Vikidia:Prise de décision/AbuseFilter/3

Aller à : navigation, rechercher

Le titre s'écrit « (3) Admission des utilisateurs dans le groupe abusefilter », mais ce navigateur n'a pas pu l'afficher correctement.

  • Cette section concerne la procédure d’admission de nouveaux membres au sein du groupe d’utilisateurs abusefilter, si la création de ce groupe se révélait nécessaire suite aux votes exprimés dans les deux sections précédentes (adoption d’AbuseFilter et attribution des droits relatifs à cette extension) ;
  • le résultat du scrutin de cette section ne peut donc être appliqué que si l’installation d’AbuseFilter est demandée et s’il ressort de la seconde section (gestion des droits) qu’un nouveau groupe abusefilter est nécessaire.

Déroulement : déposez votre voix, sous la forme # petite justification ~~~~, dans la sous-section (parmi celles qui suivent) qui représente votre avis. Vous ne pouvez voter qu’une fois dans toute cette section. Si votre avis n’est pas représenté, vous pouvez ajouter vous-même une sous-section supplémentaire qui lui corresponde, sur le modèle des précédentes. Attention Attention, cependant, à éviter une trop grande multiplication des « sous-sections de vote », car ce phénomène rend plus difficile l’émergence d’une majorité.1

Question : quelle procédure employer pour l’admission de nouveaux membres au groupe abusefilter ? (si celui-ci est créé)

Propositions

La proposition n°1 est adoptée à l’unanimité.
Icone étoile.png

Proposition n°1

Description : comme sur Wikipédia : le contributeur souhaitant accéder au groupe abusefilter doit faire une demande motivée et argumentée aux bureaucrates sur VD:DB.

  • S'il est déjà administrateur, la demande est traitée par un bureaucrate qui donne (ou non) le statut au demandeur.
  • S'il n'est pas administrateur, un délai de 8 jours est instauré pour permettre à tout contributeur « confirmé » de formuler des objections, voire s'opposer à cette demande. Si personne ne s'oppose à cette accession dans ce délai, la demande est traitée par un bureaucrate qui donne (ou non) le statut au demandeur. Si une personne s'oppose à l'accession, il s'ensuit une discussion entre le demandeur et son opposant pour éventuellement lever les obstacles ; si l'opposition persiste au bout d'une semaine, la demande est rejetée. (adapté de Wikipédia)

Qui est pour :

  1. Pour Pour Le statut abusefilter est strictement technique et ne concerne que la capacité d’identifier le besoin d’un filtre et de manipuler des expressions rationnelles : sur ces notions, un vote de la communauté entière n’a pas grand sens (puisque peu les maîtrisent). .thilp !? 30 juillet 2011 à 11:28 (CEST)
  2. Pour Pour - Même avis que Thilp. Punx - (discuter) - 30 juillet 2011 à 12:52 (CEST)
  3. Pour Pour Tout est dit. Moipaulochon (@) 31 juillet 2011 à 00:32 (CEST)
  4. Pour Pour Même avis que tout le monde. --Pier-luc11 (discussion) 31 juillet 2011 à 17:49 (CEST)
  5. Pour Pour Soit ! Astirmays (d · c · b) 1 août 2011 à 20:08 (CEST)
  6. Pour Pour mais ... je modifierais, pour ne le donner QUE aux sysop (pour pouvoir reverter) Vivi-1 (d  • c | B  • P  • S) 5 août 2011 à 23:50 (CEST)

Proposition n°2

Description :

  • s’il n’est pas administrateur, le contributeur souhaitant accéder au groupe abusefilter présente sa candidature qui est suivie d’un vote ouvert à tous les utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours au moment de la création de la page d’élection. Les quotas habituels (bonne majorité) s’appliquent, comme pour les élections d’administrateurs, à la discrétion des bureaucrates ;
  • s’il est déjà administrateur, il présente sa candidature aux bureaucrates ; l’un d’entre eux, éventuellement en accord avec les autres, examine sa demande et lui accorde (ou non) le statut (idem proposition n°1).

Qui est pour :

Après avoir répondu à cette question, continuez le vote !

C’est par ici →

Notes

  1. Si cette méthode de vote ne permettait pas de déterminer une réponse au terme de la prise de décision, on ouvrirait une nouvelle prise de décision consacrée à cette question, dont le décompte des votes serait cette fois régi par la méthode Condorcet employée pour la 2e question de cette prise de décision et en ne prenant en compte pour ensemble (fermé) de propositions que les « sous-sections de vote » (correspondant à cette question) présentes à la fermeture de la présente prise de décision.