Vikidia:Pages à supprimer/Tryptophane synthase

Aller à : navigation, rechercher
Cette page est protégée.

Tryptophane synthase (d · h · j  • PL · SP · PàS · WP)

Bonjour,

Cette page ne me semble pas avoir d'intérêt particulier. Il faut bien comprendre que le nom interminable « en toutes lettres » de cette molécule n'est guère plus que la liste des acides aminés qui la constituent (267 au total). Les protéines ont couramment plusieurs centaines (ou milliers même) d'acides aminés et donc un nom de cette longueur est banal pour une molécule de ce genre (les protéines). Il existe des protéines beaucoup plus grosses et dont le nom développé serait beaucoup plus long : la titine, qui est la plus grosse protéine du corps humain, aurait un nom « en toutes lettres » presque 100 fois plus long (environ 190 000 lettres) ! À conserver mais seulement comme exemple, dans la page « Biochimie » ou « Chimie » peut-être.

Une semaine plus tard...

La situation est stable : le buzz passé, plus personne ne viendra lire cet article (titre impossible à trouver, consultable seulement par les catégories) et personne n'aura corrigé les erreurs de copiage, toujours présentes et nombreuses. On en aura parlé sur des kilomètres, et chacun sera resté sur ses positions. L'amour-propre règne en maître. C'est normal. « L'ordre règne... » --Ptyx (discussion) 4 février 2015 à 13:31 (CET)

« ... à Varsovie. » Je cherchais, j'avais oublié les circonstances de cette citation Content ! --Ptyx (discussion) 4 février 2015 à 15:46 (CET)

En effet peu satisfaisant ; l'article de vaut pas un article et CLXX vient encore de supprimer des éléments erronés... Franchement ? CRH (Obtenir un rendez-vous) le 4 février 2015 à 15:35 (CET)
Je crois que les contributeurs n'ont pas bien compris ce qu'on reprochait à cet article
  1. Article peu sérieux avec des éléments erronés
  2. Et surtout ; pas assez de notoriété, il y a une multitude d'autres protéines qui demanderait aussi un article si on devait le conserver... Cet article avait été créé pour son aspect du "livre des records" mais il n'est absolument pas un record, loin de là comme le dit CLXX... CRH (Obtenir un rendez-vous) 4 février 2015 à 15:40 (CET)
Si vous regardez les avis vous constaterez que ce n'est pas l'accord de tout le monde. Si certains veulent contrer les scientifiques en se faisant passer pour tel faites le, mais je reste persuadé que les chimistes et scientifiques, savent mieux que vous. Pour information, il y a aussi des lycéens qui regardent Vikidia, donc en quoi ça vous gènes qu'ils puissent voir cet article, oui, en physique chimie, on connait. Le fait de vouloir supprimer tout articles de nouveaux parce que vous le jugez inutile ne me semble pas un bon motif. On garde des inconnus mais dès qu'il s'agit de sciences alors on supprime. — Rome2 [Discuter], le 4 février 2015 à 15:55 (CET)
J'ai donc bien fait de m'abstenir de participer aux discussions. Je n'ai rien a priori contre l'inclusion de cet article, ce sont les conditions de sa création qui m'ont fait hésiter (folklore livre-des-recordesque, typique d'informations récupérées sans recul critique). Il est difficile de faire un article simple et facile d'accès avec des sujets de ce genre, d'autant que le public visé a un niveau très hétérogène (comment rendre accessible un sujet un peu compliqué à la fois à quelqu'un de 7 ans et à quelqu'un de 13 ans). De plus, je me pose la question de l'intérêt (très limité à mon avis) de faire des articles en série sur chaque élément d'un groupe très vaste comme le monde des protéines par exemple (sans parler bien sûr de la biochimie et de la chimie organique en général). La compréhension requiert aussi une certaine formation sans quoi l'article ne peut être qu'inaccessible (il faut bien savoir d'abord ce qu'est une molécule, une protéine, à quoi sert une enzyme, etc.). Honnêtement je n'ai pas tellement d'idées sur quoi faire pour l'améliorer et surtout pour le rendre plus compréhensible (je n'ai pas de formation de chimie mais les principes de base de la chimie organique me sont passablement familiers, suffisamment pour savoir à quoi sert et comment est constituée une protéine par exemple). Les sources citées dans l'article sont pour la plupart inexploitables même pour des adultes car d'un niveau technique beaucoup trop élevé. Je ne saurais que suggérer la participation de Fraf (d • c • b) qui enseigne les SVT et qui aurait sûrement des idées sur la façon de procéder à la rédaction d'un article à la fois accessible et suffisamment synthétique. CLXXX (discussion) 4 février 2015 à 16:09 (CET)
Ce que j'essaye d'expliquer, c'est qu'on peut éviter de les faire mais s'ils sont fait, je ne vois pas pourquoi les supprimer. En gros, ses articles sont jugés comme difficiles, donc on les suppriment ? Cela me parait absurde on simplifie, c'est tout et franchement certains articles ne sont pas plus utiles mais posent pas de problème alors qu'ils sont tout aussi complexe. Pareil comment des personnes qui ne sont même pas chimistes peuvent remettre en cause des chimistes, c'est comme si je remet en cause des articles sur des historiens ou des juristes parce que ce sont eux qui l'ont fait. — Rome2 [Discuter], le 4 février 2015 à 16:14 (CET)
On dévie la conversation, comme d'habitude. Je récapitule : sujet mal choisi (une molécule parmi mille et pas la plus caractéristique), contenu inaccessible (faut être pharmacien... à 13 ans, c'est dur, et même à 14, on a encore du mal...), article inaccessible (on ne connaît pas le mot d'entrée pour y accéder, ça ne facilite pas) et pas du tout fiable : la longue liste, recopiée cent fois par les malins buzzers rigolards, maintenant enroulée dans une jolie boîte, est toujours, à cette heure, multi-fautive sur la forme (tous ceux qui savent écrire "Moutarde" sur un pot de moutarde peuvent le voir), et rien ne nous dit que la liste en elle-même soit exacte, parce qu'on n'a pas vérifié. Du reste, on ne vérifiera pas, parce que c'est assez xxxxxdant fastidieux et qu'on s'en xxxx complètement inutile. (le trollage marche à fond la caisseMort de rire) --Ptyx (discussion) 4 février 2015 à 17:03 (CET)
Personnellement je ne vois aucun trollage dans les arguments des 2 camps... Bon donc comme Ptyx connait pas on supprime tout. On est la pour apprendre et connaitre des choses. Les jeunes ne sont pas plus bete que les autres et ont le droit de connaitre. — Rome2 [Discuter], le 4 février 2015 à 17:48 (CET)
Je ne peux rien faire de plus : contribuons, c'est tellement amusant Content ! --Ptyx (discussion) 4 février 2015 à 19:00 (CET)

Avis

Conserver

  1. Conserver Conserver faible : Mise en forme à revoir surtout, mais en effet, cette molécule qui est la plus longue peut avoir sa place. — Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 11:14 (CET)
    Existe sur Wikipédia, et j'ai renommé en Tryptophane synthase, j'apporte quelques modifications. Désolé en renommant, j'ai pas pensé, qu'il fallait aussi renommer les PàS. — Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 11:23 (CET)
    Il aurait fallu laisser la redirection, j'ai recréé une page vide maintenant. CLXXX (discussion) 1 février 2015 à 11:37 (CET)
    J'ai corrigé, mais la redirection pour les PàS ne marche pas visiblement, car la PàS serait resté sur la redirection et non l'article. — Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 11:38 (CET)
  2. Conserver Conserverchanger d'avis après l'amélioration de Rome2Rififi On discute? On consulte mes contributions? Ou on regarde mon bac à sable? 1 février 2015 à 11:21 (CET)
  3. Conserver Conserver. Même si le potentiel de lectorat est certainement très mince, cela montre la complexité de la chimie et de plus c' est très rigolo (çà me rappelle les notices accompagnant les médicaments). Au moins là c'est du permanent, et pas de l'éphémère comme les étoiles filantes ou bien peu brillantes du spectacle ou du sport qui ont droit, et sans contestation eux, à un article de Vikidia. Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 1 février 2015 à 11:31 (CET)
  4. Conserver Conserver : il va être amélioré plus tard, c'est sûr... Content Etnolire On papote entre Charlies ? 1 février 2015 à 11:44 (CET)
  5. Conserver Conserver il y a toujours possibilité d'améliorer le contenue et à ce stade l'article est compatible avec les critères d'admissibilité.Si on commence à supprimer parce qu'on trouve qu'il y a peu d’intérêt encyclopédique on perdra des centaines d'articles,comme ici.--Palkana 1 février 2015 à 14:26 (CET)
  6. Conserver Conserver oui pourquoi pas, au même titre que les exoplanètes par exemple... Astirmays (d · c · b) 2 février 2015 à 19:03 (CET)
  7. Conserver Conserver Je ne vois pas du tout pour quelle raison supprimer la page. Si on veut que l'encyclopédie s'enrichisse, ce n'est pas comme ça que nous avançerons!!! On peut toujours tout améliorer. --Clément02 (Discuter de Vikidia - Blablater) 6 février 2015 à 16:49 (CET)

Rediriger

Supprimer

Supprimer Supprimer En effet ce serait plus malin de la mettre dans molécule. Par contre, il est vrai que son nom est le plus long. Rififi On discute? On consulte mes contributions? Ou on regarde mon bac à sable? 1 février 2015 à 10:21 (CET)

  1. Supprimer Supprimer : Article sans grand intérêt pour ma part : pas de sources, sujet mal exploité, renseignements erronés et redondants. Inutile ! Content CRH (Obtenir un rendez-vous) 1 février 2015 à 12:13 (CET)
    Si tu regarde sur le net, tu verra que les sources ne manquent pas... — Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 12:22 (CET)
  2. Supprimer Supprimer Pas sérieux. Copié-collé sans valeur et bourré de fautes. Et faux sur le fond, en plus, pour les raisons données par CLXXX. Ne mérite pas qu'on s'y attarde. C'est désolant. Contribuons plutôt. Je suis triste --Ptyx (discussion) 1 février 2015 à 12:29 (CET)
    Donc les sources sont toutes fausses même les livres d'experts Mort de rire ? — Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 12:31 (CET)
    Expert sur ce qui a été dit ci-dessus, tu ne sembles pas l'être. On te dit que c'est faux et bourré de fautes, tu peux le croire. --Ptyx (discussion) 1 février 2015 à 12:45 (CET)
    Merci, je ne suis pas expert et je l'admet. Mais pourquoi tous les scientifiques diraient des trucs faux ? As tu une preuve que les scientifiques se trompent ? Pourquoi cet article faux existe sur Wikipédia alors qu'il y a sûrement des gens plus professionnel qu'ici ? (voir Fdardel, Rhadamante, Bob Saint Clar qui ont l'air de s'y connaitre en chimie). — Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 12:48 (CET)
    La question n’est pas là (bien sûr que l’exactitude de l’information est importante, mais ce n’est pas le fond du problème). Les protéines sont innombrables et on ne peut pas raisonnablement leur attribuer chacune un article ici. Si cela semble évident pour certaines protéines (par exemple l'hémoglobine), le cas est plus discutable ici puisque apparemment l'IP qui est à l'origine de l'article ne l'avait créé que pour son aspect « folklorique » dans le style du Livre des records. CLXXX (discussion) 1 février 2015 à 13:05 (CET)
Notification Rome2 :Waouh le belle effet piranha! L'article est maintenant beaucoup mieux, je crois que ça ne veut plus le peine de le proposé a la suppression!Rififi On discute? On consulte mes contributions? Ou on regarde mon bac à sable? 1 février 2015 à 13:01 (CET)
J'essaye Rififi (d • c • b), mais pas facile, car même en sourçant, on arrive a dire que c'est faux Mort de rire.
@CLXXX (d • c • b) : Tout à fait, mais parce qu'il a mal commencé dans le but d'en faire un livre des records il faut le supprimer ? On demande (et c'est pas moi) d'avoir plus d'articles, mais si on préfère supprimer que améliorer (et la pluralité des PàS le montre), l'objectif est fichue. Après, cet article ne me pose pas problème et vu qu'il est fait et totalement admissible d'après nos critères, il ne me pose pas de problème, c'est mon avis après je peux comprendre l'avis des autres tant qu'ils ne partent pas dans l'idée que les scientifiques sont mauvais Content.
Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 13:11 (CET)
Si vous voulez vraiment du record, créez donc un article comme « Titine (protéine) » (en plus le nom est amusant). CLXXX (discussion) 1 février 2015 à 13:18 (CET)
Comme l'a si aimablement dit Ptyx Mort de rire, je ne suis pas professionnel (et j'ai jamais dit le contraire), donc je ne le ferai pas, sauf s'il est fait et qu'il faut l'améliorer, comme je viens de faire pour l'autre, car je trouve qu'il faut mieux améliorer que toujours tout vouloir supprimer. — Rome2 [Discuter], le 1 février 2015 à 13:25 (CET)

Déplacer

Neutre

  1. Neutre Neutre Outre l'intérêt assez limité de ce genre de record, je tiens à souligner ceci, cette molécule n’a pas le nom le plus long, loin de là. S’il y avait un nom à conserver, ce serait alors celui de la titine cité plus haut, qui est la plus grosse protéine du corps humain (voire une protéine encore plus grosse si elle existe). CLXXX (discussion) 1 février 2015 à 11:34 (CET)


Avis non pris en compte

Les avis d'utilisateurs non inscrits ou inscrits après l'ouverture de ce vote ne seront pas pris en compte et déplacés dans cette section.