Vikidia:Pages à supprimer/MaxEstLa

MaxEstLa (d • j • PL • SP • PàS • WP) a été proposé à la suppression, mais le débat est clos depuis le 14 janvier 2020 à 13:51 (CET). À l'issue de la discussion ci-dessous, il a été décidé de supprimer la page. Raison : Grande majorité d'avis  Supprimer — > Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! En cas de contestation, vous avez le droit de recréer la page en repartant de zéro. Il est cependant conseillé de tenir compte des avis exprimés.

MaxEstLa (d • j • PL • SP • PàS • WP)

Motif

Cet article, supprimé sur Wikipédia pour manque de notoriété, a déjà été proposé à la suppression 2 fois ici. Qu’en pensez-vous ? CLXXX (discussion) 22 décembre 2019 à 22:40 (CET)

Cette PàS avait été l'objet d'une discussion au préalable sur Bavardages (la PàS n'avait finalement pas été lancée). Selon Schwann (d • c) à l'époque, il n'y a pas de contenu à ajouter sur cette personne, ce qui suffit à justifier la PàS d'après moi. Galdrad (Communiquer) 23 décembre 2019 à 02:17 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver : A vrai dire, pour beaucoup de Youtubers, on n'a pratiquement pas de sources et on en a certains avec encore moins d'abonnés que lui. — Rome2 ^Discuter, le 23 décembre 2019 à 11:48 (CET)
2.  Conserver Par Rome2. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 4 janvier 2020 à 17:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer D'après Rome2, certains youtubeurs ont moins d'abonnés que lui. Sans commentaire!--Macassar^discuter 23 décembre 2019 à 12:23 (CET)

   Et ton avis, on en parle ? Moi, au moins j'argumente contrairement à toi . Car pourquoi en faire tout un fromage pour un Youtuber avec plein d'abonnés et laisser ceux qui en ont pas ? Faut aussi avoir un esprit logique. — Rome2 ^Discuter, le 23 décembre 2019 à 12:37 (CET)

   ça m'a amusé cet argument, mais je n'avais pas compris que tu parlais des youtoubeurs qui ont des articles sur VK, ça change tout pour l'argument ! Mes excuses. Je n'y connais rien en terme de notoriété pour cette activité.--Macassar^discuter 23 décembre 2019 à 17:26 (CET)

   Macassar : Oui, je parlais de ceux de Vikidia uniquement. Il y avait une page de critères sur les Youtubers à ma connaissance, mais elle n'a jamais été officialisé et est toujours en projet je crois. Mais j'ai plus le nom d'un Youtuber qu'on a qui a par exemple 2000 abonnés et qui visiblement à sa page (même le lien vers sa chaine) alors que là, on en a 1000 de plus par exemple. Et excuse moi de m'être un peu emporté . — Rome2 ^Discuter, le 23 décembre 2019 à 17:38 (CET)

2.  Supprimer les longues discussions sur ces créateurs ont abouties sur cette phrase dans les critères : Les créateurs de contenus [...] connus de tous sont acceptés sur Vikidia. Par connu de tous, il faut par exemple qu'il y ait eu des articles dans la presse.. Or j'ai vraiment rien trouvé sur cette personne il est à peine cité dans une liste d'invité dans un article d'un journal local, à part le FANDOM sur les youtubeurs il y a rien. Et ce fandom contient très peu d'infos encyclopédique mais plutôt des phrases qu'on pourrait insérer dans les magazine type gala. Je note aussi que le FANDOM n'est pas d'accord sur la date de naissance et que je n'ai rien trouvé pouvant confirmer l'info de fait on sait pas si on diffuse pas des fausses infos. → Schwann ^{(💬 Contact)} 25 décembre 2019 à 02:15 (CET)
3.  Supprimer Ce youtuber n'a quasiment pas de renommée (si on prend l'exemple de Norman ou Squeezie). Je ne vois pas l'intérêt de le garder. Tim Tim (Discuter) 29 décembre 2019 à 12:08 (CET)
4.  Supprimer Je serais plutôt pour la suppression, vu que cette personne est encore vivante, et que dire des youtubeurs ? Moi-même j'ai des doutes la-dessus. 🖊 👮 Youshia 🗃 Me contacter 📞 30 décembre 2019 à 17:15 (CET)

   Youshia : Juste pour info, Vikidia est une encyclopédie en ligne, les personnalités même vivantes peuvent avoir un article sans soucis . Par exemple Emmanuel Macron, François Hollande sont des personnalités totalement admissibles et qui sont encore en vie . — Rome2 ^Discuter, le 30 décembre 2019 à 17:26 (CET)

5.  Supprimer En accord avec les avis ci-dessus.. — Oreille : Je vous écoute --> 2 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre : je ne saurais me décider. On retombe sur l'éternel débat de l'admissibilité des YouTubeurs et je n'ai pas encore de position très claire à ce sujet sur Vikidia. Sur Wikipédia, l'absence de sources me ferait voter la suppression immédiate. Sur Vikidia, je suis plus partagé entre l'intérêt évident de ce type d'article pour la tranche d'âge du lectorat et le risque de tomber dans de l'analyse personnelle ou du contenu sourcé uniquement avec de l'information brute (et le manque de neutralité qui va avec). Je ne vois cependant pas de tentative de promotion avérée dans cet article. Galdrad (Communiquer) 29 décembre 2019 à 12:03 (CET)
2.  Neutre : c'est un débat circulaire en effet, en l'absence de critères définis. Le youtubeur a (au moins) un lien avec un milieu que je connais un peu (et que j'ai un peu fréquenté), celui de la zététique, via une vidéo sur "Bruno un nouveau message" (un médium, Bruno Charvet, prétend être en contact avec le plus grand réseau social du monde - et pour cause - celui des morts). Il possède actuellement 87 vidéos en ligne, apparemment axées sur une sorte de debunking d'autres youtubeurs. CLXXX (discussion) 29 décembre 2019 à 12:47 (CET)

Avis non pris en compte

Les avis d'utilisateurs non inscrits ou inscrits après l'ouverture de ce vote ne seront pas pris en compte et déplacés dans cette section.