Vikidia:Pages à supprimer/Laura Ingalls Wilder

Laura Ingalls Wilder (d • h • j • PL • SP • PàS • WP) a été proposé à la suppression, mais le débat est clos depuis le 17 novembre 2009. À l'issue de la discussion ci-dessous, il a été décidé de supprimer la page. Raison : Raison:La copie est partielle, l'extrait n'est pas représentatif de la personne, la source n'est pas indiquée. Il est logique que le copieur ne soit pas crédité en création mais l'article est admissible.--Macassardiscuter 17 novembre 2009 à 15:12 (UTC) En cas de contestation, vous avez le droit de recréer la page en repartant de zéro. Il est cependant conseillé de tenir compte des avis exprimés.

,

Laura Ingalls Wilder (d • h • j • PL • SP • PàS • WP)

Sans intérêt pour Vikidia je pense. (accessoirement un copier-coller de Wikipédia, mais cela n'est qu'un argument secondaire). --Szyx 22 octobre 2009 à 18:52

Ma question est : « cela est-il utile à Vikidia ? » --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 19:51 (UTC)

Pour moi, tout article d’ordre encyclopédique et présentant une personne ou une chose ayant une notoriété « suffisante » est utile. → Moipaulochon ☎ ← 23 octobre 2009 à 20:57 (UTC)

En quoi le sujet serait-il inutile pour Vikidia ? --Fabusnow (discussion) 24 octobre 2009 à 09:53 (UTC)

Supprimer

1.  Supprimer j'ai déjà récupéré des articles qui étaient des copié-collé de WP, mais ici le passage copié n'indique en rien ce que fait la personne concernée. Rien n'est récupérable à part nom prénom naissance décès.--Macassar^discuter 23 octobre 2009 à 06:17 (UTC)

Neutre

1.  Neutre Ben, ça me dérange que ça soit un copier-coller, mais un article de plus sur un écrivain n’est pas de refus. → Moipaulochon ☎ ← 22 octobre 2009 à 20:13 (UTC)
2.  Neutre Je ne comprends vraiment pas pourquoi cet article serait sans intérêt. Veux-tu parler du sujet en lui-même ou de l'article ? L'article, ainsi écrit actuellement, est en effet inutile car n'étant qu'un copié-collé. En revanche, le sujet est pertinent : elle est l'auteur d'une série de romans popularisés par l'adaptation télévisuelle. Toutefois, je vote neutre car il reste le problème du copier-coller. --Fabusnow (discussion) 22 octobre 2009 à 21:41 (UTC)

   Tous les deux, si vous voulez conserver l'article, pourquoi vous ne votez pas "conserver" ? --Szyx (d) 22 octobre 2009 à 21:44 (UTC)

   En fait, le conserver me dérangerait autant. Si le sujet me semble pertinent, l'article actuel qui en traite non. La vérité est que je pencherais plutôt pour la suppression mais uniquement pour la raison que tu considères comme secondaire - le copier-coller de Wikipédia. Maintenant, j'ignore si une âme charitable voudrait bien s'adonner à la refonte complète de l'article pour que ce soit un article Vikidia et non un article Wikipédia bis (sinon un ersatz de Wikipédia). --Fabusnow (discussion) 22 octobre 2009 à 21:53 (UTC)

   Je voudrais conserver le fond de l’article, pas sa forme. Or c’est indissociable, d’où le neutre. → Moipaulochon ☎ ← 23 octobre 2009 à 16:15 (UTC)

3.  Neutre. Boarf, un article de plus sur un écrivain est le bienvenu, mais le fait que se soit un copier/coller me gène beaucoup. Je laisse les autres décider et laisse mon avis à leur disposition. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 23 octobre 2009 à 18:53 (UTC)