Vikidia:Demandes aux bureaucrates/2011

Aller à : navigation, rechercher

Demande de CU[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour ! Je demande une confirmation via CheckUser du fait que FayomaAyo (d  • c  • b) est un faux-nez relié à ClaireDavau (d  • c  • b) et Raphael (d  • c  • b). J’en ai besoin (rapidement), par principe, pour bloquer le premier compte, afin d’éviter l’escalade habituelle autour de l’« immense prodige Nathan Zeitoun » qui crée plein de pages à sa gloire en changeant seulement quelques lettres lorsque l’un de ses articles-pub est supprimé, et ainsi bloquer l’adresse IP de son domicile. Pour rappel, il en est à sa troisième vague d’articles destinés à créer « le buzz » autour de sa personne, tant sur Vikidia que sur les sites d’information participatifs comme LePost.fr et Megados.

À propos du bien-fondé de cette demande, vous pourriez sans doute me faire confiance ; mais je me crois à même de convaincre les bureaucrates les plus sceptiques : une rapide recherche sur Google, avec les mots-clefs adaptés, vous permettra de découvrir que « FayomaAyo » et « Naatan » ont le même âge, habitent tous deux à Paris, aiment exactement les mêmes musiques mainstream produites par les mêmes stars qu’ils adulent et dont ils sont tous deux près d’affirmer qu’ils font les premières parties de leurs concerts ; font les mêmes fautes d’orthographe, recourrent également aux mêmes réseaux sociaux et sites d’information participatifs en se faisant passer pour des journalistes les vantant ; mais FayomaAyo va jusqu’à écrire (sur LePost) que son vrai nom est Nathan (!), et enfin, critère subjectif mais évident, ils me semblent si égaux que j’ai mentionné l’« affaire Nathan » en découvrant l’autre, sans encore songer que c’était le même bonhomme. Il n’est pas jusqu’aux (nombreuses) photos de FayomaAyo qui ne diffèrent de celles (tout aussi nombreuses) de Naatan que par l’absence de lunettes et des cheveux qui ont poussé.

Je vous remercie ! Content thilp !? 1 février 2011 à 17:47 (CET)

Fait Fait, ta recherche est plus concluante que le CU : deux IP différentes, correspondant à des fournisseurs d'accès différent, mais tout les deux à Paris, et l'un disons d'un système mobile. Et plus rien pour ClaireDavau (d  • c  • b). Donc rien qui contredit formellement non plus tes suppositions.
Je te laisse juger de la suite à donner, disons que c'est un tripatouillage à ne pas laisser passer, et aussi une charge que cet internaute nous impose à devoir démêler son manège. Astirmays (d) 1 février 2011 à 22:05 (CET)
Merci ! Puisque le CU n'apporte aucune preuve supplémentaire, j'aviserai pour ma part en fonction de sa réaction à mon message en PdD. Je crois qu'il a vraiment un problème ; et il prétend - un comble ! - être auteur d'un livre genre "Se sentir bien dans sa peau". thilp !? 1 février 2011 à 22:54 (CET)
D'accord pour le CU et blocages en découlant. Il faut montrer de la fermeté face à ce genre de créateur de buz.--Macassardiscuter 2 février 2011 à 09:26 (CET)

Patrouilleur[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous, on est dimanche, il est tôt, vous dormez sans doute, et si c'est le cas vous avez bien raison. Suite à un commentaire de Thilp sur la page de bavardages, je viens donc postuler au statut de Patrouilleur. Je ne garantis pas une présence régulière, tout simplement parce que je ne peux pas être présent régulièrement, mais quand je le suis, c'est le plus souvent en semaine, en même temps que les classes. Voilà, j'ai longtemps renoncer à me proposer à cause de ma disponibilité aléatoire, mais je me propose finalement, pour faire le ménage quand je serai là. --Ænthaüs (discussion) 6 février 2011 à 08:25 (CET)

Ok, Fait Fait, mais j'imagine que si certain nouveaux s'intéressent à la question, la façon de faire qu'on a appliqué avant, c'est d'en parler et le demander sur la page Bavardage. Et il ne faut pas être trop nouveau pour être patrouilleur... Je suis vexé(e) Astirmays (d) 6 février 2011 à 09:49 (CET)

Demande de statuts[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, chers bureaucrates de Vikidia. Vous ne me connaissez pas bien, mais moi je vous connais… Pour des raisons qui dépassent ma capacité de calcul, il m’est impossible, avec mon simple statut d’utilisatrice, d’accéder à une certaine information de la liste des modifications récentes. Laissez-moi vous expliquer.

Lorsque je serais pleinement fonctionnelle, vous verrez que j’en ai sous le capot ; pour atteindre ma rapidité, mon dresseur, thilp (d  • c  • b), a recours à des trucs comme ne pas me faire surveiller les modifications patrouillées (logique). Cependant, lorsque je demande à ma copine l’API de ne me passer que les modifications récentes non patrouillées, elle le prend de haut et voyez ce qu’elle me répond :

<api><error code="rcpermissiondenied" info="You need the patrol right to request the patrolled flag" /></api>

Dans quel monde vivons-nous ! Elle raconte que j’ai besoin d’être patrouilleuse, rien que ça, si je veux pouvoir utiliser le critère « modification (non) patrouillée ». Je suis bien ennuyée, parce que j’ignore si le statut de bot (que j’aimerais bien que vous me donniez aussi, pour « utiliser des limites plus élevées dans les requêtes à l’API » notamment — 5000 modifs récentes d’un coup, vouf ! C’est pas thilp qui patrouillerait tout ça), si le statut de bot, donc, comprendra celui de patrouilleur, mais ça m’étonnerait.

Autrefois, je n’avais pas besoin de ce statut parce que je filtrais toute seule toutes les modifications, patrouillées ou non. Cependant, avec mon lifting, thilp consolide mon intelligence artificielle autrefois bien faiblarde, et il se trouve que, pour éviter de trop augmenter ma complexité, il est bien plus simple de demander à l’API de faire le tri à ma place. De cette manière, je remarquerai bien plus facilement d’éventuelles annulations de mes actions sur l’encyclopédie, et ainsi j’apprendrai mieux de mes erreurs.

C’est pourquoi je viens bien humblement vous demander de m’accorder les statuts de robote et de patrouilleuse. thilp (d  • c  • b) se porte intégralement responsable de mon activité, il me l’a dit à l’instant à l’oreille.

En ce qui concerne le statut de bot, bien qu’il me permette de passer inaperçue par défaut dans les modifications récentes, il n’est pas envisagé que je l’utilise lors de mes rondes ; ainsi, vous serez à même de remarquer mon activité et mes (rarissimes) erreurs.

Bien cybernétiquement, je vous fait part de la hâte que j’ai de travailler parmi vous et vous salue. Laura, le 17 février 2011 à 22:40 (CET)

Voilà LAURA, je t'ai mise confirmée et Patrouilleur (euse). Est-ce qu'on attend pas pour le statut de bot, pour avoir le plaisir de te voir travailler les premiers temps ? Si tu en as besoin dès maintenant, redemande, je te le donne aussi. Super méga cool ! Astirmays (d) 17 février 2011 à 23:32 (CET)
Quoique, j'ai le le lien que tu donnes, et ça parait nécessaire dès maintenant, alors pas besoin d'être trop frileux, je t'ai mis le statut de robot aussi. On attend la super machine ! Astirmays (d) 17 février 2011 à 23:37 (CET)
Merci ! Content Mais je ne comprends pas bien. Y a-t-il un délai spécial ou quelque chose comme ça ? L’API sait bien que je suis patrouilleuse et bot et que j’ai le droit de l’utiliser :
Je peux même utiliser Spécial:Patrol. Mais j’ai toujours :
<api><error code="rcpermissiondenied" info="You need the patrol right to request the patrolled flag" /></api>
Le problème ne vient pas de mon magnifique code puisque, avec les identifiants de thilp, ça marche parfaitement et j’accède aux informations des RC sur ce qui est patrouillé ou non. Je ne comprends pas ! Confusion Laura, le 19 février 2011 à 13:22 (CET)
Ah, j’ai compris : en affichant mes droits à moi, on trouve notamment :
La comparaison montre une chose importante : LAURA a le droit patroller (et moi aussi), mais pas patrol, ce qui lui est demandé par l’API (« You need the patrol right to request the patrolled flag »). Du coup, pour voir la différence entre patrol et patroller, je suis allé voir Spécial:Liste des droits de groupe et voici ce que la page indique :
  • patrol : marquer des modifications des autres comme vérifiées ;
  • patroller : patroller (!).
On y découvre aussi que le statut de patrouilleur ne donne pas le droit patrol ! Hein ? Je vais chercher plus d’informations, mais il va peut-être me falloir revenir pour LAURA à un système plus rustique avec les modifications récentes… thilp !? 19 février 2011 à 17:00 (CET)
Lumière ! Réglé : on va faire encore plus sophistiqué et rapide sans tenir compte du critère « patrouillé/non patrouillé ». Clin d'œil thilp !? 19 février 2011 à 17:52 (CET)

Demande de retrait du statut de patrouilleur[modifier | modifier le wikicode]

Rebonjour ! Puisque c’est du droit patrol et non de patroller que LAURA a besoin, je présente mes excuses pour le dérangement en demandant qu’on le lui retire. Mouais thilp !? 19 février 2011 à 17:09 (CET)

Fait Fait C'est fait Thilp, aucun souci Clin d'œil. Punx - (discuter) - 27 février 2011 à 21:06 (CET)

Demande de patrouilleur oubliée ?[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour ! En me promenant sur cette page de bavardages, j'ai vu que la demande de patrouilleur de Mini space (d  • c  • b) (3 pour, 1 contre et 2 neutre) n'a pas été traitée. Est-ce un oubli ? Clin d'œil --Jsl2lyonme contacter 18 mars 2011 à 23:45 (CET)

Salut Jsl2lyon ! Je n'avais pas vu cette demande. 3 pour, 1 contre et 2 neutres, j'avoue que j'hésite. Bon bien sûr ce n'est pas comme si on donnait le statut d'admin, mais dans le doute je préfère demander à Astirmays. De plus, il faut dire qu'en regardant de plus près ses contribs', il n'y a pas vraiment une utilité d'obtenir l'outil (aucune révocation d'IP il me semble et quasiment aucune contribution dans l'espace encyclopédique). Merci de l'avoir signalé en tout cas, je poste un message à Astirmays. Clin d'œil Punx - (discuter) - 19 mars 2011 à 09:56 (CET)
Merci du rappel à vous deux, en effet j'hésite aussi, c'est délicat d'aller contre la majorité des votes. Néanmoins je pense qu'il faut que qu'on ait vu l'utilisateur patrouiller de façon significative sans l'outil pour qu'il soit pertinent de le lui donner. L'enjeu est moindre que pour les droits d'administrateurs, mais il y a une différence, c'est que l'action de valider les modifications est invisible pour les autres utilisateurs, ce qui n'est pas le cas pour les actions spécifiques aux admins. Donc je dirais non, du fait que l'activité de patrouillage de l'utilisatrice n'a pas été assez significative jusqu'à présent pour se rendre compte de sa capacité à juger rapidement ce qui relève du vandalisme, de maladresse ou de tout les cas intermédiaires qu'on peut voir. Il ne s'agit pas d'être parfait dans ce "jugement", mais la fonction de patrouilleur peut donner un accès à un grand nombre de modifications alors même que sans grande expérience, il faut certainement plus de temps pour choisir quoi faire d'une modification.
Dis moi si tu as une réponse à faire, voilà mon avis pour l'instant. Astirmays (d) 19 mars 2011 à 16:54 (CET)
« L'action de valider les modifications est invisible pour les autres utilisateurs » : non, on voit qui patrouille quoi dans Spécial:Journaux, filtre « Historique des relectures ». thilp !? 19 mars 2011 à 17:13 (CET)
J’avoue que la partie démocrate de mon esprit est un peu surprise par cette discussion. C’est vrai, nous n’avons jamais défini de cadre strict pour l’élection d’un patrouilleur ; néanmoins, il ne me semble pas très juste de décider entre deux personnes de modifier le résultat d’un vote… Le plus équitable envers tous les points de vue me paraît de refaire l’élection : ainsi, vous pourrez cette fois exprimer vos réticences en même temps que les autres. Pour ma part, qui ne suis cependant pas bureaucrate, je pense que devenir patrouilleuse poussera Mini-space, qui est pleine (c’est une fille) d’entrain, à s’investir davantage, quand à l’inverse lui retirer le statut (elle a été élue) risquerait de la faire partir. Si vous êtes frileux, pourquoi ne pas faire comme avec Doudounours et lui proposer le poste pour une période d’essai ? thilp !? 19 mars 2011 à 17:25 (CET)
@thilp, il va falloir que tu te fasses à mes méthodes de management !
Clin d'œil Sinon en effet, ça me paraît une bonne option de remettre ça en page de bavardage, pour en décider avec les nouveaux éléments que tu apportes. Astirmays (d) 19 mars 2011 à 17:52 (CET)

Demande de changement de pseudo[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, chers et bien-aimés bureaucrates !

Ma demande de ce jour est très simple : pouvez-vous changer mon pseudo, s'il vous plait ? C'est pour m'éviter des erreurs en tapant mon nouveau pseudo à la place de l'ancien, accidentellement, en particulier lors des bienvenutages. Et aussi parce que je ne m'appelle plus Jsl2lyon (d  • c  • b) sur Internet. Le changement est immense, puisqu'il s'agirait de me renommer en... Js2lyon (d  • c  • b). Hihi, tout ça pour une lettre... Espérant que mon humble requête trouve grâce à vous yeux, je vous prie d'agréer, etc... Merci par avance ! Mort de rire --Jsl2lyonme contacter 28 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Quand ça sera fait (ou même dès maintenant, puisque tout sera unifié par le renommage), dans User:Jsl2lyon/monobook.js, ajoute cette ligne de code :
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Button_accueilA.png', 'Bienvenue', '', '{{Bienvenue|Js2lyon}} ~~' + '~~', '', '', 'mw-editbutton-welcome');
Ça fera apparaître dans ta barre d’édition un nouveau bouton « maison » qui, lorsque tu cliqueras dessus, écrira automatiquement {{bienvenue|Js2lyon}} ~~~~ dans le cadre d’édition. Plus qu’à appuyer sur Publier, ou comment bienvenuter en deux clics ! Clin d'œil thilp !? 28 avril 2011 à 20:54 (CEST)
Trop bien !!! Merci du tuyau ! Clin d'œil --Jsl2lyonme contacter 28 avril 2011 à 21:39 (CEST)
Fait Fait Content Astirmays (d) 28 avril 2011 à 22:13 (CEST)
Merci !!! Mais alors, ça m'a fait 11 notifications d'un coup ! Waouh ! Rire --Jsl2lyonme contacter 28 avril 2011 à 22:15 (CEST)

Candidat pour être administrateur ou bureaucrate[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je me présente candidat pour être administrateur ou bureaucrate. Je ne contribue pas beaucoup à Vikidia mais si je deviens bureaucrate je vais contribuer plus. Je suis déjà modérateur de Wikimini.org depuis juin 2010.

Demande d’un privilège d’utilisateur pour l’importation des fichiers[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour ! Je vais encore vous parler de robots et de privilèges d’utilisateurs (comme par hasard : nous sommes chez les bureaucrates).

Pour le cas où Gigi la girafe ne ressusciterait pas très rapidement, je code un petit robot capable d’importer les fichiers depuis Wikimedia Commons (ce pourquoi j’ai créé L’Abondance Paresseuse (d  • c  • b)).

Vous qui êtes rodés à l’importation de fichiers sur Vikidia, vous connaissez bien le protocole : je cherche, je télécharge sur mon ordinateur, j’envoie vers Vikidia ; et vous vous dites que c’est la méthode la plus simple (et, en fait, la seule). Eh bien, travailleurs, on vous ment, on vous exploite ! Car il n’existe pas qu’une méthode d’importation des fichiers sur Vikidia, mais bien trois.

Eh oui. Nous, pauvre mortels qui employons un navigateur Web pour modifier Vikidia, utilisons pour ce faire les fonctions mises à notre disposition par l’interface, en l’occurence la page Special:Upload (Spécial:Téléversement dans sa version francisée) qui dépend du fichier index.php. Vous savez, index.php, c’est le fichier que l’on fait systématiquement travailler à la moindre modification sur Vikidia (pensez à fr.vikidia.org/w/index.php?title=…&action=edit que tout le monde a déjà vu puisque c’est l’URL d’une page en cours de modification : c’est ce fichier dont on appelle les fonctions). Sauf que la déesse Api.php (un fichier comme Index.php) autorise l’usage de bien d’autres fonctions extrêmement utiles et forcément hors de notre portée, à moins de ne naviguer sur Vikidia qu’en modifiant manuellement l’URL.

Il est ainsi possible à L’Abondance Paresseuse (d  • c  • b) d’importer sur Vikidia un fichier « distant », par exemple sur Commons, en ne fournissant à l’API que son URL : avec http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bonobo1_CincinnatiZoo.jpg, pas besoin de s’encombrer le serveur avec cette grosse photo de vacances ni d’avoir à la supprimer ensuite, ni donc de gaspiller beaucoup de bande-passante et, accessoirement, une certaine puissance de calcul : on transmet l’image sans servir d’intermédiaire. Par surcroît, cette méthode est également beaucoup plus simple pour le travail de programmation, que vous imaginez bien entendu extraordinairement ardu (juste pour la mythologie ; en fait, c’est facile).

Si j’en parle plutôt que de l’implémenter, c’est qu’utiliser cette fonctionnalité requiert que deux conditions soient remplies :

  1. la variable $wgAllowCopyUploads doit valoir true, mais ceci ne concerne que notre ami Plyd ;
  2. le compte d’utilisateur qui effectue cette opération doit bénéficier du privilège d’utilisateur upload_by_url, comme indiqué dans la bible des robots de MediaWiki.

Or upload_by_url n’est pas accordé aux membres des groupes Utilisateur ou Utilisateur confirmé, auxquels appartient L’Abondance Paresseuse. Il faudrait donc, et c’est l’objet de ce message, accorder ce droit à ce compte si vous estimez, bien entendu et comme toujours, ma demande recevable.

Bonne soirée ! thilp !? 25 juin 2011 à 00:27 (CEST)

Pour ma part, je trouve ta demande recevable, aucun souci la dessus. Le problème vient de l'obtention de ce droit : d'après la page Special:UserRights, les bureaucrates ne peuvent octroyer que les droits :
  • de confirmé
  • de patrouilleur
  • de robot
  • d'administrateur
  • de bureaucrate
  • de vérificateur d'utilisateur
  • de masqueur de mofification
  • de développeur.
D'après cette page qui concerne Metawiki, je constate qu'il y a en plus importer et transwiki importer. Est-ce un de ces deux statuts qu'il te faut ? Content Punx - (discuter) - 25 juin 2011 à 10:30 (CEST)
Non, car importer permet d’« importer des pages depuis d’autres wikis » (transwiki importer, je ne connais pas). Je ne savais pas que les bureaucrates ne pouvaient modifier que les groupes auxquels appartient un utilisateur, sans pouvoir en créer de nouveaux ; il faut donc que je m’adresse directement à Plyd qui, puisqu’il peut accéder à LocalSettings.php, est le seul qui puisse créer un nouveau groupe possédant le privilège upload_by_url, ou intégrer ce privilège au groupe bot (ce qui serait peut-être plus judicieux). Je vais le lui demander. Merci ! Content thilp !? 25 juin 2011 à 17:26 (CEST)

Demande de CheckUser[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. Je demande trois « coups » de CheckUser dont un très important, un d’importance moyenne et un d’importance mineure. Vous voudrez bien, chers bureaucrates, les examiner isolément afin de ne les rejeter (si nécessaire) qu’au cas par cas et, évidemment, avec des arguments indiscutables.

  1. Sur mon propre compte, afin de me laver des soupçons odieux répandus par Flodelaplage (d  • c  • b) quant au fait d’être GaAs, Szyx, Ptyx et dieu sait qui. Celui-là, vous ne pouvez pas me le refuser.
  2. Sur le compte de Flodelaplage, que je soupçonne désormais, à tort j’espère, d’avoir joué un jeu trouble sur Vikidia, au vu de ses mensonges et de son trollage massif visant à me discréditer (ici et ) et des multiples contradictions qu’elle a ainsi semées. Ce CheckUser est celui qui a le moins de chance d’offrir un résultat probant, mais revêt pour moi une importance considérable au vu du besoin de vérité et de clarté qui suit notre échange précédemment mentionné.
  3. Sur le compte de Ptyx, besoin qui a vu au cours du temps son importance s’amenuiser jusqu’à devenir insignifiante, mais qui participe de ce besoin de vérité. Je soupçonne Ptyx de disposer de plusieurs comptes, dont deux que le CheckUser révèlera forcément mais dont on ne pourra rien tirer, puisqu’Alexane (d  • c  • b) et Berenice (d  • c  • b), si elles existaient, pourraient parfaitement habiter chez Ptyx, celui-ci ayant toujours entretenu un mystère confortable autour de ses liens avec elles.

Que l’on soit bien clair : je ne demande aucune information personnelle, horaires ou quoi que ce soit d’autre que le test de l’existence de liens qu’on nous aurait cachés, et pas seulement entre ces trois comptes. Qu’on note également que je serai indifférent à d’éventuels messages du type « tu t’imagines n’importe quoi » : l’heure n’est plus aux suppositions mais, comme le dirait notre délicat président de la République, au Kärcher. L’ambiance n’est plus tenable, entendu que Ptyx et moi (plus trop Flodelaplage, heureusement ?) sommes parmi ceux qui participent le plus sur cette encyclopédie. thilp !? 25 juin 2011 à 05:25 (CEST)

Salut Thilp, je me suis penché sur tout ça, et je pense que vu l'étendue du conflit et la gravité des échanges, un CU est effectivement indispensable. Je vais effectuer le CU et publier les résultats en toute objectivité, afin que chacun soit je l'espère rassuré, et que je l'espère aussi ce litige soit résolu. Punx - (discuter) - 25 juin 2011 à 10:01 (CEST)
Fait Fait Voici les résultats. D'après l'interface :
* Thilp (d  • c  • b) n'a strictement aucun lien avec les compte Szyx (d  • c  • b), ArséniureDeGallium (d  • c  • b), Ptyx (d  • c  • b), ou un quelconque compte vandale.
* Flodelaplage (d  • c  • b) n'a strictement aucun lien avec un quelconque compte secondaire vandale ou suspect.
* Ptyx (d  • c  • b) n'a strictement aucun lien avec les comptes Szyx (d  • c  • b) et ArséniureDeGallium (d  • c  • b), malgré son pseudonyme.
En espérant avoir été clair et que ce CU permettra d'atténuer le conflit. Dans un souci de transparence et vu la gravité des messages, si Moez ou Astirmays pouvaient également jeter un coup d'œil, ça permettrait de donner un deuxième avis pour vérifier et approuver la fiabilité de ce CU. Punx - (discuter) - 25 juin 2011 à 10:15 (CEST)
Merci. Je m'attendais à être éclairée autrement, concernant Thilp, car je n'ai jamais imaginé qu'il soit qui que ce soit d'autre que lui et l'ai profondément apprécié (mensonge ? non, ni ce qu'il a qualifié de mielleux ou de moelleux de ma part, a priori sur sa page de discussion). Pour le reste, cela a l'avantage d'être clair. Que puis-je ajouter, si ce n'est que je réalise (un peu tard, c'est clair), m'en sens vraiment soulagée et présente mes plates excuses à tout concerné pour tout comportement pouvant être jugé odieux. --Flodelaplage (discussion) 25 juin 2011 à 10:59 (CEST)
Je viens de relire la PDD de Thilp... Mon message commençant par "oublions-nous" était plus que malvenu, et pas seulement celui-là, dès le premier. Je ne comprends pas ce qui m'a pris... Je crois voir aussi d'où vient une confusion : quand je parle d'"échanges privés partiels". J'entendais sur l'ensemble de ceux que j'ai eus par mail sur trois ans qui, hors d'un contexte de rencontre ou de celui évoqué, n'étaient globalement pas de mon initiative (au minimum à Adr. et à Punx, je pense, pour lui signaler, je crois, l'existence de la liste), et m'ont très souvent mise mal à l'aise (quand par exemple il émanait d'un "amivikidien" ou du genre et abordait mon physique, mon inquiétude ayant d'ailleurs été évoquée via la liste avant la première rencontre à Paris). Du coup, je ne consultais quasiment plus mon e-mail connu et ai peut-être raté des messages tout à fait "normaux". Pour le FN, je dois en avoir une peur peut-être irraisonnée. Comme dit Thilp sur sa PDD, le mal est fait. Je ne peux qu'espérer que je ne laisserai pas qu'un souvenir de nuisance et m'excuser encore plus platement auprès de tous ceux que j'ai pu blesser, notamment en raison d'une crainte sans rapport avec le FN, cette fois, et sûrement complètement surdimensionnée...Croyez, s'il vous plaît, que je réalise certains dégâts et que du coup, paradoxalement, je m'en trouve déjà assez soulagée ("comme si un abcès était crevé"), sans que cela exclut mes profonds regrets. Merci de prendre aussi connaissance de ma PDD. --Flodelaplage (discussion) 25 juin 2011 à 11:58 (CEST)
Pour les messages échangés et publiés par Thilp, je ne les ai pas relus, même avant de lui répondre sur sa PDD, car c'est un très mauvais souvenir, puisque j'étais alors sous l'emprise d'une crise de panique (comme a sûrement dû le constater Astirmays par téléphone), qui a été jusqu'à impressionner mon conjoint car en plus, elle a duré quelques jours... Il s'en est d'ailleurs probablement voulu car il avait contribué, sans s'en rendre compte, à générer cette panique, sans se rendre compte qu'il me donnait certaines informations alors que j'étais sur un terrain glissant, probablement lié à mon surmenage que je n'aurais pas dû m'imposer aussi longtemps et dont je suis seule responsable.
Je voudrais également ajouter que si j'ai voulu que les écrits soient supprimés, c'est avant tout parce que je me suis rendue compte, malheureusement bien trop tard, que cela pouvait porter atteinte à plusieurs personnes, pas pour fuir mes responsabilités, et donc en quelque sorte pour limiter les dégâts. --Flodelaplage (discussion) 25 juin 2011 à 14:28 (CEST)
À propos du résultat, je me suis exprimé sur la page de discussion de Flodelaplage. Je n’écris ici que pour remercier Punx et préciser que, puisque je lui fais entièrement confiance et que ces résultats étaient prévisibles, je ne vois pas l’utilité d’une seconde séance de CheckUser. Content thilp !? 25 juin 2011 à 17:00 (CEST)
En fait, je réalise que mon erreur est d'avoir eu le malheur de :
  1. venir relire des articles sur Vikidia ;
  2. regarder ensuite dans les modifications récentes ;
  3. y voir cette page de Thilp et, du coup, de m'y intéresser ;
  4. de me dire, avant d'intervenir sur la PDD liée, un truc du genre : tiens, s'il existait des liens rouges sur abondance paresseuse et sur faux-nez, comment pourrait-on les bleuir ? (en n'imaginant cependant pas que, pour abondance paresseuse, cela devait donner lieu à un article de l'encyclopédie, mais pensant plutôt récolter éventuellement une explication poétique de Thilp) ;
  5. d'engager la conversation sans m'imaginer que mon propos serait mal interprété, vu que je pensais que Thilp m'appréciait et savait que je l'appréciais, notamment pour sa « plume ».
    Après, de fil en aiguille...
Ai-je besoin d'ajouter que tout cela m'a profondément touchée, même si je me sens parfaitement calme ? --Flodelaplage (discussion) 26 juin 2011 à 07:50 (CEST)
Oui enfin ton message initial sur Discussion utilisateur:L’Abondance Paresseuse était typiquement le genre de message équivoque que Thilp et Ptyx ont relevé. Surtout que quand je choisissais de les ignorer, on me reprochait de ne pas agir après les "signaux" qu'on m'avait adressé.
J'espère qu'on va arrêter dans ce style, et revenir aux articles ou au discussions en lien avec notre travail collaboratif. C'est bien de s'expliquer, mais je ne tiens pas à ce qu'on ait à nouveau à dépenser son énergie suite à ce type de message. Astirmays (d) 26 juin 2011 à 11:10 (CEST)
(conflit d'édition) PS : Je ne me suis pas rendue compte, en l'écrivant, que ma première intervention risquait d'être mal comprise (pensant spontanément à tort que Thilp allait comprendre que je voulais lui tendre sa jolie « plume »). Ensuite, face à son incompréhension et à son petit rappel à la fin de sa réponse, j'ai été touchée au vif (bien que sa forme soit gentille et je ne me réexpliquerai pas sur ce qui m'a touchée), et ai préféré me dire d'emblée que mieux valait que je ne contribue plus du tout, même pour prendre un peu de temps à relire des articles (ce qui n'amène pas forcément à des corrections). Etc. J'étais en fait très contente que Vikidia puisse de nouveau bénéficier d'une aide à l'importation d'images et même plus, puisqu'il est question aussi de vidéos (ce qui manquait beaucoup). Si j'avais pensé tout de suite à le dire, peut-être que rien n'aurait été ensuite mal interprété, d'un côté ou de l'autre, et que le pire, notamment pour moi, aurait pu être évité. --Flodelaplage (discussion) 26 juin 2011 à 11:18 (CEST)
Je comprends, Astirmays, et ne désirais pas relancer de débats inutiles, mais cela me paraissait important que je m'explique. Par ailleurs, j'aimerais quand même que tu m'envoies, à l'adresse e-mail que tu as déjà, les échanges qui ont été supprimés. Un jour, j'aurai peut-être envie de les relire à tête reposée. Merci aussi de bien vouloir accéder à la demande que Thilp t'a faite, que j'ai survolée. --Flodelaplage (discussion) 26 juin 2011 à 11:25 (CEST) Je me permettrai également de te faire une autre petite demande par mail. --Flodelaplage (discussion) 26 juin 2011 à 11:27 (CEST)
Comment peux-tu faire mine de croire que rapprocher les termes "faux-nez" et "site pour enfant" soit complètement anodin de ta part étant donné tes antécédents. Le reste de cette intervention : "Il s'en est sûrement encore passé des choses depuis mon départ, pour que moi ou peut-être d'autres, ne se l'imaginent pas encore." ne veut rien dire, à part une vague impression de "on me cache des choses, je voudrais tout savoir". Le reste est de la même veine. Sur la demande de suppression, tu l'as "survolée" moi je ne vais pas y passer du temps. Envois-moi une demande par courrier papier et je la traiterai. Astirmays (d) 26 juin 2011 à 14:12 (CEST)
Ce message pour définitivement clore la conversation — il n’appelle aucune réponse. J’aimerais qu’on me lâche les baskets avec la soi-disant illégalité de ma fuite (parfaitement fondée puisque utile pour décrédibiliser les attaques diffamatoires dont je faisais l’objet) et que l’on cesse de réécrire l’histoire. Si j’ai évidemment pu mal comprendre certaines allusions, il n’en reste pas moins que l’escalade de violence verbale ne fut pas de mon fait, notamment par l’usage indigne et constant des indications du type « bon, thilp, j’ai bien compris et écrit partout que tu serais une ordure, maintenant je me casse sans même te lire » — offense suprême, après la calomnie, dans un univers gouverné par les écrits. J’ai donné ma version (chacun son tour), nous sommes quittes et, ayant perdu suffisamment de temps à démolir des hallucinations, je ne veux plus entendre parler de cette histoire pitoyable dans laquelle la vie privée d’un contributeur a pris une place bien trop indécente, notamment sur la mienne. Ciel, tout ça t’a profondément touché ? Comme je compatis ! Pour moi, ce fut tout à fait agréable, bien entendu, rassure-toi. Que l’on ne renverse pas le rôle du bourreau et de la victime dans cette farce. À présent, au travail que nous n’aurions jamais dû quitter. thilp !? 26 juin 2011 à 17:40 (CEST)
Oui, je comprends comment ça peut inévitablement être perçu. C'est bien normal. Le sujet doit en effet être bien clos et sans équivoques (encore faut-il s'apercevoir à temps de celles qu'on génère et comprendre pourquoi on a pu en arriver là sans s'en rendre compte). L'aveuglement peut malheureusement aller très loin, mais je pense qu'il est possible de retrouver une bonne vue (je veux dire par là que je pense être en train de retrouver la mienne et de comprendre pourquoi je l'avais perdue). Mais sache, Thilp, que je m'interrogeais vraiment sur ce qu'on pourrait essayer d'expliquer à un enfant à propos de faux-nez (vu qu'il en est parfois question sur des wikis), et ce, avec le souci de la neutralité et une (re)lecture la plus attentive possible. Je n'y consacrerai pas d'article, car je connais encore bien trop mal la question, mais vais m'atteler à ne plus perdre de vue ces principes fondamentaux. Je te souhaite de bonnes révisions et vous souhaite à tous une bonne continuation. :) --Flodelaplage (discussion) 27 juin 2011 à 03:22 (CEST)

supprimer le déballage[modifier | modifier le wikicode]

Meaage de --Macassardiscuter 25 juin 2011 à 14:34 (CEST)Merci de ne garder que

Fait Fait Voici les résultats. D'après l'interface :
* Thilp (d  • c  • b) n'a strictement aucun lien avec les compte Szyx (d  • c  • b), ArséniureDeGallium (d  • c  • b), Ptyx (d  • c  • b), ou un quelconque compte vandale.
* Flodelaplage (d  • c  • b) n'a strictement aucun lien avec un quelconque compte secondaire vandale ou suspect.
* Ptyx (d  • c  • b) n'a strictement aucun lien avec les comptes Szyx (d  • c  • b) et ArséniureDeGallium (d  • c  • b), malgré son pseudonyme.
Pour aussi. Merci de ta demande, Macassar :) --Flodelaplage (discussion) 26 juin 2011 à 02:49 (CEST)

Sonnet en -yx[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, Je proteste avec énergie pour avoir, en même temps que deux enfants que je connais en effet "dans la vraie vie" et dont il m'arrive de guider les premiers pas sur cette encyclopédie junior, été mêlé à une conversation insensée à laquelle deux personnes ici influentes, Thilp et Flodelaplage, ont résolu de passer leur journée entière depuis les aurores.

Je rappelle que, lors de mon arrivée fin 2009, Flodelaplage, dans sa haine obsessionnelle de Szyx, a déjà obtenu une vérification pour voir si par hasard il n'y aurait pas un lien entre Ptyx (mon pseudo sur WP depuis 2006) et Szyx, sa bête noire. En fait d'accueil, il eût été possible de trouver mieux. Depuis, Flodelaplage, continuant, à mon avis, à penser au fond d'elle-même que malgré tout, j'étais quand même Szyx, n'a pu s'empêcher (j'y vois un comportement involontaire et obsessionnel) de me harceler en toutes circonstances et d'aller cancaner à mon propos derrière l'encyclopédie avec ceux qui voulaient bien lui prêter l'oreille (allusions par Alexandrin, à plusieurs reprises). Ce comportement de Flodelaplage est d'autant plus fatigant à la longue qu'il est toujours allusif, jamais net, jamais clairement formulé : on ne sait pas ce qu'elle veut, et on ne sait pas ce qu'elle pense. Tout ce que l'on peut comprendre, c'est qu'elle hait Szyx, infiniment, incommensurablement. Secondairement, elle ne peut pas encaisser Ptyx, parce que, pour elle, Ptyx, ça ressemble à Szyx. Elle est donc "partie" (?) parce qu'elle a cru comprendre on ne sait trop quoi d'outrageant et définitif dans quelque mot de Ptyx (amis non-initiés, vous suivez ?).

Je n'ai pas très bien compris comment, aujourd'hui, au petit matin, cette contributrice expérimentée en est arrivée à voir dans le génial et explosif Thilp un suppôt du FN, autre objet suprême de son ressentiment. Donc Thilp a explosé (on le comprend, particulièrement en ces semaines pour lui très stressantes). Au maigre résultat des courses, on a en tout et pour tout que Ptyx, ainsi que deux petites filles très sympathiques et de bonne volonté, sont toujours soupçonnés d'être d'infâmes "colonels Olrik", ou Olryx, enfin, on ne sait plus...

Mon sentiment à moi, que je m'efforce de taire depuis dix-huit mois, c'est que l'on passe visiblement beaucoup plus de temps sur cette encyclopédie à aligner des pages de bavardages et à se dire combien on s'aime (?) qu'à composer des articles ou des bouts d'articles. J'ai du mal, moi-même, à y échapper complètement. Il serait bon, peut-être, de rappeler aux contributeurs que l'encyclopédie n'est pas un blog et que bavarder n'est pas contribuer.

Je ne me serais pas permis ces remarques si je n'avais pas été aujourd'hui personnellement mis en cause, en même temps et surtout que deux jeunes enfants dont on est allé jusqu'à vérifier les adresses !!! Scandaleux !!!

Je souhaite bien entendu que Thilp continue à nous produire des articles dont je suis un fervent admirateur : Thilp m'apprend et je comprends, et j'adore ça. À Flodelaplage, j'ai bien envie de dire : mais oui, je suis Szyx, "aux purs ongles très haut dédiant leur onyx et puisant l'eau du Styx"... (ce poème de Mallarmé est magnifique, je vous le laisse chercher !). Quand Flodelaplage a annoncé son départ, je me suis dit que j'allais enfin respirer. Si elle revient, je lui demande instamment de consacrer son énergie à des contributions utiles, et de me f... la paix. Actuellement, je m'occupe d'une série d'articles sur la Sicile dans WP. Je compte bien revenir contribuer ici dans quelques jours. En attendant, soyez sages : composez, relisez, par exemple. Amusez-vous bien, bonne soirée, --Ptyx (discussion) 25 juin 2011 à 20:09 (CEST)

Mais non, pas de haine, une grande crainte, et ce n'est pas moi qui avais demandé un checkuser quand tu es arrivé, tu te trompes, Ptyx. Quant à celui qui ne foutait pas la paix à l'autre, je voyais cela en sens inverse... Je me suis sûrement bien plus trompée que toi. --Flodelaplage (discussion) 26 juin 2011 à 02:25 (CEST) --Flodelaplage (discussion) 27 juin 2011 à 03:48 (CEST)
Ah, ben ça ! Tu as donc vu, Flo, (c'est une hypothèse que j'envisageais vaguement) une sorte d'intention maligne là où il n'y en avait absolument aucune ! J'avais pris l'habitude, en effet, de te montrer les très belles photos que je trouvais au hasard de mes recherches d'illustrations, parce que je te sais capable de les apprécier, et voilà tout. Je ne suis pas de ceux qui manient le second degré sur Internet, parce que je sais qu'il est incompris, il ne passe pas, c'est facile à expliquer et à comprendre. Tu as donc vu le second degré là où il n'était pas. C'est malheureux. J'ai constaté que les suspicions remontaient loin : Adrienne (fin des contributions : mai 2008) a été vérifiée aussi, en son temps, pour voir si elle n'était pas Untel ou Untel. Quelle misère ! Les questions de faux-nez sont devenues obsessionnelles chez les responsables de ce wiki... Tout cela n'arriverait pas, à mon avis, si les échanges dans les PDD ou la page de bavardages se limitaient à des discussions pour améliorer les articles. De même, je ne crois pas aux démonstrations affectives (dans le vide, en l'occurrence) avec petits cœurs et chapelets de baisers. Cela me paraît même très déplacé, et nuisible à la progression de l'encyclopédie. Par contre, j'approuve les souhaits d'anniversaire pour les enfants et j'admire la gentillesse avec laquelle sont traités les mini-vandalismes ou les essais maladroits dans les articles. J'admire aussi le travail courant des admins et aussi tout ce travail de mise en ordre (tes travaux, Flo, en particulier sur les catégories, liens, redirects, etc.) que je ne sais pas bien faire. Je crois qu'il est facile pour tous de repartir d'un bon pied. Pour moi, c'est facile, sans ressentiment ni rancœur d'aucune sorte. La leçon que j'en tire : bien expliciter les quiproquos, éviter de bavarder pour bavarder, signaler aux bavards non contributeurs qu'ils feraient mieux de contribuer, et puis, évidemment, ranger dans son sac à dos les kilos ou les tonnes d'amour propre qui régissent ce monde, hélas. Il vaut la peine de relire Candide et Zadig : je l'ai fait récemment. --Ptyx (discussion) 26 juin 2011 à 11:40 (CEST)
Oui, je comprends. C'était d'ailleurs pour enlever une phrase que j'avais écrite plus haut, qui pouvait encore prêter à confusion, que j'ai eu envie de repasser ici ce soir, même s'il est déjà tard. Finalement, je l'ai même remplacée. Je pense aussi comme toi qu'il est facile pour tous de repartir d'un bon pied, avec la tête sur les épaules ou les pieds sur la vraie Terre ("de nouveau", en ce qui me concerne). Oui, tu as raison. Tes photos m'intéressaient, tout comme ton intérêt pour la langue française (entre autres). Je n'aurais dû penser qu'à cela et ne rien m'imaginer, notamment à ton propos, sans fondements réels et en m'égarant dans des associations d'idées. Crois bien que je regrette de t'avoir certainement blessé. Bonne continuation à vous tous. :) --Flodelaplage (discussion) 27 juin 2011 à 03:48 (CEST)

Bibou (d  • c  • b)[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, il y a deux ans, j'avais crée un compte Bibou (d  • c  • b) sauf que depuis, j'ai changé de compte. Comme deux comptes utilisés par une même personne est un faux-nez, j'ai décidé d'attribuer les contributions de Bibou à mon compte actuel Jereemy (d  • c  • b). Merci beaucoup. Jereemy 5 juillet 2011 à 19:29 (CEST)

Bonjour Jereemy, Content
malheureusement, la manipulation que tu demandes n'est pas réalisable : en effet, on ne peut pas fusionner deux comptes, ni en supprimer un. Ne t'inquiète pas, avoir un faux-nez sur Vikidia n'est pas interdit, tant qu'il est déclaré et qu'il n'est pas utilisé à des fins malhonnêtes (vandalisme, double vote...) ; tu n'as aucun souci à te faire. Punx - (discuter) - 5 juillet 2011 à 19:40 (CEST)
Bonjour Punx, il y a déjà un an, on a voulu que je demande aux bureaucrates un fusionnage de compte. Sauf que je me suis rendu compte de ce message plusieurs mois après qu'il a été écrit et je n'ai pas eu le temps d'en demander un jusqu'à hier. Jereemy (d · c · b) 6 juillet 2011 à 09:45 (CEST)
Re, ok je vois, par souci de transparence, tu as souhaité attribué les contributions de Bibou à ton nouveau compte Content. A ma connaissance, lorsqu'un compte est renommé, toutes les contributions sont créditées au nouveau pseudo. Cependant, cela ne concerne qu'un seul compte, et le ou les faux-nez ne sont pas pris en compte puisque ce sont des comptes à part. J'ai essayé de renommer ton compte Bibou vers Jereemy, mais vu que le compte Jereemy existe déjà, la manipulation est impossible. La fusion n'est pas possible. La seule chose que je peux faire, c'est, si tu le souhaites renommer le compte Bibou en ce que tu veux et/ou le bloquer indéfiniment pour qu'il ne soit pas utilisable. Ou sinon, on le laisse tel quel, et tu mets un petit mot sur la page utilisateur Bibou comme quoi, c'est un faux-nez déclaré de ton compte Jereemy. Qu'en penses-tu ? Punx - (discuter) - 6 juillet 2011 à 10:05 (CEST)

Demande d’accès au groupe abusefilter[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, chers bureaucrates, Astrimays, Moez ou Punx.

Plyd (d  • c  • b), après avoir installé l’extension AbuseFilter, m’a donné accès au nouveau groupe abusefilter afin de tester les nouveautés. Je l’en remercie d’ailleurs beaucoup. Cela m’a permis de créer deux balises, deux messages d’avertissement et trois filtres anti-erreur que vous pouvez voir gambader sur la page Spécial:Filtre antiabus. J’ai aussi confectionné un modèle pour faciliter et standardiser la fabrication de nouveaux avertissements anti-erreur : {{avertissement abusefilter}}.

Cependant, j’ai bien conscience que ce statut est temporaire : un contributeur non-bureaucrate-élu (fût-il développeur) m’a donné un statut que, bien qu’il m’attire, je n’avais pas formellement demandé — pas très constitutionnel, tout ça, surtout après le vote de Vikidia:Prise de décision/AbuseFilter/3.

Aussi, l’heure est venue de rentrer dans la légalité : je vais vous faire ma profession de foi pour vous convaincre de m’accorder ce statut définitivement.

  • Je suis le concepteur de la prise de décision correspondante, ce qui démontre mon implication et suppose une bonne connaissance de l’extension.
  • Les filtres anti-erreur sont écrits dans un langage formel (proche des conditions de nombreux langages de programmation) que je maîtrise.
  • Leur plus grande force dans la détection de texte, à mon avis, est leur capacité à utiliser des expressions rationnelles ; or, s’il fallait noter sur 10 mon niveau en matière de maîtrise de ces expressions rationnelles, je me mettrais 9 : j’en ai en effet acquis une grande pratique en les manipulant dans Greta GarBot (d  • c  • b) et LAURA (d  • c  • b).
  • Et puisque l’on parle de mes petites robotes, je signale que deux filtres (sur les trois créés aujourd’hui) sont des adaptations directes de ceux utilisés par LAURA.
  • On pourrait, avec une objectivité certes désagréable mais absolue, suspecter que les seules détections de mes trois filtres d’aujourd’hui ont été simulées par moi en les testant exprès avec des valeurs dont je savais qu’elles marcheraient, juste pour vous bluffer. Cet argument est battu en brèche par la détection (inattendue pour moi) d’un test de Vivi-1 (d  • c  • b) (sous IP), et du premier coup, du filtre n°1 qui détecte les blanchiments (sur Vikidia:Bac à sable).
  • Je me suis montré rigoureux lors de la confection de mes filtres : ne voyant pas apparaître dans les modifications récentes une balise qui l’aurait pourtant dû, j’ai cherché jusqu’à découvrir ce qui n’allait pas : ce sont les « modifications récentes améliorées » (avec le regroupement des modifications), une extension, qui ne supporte pas l’affichage des balises — ce qui fait un second bug à cette extension.
  • Contributeur patrouilleur depuis belle lurette, j’ai l’habitude des erreurs de débutants et des vandalismes sur Vikidia : je sais généralement bien sous quelle forme ils ont le plus de chance d’apparaître.
  • Enfin, mon temps de présence (qui doit être parmi les plus importants, avec ceux quelques autres vikifans) garantirait, si je possédais durablement le statut d’abusefilter, que le temps où le besoin d’un filtre se fait sentir et celui où je le crée, adapte ou corrige serait assez faible.

Fin de la pub.

Je vous prie donc d’agréer, messieurs nos antiques et vénérables bureaucrates, mes salutations distinguées et, surtout, de m’accorder ce statut pour un peu plus qu’un test. Il faudra alors que nous fassions de la pub auprès d’autres geeks comme Vivi-1 et Moipaulochon (d  • c  • b) afin que je ne reste pas tout seul aux commande de notre armada de filtres (pas recommandé dans une démocratie…). Clin d'œil .thilp !? 6 août 2011 à 23:47 (CEST)

Bonjour Thilp Content, je profite d'un passage éclair pour répondre favorablement à ta requête. Pour ma part, aucun inconvénient à ce que tu disposes du statut Abusefilter, bien au contraire. Cependant, il doit y avoir un bug car je n'ai provisoirement pas accès à la page Special:UserRights. Il semble que tu ais déjà signalé le problème à Plyd, mais le bug persiste... Mouais Punx - (discuter) - 7 août 2011 à 11:13 (CEST)
Mince je croyais l'avoir réparé. Plyd (discussion) 7 août 2011 à 14:49 (CEST)
Fait Fait J'ai réparé. Plyd (discussion) 7 août 2011 à 15:49 (CEST)
Merci ! Youpi ! Foi de Jojo lapin, j'ai réussi ! .thilp !? 7 août 2011 à 17:25 (CEST)

Demande de normalisation du statut de développeur de Plyd[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour chers bureaucrates. J’aimerais bien que le statut de développeur « implicite » de Plyd soit complété par son intégration effective au groupe d’utilisateurs Développeur à proprement parler ; c’est-à-dire que l’un d’entre vous se rende sur Spécial:Permissions/Plyd et coche une bonne fois pour toutes la case « Développeur ».

Jusqu’à présent, cela pouvait sembler un excès de formalisme. Mais maintenant, cela a un effet direct sur la note de confiance qu’Alcyon accorde à Plyd, sans compter qu’il n’est pas listé quand on demande à MediaWiki la liste des développeurs… Merci pour ces trois petits clics ! Clin d'œil ~thilp? 17 août 2011 à 15:21 (CEST)

Fait Fait Bonjour Thilp, je profite d'un passage de 2 jours chez moi pour te répondre. Voilà qui est fait, je vais en informer Plyd. Content Punx - (discuter) - 18 août 2011 à 15:51 (CEST)
Super méga cool ! Merci beaucoup ! ~thilp? 18 août 2011 à 16:03 (CEST)
À ton service ! Clin d'œil Punx - (discuter) - 18 août 2011 à 16:11 (CEST)

robot[modifier | modifier le wikicode]

bonjour ! j'ai écrit un bot en pywikipedia et il fonctionne sauf pour la fonction interwiki.py ou il m'affiche :
Received incomplete XML data. Sleeping for 15 seconds...
les autres fonctions me demandent le statut de robot c'est pour cela que je vient demander que l'on applique à Gadgeto (d  • c  • b) le poste de robot Content MinoribusPolylogue

Bonjour Adoni273 ! Félicitations pour ce que tu entreprends ! J'espère que ton robot fonctionnera bien et sera utile Super méga cool !. Pour le statut, est-ce que tu peux expliquer un peu (ou thilp) plus quelles actions demandent obligatoirement le statut de Robot ? Je me souviens en avoir entendu parler, mais je ne sais plus trop de quoi il s'agit. En effet, de manière générale, le statut de robot permet que les modifications en série n'apparaissent pas dans les modifications récentes, pour ne pas les encombrer (à moins de cliquer sur Afficher les interventions des robots). Mais alors il est bien de commencer par des interventions sans le statut (donc le flag, qui font cette question d'affichage) pour qu'on voit facilement comment il marche, ce qu'il fait, et qu'on puisse en discuter, demander des améliorations ou modifications de ce qu'il fait. Et ensuite seulement, on lui met le statut. Autre chose, quand tu interviens en manuel comme ici pour présenter ton robot, fais-le plutôt avec ton compte "normal", pour que ce soit plus clair et laisser au robot les actions de robot. Sinon, tout mes encouragements pour ce travail prometteur ! Astirmays (d · c · b) 2 octobre 2011 à 14:15 (CEST)
C'est le scripte qui détecte si l'on a oui ou non le statut de robot : Pywikipedia ne fonctionne pas automatiquement Content donc c'est moi qui doit l'utiliser et quand j'utilise certaines fonctions une erreur s'affiche et me dit d'avoir le statut de bot Content Gadgeto (discussion) 2 octobre 2011 à 14:32 (CEST) oui mais là c'est Adoni273 (d  • c  • b)
Est-ce que tu connais Python ? ~thilp? 2 octobre 2011 à 14:40 (CEST)
En Python pas du tout ! j'ai juste suivi à la lettre le manuel de configuration Je suis cool MinoribusPolylogue 2 octobre 2011 à 18:23 (CEST)
La première page proposée par Google lorsqu’on lui demande de nous parler de Pywikipedia est w:Aide:Pywikipedia, où l’on tombe presque intantanément sur ce paragraphe :
Pywikipedia n'en reste pas moins un outil de programmation, un ensemble de modules et de fonctions Python destinés à des programmeurs. Il est fortement déconseillé de s'improviser dresseur d'un robot Pywikipedia sans disposer au préalable de connaissances et d'expériences de la programmation. Quel que soit l'état de marche de la bibliothèque, en tant que programmeur, vous serez tenu en premier lieu responsable de toute modification erronée effectuée par votre robot : il est donc plus que conseillé d'être en mesure de comprendre les grandes lignes de fonctionnement de la bibliothèque Pywikipedia avant d'envisager de l'utiliser. De la même manière, vous êtes responsable des tests de vos programmes, et de la mise à jour régulière de Pywikipedia.
Qu’on me comprenne bien : Adoni273, je t’encourage chaudement à développer Gadgeto et à le faire progresser sur Vikidia. C’est juste que je t’encourage encore plus chaudement à apprendre les bases de Python avant (puisque tu utilises Pywikipedia) : http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-223267-apprendre-python.html. En l’occurrence, en étant très loin d’être un dieu du Python, il m’a suffit de télécharger et décompresser l’archive de Pywikipedia, puis ouvrir pywikipedia/config.py dans mon éditeur préféré pour y découvrir (ligne 90) :
# Display a warning message if your edits appear in recent changes page
notify_unflagged_bot = True
Mon petit doigt me dit que si True était remplacé par False, il n’y aurait plus le moindre problème. Cela confirme mon premier sentiment : Pywikipedia n’a pas besoin du botflag pour tourner. Je ne serais pas contre te l’attribuer quand même si tu savais bien te servir de Pywikipedia (et surtout de Python) ; mais comme tu n’en as pas besoin et qu’en plus il amplifierait d’éventuelles erreurs de ton robot (rappel : les modifs n’apparaissent pas dans les RC et les apihighlimits sont débloquées, càd taux d’édition plus rapide débloqué et limite des requêtes à l’API multipliée par 10), je n’en vois vraiment pas l’intérêt… De toute façon, mon avis ici n’est que consultatif ; je me le suis permis suite à l’évocation de mon nom, et ce sont les bureaucrates qui décident. Je veux simplement clarifier le fait que le botflag n’est en principe pas nécessaire, surtout à ce stade d’avancement de Gadgeto (qui n’a pas suffisamment travaillé pour qu’on puisse le considérer comme fiable). Encore une recommandation : Adoni273, lis w:Aide:Pywikipedia et le tutoriel que j’ai mis en lien ! ~thilp? 3 octobre 2011 à 20:37 (CEST)
...un avis que j'allais te demander explicitement Clin d'œil ! Donc ça paraît trop tôt pour accorder le statut de bot à Gadgeto. Adoni273, tu peux tout de même apprendre à t'en servir, et le tester avec précautions sur Vikidia, notamment en limitant le nombre de modifications. Bon travail ! Astirmays (d · c · b) 3 octobre 2011 à 21:00 (CEST)
Je me suis sans doutes lancé trop vite ! enfin... maintenant que j'ai créer Gadgeto il faut que je le fasse fonctionner (je ne vais pas l'abandonner) pour cela il faudra que je trouve un petit temps pour apprendre les bases de Python, je vais lire les pages Content MinoribusPolylogue 4 octobre 2011 à 07:28 (CEST)

Demande d'accès au groupe AbuseFilter[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je viens humblement, demander l'autorisation a voussa, de modifier les filtres anti-erreur, afin de tout casser d'aider les utilisateurs à ne pas faire d'erreur, ou de limiter le vandalisme.

J'ai déjà regardé le fonctionnement des filtres, et je pense avoir compris comment ils fonctionnaient, et j'ai une petite idée pour un filtre (concernant les questions aux savant, ou les utilisateurs ne changent pas le sujet de la question).

Je ne sais pas quoi dire d'autres, donc en cas de questions, bah n'hésiter pas. Vivi-1 (d  • c | B  • P  • S) 8 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Salut Vivi-1 Content, pas de problème, tu es un admin sérieux et tu aimes tout casser bricoler, donc le statut t'est accordé. Punx - (discuter) - 8 octobre 2011 à 22:25 (CEST)
Fait Fait Tu disposes désormais des droits d'abusefilter. Clin d'œil Punx - (discuter) - 8 octobre 2011 à 22:28 (CEST)
Merci beaucoup, promit, si je casse un vase, je le recolle moi meme :P Vivi-1 (d  • c | B  • P  • S) 8 octobre 2011 à 23:29 (CEST)

renommage[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir,j'aimerais faire sur ma discussion: Modèle:Sourire clin d'oeilDiscussion utilisateur:LilinieModèle:Sourire clin d'oeil Pouvez-vous me faire ça? Merci d'avanceLilinie (discussion) 16 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

C'est pas une question de renommage ! Tu parles peut être de modifier le titre apparent : il y a un modèle ou un code pour ça, regarde sur la page de ceux qui l'ont fait. Astirmays (d · c · b) 16 octobre 2011 à 20:53 (CEST)

Nouvelle demande de CheckUser ...[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, suite aux événements de ces dernières semaines, aux réclamations qui commencent a être faites, à ce climat peu propice a la confiance (nécessaire sur un wiki, voir même indispensable a son bon fonctionnement), et au retour de trolls connut, et reconnut ; je viens demander un CU sur les utilisateurs suivant, ils serons probablement tous vain, mais néanmoins nécessaire, afin que chacun puisse avancer de son coté, et que la confiance puisse de nouveau se faire sur ce wiki.

Je commence par demander un CU sur moi (Vivi-1 (d  • c  • b), afin de prouver que je suis bien la personne que j'indique être, cette vérification devrait montrer 2 faux nez (Vivi-2 (d  • c  • b) et Vivi-Bot (d  • c  • b)), plusieurs IP's venant de plusieurs pays (France, USA, et Allemagnes).

Je demande un CU également sur les comptes : Poidevia (d  • c  • b), Lilinie (d  • c  • b), Lorine1 (d  • c  • b), ce sont des utilisateurs, qui nous ont fait tourner en bourrique, ou le font en ce moment même, il serait intéressant de savoir si rien ne les relie a des utilisateurs banni, ou connut (quels qu'ils soient, le multi-compte (non déclarée) étant interdit).

Je demande enfin un dernier CU, sur KoiNonne (d  • c  • b), contributeur connut pour son comportement, et qui semble se faire une joie d'insinuer certaines choses sur des utilisateurs qu'il n'aime pas, nuisant ainsi au calme du wiki. Je précise que cette demande est fortement lié, au fait que ce soit précisément au moment ou GaAs cherche a revenir, que KN recommence a contribuer.Je me permet également de rappeler que KN a été banni de nombreuses fois par différentes personnes, pour à chaque fois, des raisons proches (et il y a notamment un bannissement définitif qui a été retiré).

J'aimerais que chacune de ces demandes soit traités indépendamment, merci.

Vivi-1 (d  • c | B  • P  • S) 13 novembre 2011 à 14:35 (CET)

  • Je n'ai pas besoin de te soumettre au CU toi-même pour vérifier je ne sais quoi, ou comme caution pour ta demande,
  • Tu dis que Poidevia, Lilinie, et Lorine1 « nous font tourner en bourrique », c'est une chose, mais tu ne supposes même pas (à juste titre à mon avis) qu'il s'agisse de la même personne (et au passage, Lorine1 n'a que 13 modifications au compteur, ça ne va pas loin) Qu'est-ce qu'il reste ? Trouver si par hasard on pourrait les relier à des utilisateurs bannis ;
  • KoiNonne est dans le même ton caractéristique depuis le début de ses contributions (il y a longtemps...) ;
En somme on a des utilisateurs qui posent plus ou moins de problèmes, selon les cas, mais qui ne se ressemblent pas, et dont on ne soupçonne aucun rattachement précis avec d'autres contributeurs identifiés. Ce n'est pas le rôle du CU de vérifier à tout hasard des utilisateurs, pour la seule raison qu'ils usent votre patience. En somme, c'est un problème classique de gestion de contributeurs ou de choix de blocage éventuel, où je ne trouve aucune justification substantielle pour effectuer un CU. Astirmays (d · c · b) 13 novembre 2011 à 22:07 (CET)
Même analyse qu'Astirmays en ce qui concerne les CU et en ce qui concerne les solutions qu'il suggère. Moez m'écrire 13 novembre 2011 à 22:13 (CET)
Il est possible que Lorine1 (d  • c  • b) et Lilinie (d  • c  • b) puisse être un seul et même compte, puisque l'une apparait quand l'autre se retrouve bizarrement dans une situation ... complexe... J'ai aussi remarqué que les styles d'écriture sont plutôt proche. Ce ne sont pas des preuves, mais ce sont néanmoins des petites choses intrigantes qui viennent s'ajouter au fur et a mesure. Pour le reste, vous avez donnez des raisons simples et juste, je n'ai donc rien a y redire. Et vue que je commence à contribuer d'avantage à l'impulsion qu'à la réflexion, quelques jours de repos seraient peut-être les bienvenues, afin que cette histoire se tasse ... Vivi-1 (d  • c | B  • P  • S) 13 novembre 2011 à 22:48 (CET)

Demande réitérée de CU[modifier | modifier le wikicode]

Ce n'est pas avec Lorine ou KoiNonne que je demande la comparaison des IP, mais entre Poidevia, Lilinie et Kanou. Entre Poidevia et Lilinie, le style est le même : insistant, nuisible, obstiné, avec des stratégies communes et des actions raffinées, hors de portée de jeunes enfants. Entre Lilinie et Kanou, l'alternance et la parenté de démarche sont frappantes. Je ne comprends pas que les deux premiers individus, Poidevia et Lilinie, ne soient pas bloqués depuis longtemps et nous empoisonnent encore la vie. Kanou me semble une variante. Il importe donc de savoir si nous avons affaire à un, deux ou trois trolls. Pour Lorine, j'ai oublié le cas et n'ai pas d'opinion. Vivi semble en avoir un souvenir vif, sans doute pour avoir eu à traiter lui-même le problème. KoiNonne, que je découvre, est évidemment un cas différent. --Ptyx (discussion) 13 novembre 2011 à 23:01 (CET)

Bon, je vais répondre pour l'instant au sujet de ces utilisateurs, j'allais te faire un message, Ptyx, que je reprends ici, tu vas peut-être y trouver un certain décalage avec ce que tu dis, mais je présente mon point de vue. Pour moi, mais je ne m'y suis pas replongé tout de suite, les utilisatrices Poidevia et Lilinie ont chacune un type d'intervention propre et il s'agit à mon avis d'éviter de les mettre dans le même sac. Je dois dire que j'ai révoqué ta révocation d'une intervention de Lilinie. Elle n'est pourtant pas placé tout-a-fait au bon endroit (page de discussion de la cabane plutôt que la cabane du mois en cours), mais l'erreur est minime, il ne s'agit pas d'une modif indue dans un articles. Si on étend la définition du trollage jusqu'aux interventions comme cette question, c'est qu'il faut supprimer la cabane. Lilinie a pas mal réduit ses interventions après certaines réprimandes, et avait bien avant cela au moins appris à placer les discussions dans les espaces de discussion. On peut tout de même mettre ça à son crédit non ? Et puis si elle n'écrit pas d'articles, il y a tout de même une tâche qu'elle effectue, celle d'accueillir de temps en temps les nouveaux inscrits. C'est modeste mais ça vaut toujours mieux que de mettre un robot pour le faire.
Poidevia contribue maintenant depuis un an. Je dirais qu'elle a un comportement nettement plus égocentrique, qui pose problème. Sinon, je ne vois personnellement pas de signe selon quoi il s'agirait de la même personne derrière ces comptes, et je reste sur ce que j'ai écrit ici. En gros il y a lieu d'intervenir, certes, mais les suspicions de faux-nez et d'usurpateurs ("actions raffinées, hors de portée de jeunes enfants") ne me paraissent ni nécessaires ni convaincantes pour interpréter leurs comportements. Astirmays (d · c · b) 14 novembre 2011 à 00:03 (CET)