Vikidia:Bulletin des administrateurs/2021 11

Bulletins des administrateurs de 2021

---

Janvier

---

Février

---

Mars

---

Avril

---

Mai

---

Juin

---

Juillet

---

Août

---

Septembre

---

Octobre

---

Novembre

---

Décembre

---

Toutes les archives

masquage bizzare

Bonjour,

Est-ce normal que cette version est masquée alors qu'il n'y a rien dans le journal de la page ? — message de Bulest85 (fan d'histoire, de géographie,^{mais pas que}), le 5 novembre 2021 à 15:40 (CET)

C'est pour les masquages lourds, non (diffamation, si je me rappelle bien, dans le diff) ? — MatteoDiscuter 5 novembre 2021 à 15:43 (CET)

Les masquage lourds sont sensés apparaître dans le journal. — message de Bulest85 (fan d'histoire, de géographie,^{mais pas que}), le 5 novembre 2021 à 15:45 (CET)

Il s'agit d'un masquage lourd puisque l'utilisateur a cité les noms de deux de ses professeurs. Le masquage lourd n'apparait pas le journal des suppressions mais plutôt dans le journal des masquages dont les admins n'ont pas accès. Apipo1907 (discussion) 5 novembre 2021 à 15:47 (CET)

doublon

cet article Traité de San Fransisco est mal orthographié et est un doublon car il existe aussi Traité de San Francisco mais il est plus ancien que le bien-orthographié, je propose malgré tout de le blanchir et de le rediriger vers le bon. --Macassar^discuter 10 novembre 2021 à 14:27 (CET)

Constant et le bourrage d'urne, ça suffit

Boujour. Encore une fois, après CU j'ai grillé Constant14 (d • c • b) qui essaie de frauder, des dizaines de faux-nez (bloqués indef ou déjà été détecté), et d'anciens comptes vandales tels que Suce moi (d • c • b). A titre personnel je trouve que ça suffit, et qu'il va être temps de sévir très fortement, car cet utilisateur n'apporte rien d'utile. Vikidia n'est pas une garderie, mais une encyclopédie. Magasin3 (discussion) 14 novembre 2021 à 21:35 (CET)

Constant s'est de nouveau fait remarqué pour un bourrage d'urne. Linedwell (d • c • b) a bloqué définitivement son compte principal. Bulest85, Rififi, Rome2 et Matteo1234321 :, vous approuvez ce blocage ? Magasin3 (discussion) 26 novembre 2021 à 13:40 (CET)

 Oui (mais je n'ai bizarrement pas reçu de notif...). — MatteoDiscuter 26 novembre 2021 à 14:05 (CET)

 Pour évidemment... --DSwissK | 💬 26 novembre 2021 à 14:20 (CET)

 For Suite à la RCU positive, je suis d'accord. — message de Bulest85^{une question ?}, le 26 novembre 2021 à 17:45 (CET)

Je suis d'accord avec le blocage, il a déjà eu de nombreuses chances mais continue de dégrader l'encyclopédie avec ses faux-nez et courses aux statuts (en faisant du bourrage d'urne).--Simon2001 (discussion) 26 novembre 2021 à 20:58 (CET)

Non. Astirmays (discussion) 26 novembre 2021 à 23:17 (CET)

Astirmays : pourquoi ? Il faut argumenter avant de dire non sans raison juste pour s'opposer aux admins.--Simon2001 (discussion) 27 novembre 2021 à 11:37 (CET)

Simon2001 : pourquoi argumenter tandis que le blocage définitif a été fait sans argumenter et avant que la question soit posée ci-dessus ? Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 17:21 (CET)

Astirmays, Linedwell, DSwissK, Rififi, Rome2, Matteo1234321, Magasin3 et Simon2001 : Une discussion a été lancée ici. — message de Bulest85^{une question ?}, le 27 novembre 2021 à 18:40 (CET)

Bulest85 : La discussion aura du mal à se poursuivre sur cette page, j'ai corrigé le blocage (j'avais oublié le blocage des discussions comme il est de mise pour les faux-nez) seul le compte principal (Constant14) a le droit d'utiliser sa page de discussion. Linedwell ^[discuter] 27 novembre 2021 à 20:36 (CET)

Bulest85, Astirmays, Linedwell, DSwissK, Rififi, Rome2, Matteo1234321, Magasin3 et Simon2001 : Sur cette discussion il n'a pas parlé de Constant14 (d • c • b) mais de Dese et ses IPs. -- Phrase ^Chat ? 27 novembre 2021 à 18:44 (CET)

Phrase et Bulest85 : On va vraiment se lancer dans un débat pour savoir pourquoi il vandalise et il créer des faux-nez ? Magasin3 (discussion) 27 novembre 2021 à 20:11 (CET)

Phrase : Je ne vois pas où tu veux en venir. Qu'il parle ou non de Constant14, la CU a confirmé qu'il s'agissait de la même personne, déjà avertie et bloquée pour abus de comptes multiples. Linedwell ^[discuter] 27 novembre 2021 à 20:32 (CET)

Magasin3 : Moi je suis  Pour un blocage définitif car après 3 (ou même même plus) chances je pense que c'est bon mais ce n'est pas le cas de tout le monde c'est pour ça que le débat à éclaté... Mais bon je ne devrais pas contribuer ici je ne suis même pas patrouilleur . -- Phrase ^Chat ? 27 novembre 2021 à 20:23 (CET)

Astirmays : Je comprend pas pourquoi tu dis que la décision du blocage définitif a été faite avant la présente consultation. Magasin3 (discussion) 27 novembre 2021 à 20:33 (CET)

La décision de sa part de systématiquement cracher sur le boulot des autres administrateurs alors qu'il est le premier à ne faire absolument rien pour gérer ce genre de situation aussi été fait avant la présente consultation ceci dit... Linedwell ^[discuter] 27 novembre 2021 à 20:38 (CET)

Je n'ai craché sur personne ni donné mes arguments jusque là. Seulement c'est un blocage définitif sans concertation sinon la discussion plus bas qui était plutôt indécise, ou qui s'oriente vers le blocage de l'ordre du mois avant le dernier CU.

Maintenant sur le fond, je trouve que ces blocages définitifs ne sont pas opportuns ni cohérents quand dans de nombreux cas similaires, on accepte finalement plus tard le retour des personnes en question. Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 20:58 (CET)

Je ne trouve pas vraiment ça incohérent ni inopportun, dans la mesure où un blocage indéfini n'est PAS un bannissement, c'est uniquement le compte "grillé" qui est bloqué, ce qui n'empêche pas la personne de revenir discrètement si son comportement change. C'est ce qu'a réussi Dese, jusqu'à ce qu'il se risque à participer deux fois à un vote, ce qui a conduit à la RCU qui l'a vu bloqué. Linedwell ^[discuter] 27 novembre 2021 à 21:04 (CET)

Très bien on arrive au coeur du sujet. C'est ce truc de faire la différence entre blocage définitif et bannissement, de "nouveau départ" avec lequel j'ai toujours eu du mal, vu que ce n'est écrit nulle part, que ce n'est issu d'aucune discussion facile à trouver ou bien même d'usages bien identifiés sur Wikipédia qu'on aurait importés, que c'est sujet à des interprétations variables et que la majorité des utilisateurs ne connaissent pas ces subtilités. Et savoir s'il vaut mieux qu'un utilisateurs revienne avec son compte au bout d'un blocage ou bien en devant se déguiser, c'est un point notable à discuter. Tenez une illustration du flou complet sur la question, la dernière modif sur cette page par un utilisateur qui tente de deviner les règles implicites, admises et partagées par on ne sait pas bien qui en fait. Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 21:19 (CET)

Je suis d'accord en effet que le terme "blocage définitif", et même cette notion n'est pas adapté a Vikidia. Peut être qu'on pourrait supprimer les blocages définitifs mais a la place mettre une durée maximale ? 12 mois ? En tout cas cette réflexion est bien plus globale que le sujet de Constant. Magasin3 (discussion) 27 novembre 2021 à 21:45 (CET)

Astirmays : Ledit utilisateur a dû enlever ça car il y avait, entre autres, le cas de Phrase (d • c • b). Magasin3 : Je pense que ce serait une bonne idée, mais peut-être plutôt 6 mois ? Ce serait mieux, je trouve. — MatteoDiscuter 27 novembre 2021 à 22:06 (CET)

Magasin3 : Ou bien supprimer la distinction entre blocage définitif et bannissement, qui n'est pas lisible pour la plupart des utilisateurs, et supprimer l'idée de nouveau départ, sauf peut-être cas particulier d'un utilisateur non bloqué, qui le décide lui-même. Ou même pas.

Pour ne pas recommencer de zéro, j'ai retrouvé la précédente discussion sur le sujet, si ça vous convient de continuer là-bas : Discussion_Vikidia:Faux-nez#Faux-nez de « nouveau départ ». Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 22:10 (CET)

Magasin3 : sinon, il faudrait renommer « blocage définitif » en « blocage indéfini » (indéfini veut dire avec une durée qui n'est pas déterminée mais pas forcément définitif).

Astirmays : bah si, il y a eu une concertation, un avis pour le blocage temporaire (celui de Rome2 :) a expliqué qu'il était pour le blocage définitif en cas de récidive (ce qui a été découvert après la CU). Donc maintenant, la majorité est pour le blocage définitif. On était un peu dans une situation de statu quo avant la découverte d'un autre faux-nez, mais là, on peut dire que le blocage définitif est justifié et suite aux avis à cause de cette découverte d'un autre faux-nez lors de la dernière RCU.--Simon2001 (discussion) 27 novembre 2021 à 22:14 (CET)

Matteo1234321 : alors tu cites le cas de Phrase, parce que tu sais que c'est le faux-nez d'un utilisateur bloqué définitivement. Si tu le sais, qu'on le sait, c'est qu'il s'est fait repérer. On ne respecte donc pas la décision de blocage définitif à son égard. Mais on ne le bloque pas à nouveau, sur la base de quoi ? Parce que ses contributions sont maintenant satisfaisantes ? On ne le bloque pas, mais on a le droit de le bloquer à n'importe quel moment (sauf autre règle implicite). Ça nous fait donc des contributeurs (c'est pas le premier) qu'on laisse courir mais qui sont à la merci d'un coup de fusil à n'importe quel moment. C'est contradictoire et assez malsain et ça ne fait pas de bonnes conditions de travail. Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 22:27 (CET)

Astirmays et Matteo1234321 : je propose qu'on continue ici si c'est pour parler de ça.--Simon2001 (discussion) 27 novembre 2021 à 22:42 (CET)

Astirmays : Phrase n'a pas commit d'acte pouvant entrainer un blocage. Il n'y a pas d’intérêt a bloquer le bloquer alors qu'il contribue correctement. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 28 novembre 2021 à 20:47 (CET)

Avis

Blocage définitif

• Bonjour ! Je suis pour la blocage définitif, il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour faux-nez et semble aussi faire une course aux statuts en votant pour lui avec ses faux-nez.--Simon2001 (discussion) 14 novembre 2021 à 21:42 (CET)
• Je suis également pour un blocage définitif. Magasin3 (discussion) 14 novembre 2021 à 21:48 (CET)
• Blocage définitif : 4 CU ont été faites, et vagues d'abus de faux-nez. Après 9 blocages, il n' toujours pas compris. — message de Bulest85^{une question ?}, le 15 novembre 2021 à 18:14 (CET)
•  Pour un blocage définitif. Il n'apporte rien à l'encyclopédie. --DSwissK | 💬 21 novembre 2021 à 17:00 (CET)

Autre durée

1. Blocage longue durée (genre 1 mois) : l'utilisateur me paraît capable de comprendre et de progresser, bien qu'il faille peut-être mettre un peu de distance dans le temps pour refroidir tout ça et laisser grandir. — Rififi (discuter • c), le 21 novembre 2021 à 19:55 (CET)
2. En accord avec Rififi. — message de Bulest85^{une question ?}, le 22 novembre 2021 à 17:44 (CET)
3. Contrairement à DSwissK (d • c • b), je pense qu'il apporte pas mal à l'encyclopédie ; il crée beaucoup d'articles, qui sont à relire pour la plupart, soit, mais utiles, et on voit qu'il est intéressé au projet, on voit cela à sa participation à la majorité, voire toutes les autres Vikidia. Malheureusement, il s'est lancé dans une course aux statuts semblerait-il sans fin ; autopatrol, parrain, patrouilleur, administrateur (sur es:), il enchaîne les demandes souvent infructueuses. En même temps, il crée tous ces articles utiles aux différentes versions linguistiques de l'encyclopédie. Il a déjà été bloqué un mois pour abus de faux-nez, un blocage un peu plus long serait àmha de mise : 1 mois et demi. — MatteoDiscuter 22 novembre 2021 à 17:59 (CET)
4. Blocage de 1 mois et dernière chance : Si après le blocage, il recommence, le blocage définitif me semblera totalement adapté. —  Rome2 ^Discuter, le 25 novembre 2021 à 23:32 (CET)
5. Blocage long. Il est amusant de voir 2 contributeurs proposer un blocage définitif alors que ceux ci me condamnent lorsque j'en fais usage. Constant apporte des articles de qualités sur VD. Je suis pour une chance de plus. Et après, je serais pour un blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 28 novembre 2021 à 20:43 (CET)

piratage de compte ?

Je reçois par mail ce message d'Alexandrin. Qui peut aider ? ou vérifier ?--Macassar^discuter 15 novembre 2021 à 18:03 (CET) J’ai essayé il y a quelques minutes de me connecter à VD pour terminer l’article sur la guerre des pâtisseries dont la rédaction est presque achevée mais qui traine. Le motif affiché est qu’il y aurait une possibilité de piratage de mon compte. (?); c’est la première fois que cela m’arrive en 14 années de contributions. Peux-tu, comme administrateur de VD, y faire quelque chose ou contacter un bureaucrate pour qu’il rétablisse ma connexion. Merci. Alexandrin.

Macassar : Hello, peux-tu demander à Alexandrin si le message exact était celui ci-dessous :

Ta session de connexion semble avoir des problèmes ;

cette action a été annulée en prévention d'un piratage de session. Merci de soumettre le formulaire de nouveau.

Si c'est le cas, il n'a rien à craindre. Le logiciel a empêché la connexion car la session (cookie, cache serveur…) avait un problème et a pensé qu'il y avait un risque que l'utilisateur (c'est-à-dire Alexandrin) soit malveillant. La majorité des cas, c'est juste un problème quelque part dans le fonctionnement du système de connexion. Il lui suffit de réessayer de se connecter et si cela échoue, supprimer ses cookies pour Vikidia et de se reconnecter ensuite. Aucune action supplémentaire n'est requise. S'il a un autre message, il serait bien qu'il précise exactement ce que ça dit.— Rififi (discuter • c), le 15 novembre 2021 à 18:33 (CET)