Vikidia:Bavardages/2010/5

Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
VD:BC
Bienvenue sur les Bavardages !
Cet espace est destiné aux discussions concernant Vikidia ou son fonctionnement.
Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Bavardages de 2010



Toutes les archives

Liens vers des articles de WP à contenu pour adultes[modifier | modifier le wikicode]

Certains articles de Vikidia contiennent des liens "pour approfondir" à gauche qui mènent vers des articles de Wikipédia qui ne devraient pas être consultés par de jeunes enfants. --41.200.64.38 (discussion) 1 février 2010 à 11:16 (UTC)

Un grand merci de le signaler. Les liens vers Wikipédia créés par un robot peuvent apparemment poser ce problème et doivent être supprimés « manuellement » quand nous nous en rendons compte (par nous, j'entends n'importe qui contribuant à Vikidia, y compris vous, si vous le désirez).
Reste à déterminer quels articles, précisément, ne devraient pas être consultés par des enfants, sachant que les avis peuvent parfois diverger ; et indiquer ces articles ici, alors que des enfants peuvent lire cette page, ne me semble pas être la solution... Confusion
Pour le moment, le robot Achille est en panne. Si un jour, lui ou un autre robot recrée des liens avec Wikipédia, restera aussi à empêcher l'« interwikification » automatique vers certains sujets (comme Gigi, également en panne, le faisait pour le téléchargement d'images depuis Wikimedia Commons). --Flodelaplage [Bla-bla] 1 février 2010 à 11:35 (UTC)
Je sais pas si sa peux ne pas être adapter pour des enfants mais dans cette discussion je vois la contribution de aucun administrateur,et ce genre de décision doit être pris par un vote de prise de décision.--iliaselazhari (parlez et critiquez) 1 février 2010 à 11:35 (UTC) (copié de Discussion utilisateur:41.200.64.38) par --41.200.64.38 (discussion) 1 février 2010 à 11:42 (UTC)
(je vois que mon message a été déplacé Content)Moi je crois que ce genre de liens facilite la tâche à la compréhension de certains tabous de la société,on a constaté de plus en plus sur Vikidia:Le Savant des questions sur le sexe,mais le problème se pose dans des images non-adapté aux enfants y sont présentes (qui sont à mon avis presque pornographique) ,je propose qu'on procède à un vote après avoir choisi les articles dont on enlèvera les liens vers wp et qu'on enrichisse nos propres articles sur la sexualité pour ne guère avoir besoin des liens pour approfondir.--iliaselazhari (parlez et critiquez) 1 février 2010 à 11:53 (UTC)
Très bien, c'est exactement ce que je pense ! mais tant que les liens mènent vers des images non convenables, je crois qu'il ne faut pas les laisser... --41.200.64.38 (discussion) 1 février 2010 à 11:56 (UTC)
Du coup, je suis allée voir sur une autre encyclopédie pour enfants, et ai pu constater que, à ce jour, les problèmes de liens externes étaient bien pires que chez nous. --Flodelaplage [Bla-bla] 1 février 2010 à 12:47 (UTC)
Il ne faut pas être extrémiste. Le voyage par saut de puce de lien en lien ne peut pas être complètement sécurisé. Si on laisse le lien wp sur l'article fromage, un enfant arrivé sur la page fromage de wikipedia pourra en deux clics se retrouver sur du contenu "plus ou moins inapproprié" qu'éventuellement il cherche justement. Vigilants, nous le sommes globalement ici (nous, administrateurs ou autres adultes réguliers). Voilà pour les limites du système wiki qui offre plus de sécurité que l'internet en général.--Macassardiscuter 1 février 2010 à 20:46 (UTC)
Hum. Retour à la réalité, s’il vous plaît, car pour l’instant j’ai fort l’impression qu’on nage en plein délire. Que se passe-t-il ? Une IP, qui ne désire pas révéler son identité (déjà là…), et ce même si elle a été découverte, décide unilatéralement de supprimer des liens tout à fait pertinents vers des articles tout à fait pertinents, sans aucune autre raison valable que de vouloir « protéger » un enfant d’images « non convenables »… Protéger de quoi, au juste ? D’un accès à de l’information sur l’éducation sexuelle, sujet hautement essentiel et passionnant ? C’est un peu dommage, quand même. Quand aux images non convenables, il faudra m’expliquer en quoi ce genre d’image serait susceptible de dégoûter, ou quoi que ce soit, un enfant de 11 ans. Pas de puritanisme à l’américaine sur Vikidia, par pitié Je suis triste. Nous sommes au XXIe siècle, dans un monde a priori moderne. Moipaulochon 1 février 2010 à 20:55 (UTC)
Je plussoie Moipaulochon. On n'est pas à Bushland (le royaume du néoconservatisme) ici, ni au Vatican. On n'a pas à privilégier telle ou telle conception des mœurs, ce n'est pas notre rôle. Hors de question, donc, de céder à une quelconque injonction puritaine. Il n'y a rien de choquant, de nos jours, à voir cela pour un enfant de onze ans, de toute façon. Et je trouve 41 machin-chouette très peu classe de ne pas venir argumenter sous son véritable pseudo (surtout que je sais qui tu es). SM ** =^^= ** 1 février 2010 à 21:11 (UTC)
Tout de même,nous avons un point de vue d'un parent,qui est à prendre en considération.Sans oublier qu'on peux avoir affaire à des personnes croyantes,pratiquantes,et d'autres laïques mais qui seront eux aussi contre ce genre lien.Pour calmer les âmes car je sens que sa devient trop tendue.Je resuggère de :
  • Soit :d'approfondir les articles de caractère sexuelle comme sa les "jeunes utilisateurs" ne cliquerons plus sur les liens à approfondir présent dans ces articles mais tous de mêmes ces liens resteront présent.
  • Soit :de régler sa en toute démocratie en faisant une prise de décision.
J'espère que cette discussion aboutira à quelque chose de concret et ne se perdra pas dans les archives du Bavardage.--iliaselazhari (parlez et critiquez) 1 février 2010 à 21:49 (UTC)
Moi, je (re)lirai mieux demain, mais je rejoins Ilias sur ce que j'ai lu vite fait. Surtout qu'on s'est aidés, tous les deux, dans l'instant, pour gérer et comprendre ; parce qu'on était là, ensemble, et je pense que ça a marché (Thilp, aussi, sauf erreur d'interprétation, est passé par là plus tard et a compris certaines mêmes choses). Oui, c'est un parent, et sûrement un excellent contributeur qui devait avoir ses raisons. Àmha, aucun extrémisme là-dedans, bien au contraire. Réfléchissons tous tranquillement sur certaines questions de fond au regard de tous, et on ne s'en portera que mieux. Là, j'ai l'impression qu'on se dirige vers le « beaucoup de bruit pour rien », comme dirait Shakespeare. Je ne comprends pas ! Ne le faisons pas fuir ! Modèle:Peur. Bien au contraire ! --Flodelaplage [Bla-bla] 1 février 2010 à 22:12 (UTC)
Et ne faisons pas fuir aussi plein d'autres parents, contributeurs ou non, dont les enfants sont susceptibles de fréquenter Vikidia. Modèle:Peur Bonne nuit à tous. --Flodelaplage [Bla-bla] 1 février 2010 à 22:18 (UTC)
La voix de la sagesse, comme toujours. Content Souvenons-nous simplement que le seul vrai débat se passe d'émotion : nous ne sommes ni à la plaidoirie, ni au théâtre, et surtout pas à la télévision. Ainsi parlait un vieillard : « Lorsqu'on cherche à surpasser des adversaires imaginaires, on ne réfléchit pas dans le bon sens ; lorsqu'on se jette sur des monstres de fumée, on s'oublie et on tombe, parce qu'on ne sait plus ce que l'on croit. Le nez dans la neige, jamais on ne l'aurait oublié — mais près du feu, il faisait si chaud ! ». Oui, dites-moi que j'ai trouvé la citation parfaite. Clin d'œil Merci Dostoïevsky, merci le traducteur et bonne nuit à tous. thilp !? 1 février 2010 à 23:44 (UTC)

Je suis désolé de constater la tournure que prend ce débat. Non, Flo, il me faut beaucoup plus que cela pour fuir. Je te remercie de penser que ma présence peut amener autre chose que de mauvaises influences "extrémistes", "puritanistes" ou "d'endoctrinement" (trois termes qu'ont employé les autres pour me qualifier si gentiment). Certains d'entre vous pensent-ils que les sigles "-10", "-12", "-16" et "-18" apposés en bas à droite des émissions de la télévision française sont des signes d'extrémisme ou de puritanisme de la part de ceux qui les y ont mis ?

Je ne prendrai plus de pinces, plus d'anonymat... Allez, si mon fils ou un enfant de 8 ans lit ceci eh bien ce n'est pas si grave après tout : Avez-vous vu l'article Masturbation de Wikipédia ? Il ne se contente pas de parler de ce sujet, il montre des images et des vidéos très explicites d'hommes en train de se masturber et les détails sont très bien visibles. Désolé, mais moi (et je ne suis pas le seul, n'est-ce pas Ilias ?) je considère cela comme de la pornographie pure et simple. SM dit qu'il n'y a rien de choquant à voir ceci pour un enfant de 8 à 13 ans ?!? Je veux bien qu'un vote soit mis en place alors... --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 08:55 (UTC) (Vous avez remarqué ? j'ai signé de mon nom cette fois !)

Bonjour. Ce que je considère comme une forme d'endoctrinement, de manifestation d'un certain rigorisme voire fondamentalisme, c'est le fait d'effacer un article entier sur un sujet (style Giratina). Amha, Vikidia doit traiter tous les sujets et bien sûr le faire avec tout le doigté et l'honnêteté possibles en ayant constamment à l'esprit que les lecteurs sont a priori des enfants et de jeunes ados. Pour ce qui est des liens vers des articles et des images de WP qui risquent de déboucher sur des images inadaptées à un public de jeunes, je suis tout à fait d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus par Amine. Nous n'avons pas à "favoriser" par les liens interwikis de telles situations. Sans nous faire d'illusion que les jeunes et les ados sont parfaitement capables de trouver tous seuls ce qu'ils recherchent. Je crois que l'idée avancée par Ilias est une bonne solution. Rendons les articles de Vikidia suffisamment complets (tout en restant d'accès facile) pour qu'il ne soit pas nécessaire d'aller chercher ailleurs. Je crois qu'il serait temps de rompre le cordon ombilical avec WP. Est-il bien nécessaire de renvoyer sans cesse à une autre encyclopédie en ligne (à la rigueur la consultation de Simple English ou de Vikidia espagnol pourrait avoir pour effet d'améliorer la pratique des langues étrangères, comme le suggérait il y a quelques temps Flo, mais certainement pas un complément dans la recherche documentaire). N'est ce pas par principe dire qu'il y a mieux ailleurs? --Alexandrin pour discuter avec moi 2 février 2010 à 11:08 (UTC)
Bonjour. Effectivement je n'avais pas compris que l'allusion à "l'endoctrinement" concernait les vandalismes de Giratina et non les suppressions de liens vers WP que j'avais effectuées derrière mon masque de VM. La confusion provient du fait que tu avais parlé du vengeur masqué dans la même section de la page de discussion de Flo, j'ai donc pensé que tu parlais de moi. Sans rancune, alors... D'autant plus que tu rejoins mon opinion qui est celle de Ilias (et de notre chère Flo, bien sûr). --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 11:42 (UTC) Au fait, j'espère que vous ne m'en voulez pas d'avoir "espionné" vos conversations... Elles sont accessibles sur l'historique des dernières modifications donc je ne les ai pas considérées comme privées...
Amine : si l’on fait cette comparaison, ici, ce n’est pas que tu apposes un sigle en bas de l’écran, mais que tu supprimes carrément l’émission ; je ne trouve pas ça tout à fait pareil. Je ne comprends pas qu’on puisse interdire à une personne, même à un enfant, de consulter wp:Masturbation : ça ne peut que lui être bénéfique d’un point du vue éducatif. De plus, l’erreur est de croire que ces photos pourraient être choquantes pour l’enfant qui y tomberait dessus : je prédirais plutôt qu’il s’en amuserait, ce qui abaisserait considérablement l’énorme danger moral que semble représenter cet article à tes yeux. Selon moi, il faut donc revoir à la baisse l’image de l’impact de photos à teneur sexuelle sur des enfants : au pire, si c’est un tant soit peu dérangeant, je suppose qu’ils sauront fermer la fenêtre à temps et oublier la « dure réalité des choses ». Sans oublier bien entendu que ce genre de photos et bien pire est accessible beaucoup plus facilement, par un simple moteur de recherche, que par un petit lien sur un des nombreux articles de Vikidia Clin d'œil. Donc je suis entièrement, totalement et sans réserve d’accord avec Suprememangaka sur le fait qu’il n’y a rien de choquant là dedans. Si tu désires en discuter sur IRC au passage, ce serait avec grand plaisir (j’aime les débats passionnés, surtout quand il sont déchirés entre deux conceptions fondamentalement opposées du sujet).
En plus, si c’était des photos de cadavres entassés dans des camps d’extermination, je trouverais ça beaucoup plus choquant et normal que ça te dérange ; là, il s’agit quand même de plaisir, donc tout va bien. C’est bon, donnez-moi mon point Godwin Mort de rire.
Moipaulochon 2 février 2010 à 16:40 (UTC)
Il ne s'agit pas d'interdire ou pas dans ce cas précis : il s'agit au contraire de conseiller ou pas. Quand tu mets un lien "pour approfondir" dans un article, tu dis à l'enfant (qui, rappelons le, peut avoir seulement 8 ans) que tu lui conseilles d'aller ouvrir l'article de Wikipédia pour en savoir plus. Donc tu incites un enfant de moins de 15 ans à regarder des vidéos où un adulte s'exhibe pendant une pratique sexuelle. En France, pays démocratique, laïque et tout ce que tu voudras, ça tombe tout simplement sous l'article 227-22 du code pénal et c'est passible d'une peine de 10 ans d'emprisonnement et 1 000 000 € d'amende [1] ! --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 17:51 (UTC)
Je crois justement que le détail est là : « conseiller » (et je pense qu’on devrait plutôt dire « suggérer »), ce n’est pas « inciter ». Ce n’est pas comme si on avait mis un lien énorme vers un site pornographique avec des flèches autour, hein Clin d'œil. D’autant plus que ces informations se veulent encyclopédiques (si on veut expliquer la masturbation, une vidéo est la meilleure illustration : c’est une information purement « technique ») et que nos intentions sont louables. Après, je te concède très volontiers que la limite est floue, mais logiquement, c’est un lien encyclopédique. Moipaulochon 2 février 2010 à 18:17 (UTC)
J'aimerais t'entendre quand tu auras une fille de 8 ans. Tu me dirais sa réaction quand tu lui auras montré ces vidéos "encyclopédiques". --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 18:35 (UTC)
Bonsoir. Essayons de ne pas soulever des questions personnelles. Vikidia n'est pas un hébergeur de site (qui peut toujours dire qu'il n'est pas responsable du contenu de ce qu'il héberge) mais une encyclopédie collective surveillée par des personnes responsables (du point de vue intellectuel) dont certaines sont en plus administrateurs élus. Nous sommes donc collectivement et moralement responsables de ce que nous publions,« conseillons » ou « suggérons », le choix des termes n'a aucune importance, car c'est nous qui « attirons l'attention sur... ». Nous sommes lus par des enfants, des ados et leurs parents qui nous font confiance, pas par des adultes jeunes ou moins jeunes, plus ou moins libérés et qui disposent d'un bagage intellectuel leur permettant de faire le tri dans ce qu'ils lisent. Cela nous donne des responsabilités particulières. J'ai regardé l'article WP sur la masturbation. Ni le texte ni les images ne sont adaptées au public que vise Vikidia. Nous n'aurions jamais dû y renvoyer même avec un lien qu'il faut aller chercher et qui apparemment est mis automatiquement (ce qui est la pire des choses). Par contre je pense qu'il est nécessaire qu'il y ait un article sur la masturbation dans Vikidia, aux rédacteurs d'en trouver le contenu et des images adaptés à notre public. Je crois qu'il ne faut pas ériger en règle de fonctionnement son propre avis personnel, on a le droit d'être plus ou moins ouvert à toutes sortes de questions, mais on doit toujours se demander si ce que l'on pense peut être accepté d'être écrit ou fait dans un cadre collectif. Surtout qu'ici nous sommes trop peu nombreux et permanents pour assurer une surveillance efficace. De la discussion nait, souvent péniblement, la lumière. Quelques réflexions donc d'un père d'enfants majeurs, depuis peu tout compte fait; d'un ancien prof blanchi sous le harnais (enfin pour ce qui me reste sur le caillou); qui combat depuis toujours le conformisme de la pensée et l'intolérance. --Alexandrin pour discuter avec moi 2 février 2010 à 20:20 (UTC)
Merci Alexandrin, quel plaisir d'entendre la voix de la raison ! Content --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 20:32 (UTC)
Très bien, je prends note que Vikidia passe aux mains d'intégristes puritains qui font du prosélytisme. Je contribuerai donc tranquille dans mon coin, en espérant que Monseigneur Alexandrin ne voit pas dans mes manga et mes présidents des choses impies à bannir. Ayant une maîtrise de droit, je précise juste qu'il n'y a aucun fondement légal à ce qui est allégué. On n'incite en rien notre public à aller voir les liens (seulement des liens, on parle donc de lien vers une page ayant des liens...) mis sur l'article de Wikipédia. Parler de violation du Code pénal est tout simplement risible. La position prise par Alexandrin et Amine est purement morale, moi j'appelle ça du prosélytisme. SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 21:05 (UTC)
Eh bé ! Suprêmemangaka ! Étonnée et désolée de te voir si rarement dans les échanges (mots manquants rajoutés a posteriori pour essayer de rattraper un quiproquo qui s'est déjà produit --Flodelaplage [Bla-bla] 3 février 2010 à 10:17 (UTC)) et en plus pour ça : que d'incompréhension, d'envie de dialogue, de violence l'air de rien, de jugements de valeur, etc., me semble-t-il Confusion. Pas que toi, d'ailleurs, mais toi, tu me sembles faire fort, quand même, là, en disant « je prends note que Vikidia passe aux mains d'intégristes puritains qui font du prosélytisme. [...] en espérant que Monseigneur Alexandrin ne voit pas dans mes manga et mes présidents des choses impies à bannir. » (citation précisée a posteriori pour juste faire comprendre ce qui m'a abasourdie --Flodelaplage [Bla-bla] 3 février 2010 à 10:17 (UTC)). Un souci en ce moment ? Cela peut arriver. À part ça, vous savez quoi ? Je suis profondément désolée. De plein de choses. Mais bon... C'est comme ça. Je ne m'attendais pas du tout à ce que cela tourne ainsi, et cela fait sacrément réfléchir sur le "vivre ensemble" ou l'utopie de "vivre ensemble" sur un wiki pour enfants où des gens œuvrent de tous horizons, parfois depuis si longue date, pour être au bout du compte si peu respectés par ceux qui débarquent quand ça leur prend ; y compris d'autres qui arrivent. Un dérapage, cela peut arriver. Mais là, c'est du dérapage qui s'éternise, j'ai l'impression. Je suis triste --Flodelaplage [Bla-bla] 2 février 2010 à 21:54 (UTC) Ni intégriste, ni puritaine, etc. --Flodelaplage [Bla-bla] 2 février 2010 à 21:54 (UTC)
Oui, le débat s’éternise, et ça suffit. Personnellement, j’ai l’impression de ne rien en avoir retiré, sauf une très importante baisse de ma crédibilité (il n’en restait guère qu’ici Mort de rire). Ce qui me désole pour ma part, c’est qu’il y ait un désaccord profond qui ne peut pas se régler. Chacun a réagi à sa façon, pour moi d’une manière qui ne me plaît pas vraiment (je n’aime pas les conflits, malgré tout), mais je m’en suis senti obligé, car j’y ai vu un danger pour Vikidia : au final, dans cette histoire, rien n’a été décidé de manière propre et ça ne peut pas marcher ainsi. Puisqu’on est arrivé au bout du bout (c’est sain, quelque part), tentons de clôturer le débat et de prendre une décision : accepte-t-on les modifications proposées par Amine ou non ? (J’ajoute au passage que pour moi, ce débat ne saurait influer sur mes relations futures avec les Vikidiens, même si je m’avoue assez refroidi et déçu. Et effrayé que sur même sur Vikidia, les mini-conflits persistent.) Moipaulochon 2 février 2010 à 22:19 (UTC)
Pourquoi s'éternise-t-il ainsi, le débat. Le lien à maintenir ou pas ? Oh ! Je suis étonné. Et d'ailleurs, où est le débat ? Moi, je pensais hier soir, et naïvement encore ce matin, que tout le monde allait se comprendre à peu près après s'être parlé, entendu, mais surtout écouté, quite à prendre le temps nécessaire pour pouvoir le faire. Àmha, reprenons l'idée très saine de départ d'Ilias : une prise de décision, reprise par Amine, aussi, je crois, et peut–être d'autres ; et arrêtons les autres parasitages qui me font parfois penser que certains, cela n'engage que moi et mes impressions, se croient dans un jeu vidéo. Je peux apprécier les jeux vidéos, mais il y a des limites quand la confusion s'intalle avec la vraie vie. Prise de décision pour savoir clairement à quoi on "joue" ou veut continuer à "jouer", notamment ? Oui, j'aimerais bien, vu comment cela a tourné. Cela sera plus sain. Pour moi, pour la première fois, c'est la grosse goutte d'eau, là. --Flodelaplage [Bla-bla] 2 février 2010 à 22:37 (UTC) Ni intégriste, ni puritaine, etc. --Flodelaplage [Bla-bla] 2 février 2010 à 22:40 (UTC)
Et ce sera sans moi. 18 articles créés depuis que je suis là, sans rien faire d'autre que ça, pour m'entendre dire qu'on me voit "rarement", que je "débarque quand ça me prend", et que, par conséquent, je n'aurais plus qu'à fermer ma gueule. Ma position est violente, mais celle d'Alexandrin et consorts, dégoulinantes de moralisme, serait normale. Eh bien, je laisse donc les vieux cons "anciens", seuls habilités à s'exprimer, s'occuper de ce problème. Ciao. De toute façon, si c'est pour voir mes créations passées au crible d'une censure morale... SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 22:50 (UTC)
Encore une fois, je suis désolé. Et d'autant plus désolé qu'en voulant bien faire (croyez-moi si vous le pouvez) j'ai provoqué des disputes au sein d'une communauté qui existait bien avant mon arrivée et s'entendait bien. J'ai l'impression d'avoir joué le rôle de Tullius Détritus en semant ainsi la zizanie, mais contrairement à lui ce n'était nullement mon intention. Je suis certain que cela n'altérera pas vos relations à long terme : de telles discordes ne viendront pas ternir la collaboration fertile et utile qui vous unit. Paulochon, non, ce débat n'a rien changé de ta crédibilité, tu restes, comme les autres d'ailleurs, un contributeur qui je le crois continuera à apporter une aide précieuse à un projet noble comme celui-ci. Suprememangaka, personne ne t'a demandé de te taire, au contraire, je ne vois pas pourquoi tu t'emportes. Nous avons dialogué, en tenant un débat qui n'a pas très bien tourné j'en conviens, mais où personne n'a imposé quoi que ce soit à l'autre. Je crois qu'un vote va en découler et je suis sûr que tu es pour un processus démocratique. Etant nouveau venu j'ai décidé que je n'y participerai pas et quelle que soit votre décision je suis sûr que ce sera la bonne. Je ne tiens rancune à aucun d'entre vous et j'espère que vous saurez me pardonner. --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 23:29 (UTC)
Prise de décision. Et le plus tôt possible. Il n'est pas normal de s'écharper ainsi sur une question technique : nous ne sommes pas sur Usenet. Le vote a ceci de bon qu'il fait enfin taire les passions ; mais je pressens que celui-ci serra serré.
Suprememangaka, j'espère qu'à présent tu te rends compte que toute cette blague n'est due qu'à l'énervement : celui des autres et le tien. Je suis persuadé que, maintenant, chacun regrette au moins une chose qu'il a dite. Alors, ne soyons pas orgueilleux, et prenons conscience de ce que tout cela n'est qu'un accident. Nous sommes intelligents : je ne peux croire qu'une simple question, aussi importante soit-elle, provoque autant de dégâts juste parce qu'elle touche à des opinions qui nous tiennent à cœur. Je dois vous paraître tiède ; et pourtant, je tiens moi aussi à tout ce qui touche à l'accès à la connaissance comme à la prunelle de mes yeux. Sauf qu'en l'occurrence, il ne s'agit pas d'un débat évident, de ceux que l'on règle en criant un coup, ou avec quelques parades rhétoriques.
Je vais bien finir par donner mon avis ; mais avant, je veux rappeler aux plus émotifs que, quoi qu'il en soit, Vikidia est égalitaire. Sur des questions aussi personnelles que « ce qu'il ne faut pas montrer aux enfants », personne n'est disposé à se laisser convaincre par l'autre, évidemment ; aussi, puisqu'il est inutile de s'acharner à essayer de faire ressentir son point de vue aux autres, il faut se rendre aux faits : ce n'est plus qu'une banale question de nombre de voix pour, et de nombre de voix contre. Cicéron lui-même ne parviendrait pas à faire pencher la balance, alors nous ... Voilà ce qui me rend triste ce soir : pratiquement tout ce qui a été écrit sur le sujet des liens vers Wikipédia était certes inutile, mais pire : désagréable — simplement parce que, passé un certain cap où convaincre ne fonctionne plus, il ne reste plus que persuader, en l'occurrence inefficace.
Aussi, quand je donnerai mon avis (dans un instant), je ne veux pas qu'il fasse l'objet d'un nouveau débat (de toute façon, je n'apporte rien de neuf). Je maintiens mon intérêt pour une prise de décision, qui sera faite à l'aveugle mais qui aura au moins l'avantage de mettre tout le monde d'accord — parce que les votes sur Vikidia, c'est comme les élections présidentielles : il ne se passe pas tout ce qu'on voudrait personnellement, mais ce que le plus grand nombre estime le mieux. Heureusement, rien n'est immuable dans le temps.
Je ne suis pas un papa, et n'ai guère l'intention de le devenir ; mais, en tant qu'ancien enfant, je estime mon avis acceptable, au premier sens du terme. Naturellement, n'importe quel petit trouve sur Internet des images autrement plus pornographiques qu'un tableau comme celui de Wikipédia ; mais nous devons considérer seulement Vikidia : doit-on admettre des liens vers des images qui gênent des parents ? Après tout, Vikidia ne se présente pas comme « l'encyclopédie qui va instruire les enfants plus que ne le veulent les parents » — ou elle aura tôt fait d'être bloquée par les filtres des logiciels de contrôle parental. Voilà ce que j'en pense : fondamentalement, qu'il ne faut placer aucun obstacle à la connaissance, et aussi que je n'aime pas l'étouffement parental (ce doit être depuis que j'ai vu Virgin Suicides), sauf que cette dernière remarque est personnelle et ne rentre pas dans le cadre du débat. Il faut néanmoins assurer avant tout la pérennité de l'encyclopédie : à quoi serviront les liens vers Wikipédia si Vikidia n'existe plus, ou n'est plus qu'un site de cinquième zone ? À quoi peu bien servir de se démener pour écrire les meilleurs articles pédagogiques et encyclopédiques, si les parents interdisent l'accès au site ? Moi aussi, je suis perdu. D'où le besoin de rassembler toutes les idées et de travailler sur elles pour leur donner une vraie forme, plutôt que de se les jeter à la figure. Finalement : j'estime personnellement surdimensionnées (et de toute façon inutiles) les mesures prises contre les liens vers des images de Wikipédia ; chez moi aussi, le côté libéral s'offusque ; mais j'ai bien l'intention de subordonner tout cela au but plus vaste qui est la sauvegarde et la croissance de Vikidia ; et s'il faut en passer par une rupture de certains liens, je m'y plierai (mais avec un traitement au cas-par-cas avec vote, ce qui risque d'être fastidieux ; mais ce n'est pas plus mal, ça freinera des suppressions massives, enthousiastes et forcément néfastes). Voilà mon avis, et je ne veux pas le moindre commentaire en ce qui le concerne : j'ai déjà trop peur de faire repartir une machine prête à s'emballer, bien qu'elle semble s'être un peu calmée.
Cette fois-ci, je crois qu'il faut vraiment mettre son cœur de côté et n'écouter que sa raison. Pour le moment, du moins, où la situation est si incertaine. Lorsque, plus tard, des dispositions auront colmaté les plus grosses brèches, il sera temps d'en reparler, l'esprit clair et le visage tranquille. Bonne nuit à tous. thilp !? 3 février 2010 à 01:19 (UTC)

Bonjour à tous. Il semble y avoir deux problèmes.

  1. Le premier est celui de la mise en évidence d'interwiki sans contreparties vers d'autres wiki qui nous ignorent. Ce point n'a rien d'évident pour moi, et depuis longtemps. Mais ce n'est pas ça qui focalise l'attention ici.
  2. De mon point de vue, je dirai que le second problème aurait une réponse simple : ne pas laisser un enfant « seul » sur internet. Si les parents ont peur que leurs enfants découvrent quelque chose malgré eux, il ne faut simplement pas les laisser naviguer sans surveillance, de la même manière qu'on ne laisse pas un enfant de 8 ans monter lui-même une armoire ou nager jusqu'à la bouée ou encore aller seul faire le marché dans une ville de vacance. Posons-nous la question : qu'est-ce que nous ne voulons pas que nos enfants fassent seuls ? de quoi avons nous peur pour nos enfants ? ce qui nous fait peur pour eux impose une surveillance bienveillante. Si vous avez peur d'internet, tenez-leur la main sur internet comme vous leur tenez la main dans la rue. Vikidia est une encyclopédie que nous écrivons pour les enfants, mais je n'ai jamais supposé que les enfants de 8 ans lisaient ici sans adulte(s) à leur coté. Je suis peut être dans l'erreur. Voilà, j'espère ne pas déchainer les passions à mon tour, mais je voulais donner cet avis avant la prise de décision. Désolé de donner mon avis un peu tard et d'être là un jour par mois. Immunoman [Papoter?] 3 février 2010 à 07:42 (UTC)
Je viens de dénicher de l'archives sa [2] sa donne plusieurs idée comme:
  • Des liens vers Wikimini ... ainsi que d'autres idées.
Aussi je suis d'accord avec Syzx,Wikipedia est une encyclopédie adulte alors pourqoui en avoir des liens vers elle.Moi aussi j'étais témoin sur le Bistro quand un parent s'est plaint que Wikipedia (articles,mises en page...) n'est guère adapté aux enfants ,plusieurs utilisateurs de la communauté lui on répondu que Wikipedia est encyclopédie déstinée aux adultes.Alors pourquoi avoir des liens qui envoient vers une encyclopédies adulte à savoir que Wikipedia est une encyclopédie pour enfant?--iliaselazhari (parlez et critiquez) 3 février 2010 à 10:58 (UTC)
Par un hasard de calendrier tout à fait étonnant, l'article en lumière sur la version espagnole de Vikidia est spermatozoïde. Immunoman [Papoter?] 3 février 2010 à 17:49 (UTC)
Houlà, je ne vais pas reprendre les arguments de cette discussion un à un, surtout qu'il s'agit de fixer cela par la prise de décision. Une rep à Immunoman quand-même : "mais je n'ai jamais supposé que les enfants de 8 ans lisaient ici sans adulte(s) à leur coté. Je suis peut être dans l'erreur." À voir, le fait d'être sur internet fait que ça n'est pas la même situation qu'un magazine ou livre pour enfant, mais c'est normal aussi de lire seul à cet âge. En tout cas, il s'agit de viser à ce que le contenu de Vikidia puisse être lu par un enfant de 8 ans seul. C'est peut-être d'ailleurs un problème d'y avoir des conversation d'adultes, un problème en ce qu'elles sont peu accessibles et donneraient l'impression aux plus jeunes que les questions de fonctionnement du site ne sont pas pour eux. Pas un problème direct non plus de contenu inapproprié pour ces discussions. On ne tient pas un enfant de 8 ans à l'écart des journaux pour la simple raison qu'ils sont rédigés pour des adultes.
Pour revenir à la première question, je ne vois pas d'inconvénient à faire du cas par cas quant aux liens vers Wikipédia. Pour ceux ce ces liens qu'on n'a pas de raison spécifiques d'enlever, je partage l'avis de Plyd sur leur intérêt. Astirmays (d) 3 février 2010 à 23:40 (UTC)

Prise de décision[modifier | modifier le wikicode]

Voilà Vikidia:Prise de décision/Lien vers WP. Le vote s'ouvre ce soir, cela permet d'affiner le titre, la question, le délai, qui peut voter, majorité 50%+1 voix, risque d'inscription opportuniste...Je propose inscrit à la date de lundi 1 février. Bonne journée à tous.--Macassardiscuter 3 février 2010 à 07:48 (UTC)

Je lis dans Vikidia:Si vous venez de Wikipédia, Pensez aussi aux liens externes que vous posez. Comme la plupart des wikipédiens, votre premier réflexe sera sans doute de poser un lien de votre page perso vers celle de Wikipédia. Pensez à la relire ! Est-ce bien ainsi que vous souhaitez vous présenter auprès d'un enfant de 8 ans ? --Macassardiscuter 3 février 2010 à 08:14 (UTC)
Déjà deux votes avant l'ouverture alors que la phrase (La communauté décide pour protéger les jeunes lecteurs et être conforme à la loi, l’interdiction sur les articles concernés de Vikidia de l’utilisation de liens vers wikipedia (ou autres sites) aboutissant sur du contenu inapproprié) de cette décision semble elle-même poser problème. N'hésitez-pas à modifier cette phrase et à repousser le début de la mise au vote!--Macassardiscuter 3 février 2010 à 10:30 (UTC)
Je propose de préciser « contenu inapproprié » : est-ce qu’on entend par là « contenu dont il ne nous viendrait pas à l’idée de le publier sur Vikidia » ? Moipaulochon 3 février 2010 à 13:10 (UTC)
En ce qui me concerne, je penche pour le cas par cas, donc au moins comme Thilp (si j'ai bien compris ce qu'il a exprimé sur la page de décision lancée) et Amine (si j'ai bien compris les propos qu'il a tenus sur la présente page).
La question s'est déjà aussi posée via IRC il y a quelques temps à propos des liens vers les catégories de Wikimedia Commons, car pour le cas d'un mot faisant fort partie de l'univers enfantin... la catégorie correspondante de Commons présentait de toute évidence un grand nombre d'images à caractère pornographique. La réaction d'Astirmays, si je me souviens bien, a alors été : dans ce cas-là, on ne crée pas de lien vers la catégorie de Commons, bien sûr ; et je le rejoins.
Tout comme Immuno (si je l'ai aussi bien compris ; voir discussion précédente), je pense que la façon dont leur enfant, selon son âge et son milieu, évolue sur Internet (accès dans un salon au même titre qu'une télévision, isolé dans sa chambre, accompagné ou non par un adulte, etc.) est avant tout de la responsabilité des parents.
Et pour le cas par cas, il nous faut juste imaginer la situation, par exemple, d'un enfant de 8 ans faisant une recherche pour un exposé avec l'un de ses parents ; et que tous deux, face à l'écran, tombent directement sur une page avec des images généralement jugées pornographiques suite à un seul clic depuis Vikidia. Si, par contre, ils arrivent, depuis Vikidia, sur une page de WP ne contenant pas de telles images, mais continuent leur recherche sur WP et tombent sur de telles images, ma foi, Vikidia n'a plus rien à voir là–dedans. --Flodelaplage [Bla-bla] 3 février 2010 à 14:09 (UTC)
Du coup, je ne vois pas trop encore comment je pourrai voter si on ne fait pas évoluer l'objet de la prise de décision. À ce stade, ni un pour, ni un contre, ni un neutre ne me satisferait. --Flodelaplage [Bla-bla] 3 février 2010 à 14:09 (UTC)
En l'état des discussions, il faut repousser le début du vote au moins de 24h pour affiner la question et son contexte, à moins que d'ici ce soir, on est un consensus la-dessus. Si la phrase elle-même n'est pas modifiée, il faut donc bien au moins présenter le contexte puisque par exemple c'est vrai aussi pour les catégories d'images. --Macassardiscuter 3 février 2010 à 15:40 (UTC)
Euh, Macassar ? Tu as effacé le message que je venais de laisser (cf. historique de la page) en créant la sous-section « Prise de décision ». Comme je suppose que c'était accidentel, je réédite : (thilp !? 3 février 2010 à 16:19 (UTC))
Mais modifier le sens du texte au prétexte qu'il nous dérange me semble brutal, principalement vis-à-vis des autres Vikidiens. N'y a-t-il pas un moyen de présenter un texte alternatif à côté du premier ? Toutes ces procédures de vote me semblent si compliquées et figées ... Clin d'œil thilp !? 3 février 2010 à 11:06 (UTC)
Bonsoir. Si je lis correctement la phrase proposée pour la prise de décision:"de liens vers sur WP ou autres aboutissant à du contenu inapproprié", n'interdit pas tous liens vers WP mais de le faire si le contenu de l'article WP est inapproprié au public de Vikidia. C'est à dire au cas par cas. Si cette lecture est correcte cela ne ne change pas mon vote. Si ma lecture est incorrecte merci de me donner une autre interprétation.--Alexandrin pour discuter avec moi 3 février 2010 à 16:51 (UTC)
(après conflit d'édition) Pour clarifier la discussion je propose la rédaction suivante de la fin de la phrase:de l'utilisation de liens vers un article de Wikipédia ou de toute autre encyclopédie ayant un contenu inapproprié au public de Vikidia. Ce la nous dégage de la responsabilité d'une navigation décidée ensuite par l'utilisateur.--Alexandrin pour discuter avec moi 3 février 2010 à 17:09 (UTC)
Oui, décidément, cette page est plus fréquentée que les Champs Élysées. Clin d'œil
Il s'agit de considérer le sens le plus large que la phrase peut prendre pour en déterminer la portée ; en l'occurrence, le texte actuel n'interdit aucunement la généralisation des critères ou la suppression de masse, ce qui ne me convient pas. À Flo et tous ceux que mon avis intéresse : vous pouvez trouver sur cette sous-page ma version du texte à voter. Naturellement, vous êtes intensément invités à l'améliorer à votre convenance, à placer des commentaires ou à vandaliser la page en signe de mécontentement. thilp !? 3 février 2010 à 17:19 (UTC)
Suite aux différentes remarques, mieux vaut repousser de 24 h le début du vote, mais pas plus. Le vote commence donc ce soir jeudi 4 février à minuit (changement suite discut). Si la phrase possède des failles, des imperfections ou des imprécisions, faites en la remarque dans votre commentaire de vote, en restant succint. Après tout, les sens des votes et les commentaires de votes donneront des indications sur l'application de la décision et ses limites...Par contre si je comprend bien la proposition de Thilp (en page brouillon), il demande un vote à chaque suppr de lien!? C'est trop lourd, non?----Macassardiscuter 4 février 2010 à 07:39 (UTC)

Bonjour. Le vote actuel porte sur le principe: lien automatique quelque soit le contenu article WP (ou autre encyclopédie) ou lien sélectif en fonction du contenu WP. Pour ce qui est de la mise en œuvre, c'est une autre question. Amha, le cas par cas me semble la méthode la plus appropriée. Restera à savoir comment organiser le travail? Mais il me semble pour la démocratie interne qu'un vote soit nécessaire à chaque fois; il n'y a pas de détenteur de vérité autoproclamé. Cela nous permettra de réfléchir collectivement sur le contenu d'une encyclopédie pour enfants et ados. On peut faire un vote couplé pour plusieurs articles pour alléger la procédure.--Alexandrin pour discuter avec moi 4 février 2010 à 09:03 (UTC)

Voir mes impressions du matin exprimées auprès de Macassar, notamment sur le délai à accorder à la préparation du texte à voter (plutôt jusqu'à la fin du W-E prochain) et son contenu (procédure claire à inclure). --Flodelaplage [Bla-bla] 4 février 2010 à 10:29 (UTC)
Tout a fait d'accord. Prenons le temps de réfléchir et de rédiger une proposition claire sur l'automaticité ou non des liens et sur la procédure à suivre au cas où la non-automaticité serait décidée. Je retire mon vote fait le 3/02 , en attendant une clarification.--Alexandrin pour discuter avec moi 4 février 2010 à 10:42 (UTC)
Je ne suis pas propriétaire de la page de prise de décision, c'était juste pour impulser. Bien sûr, cela me va d'attendre lundi!--Macassardiscuter 4 février 2010 à 11:18 (UTC)
@Macassar : Je l'avais bien compris ainsi et ne dois pas être la seule. Àmha, tu as bien fait d'impulser ! Cela a largement contribué à ce qu'on avance un peu. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 4 février 2010 à 12:03 (UTC)

J’ai eu une idée, hier, qui pourrait mettre tout le monde d’accord sur ce problème de liens, et qui pourrait même faire annuler la prise de décision si j’arrive à la mettre en place. Je l’ai exposée sur IRC hier soir, et voilà ce que j’ai dit (copie originale) :

<Moipaulochon> il s’agirait d’un petit script JS qui, quand on clique sur le lien « Wikipédia », dirait à l’utilisateur : « tu vas être redirigé vers WP, ce n’est pas prévu pour les enfants, gnagnagna ; veux-tu continuer ou pas »
<Moipaulochon> et bien sûr, ce serait désactivable par son propre monobook.js
<Moipaulochon> comme ça, le visiteur est prévenu, et il peut regarder l’article s’il veut
<Moipaulochon> et je sais que ce genre de script n’est pas dur à faire

Il faut que je m’entraîne un peu pour voir si je peux le faire seul (ou bien pour voir si quelqu’un d’autre ici saurait le faire), mais la solution me paraît bonne et a priori, devrait convenir à tous Clin d'œil. Qu’en pensez-vous ?

Moipaulochon 4 février 2010 à 17:59 (UTC)

Ce serait ma solution préférée à cette encombrante question de liens, si tu (ou quelqu'un d'autre, évidemment) parvenais à la mettre en place. thilp !? 4 février 2010 à 18:38 (UTC)
J'y avais vaguement pensé... en fait, non, j'avais pensé que c'est Wikipédia qui devrait donner ce genre d'avertissement quand on accède à certains contenus. Mais comme ce n'est apparemment pas prévu, la solution de le faire en sortant de Vikidia me plaît bien. Et c'est bizarre mais ça me rappelle quelque chose : j'ai déjà vu un (ou des) site(s) qui, quand on clique sur un lien externe, prévient le visiteur que leur responsabilité s'arrête là avec un message du genre "vous allez être redirigé vers un site qui ne fait pas partie de xxxx, nous ne pouvons être tenus responsable du contenu que vous allez y trouver..." mais je n'arrive pas à me rappeler le(s)quel(s)... Reste à se mettre d'accord sur le contenu du message mais ça ne semble pas un problème... --nh2 [me contacter] 4 février 2010 à 19:07 (UTC)
Concernant la forme, je serais pour que le lien amène à une page qui explique bien ce que ça implique, (qui soit modifiable uniquement par les administrateurs bien sûr) et non un simple petit message... --nh2 [me contacter] 4 février 2010 à 20:41 (UTC)
Bonjour. Cela semble être une bonne solution technique. Mais si elle nous décharge du contenu d'un article non-vikidien, il n'empêche que nous le conseillons comme un moyen d'approfondir un article de Vikidia. Ce qui me gène le plus c'est que ce lien est mis quasi automatiquement (si j'en juge mon observation, c'est quand il y similitude de titre entre Vikidia et WP. Je peux me tromper totalement; qu'un spécialiste m'éclaire SVP). Je trouve cette automaticité regrettable et déresponsabilisante. Je trouverais normal que si on met un lien externe on le fasse en toute connaissance de cause, et que cela ne soit pas une machine qui en prenne la responsabilité. Bien sûr cela demande plus de travail, mais on le fait bien pour des liens externes volontaires. J'espère ne pas jouer le rôle de l'emm... de service. --Alexandrin pour discuter avec moi 6 février 2010 à 09:38 (UTC)
Ben, quand je passe sur un article, je mets systématiquement le lien vers Wikipédia en français et en anglais simple si ces articles existent. Mais ce ne sont pas des liens externes classiques, ce sont des interwikis : ils sont là pour faire le lien entre Vikidia et d’autres wiki. Ce genre de lien est possible et utile, j’ai donc toujours ajouté des interwikis sans hésitation et je ne compte pas hésiter plus à l’avenir. Moipaulochon 6 février 2010 à 10:41 (UTC)

A propos de sexualité[modifier | modifier le wikicode]

Je rappelle au passage que la ministre Roselyne Bachelot vient d'annoncer qu'elle "va mettre le paquet" sur l'éducation sexuelle à l'école et dans les lycées vu les problèmes concernant les failles de l'utilisation de la contraception. Voir également la décision de Luc Chatel, ministre de l'Education nationale, qui refuse la diffusion d'un film, en cours de réalisation, sur l'homosexualité expliquée aux enfants du primaire,décision qui est contradictoire avec celle de Bachelot. Il va donc y avoir de la demande sur ces sujets. Il devient donc urgent que Vikidia se mette à jour sur tous les sujets concernant la sexualité. C'est une bonne opportunité pour faire connaitre et apprécier Vikidia.--Alexandrin pour discuter avec moi 4 février 2010 à 09:14 (UTC)

Oui, cette histoire d’interdiction du film sur l’homosexualité (qui m’a bien évidemment révolté) n’a pas été sans me rappeler le débat ici Mort de rire.
Je veux bien bosser les articles sur la sexualité, c’est important (voire créer un portail serait pertinent).
Moipaulochon 4 février 2010 à 17:47 (UTC)
Je tiens à faire remarquer que « Éducation sexuelle » ne rime pas qu'avec sexualité ;).
C'est aussi (et surtout !!!) expliquer tous les moyens de contraceptions les plus efficaces (dont l'échec est surtout dû au manque d'information sur leur utilisation...) mis à la disposition de tous.
Ces articles doivent expliqués afin de se trouver à la portée du plus grand jeune public possible : encore aujourd'hui, je remarque qu'une sorte de "désinformation" règne sur le sujet (et c'est cruellement regrettable)... AnneJea (discussion) 5 février 2010 à 11:00 (UTC)
On a un Portail:Corps humain, on peut peut-être diminuer la section anatomie et faire une vraie section sexualité-contraception dans la place gagnée, non?--Macassardiscuter 5 février 2010 à 11:19 (UTC)
Je trouve que c'est une excellente idée ! Un portail complet, pourquoi pas ? AnneJea (discussion) 5 février 2010 à 12:06 (UTC)
Je prévois une grande refonte des portails. Je pense créer Portail:Sexologie. À suivre. Moipaulochon 5 février 2010 à 19:16 (UTC)
Le titre de "sexologie" ne me convient pas :|... La sexologie, ce n'est pas le premier terme qui viendrait à la bouche des 8-13 ans. Sexualité, davantage. Portail:Sexualité et contraception (même si le titre est un peu + long) me semble mieux convenir et englober dès le titre les notions abordées ? AnneJea (discussion) 6 février 2010 à 10:12 (UTC)
D’accord, d’accord, ça revient au même au final en ce qui concerne le contenu du portail. Moipaulochon 6 février 2010 à 10:42 (UTC)

Aide[modifier | modifier le wikicode]

Peut-on expliquer sur Aide:Bavardages comment initialiser la page? Je ne sais jamais quel modèle prendre, quel current-week -machin-truc? merci d'avance. --Macassardiscuter 1 février 2010 à 17:43 (UTC)

Bonne idée. Content Je me perds aussi. --Flodelaplage [Bla-bla] 1 février 2010 à 17:47 (UTC)
Je passerai une fois pour réorganiser ce système de Bavardages, qui n’est pas très pratique Clin d'œil. Moipaulochon 2 février 2010 à 16:41 (UTC)
Est-ce que ça vous va comme ça ? Ces modèles manquent de maintenance. j'ai fait ce que j'ai pu pour le premier semestre 2010, mais il y a des petits bugs ... Immunoman [Papoter?] 3 février 2010 à 07:29 (UTC)
Merci, oui, c'est une bonne aide. Côté modèle, beaucoup de modèle sont faits par un seul utilisateur qui ne pense pas à mettre une Catégorie:Modèle, du coup de nombreux modèles sont inaccessibles.--Macassardiscuter 3 février 2010 à 11:29 (UTC)

Présomption d'innocence[modifier | modifier le wikicode]

Salut à tous,

Je voudrais savoir votre avis sur les articles écrits par des IP. J'ai vu que certains (Attaques de requins en 1916 et Aristote par exemple) étaient d'emblée traités d'un œil soupçonneux malgré l'impossibilité de prouver le plagiat (par une recherche dans google par exemple).

Je suis pour qu'on demande ses sources à un contributeur après l'avoir remercié de sa contribution et sans lui laisser croire qu'on le soupçonne d'action frauduleuse. Et puis s'il ne donne pas de réponse, je ne sais pas si effacer sa contribution d'emblée est une bonne idée.

Mon avis est que tant qu'il n'est pas prouvé qu'un texte est une copie non autorisée, il faut le considérer comme une œuvre de celui qui l'a fourni et lui donner sa place dans Vikidia. --Amine Brikci N (discussion) 1 février 2010 à 18:19 (UTC)

Jusqu'à preuve éventuelle du contraire. Je plussoie. --Flodelaplage [Bla-bla] 1 février 2010 à 18:24 (UTC)
Je réagis car dans les deux cas, il s'agit de mon traitement pour deux modif d'IP (contribution unique à chaque fois ou quasi-unique). En général, les IP font peu de grands apports de textes. Elles réalisent souvent des petites modifications de type bac à sable. Je lis dans le cartouche de modification: Il est interdit d’utiliser des travaux sous droit d’auteur sans autorisation expresse. En sauvegardant cette page, tu confirmes que tu es l’auteur du contenu que tu publies, ou que tu l’as copié d’une source provenant du domaine public ou compatible avec la licence...Pour moi, l'Ip peut être une IP dynamique avec un proxy, il est de passage et n'est pas retrouvable. Il ne confirme rien du tout en fait! Donc sa responsabilité est très fragile, très volatile. Je pèse le pour et le contre à chaque fois que je met ce genre de message. Faut-il ne poser la question (et/ou reverter) que si la copie est avérée? Dans le cas où on ne prend pas la précaution d'un message, si un an ou deux ans passent et que quelqu'un s'aperçoit de la copie, c'est ennuyeux d'avoir à supprimer un article sur lequel d'autres utilisateurs sont passés et qui a pu être utilisé de bonne foi par nos lecteurs. Soupçonner une nouvelle IP sans preuve est ennuyeux aussi, j'en conviens tout à fait. Je suis tout à l'écoute de vos conseils et remarques.--Macassardiscuter 1 février 2010 à 20:13 (UTC)
Voici ce qu'en dit Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Utilisateur_sous_IP Un utilisateur sous IP a les mêmes droits qu'un utilisateur enregistré. Je suis de nature à préférer supposer la bonne foi. Je comprends cependant l'argument de Macassar concernant la problème des articles qui se révèleraient être des plagiats bien longtemps après avoir été étoffé par d'autres contributeurs, mais si ça arrive eh bien tant pis après tout ! mieux vaut laisser courir des criminels que condamner des innocents... non ? --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 09:40 (UTC)
Je comprends aussi Macassar (et n'avais pas vu, Macassar, que tu avais traité les deux contributions d'IP ; je ne le savais que pour une, et généralement, j'évite d'aller dans les historiques, quand je réponds comme je l'ai fait ici, car je pense que cela m'aide à être plus neutre ; après, parfois, je vais voir Mort de rire). Surtout qu'on sait bien que plus on fait, ici ou ailleurs, comme toi, d'autres, plus on est susceptible de se tromper, ou de voir après les choses autrement que sur le moment, dans l'action ; et qu'agir n'est pas toujours facile quand la concertation n'a pas encore permis d'avoir des repères collectifs clairs. Non ? Donc on sait bien aussi que ceux qui se trompent le moins, etc., sont aussi ceux qui ont souvent le moins de chances de se tromper, etc., car par exemple, ils sont amenés à moins gérer, agir, etc. : parce qu'ils n'en ont pas le temps, pas la disponibilité d'esprit, l'envie, etc. Je sais. Beaucoup de etc. Enfin, il me semble. Aussi qu'en discuter permet de mieux nous comprendre et nous harmoniser, et donc de moins hésiter à agir, parfois. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 2 février 2010 à 10:01 (UTC)

Une jeunesse[modifier | modifier le wikicode]

Hello à tous ! je propose deux petites idées :

  • La première : J'avais déjà proposé de s'associer avec une chaine de télévision, j'ai regardé le site http://www.mon-ludo.fr/ je n'est pas vu d'encyclopédie. On peut s'associer avec eux pour être leur encyclopédie.
  • La deuxième : Reprendre à peu près les couleurs et le design du site http://www.mon-ludo.fr/ , le site fait plus jeune et neuf ^^ Cancelos Parler 1 février 2010 à 19:25 (UTC)
Que veux-tu dire par « s’associer », exactement Content ? Moipaulochon 3 février 2010 à 13:14 (UTC)

Problème dans les URL de Vikidia[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour les Vikidiens,

Visiblement, le site a migré sur un nouveau serveur. Le gain en rapidité est remarquable! Content

Par contre, il semblerait que toutes vos pages soient désormais accessibles par deux adresses (URL) distinctes :

  1. http://fr.vikidia.org/wiki/Accueil
  2. http://fr.vikidia.org/index.php/Accueil

Oh ! Je suis étonné.

Certains moteurs de recherche, à commencer par Google, pourraient considérer cela comme du « duplicate content » (résumé ici), ce qui pourrait conduire à des conséquences pénalisantes, voire désastreuses sur le référencement de Vikidia. Pour y remédier, je vous recommande de mettre en place rapidement urgemment une redirection permanente (type 301) de l'une forme d'URL vers l'autre (c'est-à-dire rediriger toute page http://fr.vikidia.org/index.php/xxxx vers http://fr.vikidia.org/wiki/xxxx, ou le contraire). Le plus simple est de le faire grâce à un fichier .htaccess (cf. http://www.webrankinfo.com/dossiers/debutants/initiation-aux-redirections).

Si vous avez besoin de plus d'infos, n'hésitez pas à m'écrire.

À tout bientôt! et merci pour l'article sur Wikimini! Clin d'œil

--Laurent (discussion) 1 février 2010 à 22:23 (UTC)

en effet, je n'avais pas mis la bonne option [R=301] dans le .htaccess. Merci. ça doit être bon maintenant. Plyd (discussion) 4 février 2010 à 09:00 (UTC)

article de la semaine[modifier | modifier le wikicode]

C'est un peu un marronnier, il y a pour un vote d'une quinzaine de jours, 4 articles sur Vikidia:Article de la semaine/Élection/2010. Votez! Et passez aussi sur la page des propositions Vikidia:Proposition article de la semaine/2010 pour que la page ne soit pas vide.--Macassardiscuter 2 février 2010 à 13:12 (UTC)

Quelqu'un d'un peu technicien peut créer une boite d'info de ce genre [3]? Ce sera plus visible pour proposer!--Macassardiscuter 2 février 2010 à 15:36 (UTC)
Que veux-tu faire, exactement ? Une boîte avec un lien qui permette d’ajouter une proposition d’article de la semaine sur la page Content ? Moipaulochon 2 février 2010 à 16:54 (UTC)
Oui c'est ça, quelque chose de bien visible.--Macassardiscuter 2 février 2010 à 21:58 (UTC)

Nouvel essai[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir à tous ! J'ai fais une nouvelle version de la page d'accueil. Quels sont vos avis ? De plus voila le nouveau logo qui va avec Image:Proposition logo Vikidia.png Cancelos Parler 2 février 2010 à 18:00 (UTC)

Première réflexion : le logo est un peu enfantin (simpliste ?), mais j'aime bien quand même.
Par contre le bleu, je pense que ça me ferait mal aux yeux à la longue Je pleure. Pourquoi pas un bleu plus clair, un tout petit peu moins "flashy" ? -- AnneJea (discussion) 2 février 2010 à 18:24 (UTC)
Fait Fait Cancelos Parler 2 février 2010 à 18:36 (UTC)
Mouais sa va mais pourquoi veux tu changer quelque chose en fait? J'ai peux être raté quelque chose mais on peut m'expliquai?--Doudounours (discussion) 3 février 2010 à 09:37 (UTC)
La discussion commence → ici ← --Amine Brikci N (discussion) 3 février 2010 à 09:46 (UTC)

Purge du cache[modifier | modifier le wikicode]

Quelqu'un pourrait-il ajouter un lien dans la page Vikidia:Bavardage pour purger le cache (je n'ai pas les permissions pour le faire) comme celui qui est sur la page du Savant ? c'est-à-dire http://fr.vikidia.org/wiki/index.php?title=Vikidia:Bavardages&action=purge - Car j'ai remarqué qu'elle n'est pas mise à jour automatiquement. --Amine Brikci N (discussion) 1 février 2010 à 19:00 (UTC) déplacé de Discussion Vikidia:Bavardages --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 18:28 (UTC)

Fait Fait. Est-ce que ça vous va comme ça ? Immunoman [Papoter?] 2 février 2010 à 22:17 (UTC) Bonjour à tous !
Oui, merci, mais pourquoi "en début de semaine" ? quand la mise à jour ne se fait pas, c'est parfois en milieu de semaine également Je ne comprends pas !. J'en ai fait l'expérience plusieurs fois : après avoir ajouté un commentaire dans Vikidia:Bavardages/Semaine 5 2010, à mon retour sur Vikidia:Bavardages, je ne le retrouve pas, même en demandant à mon navigateur de rafraîchir la page, et dès que j'ouvre http://fr.vikidia.org/wiki/index.php?title=Vikidia:Bavardages&action=purge , ça apparaît... --Amine Brikci N (discussion) 2 février 2010 à 23:53 (UTC)
Re. J'ai reformulé : est-ce que ça convient ? Immunoman [Papoter?] 3 février 2010 à 06:07 (UTC)
Oui encore merci --Amine Brikci N (discussion) 3 février 2010 à 08:38 (UTC)

7000[modifier | modifier le wikicode]

à cette heure, on est à 6997 articles. js2lyon avec ses états d'amérique devrait passer le cap!BRAVO à tous.--Macassardiscuter 3 février 2010 à 18:53 (UTC)

Nos messages se sont croisés... Sur la page statistiques, on les a atteint, déjà ! - jsl2lyondiscuter avec moi 3 février 2010 à 18:56 (UTC)
7000 articles sur Vikidia aujourd'hui ! Je suis très content Ça en fait, de la lecture Mort de rire ! - jsl2lyondiscuter avec moi 3 février 2010 à 18:54 (UTC)
Super méga cool ! --Flodelaplage [Bla-bla] 3 février 2010 à 19:04 (UTC)
Miam miam miam, ché bon cha ! thilp !? 3 février 2010 à 19:31 (UTC)
Je suis cool--iliaselazhari (parlez et critiquez) 3 février 2010 à 19:35 (UTC)
Bravo à tout le monde, et merci aux créateurs d’articles Clin d'œil. Moipaulochon 3 février 2010 à 19:42 (UTC)
Oui, en plus de Jsl2lyon (d • c • b), bravo aussi, par exemple, à Alexandrin (d • c • b), Suprememangaka (d • c • b) ou Ptyx (d • c • b). Clin d'œil --Flodelaplage [Bla-bla] 3 février 2010 à 20:03 (UTC)
+1 ! j'avais pas vu !! félicitations à tous  !! Immunoman [Papoter?] 3 février 2010 à 20:08 (UTC)
Ce serait Caucase de Hanazawaz, si on compte 7006 affiché (à l'accueil) en descendant les nouveaux articles vers le 7000°. Est-ce la bonne méthode? Je crois qu'il y a plus sûr comme stat?--Macassardiscuter 4 février 2010 à 07:48 (UTC)

Bravo à tous ! Pour infos, on a battu lundi un record d'audience avec 19 207 pages vues et 4 593 visiteurs "uniques".
Cela fait un moment depuis la migration qu'on tourne autour des 19000 pages vues par jour... On va avoir une période plus calme au mois de février avec les vacances, mais j'espère bien qu'on va dépasser les 20000 au mois de mars !
Par ailleurs, les statistiques montrent que les jours de la semaine les moins fréquentés sont... Vendredi et Samedi, et dans une moindre mesure, le Mardi. Ça veut sans doute dire que les Vikidiens lisent leur encyclopédie pour faire leurs devoirs... Et qu'ils ne font leurs devoirs que la veille de leurs cours ;) Plyd (discussion) 4 février 2010 à 15:23 (UTC)

Pour l'occasion, j'ai créé un petit journal sur Linuxfr [4] en reprenant la lettre que j'ai trouvée ici Vikidia:Lettre_de_présentation. On verra bien si ça augmente la fréquentation. -- nh2 [me contacter] 6 février 2010 à 00:45 (UTC)
Au fait, y a-t-il un volontaire pour écrire une dépêche de première page ? -- nh2 [me contacter] 6 février 2010 à 00:47 (UTC)
Bonjour. Je viens d'aller faire un tour sur la page signalée. Cela me parait très intéressant. Quelques contributions de correspondants qui pointent en effet certaines "faiblesses" de Vikidia.--Alexandrin pour discuter avec moi 6 février 2010 à 08:55 (UTC)
Bonsoir. Ça y est, nous sommes à la une de DLFP ce soir ! Je sais, ce n'est pas Slashdot, pas de risque de faire exploser le serveur, mais on devrait quand même recevoir pas mal de visites ces jours-ci... -- nh2 [me contacter] 7 février 2010 à 22:43 (UTC)

Question[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, serait-il possible d'installer le module "EasyTimeline" pour réaliser des frises chronologiques pour les élèves.

Bonjour,
Pourquoi pas, Description de l'extension ici.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce qu'elle sera vraiment utilisée ?
Je veux éviter d'installer des extensions si elles ne sont utilisées que sur quelques pages.
Est-ce que je pourrais avoir plusieurs défenseurs en faveur de cette extension avant ?
Merci, Plyd (discussion) 3 février 2010 à 20:26 (UTC)
Je n'y connais rien en conception html-wiki de frise, mais ce serait peut-être mieux que nos barres de navigation de siècle-décennie-année (voir exemple sur Années 2000). Je n'ai pas plus d'avis que cela.--Macassardiscuter 5 février 2010 à 11:14 (UTC)
La question a été transférée par Plyd dans l'espace des demandes aux administrateurs et il y a déjà une réponse favorable Content : devinez de qui avant de cliquer ! Clin d'œil --Flodelaplage [Bla-bla] 5 février 2010 à 11:26 (UTC)

Supprimer les bandeaux d'ébauche[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour !
Je n'ai jamais été favorable aux bandeaux d'ébauche sur Wikipédia, je le suis encore moins sur Vikidia.
Je pense qu'ils polluent le haut de la page et perturbent les jeunes lecteurs.
En plus, je pense qu'ils n'ont pas un grand effet.
Je propose donc soit de les supprimer simplement, soit à défaut, de les mettre en bas de page (comme sur Wikipédia en anglais).
Qu'en pensez-vous ? Plyd (discussion) 4 février 2010 à 15:33 (UTC)

Tout à fait d’accord. Je ne suis plus d’avis de les conserver. Je pense que si on décide de les placer subitement en bas, ce serait un cauchemar : la transition causerait encore beaucoup de travail pour pas grand chose, et comme je l’ai déjà dit, un bandeau dans ce genre tout en bas ne sert à rien. OK pour les supprimer, je ne leur trouve pas d’utilité véritable, surtout que savoir quel article est une ébauche est très variable. Moipaulochon 4 février 2010 à 18:03 (UTC)
Quand je place des catégories et portails sur de nouveaux articles, je ne place quasiment jamais de bandeaux d'ébauche. Est-ce certians suivent ces catégories d'ébauche pour faire de l'amélioration? Moi, non. Autre souci, un nouvel article simplement catégorisé en ébauche devient quasiment invisible et oublié de la "vraie" catégorie spécialiste, pour moi c'est une gêne. De là à supprimer, non.--Macassardiscuter 5 février 2010 à 11:24 (UTC)
Je suis pour la suppression. --Flodelaplage [Bla-bla] 5 février 2010 à 11:28 (UTC)
Exemple d'oublié possible Service après-vente (excuse moi Amine, il me fallait un exemple Clin d'œil.--Macassardiscuter 5 février 2010 à 11:31 (UTC)
Salut. Ne t'excuse pas, voyons ! J'avais créé cet article en urgence pour essayer d'instaurer un climat de confiance autour de Giratina (je suis sûr qu'il deviendra un bon contributeur si on l'aide un peu). Et comme j'ai eu la flemme de chercher dans la liste des modèles d'ébauche celui qui conviendrait le mieux, j'ai laissé ça à d'autres... Maintenant, c'est vrai que placer un bandeau d'ébauche ou pas dans un article c'est subjectif, surtout dans une encyclopédie où beaucoup d'articles sont écrits par des enfants qui ne peuvent pas toujours beaucoup développer. Je l'ai moi-même fréquemment apposé en pensant que ça aiderait à trouver les articles à étoffer, et que ça inciterait peut-être un visiteur déçu de ne pas trouver suffisamment d'informations sur un sujet à en ajouter lui-même... C'est une sorte d'excuse qu'on fait au lecteur, avec une promesse que ça s'améliorera un jour... J'imagine que si un lecteur arrive sur une ébauche sans bandeau il risquera de se dire "c'est tout ! mais elle est nulle cette encyclopédie !" alors que le bandeau le prévient que ce n'est pas l'article définitif... Si vous voulez, on peut se mettre d'accord : ça ne me dérange personnellement pas, au contraire, c'est du travail en moins. -- nh2 [me contacter] 5 février 2010 à 17:31 (UTC)
Oui. L'excuse au lecteur est peut-être utile ; c'est ce que je me suis dis un temps (mais alors, si c'est pour le lecteur, mieux vaut que ce soit en haut). Si on le garde, à reformuler ? Peut-être, dans l'idée, article en devenir ; ébauche a une connotation négative, me semble-t-il (donc cet intitulé donne-t-il envie d'écrire à un nouveau-venu, par exemple ?). --Flodelaplage [Bla-bla] 5 février 2010 à 17:50 (UTC)
Pour la suppression moi je modifie la où je connais des choses donc bandeau où pas bandeau...--Doudounours (discussion) 5 février 2010 à 18:33 (UTC)
Bonsoir. Je suis pour le maintien d'un signal qui indique que l'article est incomplet, et qu'il serait souhaitable de l'améliorer. Ce signal peut être la forme laconique et abstraite ébauche soit sous une forme plus explicite pour un contributeur surtout s'il s'agit d'enfant. Ce n'est pas parce que le principe du wiki est de pouvoir modifier, corriger et améliorer qu'il ne faille pas le rappeler sans cesse je dirais même systématiquement sur tous les articles. Même ceux qui semblent suffisamment étoffés. Une encyclopédie en WIki n'est pas seulement une source de savoir que l'on consulte, c'est aussi une œuvre à laquelle on participe en y apportant sa pierre (aussi bien dans la forme que dans le contenu). Sans cela autant aller consulter l'encyclopédie Larousse en ligne. Ce n'est pas la phrase de la page d'accueil, vite ou pas lue, qui permet de garder en mémoire ce principe de base. Il y a beaucoup d'articles, avec ou sans le bandeau "ébauche", qui sont en effet bien légers en contenu. Un lecteur curieux peut être déçu de trouver aussi peu de matière et se dire effectivement "cette encyclopédie est nulle". C'est grave si il juge toute l'encyclopédie sur une ou deux lectures décevantes. Il faut explicitement lui signaler que ce texte est incomplet et que son aide est la bienvenue pour l'améliorer. On peut ne pas avoir pensé à un sujet d'article - la plupart des encyclopédies ont aussi des impasses- mais lorsqu'on inscrit un sujet dans l'encyclopédie autant faire en sorte qu'il soit convenablement traité et y appeler l'aide de contributeurs. Il ne s'agit pas de vouloir « faire du chiffre », il faut surtout « apporter du grain à moudre ». Et pour cela il faut continuellement solliciter le contributeur lambda. C'est le principe de la pub. Les petites touches que chacun peut apporter feront de Vikidia une œuvre collective (ce qui est tout l'intérêt de formation intellectuelle et humain d'une telle entreprise) et non une succession d'articles plus ou moins gravés dans le marbre rédigés par quelques individus.--Alexandrin pour discuter avec moi 5 février 2010 à 18:46 (UTC)
Pour être constructif, voici une proposition de bandeau:Comme tous les articles de Vikidia, l'article que tu lis est améliorable sur le contenu, la présentation, l'illustration. Tu peux contribuer à son amélioration...puis aide à la syntaxe etc.--Alexandrin pour discuter avec moi 5 février 2010 à 19:02 (UTC)
En tous cas ce dernier message est beaucoup beaucoup trop long à mon avis. Plyd (discussion) 5 février 2010 à 20:39 (UTC)

CaBot et statut d’admin[modifier | modifier le wikicode]

Les scripts d’Achille, bot développé par Thomas, sont vieillissants et ne paraissent plus très adaptés (ce qui nous a causé quelques soucis sur les images Mort de rire). Il semble de plus y avoir un problème avec la migration vers la nouvelle version.

Pour pallier le problème, j’ai demandé à Quentinv57 (d • c • b), dresseur de bot, de voir s’il pouvait essayer de faire tourner son bot par ici. Et voilà donc CaBot (d • c • b) qui débarque Content. En attendant qu’il sache quoi faire, j’ai demandé son statut de bot, mais il serait aussi pratique qu’il ait le statut d’administrateur. Comme c’est toujours un peu délicat de donner ce statut à un bot, quelques précisions.

  • Il s’agirait uniquement d’effectuer, si le besoin se présente, des modifications à la chaîne sur des pages protégées, de supprimer des pages, etc.
  • Le dresseur n’est pas un vandale (je précise en cas Mort de rire). Voir wp:Utilisateur:Quentinv57.
  • Posséder ce statut ne serait pas obligatoire, ce serait simplement un plus pour que ce soit plus simple dans des requêtes où il serait utile.

Qu’en pensez-vous ?

Moipaulochon 5 février 2010 à 19:02 (UTC)

Il n'est, à mon avis, pas logique que le robot ait le statut d'administrateur et pas le dresseur...
Je pense qu'avant de donner le statut d'administrateur au robot (pourquoi pas), on devrait d'abord faire une élection pour le dresseur.
Plyd (discussion) 5 février 2010 à 20:36 (UTC)
J'avais raté cet échange. Je plussoie Plyd. --Flodelaplage [Bla-bla] 11 février 2010 à 20:54 (UTC)

Complexe[modifier | modifier le wikicode]

Je voulais savoir, l'article sur le Portugal ne serait-il pas trop complexe ? Comme beaucoup d'articles sur Vikidia ? Cancelos Parler 5 février 2010 à 21:25 (UTC)

L'article est un peu trop chargé et trop complexe tu devrait créer d'autres articles comme:Histoire du Portugal ou Economie du Portugal,et à mon amis il faut le simplifier un peu,mais bon tu pourrais prendre l'avis d'autres utilisateurs.--iliaselazhari (parlez et critiquez) 5 février 2010 à 21:50 (UTC)

Patrouilleur ?[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

J'ai cru comprendre qu'il pouvait y avoir besoin d'aide pour patrouiller ? Pensée de garçon ? Oui, finalement, pourquoi ne pas vous donner un coup de main, si vous le voulez. C'est pourquoi je « pose ma candidature » pour être patrouilleur. Qu'en pensez-vous ? - jsl2lyondiscuter avec moi 6 février 2010 à 09:47 (UTC)

Oui, d’accord pour moi. J’en ai marre de le faire, donc ça m’arrange si d’autres personnes prennent la relève Mort de rire. Moipaulochon 6 février 2010 à 09:50 (UTC)
D'accord pour moi aussi : il y a du travail pour tout le monde ! Clin d'œil En attendant que les modifications d'Alexandrin n'aient plus besoin du contrôle patrouille, il y a des Kio de textes à valider chaque jour. Mort de rire thilp !? 6 février 2010 à 10:51 (UTC)
Pour Pour. Ca ne nous fera pas de mal Mort de rire. Galdrad (Communiquer) 6 février 2010 à 10:56 (UTC)
Quelle bonne idée ! Mort de rire Surtout que je pense qu'avec toi, vu ton expérience des wikis, on peut « dormir sur nos deux oreilles ». --Flodelaplage [Bla-bla] 6 février 2010 à 12:18 (UTC)
Avec grand plaisir. Étant donné que tu fais l'unanimité, je te donne le statut. Punx - 6 février 2010 à 12:37 (UTC)
Merci ! Bon, eh bien, au boulot ! Non, c'est pô possible ; je refuse de te croire… - jsl2lyondiscuter avec moi 6 février 2010 à 12:58 (UTC)
Pour Pour je t'ai toujours vu faire des choses intéréssente (et en plus si on se partage le travaille on mettra moins de temps pour tout regarder).--Doudounours (discussion) 6 février 2010 à 18:04 (UTC)

Création[modifier | modifier le wikicode]

Voici une nouvelle page, Vikidia:Sondages ! Cancelos Parler 6 février 2010 à 12:53 (UTC)