Vikidia:Bavardages/2008/5

Aller à la navigation Aller à la recherche
Raccourcis [+]
VD:BC
VD:BV
Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Cette page n'est pas la bonne pour :

  • Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
  • Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
  • Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
  • Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2008



Toutes les archives


Nouvelle fonctionnalité

J'ai installé la fonctionnalité Special:DeletedContributions sur ce wiki. Elle existe déjà sur Wikipédia à titre d'exemple. Elle n'est accessible qu'aux administrateurs. Depuis la page « Mes Contributions », il apparaît un nouveau lien.

Apparition du nouveau lien « Contributions supprimées d’un utilisateur »

Une visite sur cette nouvelle page indiquera les contributions de cet utilisateur qui ont été supprimées.

La nouvelle page désormais activée.

Je pense que cela vous aidera aussi pour certaines recherches, notamment en copyvio.--Bertrand GRONDIN 28 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Ouah ! Merci beaucoup, Bertrand. --Flodelaplage 28 janvier 2008 à 10:15 (CET)
Merci beaucoup.
Peux-tu rédiger l'Aide:Contributions de cet utilisateur pour expliquer tout ce que permet de consulter le lien Contributions de cet utilisateur dans la Boîte à outils ? Si tu en as le temps, je t'en remercie.
Content Octozor 28 janvier 2008 à 10:38 (CET)

Projet montagne

Bonjour,

Quelques nouvelles du projet montagne. Comme tous les lundis, nous avons "lâché les monstres" sur Vikidia, en deux groupes de 12 élèves, sous la responsabilité d'une intervenante ou de moi-même. Nous avons un gros problème de temps, vu qu'une séance toutes les semaines sur cinq semaines, en se partageant le site, ce n'est pas l'idéal. Les habitudes viennent vite malgré quelques ratés (oublis de connexion, par exemple, ou quelques utilisations abusives des pages de discussion). La syntaxe est rapidement maîtrisée. Quelques articles sont maintenant terminés (on passera la semaine prochaine pour y mettre des images comme Patinage), d'autres sont en bonne voie. Thomas 28 janvier 2008 à 11:50 (CET)

C'est super, surtout que je mesure la difficulté. Sympa aussi de vous croiser ici (d'ailleurs, j'ai filé un petit coup de clic pour les quelques utilisations abusives Clin d'œil). Et enfin, j'ai bien l'impression que certains y ont pris goût et reviendront peut-être, à leur simple initiative ! Ouah !. --Flodelaplage 28 janvier 2008 à 12:06 (CET)
Merci Flo. Mais ça reste très compliqué pour eux, bien plus qu'un "simple" exposé, car il faut veiller à la GFDL. C'est pour cela qu'il est important de faire des projets péda, afin de leur donner des bases. Thomas 28 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Utilité

Qui a déjà utilisé Special:Redirection au hasard ? En fait, cette page spéciale réoriente vers une page de redirection ... Je n'en vois vraiment pas l'utilité ! Peut-on me l'expliquer ? Content Octozor 28 janvier 2008 à 16:37 (CET)

trouver des redirections mal faites au hasard ? Bon, c'est codé en dur dans le logiciel. Moez m'écrire 28 janvier 2008 à 17:08 (CET)
Carthage redirige vers Carthage antique. Octozor 28 janvier 2008 à 17:25 (CET)

ArséniureDeGallium n'est plus administrateur

Bonjour à toutes et à tous,

ce n'est pas la peine de poursuivre la consultation, qui n'aurait jamais dû exister. J'ai stoppé la page et retiré le statut d'administrateur à ArséniureDeGallium. GaAs : ce n'est pas une sanction et on veut tous que tu restes contribuer parmi nous. Simplement, tu ne le ferras plus en tant qu'administrateur, puisque tu donnes tant d'importance à ce statut. Moez m'écrire 28 janvier 2008 à 21:40 (CET)

Non, Vikidia:Candidature au poste d'administrateur/ArséniureDeGallium/Démission a prouvé une chose : je n'étais plus bienvenu ici en tant qu'admin. Cette page était donc utile. --GaAs354 29 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Aide:Redirect

Petit à petit, l'aide se complète... Lentement mais surement. Par exemple, qu'en pensez-vous de l'Aide:Redirect ? Voyez-vous quelque chose d'intéressant à dire de plus ? Les explications données vous paraissent-t-elles claires ?

La raison pour laquelle je pose ces questions est que je suis face à un problème technique : comment force-t-on un texte à être écrit en rouge ou en bleu (sans que ce soient des liens) ? C'est pour clarifier la partie Redirections cassées.

Merci de vos commentaires Content Octozor 28 janvier 2008 à 23:29 (CET)

Je salue tes efforts soutenus depuis plusieurs jours, l'amélioration de l'aide est très bonne et est une excellente chose. En ce qui concerne Aide:Redirect, verrais-tu une objection à ce que je renomme en Aide:Redirection ? Moez m'écrire 29 janvier 2008 à 01:46 (CET)
Rouge c'est rouge et bleu c'est bleu, par contre il faut que tu regardes le .css pour avoir la couleur exacte. Thomas 29 janvier 2008 à 06:49 (CET)
Un exemple dès l'introduction serait utile.--Macassardiscuter 29 janvier 2008 à 08:55 (CET)
J'ai présenté un exemple dès l'introduction, sur lequel on revient ensuite. Merci, Thomas : les couleurs bleu et rouge ne sont pas exactement les mêmes que celles recherchées, mais ce n'est pas très grave. Je ne vois pas d'objections à ce qu'on renomme certaines pages d'aide...
Content Octozor 29 janvier 2008 à 15:50 (CET)
C'est mieux pour les couleurs : Rouge c'est rouge et bleu c'est bleu ? --Acer11 30 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Musique

Je vois ici [1] qu'on a deux catégories proches catégorie:type de musique et catégorie:genre musical. La répartition des articles est-elle bien juste? Je ne saisis pas la nuance.Chuis pas trop sûr de ça, moi !--Macassardiscuter 29 janvier 2008 à 15:50 (CET)

Bonne remarque. Il me semble que Genre musical (catégorie) conviendrait mieux pour tout, sachant qu'il y a des grands genres, des sous-genres, etc. ; aussi que la base de Genre musical (article) devra être reprise. --Flodelaplage 29 janvier 2008 à 17:26 (CET)
Grrr conflit de modif :-). Type de musique et genre musical sont deux choses bien distinctes il me semble. Il existe différents types musicaux, comme la musique classique, la musique populaire etc, et au sein même de ces ces types existent des genres. Si vous voulez plus d'explications, regardez sur Wikipédia les articles wp:genre musical et wp:Type de musique. Content Gypsy - (discuter) 29 janvier 2008 à 17:36 (CET)
C'est vrai qu'on peut le voir comme ça, comme sur Wikipédia (moi, je prenais genre au sens large, sachant que les classifications peuvent être multiples). --Flodelaplage 29 janvier 2008 à 17:47 (CET)
Oui. Cependant, je suis plutôt pour la séparation en 2 catégories, étant donné que genre et type de musique sont deux choses différentes. Et puis, le nombre d'articles sur le sujet va augmenter. Qu'en pensez-vous ? Clin d'œil Gypsy - (discuter) 29 janvier 2008 à 19:19 (CET)

De mon côté, notamment à ce stade, ça me va en fait. Clin d'œil--Flodelaplage 29 janvier 2008 à 19:24 (CET)

Allons courage !

Bonsoir à toutes et à tous. Je viens exprimer ma tristesse par rapport aux événements de ces derniers jours. L'ambiance est quelque peu tendue j'ai l'impression. S'il vous plaît ne vous disputez pas, courage tout le monde. C'est bien l'ado de 17 ans qui parle et qui ne veut pas voir les contributeurs s'entretuer alors qu'ils sont tous super sympas. Content Gypsy - (discuter) 29 janvier 2008 à 19:14 (CET)

Bien sûr, tu as raison, et c'est bien d'en parler ici. Certaines choses sont quand même indispensablement à rectifier. Et se parler franchement n'est pas toujours se disputer (des désaccords peuvent exister et en discuter est souvent une bonne chose ; reste à savoir comment on réagit par rapport à des différends, où ça a commencé, comment on en discute et jusqu'où ça peut aller... ce n'est pas pour tout le monde la même chose. La vie, quoi !) Clin d'œil --Flodelaplage 29 janvier 2008 à 19:22 (CET)
Oui. Ça ira mieux demain ... Octozor 29 janvier 2008 à 22:38 (CET)

Bug

J'ai constaté un truc inexplicable. A l'heure où j'écris :

Explications : en fait, on a des articles proprement dits et des pages d'homonymie et des redirections. On a 196 pages d'homonymie et une bonne centaine de pages de redirections. Alors je pose la pose la question : comment expliquer une différence de 26 pages entre les deux décomptes différents ?

Par ailleurs, peut-on lister l'ensemble des articles par date de création, et si possible selon les deux décomptes différents, dont je ne comprends pas la signification ? Content Octozor 29 janvier 2008 à 22:38 (CET)

Au passage, peut-on expliquer Special:Messages_système ??? Octozor 29 janvier 2008 à 22:41 (CET)
Ce sont tout les messages, les textes affichés automatiquement par le logiciel à différentes étapes (par exemple quand on se connecte, quand on télécharge une image) Il y a une valeur par défaut, et on peut changer pour traduire au besoin ou adapter. Le problème, c'est de savoir où se trouve le message (sous quel nom) et qu'il existe. Par ex on peut faire un message d'annonce qui apparaisse en haut de toutes les pages (comme pour les campagne de don de Wikipédia) et ce message peut être différents pour les visiteurs loggés ou non. Sinon tout ces messages sont dans l'espace de nom Mediawiki Clin d'œil. Astirmays 29 janvier 2008 à 23:27 (CET)
Peux-tu rédiger une partie à ce sujet sur Aide:Page spéciale ? Merci Clin d'œil Octozor 29 janvier 2008 à 23:35 (CET)
Dans le futur, il y aura des analyses faites sur la base de donnée, qui donneront les articles dans leur ordre de création, les articles créés par contributeurs, on pourra savoir facilement par qui chaque phrase d'un article a été rédigée, sans avoir a analyser l'historique, des stats tant qu'on en voudra et à la demande, des représentations visuelles des articles et de leurs liens, etc etc, j'en onblie beaucoup Mort de rire Sinon pour ta question, je me demande toujours comment le logiciel reconnaîtrait les pages d'homonymie. Les redirections, c'est une fonction du logiciel donc je comprends, mais les pages d'homonymie, ce n'est qu'un bandeau et une catégorisation qu'on a créé ? Astirmays 29 janvier 2008 à 23:16 (CET)
Oui, mais comment expliquer la différence actuelle ? Qui compte quoi ? Octozor 29 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Categorytree

J'ai trouvé la commande sur WP, qui marche avec une fonctionnalitée installée dernièrement par Grondin (merci Content) : Categorytree. La commande (dont je me suis servi à cette sous-page : Projet:Images/Arborescence des catégories) est <categorytree>Image</categorytree> qui donne :

Pas mal non ? Astirmays 29 janvier 2008 à 23:16 (CET)

Exactement de dont je rêvais. --86.198.84.22 29 janvier 2008 à 23:34 (CET)
Oui, on peut largement remercier Grondin. Octozor 29 janvier 2008 à 23:40 (CET)
Oh ? Je croyais que remercier Grondin faisait partie de la GFDL ! --GaAs354 29 janvier 2008 à 23:51 (CET) Grondin, oui, merci !
Je suis très sensible à vos remerciements.--Bertrand GRONDIN 30 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Bonjour

boujour a tous je vien t'arrivé sur VIKIDIA et je trouve que ce cite est génial. commentaire non signé de Belinda.

je rapatrie ce message laissé sur Discuter:Marmotte, il a plus sa place ici.--Macassardiscuter 30 janvier 2008 à 08:33 (CET)
Oui, ce site est génial ! Content Octozor 30 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Titres protégés

Pour mémoire, la protection des titres à la création existe aussi sur ce projet. Il permet d'éviter certaines recréations abusives de la part de contributeurs sous IP. La fonctionnalité existe deplus plus d'un mois sur Wikipédia.--Bertrand GRONDIN 30 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Ah ? Aurais tu le temps d'écrire quelques lignes sur Aide:Page protégée ? Merci Octozor 30 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Modifs fermées aux IPs

Suite aux dernières discussions, et comme je l'ai annoncé ici, j'ai modifié le paramétrage et il faut désormais être connecté (donc avoir un compte) pour modifier une page. C'est le choix de Wikikids, la principale raison est d'avoir moins d'interventions pour lesquelles on se demande qui les fait (enfant/adulte, utilisateur ayant un compte par ailleurs...), de limiter les contournements de blocage éventuels, et puis accessoirement les oublis de connection. J'ai l'impression que ça ne pose pas de gros problème aux jeunes contributeurs de créer un compte, je n'ai pas trop perçu qu'il y ai beaucoup de participants qui aient commencé à contribuer sous IP avant de finir par créer un compte. Je veux dire que sur d'autres wikis et pour des adultes, laisser possible les contributions sous IP permet de commencer de façon plus légère et de se prendre au jeu alors qu'on n'aurait peut-être pas commencé avec la petite barrière du compte à créer. On pourrait bien-sûr revenir sur cette décision si certains le demandent et qu'il y ait consensus pour cela (prise de décision). Astirmays 30 janvier 2008 à 19:04 (CET)

De mon côté, j'ai juste envie de te dire merci Content et espère bien qu'on ne reviendra pas là-dessus. J'avoue que n'ayant jamais été une wikipédienne ou autre utilisatrice de wiki avertie avant de contribuer à Vikidia, je n'avais jamais pensé à cette possibilité (sinon, je l'aurais demandée !) : plus de sécurisation dans un site pour les enfants, moins de questionnements... et moins de boulot, notamment d'admin (sachant que surveiller peut être la tache de n'importe quel contributeur). --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 19:13 (CET)
Excellente décision. Thomas 30 janvier 2008 à 19:17 (CET)
C'est une sorte de semi-protection générale apparamment. Bonne décision mais peut être vaudrait-il mieux lancer une prise de décision pour être sûrs ? Gypsy - (discuter) 30 janvier 2008 à 20:14 (CET)
C'est une décision importante dans la vie d'un wiki. Une prise de décision, avec 10 jours de débats, 10 jours de votes (deux semaines : trop longs, une semaine : trop court), serait bienvenue. Moez m'écrire 30 janvier 2008 à 21:14 (CET) faut juste savoir si les IP peuvent participer Mort de rire

Tant que d'ici là, on ne change pas ce qu'Astirmays a fait (période transitoire). Ma foi. D'ici là, j'espère qu'on aura avancé sur les autres questions d'actualité, prise de décision à la clé aussi, et qu'ainsi, chacun saura mieux à quoi il "joue" ici, ou ne veut pas "jouer". --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 21:23 (CET)

Je te relis. T'as raison, Moez. C'est une décision importante, car historique ! Clin d'œil Content Mort de rire --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 21:29 (CET)
C'est bien ce qu'a fait Astrimays, car ça va nous donner une période de test grandeur nature. On peut décider de lancer la prise de décisions plus tard, pour augmenter la durée d'observation. Moez m'écrire 30 janvier 2008 à 21:38 (CET)
Suis d'accord. Là, faut que certains soufflent au minimum, déjà. Content --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 21:45 (CET)
Excellente initiative ! J'ignorais que c'était possible, sinon je l'aurais demandé depuis longtemps. Clin d'œil Mais il faudrait modifier certains paramètres. En particulier, lorsqu'on protège une page, la semi-protection n'a plus aucun sens. Il faudrait aussi réviser les pages d'aide... Octozor 30 janvier 2008 à 21:55 (CET)
Mort de rireMais très sérieuse en même temps, ne vous méprenez pas.--Flodelaplage 30 janvier 2008 à 22:00 (CET)
D'accord avec la décision, cet excès de facilité était plus une gêne au fonctionnement qu'un élément positif. On aura peut-être moins de questions sur Le Savant. Je pense que le côté magique et anonyme de l'immédiate mise en ligne a trouvé ces limites, tant mieux!--Macassardiscuter 31 janvier 2008 à 07:36 (CET)

Juste une petite mention pour refroidir les hourras : sur la plupart des wp, cette idée a été abandonnée parce que la quasi-totalité des vandalismes sont effectués sous IP, et que c'est bien plus facile de les repérer ainsi dans wp:Special:RecentChanges : en pratique, les patrouilleurs RC ne contrôlent quasiment que les modifications sous IP, alors que si elles étaient interdites, tous les contributeurs enregistrés deviendraient suspects (les vandales étant obligés de s'enregistrer).

Ceci dit, le traffic sur vkd est considérablement plus faible et donc le problème ne se pose pas de la même façon, alors je suis plutôt favorable à l'expérience, à condition qu'il soit prévu un suivi de l'effet de cette décision.

--GaAs354 31 janvier 2008 à 11:53 (CET)

Voir cette page, avec les parties People don't like anonymity, Everybody needs a user name et User names build trust. Bien-sûr, ça n'empêche pas actuellement chacun de créer un compte, voire plusieurs, mais Grundschulwiki, ouverte en décembre 2005, qui modère en plus la création de compte, n'a que 248 articles, tandis que Wikikids.nl et Vikidia en ont plus de 3000, alors que le premier a eu un nombre de visite comparable au notre (l'annonce de sa création et son existence ont du être fortement relayés). Il s'agit de compromis à trouver, on n'avance pas en terrain parfaitement connu et balisé, et pour le suivi bien-sûr, il faut réfléchir à ce qui se passe, et ce n'est pas exclu de revenir à quelque chose de plus restrictif dans certains cas. Astirmays 31 janvier 2008 à 12:27 (CET)
Sur WikiKto, les modif sont interdites aux IP, et heureusement, car un wiki confessionnel attire le vandalisme comme le miel attire les guêpes. Pour éviter le spam automatique, lorsqu'une modif comprend un lien externe, il y a un test d'addition numérique à faire pour valider l'enregistrement. Mais nous sommes bien plus nombreux (hé oui) et donc là non plus les problèmes ne se posent pas de la même manière. D'ailleurs, nous allons bientôt dépasser WikiKto en nombre d'articles. --Acer11 31 janvier 2008 à 14:52 (CET)
Il faut que vous le promouviez, ce wiki ! C'est vrai que si on veut recruter des contributeurs à un wiki parmi la population générale (autre que des wikipédiens avertis), ça n'est vraiment pas évident ! Depuis que je connais les wikis, il y a trois cas où ça m'a paru intéressant d'en proposer ou d'en créer un. D'abord pour une association qui se donne comme objectif d'informer (livres, conférences, bulletin), puis celui-ci, puis à mon travail. Pour le premier il n'y a rien eu (encore) et à mon travail, j'ai ouvert un wiki non officiel, comme répertoire de ressources (quand on connais les wikis on voit comme les sites classiques sont mal organisés...) j'en ai fait part et je l'avance (prudemment, moi aussi j'ai une hiérarchie) mais pour l'instant il n'y a que 15 pages et un seul autre contributeur que moi. En tout cas j'espère qu'on prépare des futurs travailleurs plus ouverts à ce genre de chose ! Astirmays 1 février 2008 à 20:43 (CET)


Infobox trop grande

Cela a déjà été signalé ici (sur bavardage), sans réaction je crois. Si on va sur Russie ou d'autres pays, est-il nécessaire de voir près de 100 drapeaux s'afficher? On a déjà l'affichage du portail de continent, n'est pas suffisant? Ou peut-on simplifier ces infobox? Je sais que cela demande du travail. Qu'en pensez-vous?--Macassardiscuter 31 janvier 2008 à 09:40 (CET)

J'ai introduit des boîtes déroulantes dans l'article Russie, afin de limiter la taille des bandeaux. Il est également possible de faire en sorte que ces bandeaux soient déroulants par défaut, quelque soit la page. La solution te satisfait-elle ? Thomas 31 janvier 2008 à 11:39 (CET)
Très bien. A plus tard.--Macassardiscuter 31 janvier 2008 à 11:41 (CET)
Oui, moi aussi. Suis intervenue sur des articles avec de tels bandeaux ce jour et trouvait que ça faisait gros pavé. Avec les boîtes comme dans Russie, c'est bien. --Flodelaplage 31 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Rouge

Plus de 3600 articles et pourtant pas encore d'Objet, de Militaire, de Véhicule, pas un Mot! Pas de ‎Tectonique des plaques, ni Georges Pompidou, ni ‎Chameau, pas de Sécurité et pas de Robot! Ces articles sont tous demandés une quinzaine de fois (par la liste Special:WantedPages).--Macassardiscuter 31 janvier 2008 à 12:48 (CET) ‎

Une idée, privilégier les articles relatif à tout de qui est lié à l'enseignement et à l'apprentissage :
exemple, raisonnement ou raisonner, faute, règle, mémoire, opération, écrire, réciter, consonne, note, gamme, question ou questionner, réponse ou répondre, direction, dialogue ou dialoguer ... d'ailleurs selon les cas faut-il verbe ou substantif ? Quelquesoit le choix, penser à faire une redirection...
Je vous rappelle que dans vos préférences, onglet préférences diverses (le dernier je crois), en renseignant la ligne Limite supérieure pour les liens vers les ébauches (octets) : xxx octets vous avez les articles inférieurs à xxx octets qui sont d'un rouge plus foncé, donc à enrichir... Ainsi dans mes propositions, pas de bleu... (pour moi, xxx = 700)
C'était ma contrib dans un domaine où je ne suis pas très fort --Acer11 31 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Besoin d'aide technique

apparaissent dans Catégorie:Image thème inconnu, alors que si vous ouvrez les pages en question, elles n'y sont pas catégorisées.

J'ai essayé de rafraichir le cache, sans effet. Pour la première, cela fait 7 jours [2]. Une idée ? --GaAs354 31 janvier 2008 à 12:52 (CET)

GaAs, c'est dans le commentaire de l'historique du fichier que la categ Catégorie:Image thème inconnu apparait. Cela vient de là? Non?--Macassardiscuter 31 janvier 2008 à 12:57 (CET)
Oh ! Les catégories dans les commentaires catégoriseraient les articles ? Confusion--GaAs354 31 janvier 2008 à 13:00 (CET)
Non, ce n'est pas le cas --GaAs354 31 janvier 2008 à 13:03 (CET)
Le bug est corrigé mais... Il a fallu que je supprime les deux images, que je fasse la purge de la page en question (action=purge), et que je restaure les deux images, fin qu'elles n'apparaissent plus. Bizarre... Thomas 31 janvier 2008 à 17:24 (CET)
Merci. --GaAs354 1 février 2008 à 14:10 (CET)

Bêtisier

Bon, on attaque le bêtisier de Vikidia ?

Dialogue sur les pages de discussion entre Utilisateur:Belinda et Utilisateur:Macassar (reconstitué) :

boujour a tous je vien t'arrivé sur VIKIDIA et je trouve que ce cite est génial.

J'ai copié ton message ici car sur Discuter:Marmotte, personne ne le verra! Bonjour, nous aussi nous trouvons cette encyclopédie géniale, Bélinda.--Macassardiscuter 30 janvier 2008 à 08:28 (CET)

Boujour comment aller-vous MACASSAR ? Cetté pour te demander qu'elle est le titre de ton enciclopédit.

Belinda, cette encyclopédie ...c'est vikidia, ce site de 3500 pages que tu trouves génial!--tu peux signer tes messages en tapant ~~~~ (sur le clavier avec le é et le 2. A bientôt.--Macassardiscuter 31 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Heu, Bélinda ? Une de mes élèves ? Voilà qui explique tout alors Clin d'œilThomas 31 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Mort de rire --Flodelaplage 31 janvier 2008 à 19:27 (CET)
Vous n'avez rien comprisLa la lèreuh ! c'est de l'Oulipo!!!--Macassardiscuter 1 février 2008 à 09:52 (CET)
Clin d'œil Ah ben tu vois que tu t'y mets aux émoticons, Macassar ! --Flodelaplage 1 février 2008 à 10:55 (CET)

Léporidés

Je voulais regrouper les images de lapins et de lièvres dans une seule catégorie, mais je suis perdu : Catégorie:Image léporidé, c'est hors critère, non ? Je devrais peut-être l'appeler Catégorie:Image lapin et lièvre ? Vous en pensez quoi ?

Que tu as oublié de signer, GaAs Content N'étant pas un fan de la classification classique des espèces, je préfère lapin et lièvre pour les enfants, mais en même temps... ça suit avec le reste, c'est à dire la famille de l'animal. Thomas 31 janvier 2008 à 19:37 (CET)
J'ai oublié de signer, Thomas Content Mais alors, faut quoi faire ? Regarde Catégorie:Image mammifère, et dis ce que tu en penses. --GaAs354 31 janvier 2008 à 19:43 (CET)
Oui, c'est bien le bazar. Mais c'est un peu logique. Dans les mammifères, il y a des ordres bien connus, comme les primates et les rongeurs, d'autres ordres moins connus (c'est le cas des lagomorphes, c'est à dire lièvre et lapin). Un autre ordre bien connu est celui des carnivores, confondu bien souvent avec son régime alimentaire, mais dont les familles sont célèbres : canidés, ursidés, félidés (félins). Le classement des images est le reflet de ces confusions mais a le mérite au moins d'être pragmatique. La solution que je préconise est la suivante : classe (mammifère, oiseau, etc..), s'il le faut on divise en ordre (primate, rongeur, logomorphe, etc.), voir en famille (canidé, ursidé, etc.). Dans le cas du lièvre et du lapin, je dirais : on ne va pas plus loin que l'ordre, sinon on doit créer ochotonidé et léporidé, ce qui n'a pas de sens pour trois bestioles. Donc : lagomorphe et pas léporidé. Thomas 31 janvier 2008 à 20:44 (CET)
D'accord, Catégorie:Image lagomorphe, je fais. --GaAs354 31 janvier 2008 à 20:50 (CET)
Voilà, tu peux supprimer Catégorie:Image léporidé. --GaAs354 31 janvier 2008 à 21:00 (CET)
Fait Fait Maintenant, il faudrait veiller à ce qu'il n'y ait que des ordres dans la page des mammifères et pas des familles. Il faudrait également veiller à la cohérence avec les articles qui correspondent aux images et mettre une petite explication dans les pages de cat. Pffff ! Qu'est-ce que tu en penses ? Thomas 31 janvier 2008 à 21:06 (CET)
Les lagomorphes comprennent les lapins et les lièvres, ainsi que les pikas.. Tu dis, je fais. --GaAs354 31 janvier 2008 à 21:10 (CET)
Et bé ! Je ne suis pas un grand spécialiste des bêbêtes. C'était juste une idée, parce que le classement du monde animal est super compliqué et, comme tu l'as bien souligné, c'est un peu au feeling en catégorie actuellement. Thomas 31 janvier 2008 à 21:15 (CET)
Tout ce classement est de moi, et je ne tiens pas à me tenir à la hiérarchie officielle : je crois qu'il faut avant tout que ce soit simple de s'y retrouver. --GaAs354 31 janvier 2008 à 21:17 (CET)
Il ne s'agit pas d'une hiérarchie officielle quelconque, mais de la classification classique des espèces. On peut aimer ou pas, mais elle est au programme de l'école, alors pourquoi ne pas s'en inspirer et garder au moins une certaine logique ? Ursidé est une famille des carnivores, lagomorphe est un ordre dans lequel il y a la famille des léporidés. Ou alors on met partout "ours, lapin et lièvres, chiens, etc..." Thomas 31 janvier 2008 à 21:50 (CET)
Pianolapin.jpg

Et on laisse Pianolapin dans la catégorie:image lagomorphe ? Mort de rire --Flodelaplage 31 janvier 2008 à 21:41 (CET)

Pianolapin est de la famille des Lapinomusicoridés, qui fait partie de l'ordre des bêbêtes à Tom Content Thomas 31 janvier 2008 à 21:50 (CET)
Pas de pb, si la classification est au programme, je l'applique. C'était le fond de ma question. --GaAs354 31 janvier 2008 à 22:14 (CET)
Les programmes du cycle 3 en France précisent que : « [Il faut] Parvenir à une première approche de la notion d'évolution à partir de l'unité du vivant, caractérisée par la mise en évidence de quelques grands traits communs, puis de sa diversité, illustrée par l'observation de différences. Le tout conduisant aux notions d'espèce et de classification ». Au cycle 2, on parle de « classification scientifique », terme qui est déjà vague mais pas repris tel quel. Je suppose que ça laisse le choix aux enseignants Clin d'œil Thomas 31 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Statistiques amusantes

Coucou,

Je me suis amusé à faire tourner mon bot pour mesurer le nombre d'utilisateurs créés qui n'ont jamais contribué, résultat :

  • Utilisateurs avec au moins une contribution : 343 (61%)
  • Utilisateurs qui n'ont jamais contribué : 215 (39%)
  • Total : 558 (100%)

Ça confirme ma première impression en regardant la liste des contributeurs, il y a pas mal d'accidents. Un idée pour changer ça ? Une possibilité de supprimer des utilisateurs fantômes ? Thomas 31 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Je crois malheureusement qu'on ne peut pas supprimer un compte utilisateur. Sur Wikipédia, ça doit être pire : près de 350 000 inscrits, et combien doivent contribuer sérieusement ? :-) Gypsy - (discuter) 1 février 2008 à 13:38 (CET)
Réponse : 65% n'ont jamais contribué [3], ce qui est bien pire qu'ici ! --GaAs354 1 février 2008 à 15:51 (CET)
C'est possible. Une extension DeleteUser... qui ne semble pas marcher. Mais une requête MySql qui marche parfaitement. Je suis tout à fait disposé à faire le ménage.--Bertrand GRONDIN 5 février 2008 à 23:26 (CET)

Catégorie:Image licence douteuse

Il y a plus de 600 images dans Catégorie:Image licence douteuse, malgré mes interventions régulières. Dans la plupart des cas, des contributeurs réguliers sont responsables. Honte à nous. --GaAs354 31 janvier 2008 à 23:52 (CET)

Dont la fameuse catégorie fourre-tout DP... ça relativise. Thomas 1 février 2008 à 06:59 (CET)
Oui, effectivement. Mais dans de nombreux cas les images en {{DP}} ont d'autres problèmes, c'est l'occasion de faire du ménage. --GaAs354 1 février 2008 à 13:41 (CET)
Perso, j'aurai pas crée des distinctions de DP. Moez m'écrire 1 février 2008 à 16:30 (CET)
Je pensais que c'était obligatoire et en ai donc moi-même créé une ou deux. Confusion. Alors, c'est obligatoire ou non ? Hein ? Parce que si ça ne l'est pas, sûr qu'il vaudrait mieux s'en passer. Ce serait plus simple pour bcp, à commencer par les plus jeunes. Sinon, j'aurais préféré le principe d'avoir le même code que sur Commons, comme ça, en cas de doute, on peut éditer l'image et copier le code pour le coller ensuite. Or sur Commons, c'est parfois en minuscules et pour DP, c'est écrit PD. --Flodelaplage 1 février 2008 à 21:03 (CET)
Ben oui, mais PD, c'est en anglais. Mais il suffit de créer {{PD}} et d'en faire une redirection vers {{DP}}. À la différence de Commons, on n'a pas 1,5 millions d images à classer, ni à expliquer le DP si un autre site s'en charge. Donc un lien vers la source qui explique quel DP s'est est, je pense, suffisant. Le mieux étant l'ennemi du bien, cela aurait été suffisant. Ce qu'on ne veut pas, c'est pas de licence ou bien une licence douteuse, ou une licence pas libre. Moez m'écrire 2 février 2008 à 18:15 (CET)
Pas de problème, je m'occupe du reclassement des images en {{DP}}. Et si, je pense que c'est mieux, car juridiquement {{DP-vieux}} et {{DP-perso}}, ça n'a rien à voir (j'ai même lu que le deuxième était illégal en France ?). De plus, avec des modèles différents, il suffit de modifier les modèles pour modifier la catégorisation des images, c'est bcp plus efficace.
600 images, ça ne devrait me prendre que qques semaines, même en revérifiant tout comme je le fais à chaque fois. --GaAs354 3 février 2008 à 16:48 (CET)

Si je peux me permettre : Ne fonce pas, GaAS. La parole de Moez n'est pas pour autant « parole d'évangile » ! (Aparté : N'y vois aucune « pique » ou quoi que ce soit à ton égard, Moez Content). Juste que tu peux peut-être attendre que d'autres, par exemple plus au jus que moi (ça, c'est sûr, même si je me donne du mal pour avancer sur cette question) ou même que toi, sur les licences, donne son avis ?. Flodelaplage 3 février 2008 à 17:20 (CET) Cela m'est arrivé aussi, parfois, de foncer. Clin d'œil

De plus, un avis n'est pas un ordre. Chuis pas trop sûr de ça, moi ! Clin d'œil Mort de rire --Flodelaplage 3 février 2008 à 17:22 (CET)
Pour info (pour traçabilité qui = confiance en ligne) : échanges suivants sur ma page de discussion ou de GaAz... Flodelaplage 3 février 2008 à 18:05 (CET)
OK, ça continue encore "ailleurs" sans aucune discussion alors que lancé ici... et avec un effort de communication via des pages de discussion. Bonne nuit à tous. Flodelaplage 3 février 2008 à 19:35 (CET)

Plus que 489 ! La la lèreuh !--GaAs354 4 février 2008 à 00:11 (CET)

Au fait, les drapeaux que j'ai mis en {{licence inconnue}}, ce n'est pas pour les supprimer, c'est juste que je ne peux pas tout faire à la fois, mais je m'en occuperai aussi. Content--GaAs354 4 février 2008 à 09:46 (CET)

Plus que 377 ! La la lèreuh ! Je tiens le bon bout La la lèreuh ! --GaAs354 4 février 2008 à 22:10 (CET)

Sérieusement, mon objectif à court terme est de descendre en dessous de 200 sur Catégorie:Domaine public. --GaAs354 4 février 2008 à 22:13 (CET)

Rendu des maths

Bonjour ! Par simple curiosité, je voudrais savoir pourquoi, dans Aide:Mes préférences, dans la section "rendu des maths", il est dit que c'est inutile ? Magic Brèves de comptoir 1 février 2008 à 17:10 (CET)

Je suppose que l'extension "tex" n'a pas été installée, non ? Thomas 1 février 2008 à 18:00 (CET)

Ouverture et fermeture de prises de décisions

Coucou,

  • J'ai fermé Spoiler et fait une proposition de synthèse, à vos commentaires Clin d'œil !
  • J'ai ouvert d'une consultation sur Achille le robot.

Ah, la démocratie Vikidienne Content Thomas 1 février 2008 à 20:15 (CET)

Tu as fermé ? Qui c'est qui a oublié de protéger la page ? Mort de rire Gypsy - (discuter) 1 février 2008 à 20:19 (CET)

Je ne l'ai pas protégée car...

Très pertinent. J'avais protégé (trop vite comme toujours :-) ), je viens de déprotéger. Bon week-end à tous. ;-) Gypsy - (discuter) 1 février 2008 à 20:28 (CET)
Bon WE à toi aussi !
À propos de prises de décision, je crois qu'on est d'accord pour qu'il y en ai une pour confirmer/infirmer celle d'interdire les modifs aux IP, disons dans un mois, et a posteriore, c'est-à-dire qu'on laisse comme ça en attendant. Et puis il y en a une autre qui a été fermée un peu vite, il y a plusieurs mois, c'est celle-ci : Vikidia:Prises de décisions/Google Analytics. Ce service se statistiques fonctionne bien actuellement, mais il pourrait y avoir des raisons de ne pas le conserver, et puis d'avoir des stats en interne, par le serveur/hébergeur. Donc quand on aura le temps, on pourra éventuellement revenir dessus. D'ailleurs, on était vers les 250 visites par jour avant l'été, 600 entre la rentrée et Noël, et puis 1000 par jour depuis début janvier Content ! Astirmays 1 février 2008 à 21:05 (CET)
1000 visites ou visiteurs uniques ? Nos visites à nous sont-elles comptabilisées ? Confusion --Flodelaplage 1 février 2008 à 21:13 (CET)
stats générales depuis fin mai 2007
Des visites, pas des pages vues ni des visiteurs, maintenant, savoir la définition d'une "visite"... Tenez, voilà une capture d'écran. Il y a aussi les visites par sites référents, par mots clés... Astirmays 1 février 2008 à 21:42 (CET)

Pas pratique, les sources WP qui peuvent être indiquées de façons différentes

J'en parle ici : Discuter:Aung_San_Suu_Kyi#Oups_.21_Pas_pratique.... À l'occasion, l'avis d'autres contributeurs serait le bienvenu.--Flodelaplage 2 février 2008 à 09:57 (CET)

Petit service à vous demander

Salut,

La partie des messages est opérationnelle à 100% dans Achille. J'aimerais faire un test sur plusieurs pages de discussion. Pouvez-vous mettre le modèle modèle:Achille test quelque part sur votre page de discussion ? (en plaçant {{Achille test}}). Test ce soir ou demain, Merci ContentThomas 2 février 2008 à 16:56 (CET)

Fait Fait ~ PV250X (Discuter) ~ 2 février 2008 à 17:17 (CET)
Fait Fait---Alexandrin 2 février 2008 à 17:27 (CET)
Fait Fait Confusion Je crois, si mettre {{achille test}} sur ma page de discussion suffisait. Sinon, je changerai. -Flodelaplage 2 février 2008 à 17:32 (CET)
Fait Fait --Tamadejardin 2 février 2008 à 17:38 (CET)
Merci beaucoup les amis ! Oui, on ne voit rien c'est normal. Mais on voit que tu as mis le modèle ici, Flo: [4]. C'est cette page que va regarder le bot. Je vais lancer ça ce soir tard. Thomas 2 février 2008 à 18:12 (CET)
Fait Fait aussi Immunoman [Papoter?] 2 février 2008 à 22:03 (CET)
Ok, le test a été passé avec succès. Immuno a placé juste quelques minutes trop tard son modèle, mais tous les messages qui devaient être transmis l'ont été correctement. Le bot a bien cessé ses activités lorsqu'il a tenté de poster alors qu'il avait un message sur sa page de discussion, et il est reparti correctement à l'endroit où il en était resté sur ma demande. Il a mis un peu plus d'une demi-heure à scanner l'ensemble des utilisateurs (563), ce qui est normal, car il devait interroger Vikidia à chaque utilisateur afin de prendre connaissance de la liste des modèles attachés à sa page. La bande passante utilisée était assez ridicule, ce sont les délais entre envoi et réception des demandes qui étaient assez longs. Seul souci à signaler : j'ai dû lire le message qui bloquait Achille à la main, en me connectant, ce qui n'est pas normal puisque le bot avait entre-temps lu sa page et posté une réponse. Problème de délai ? Merci à tous, Thomas 2 février 2008 à 22:34 (CET)
Je viens de comprendre ! Achille a posté son message avec section=new, il avait donc répondu sans prendre connaissance de sa page et donc "vous avez de nouveaux messages" n'avait pas disparu. Je suis un boulet Thomas 2 février 2008 à 22:37 (CET)

Aung San Suu Kyi

Je rencontre un problème avec la page Aung San Suu Kyi dont j'ai essayé d'importer les historiques depuis Wikipédia conformément à la licence GFDL. J'ai voulu faire une suppression et une restauration, et il semble qu'il y ait un problème de compatibilité d'encodage. Je vais tenter la restauration. C'est la première fois que je vois un tel truc. Désolé pour le dérangement.--Bertrand GRONDIN 2 février 2008 à 19:01 (CET)

J'ai posté un bug dans mediazilla en demandant qu'elle est le con qui a bidouillé les imports. Je suis très en colère.--Bertrand GRONDIN 2 février 2008 à 20:14 (CET)
Je vais regarde ce qui ne va pas dans les imports. Je trouve que c'est pénible ces incompatiblités.--Bertrand GRONDIN 2 février 2008 à 20:32 (CET)
Autre soucis : je viens de faire le test sur Jyp. Je viens de créer ce compte, car il apparaît dans l'historique de Aung San Suu Kyi. Ça c'est passé sans problème et j'ai à mon actif sur ce compte les modifs faites sur Wikipédia (bon, je vais lui rendre le compte, bien entendu). Jyp 2 février 2008 à 21:57 (CET) <--- Argl ! Non, Thomas 2 février 2008 à 21:59 (CET)
Si l'historique ne pouvait pas être restauré, au moins la page l'est, retrouvée sur Babygo. Astirmays 2 février 2008 à 22:05 (CET)
C'est une violation de la licence. Micadiscuter 3 février 2008 à 07:42 (CET)
J'ai ajouté une mention en bas d'article, et peut-être que l'historique pourra être restauré... Astirmays 3 février 2008 à 09:34 (CET)
Oui, même si causée par un problème technique. Cela étant, je ne comprend pas qu'on ait cherché à importer l'historique de cet article depuis WP. Je ne crois pas qu'il faille refaire ce genre d'import, c'est à dire importer un historique de la sorte. L'article écrit ici, était existant et était conséquent. On se targue depuis le début d'*adapter* les articles de WP sans qu'on ait à les recopier de manière automatique, même si c'est parfois fait. On donne comme source de l'article, à chaque fois que c'est fait et que l'auteur local ne l'oublie pas, le lien vers WP. Notre contenu est original, je dirais à vue de nez 75% du temps, et un véritable effort éditorial est fait pour rendre accessible au public cibles les articles, quand il ne s'agit pas tout simplement de création ex nihilo. Seuls quelques articles assez techniques devraient être importés de cette manière, comme un modèle, un article de données, etc. mais pas les articles sur lesquels on passe beaucoup de temps à effectuer un travail d'écriture rendu nécessaire par le lectorat cible, et encore moins les articles qui existent. Moez m'écrire 3 février 2008 à 09:35 (CET)
On ne m'y reprendra plus. J'étais loin de me douter de ce qui arriverait. Je fais amende honorable.Chuis pas trop sûr de ça, moi ! --Bertrand GRONDIN 3 février 2008 à 10:02 (CET)
Pas de problème ! Houlà, il y a quelqu'un qui va encore me tomber dessus..., merci pour ton travail ! Tiens, est-ce que tu vois le moyen de sortir des sauvegardes du wiki sans les données personnelles (courriels...) pour qu'elles puissent être diffusées au besoin sans problème ? Astirmays 3 février 2008 à 10:16 (CET)
Mais pas du tout, si tu trouves que le non respect de la licence n'est pas un problème, c'est une très bonne nouvelle, vu l'énergie que chacun dépense ici à la faire respecter. Ça va permettre de dégager du temps pour le reste. Micadiscuter 3 février 2008 à 18:19 (CET)
Oui, en sauvegardant la base de donnée sans les tables utilisateurs.--Bertrand GRONDIN 3 février 2008 à 10:27 (CET)
Pardon Bertrand, à la relecture, mon message semble un petit peu trop agressif, je ne le voulais pas ainsi. Moez m'écrire 3 février 2008 à 16:34 (CET)
La la lèreuh !--Bertrand GRONDIN 3 février 2008 à 17:03 (CET)
J'avais déjà fait des essais il y a quelques mois sur des articles que j'avais repris avec très peu d'adaptation. Sur Moka ça avait marché, par contre sur Marie Curie - qui existait déjà - j'avais eu le même problème. Micadiscuter 3 février 2008 à 18:19 (CET)

Tu pourrais décrypter un peu plus, histoire qu'on ne s'y penche pas plus pour vraiment comprendre. Car, là, vite fait , je suis perdue (et peut-être pas que moi ; en tout cas, sans que cela oblige à comprendre en cherchant je ne sais où Chuis pas trop sûr de ça, moi !)Flodelaplage 3 février 2008 à 18:53 (CET)

la conclusion est qu'on risque de perdre l'historique d'un article (et l'article lui-même, Astirmays ne l'ayant récupére que depuis le cache d'un moteur de recherche) si on importe un article et son historique depuis un autre projet pour un article qui existe déjà ici. La raison la plus probable est l'existence de caractères qui ne peuvent pas cohabiter ensemble (y sont bêtes ces caractères Chuis pas trop sûr de ça, moi !). Par contre, si l'article n'existe pas, il n'y a aucun risque. Le seul truc curieux qui se produit est que des article apparaîtront comme crées avant la naissance de ce wiki. Mon opinion est de ne faire ce type d'import que sur des articles qui ne nécessitent que peu de modifications post-import. Je persiste à croire qu'il est beaucoup plus facile de proposer une petite synthèse que d'importer un texte écrit pour des adultes et de le simplifier. C'est mine de rien, beaucoup plus difficile. Ce que je fais perso, c'est de lire les articles sur fr et en, d'en conserver les parties que je considère importantes et d'ensuite de rephraser à ma manière. Moez m'écrire 3 février 2008 à 22:13 (CET)
Tout à d'accord avec Moez. On va se retrouver sinon avec des articles totalement recopiés de Wikipedia et inadaptés. C'est bien lorsqu'on fait une traduction (mot à mot), mais pas quand on veut adapter. Je suis assez contre l'import. Thomas 3 février 2008 à 22:29 (CET)
Merci pour les explications. D'accord aussi. --Flodelaplage 4 février 2008 à 09:24 (CET)
Je vais désactiver le transwiki direct depuis Wikipédia.--Bertrand GRONDIN 4 février 2008 à 11:44 (CET)

Renommage catégorie

J'attaque la fonction renommage d'une catégorie, il me semble qu'il y avait de la demande. À savoir : renommage à l'intérieur de chaque article, puis renommage de la catégorie elle-même. Une idée de catégorie à renommer (et en quoi ?) Thomas 2 février 2008 à 22:55 (CET)

À réfléchir, puisque l'inverse à été fait avant, mais je préférerai Catégorie:Animal à Catégorie:Zoologie et Catégorie:Plante à Catégorie:Botanique. En tout cas ça va devrait être bien utile ce bot. Astirmays 3 février 2008 à 09:55 (CET)
Je préfèrerais aussi ce renommage. Content --Flodelaplage 3 février 2008 à 10:07 (CET)
Ok, c'est parti, ce sont de bonnes pages d'essai et assez riches (voir la page de résultat pour zoologie [5]). Sur le fond, je préfère végétal à plante, vu que ce sont les noms des taxons de la classification classique des espèces (on dit règne "animal et végétal"), histoire de garder une logique. Thomas 3 février 2008 à 15:21 (CET)
Moi aussi je préfère "végétal". Comme quoi quand on réfléchit, on parle moins vite ! Clin d'œil--Flodelaplage 3 février 2008 à 16:10 (CET)
Oui, renommer un catégorie est un vrai travail de bot, en ce qui concerne son renommage à l'intérieur de chaque article (en conservant les clefs de tri si possible). Pour le renommage de la page Catégorie:, le faible nombre d'opérations peut être fait à la main, et nécessite d'être admin pour finaliser.
Pour animal et végétal, je plussoie.
--GaAs354 3 février 2008 à 16:57 (CET)
Je confirme, il faut mieux renommer à la main, ce que j'ai fait. Reste le problème des clés de tri... mmmm. Thomas 3 février 2008 à 17:01 (CET)
J'ai fait un test grandeur nature sur zoologie->animal. J'ai encore un peu de boulot (entre catégorie et Catégorie, avec ou sans espace derrière, etc.), mais ça a fonctionné. À suivre... Thomas 3 février 2008 à 17:30 (CET)
Fait Fait Pas de problème pour la clé de tri, elle n'est pas touchée. Le renommage est opérationnel. Thomas 3 février 2008 à 21:10 (CET)

Au fait, dans la logique, ne faudrait-il pas remplacer les catégories "Image botanique" par "Image végétal" ? Cela concerne 34 pages, Achille peut le faire. Thomas 3 février 2008 à 21:36 (CET)

Ben oui, dans la logique... --Flodelaplage 5 février 2008 à 16:19 (CET)
Tout à fait Thomas. --GaAs354 5 février 2008 à 16:26 (CET)
Non. Octozor 5 février 2008 à 17:02 (CET)

Certain(e) souhaite un débat sur ce que je fais actuellement sur les images

Pas de problème en ce qui me concerne, pour le débat.

Mais je ne vois pas ce que je pourrais faire de moins polémique. Je balaie actuellement toutes les images en {{DP}} et en Catégorie:Image licence douteuse, et dans 99% des cas je leur trouve un coin au chaud sur vkd, avec description et licence correcte. Dans les 1% qui restent, je ne peux rien faire sans les admins.

Chuis pas trop sûr de ça, moi !--GaAs354 3 février 2008 à 20:56 (CET)

Non, la question concerne uniquement le fait de savoir si on distingue les deux sortes de DP, ça ne va pas plus loin, ou alors j'ai mal compris. Thomas 3 février 2008 à 21:03 (CET)
Dans ce cas, la seule raison de ne pas le faire serait que ce serait une punition de le faire. Mais j'ai décidé que je le ferai. --GaAs354 3 février 2008 à 21:06 (CET)
Deux sortes ? Je vois une douzaine de modèles DP. Micadiscuter 3 février 2008 à 21:46 (CET)
Argl ! Ah oui, en effet Content Thomas 3 février 2008 à 22:18 (CET)
Normal. « Domaine public », ça ne veut rien dire si on ne donne pas la raison. Les modèles servent à ça. Et chaque fois que nécessaire, il faudra en crééer un nouveau. --GaAs354 3 février 2008 à 23:53 (CET)
Amha, si légalement, on n'est pas obligé d'indiquer le motif du DP parce qu'on fait un lien vers Commons qui le précise (Moez en parle plus haut dans la section Catégorie:licence image douteuse), alors autant n'avoir qu'un DP, notamment si l'on pense aux petits bouts pour lesquels les images, c'est assez compliqué comme ça... Mais est-ce légal ? --Flodelaplage 4 février 2008 à 09:36 (CET)
Je continue de penser qu'il est préférable d'avoir un certain découpage de DP, tout comme il y en a un pour les Creative Commons. Et si certains sont perdus, ce n'est pas grave on pourra toujours mettre {{DP}} (le modèle ne devrait pas être supprimé), une bonne âme Clin d'œil pouvant passer derrière. --GaAs354 4 février 2008 à 10:06 (CET)
Précision : je ne comptais pas conserver la catégorisation en image licence douteuse par {{DP}}, ce n'est qu'une mesure transitoire destinée à m'aider à repérer les images. Si cela gêne, je peux créer une Catégorie:image licence à préciser à la place. --GaAs354 4 février 2008 à 10:22 (CET)

Comment renommer les images et les catégories ?

Youpi Modèle:Kin Je suis capable de renommer mes images et les catégories. Comment ? Non, c'est un secret. Content Octozor 3 février 2008 à 23:01 (CET)

Barbatruc ? Mort de rire Thomas 3 février 2008 à 23:08 (CET)