Vikidia:Bavardages/2010/4

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2010

---

Toutes les archives

Bonjour

bonjour et bonne semaine, je viens de trouver un doublon Catégorie:Personnalité politique de la Révolution française et Catégorie:Homme politique pendant la révolution française de 1789. Je vais arranger cela.--Macassar^discuter 25 janvier 2010 à 09:59 (UTC)

Zut! je ne retrouve pas cette deuxième catégorie et je suis encore trompé dans l'initialisation de la page! Besoin de repos!--Macassar^discuter 25 janvier 2010 à 17:21 (UTC)

demande de blocage d'un contributeur

Bonjour. C'est rare que j'intervienne dans ce sens , mais je crois qu'il y a urgence. Le contributeur ou contributrice utilisateur:Giratina fait du vandalisme sur les articles concernant la sexualité. De plus il/elle se permet de bloque un administrateur comme Macassar. Je demande donc qu'on la bloque indéfiniment pour avoir la tranquillité.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 25 janvier 2010 à 16:22 (UTC)

Hum, un blocage définitif dès la première fois ? Je n'ai pas regardé ce qu'il/elle a fait. Est-ce grave ? Ce(tte) contributeur/contributrice a déjà été averti(e) plusieurs fois ? Je me pencherai plutôt pour un petit blocage de leçon. Je propose de faire une petit blocage d'une durée à discuter entre 12 heures et 1 semaine. Lui expliquer clairement le problème. On pourra peut-être la récupérer. Qui sait ? Si on banni le contributeur, on l'aura bel et bien perdu et il se pourrait très bien que ce soit la source d'une pénible affaire ! En faisait un blocage cours et en lui expliquant gentiment et clairement le problème, il se pourrait très bien qu'on remette le contributeur vers le droit chemin. Si on le banni, ce sera de loin le cas... Voilà pour ce qui est de mon avis . Amlt, Galdrad (Communiquer) 25 janvier 2010 à 17:38 (UTC)

À voir sur Vikidia:Bulletin des administrateurs/2010 01#Problème avec Giratina. → Moipaulochon ☎ ← 25 janvier 2010 à 21:32 (UTC)

NB : Je ne pense pas m'avancer trop en précisant que la page indiquée par Paulochon, qui a évolué depuis, n'est évidemment pas fermée aux non-administrateurs, surtout vu le sujet. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 26 janvier 2010 à 17:10 (UTC)

... expliqué par Vikidia, l’encyclopédie pour les enfants.

Bonjour,
Le sous-titre « Article » expliqué par Vikidia, l’encyclopédie pour les enfants. est-il vraiment utile ?
Personnellement, je trouve non seulement qu'il est moche, mais en plus qu'il est inutile : pourquoi remplir la page avec des choses inutiles ? Boris (discussion) 25 janvier 2010 à 17:09 (UTC)

Bonjour. Il en a déjà été question sur Bavardages ; la dernière fois, je crois, c'était ici. C'est lié aux moteurs de recherche pour aider le site à se faire connaître. Idem sur Wikimini, qui fonctionne différemment et a choisi « Article » défini et expliqué aux enfants par les enfants. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 25 janvier 2010 à 18:05 (UTC)

Merci d'avoir répondu. Personnellement, n'aimant pas ce texte, je l'ai affiché en display: none; dans mon monobook.css Boris (discussion) 26 janvier 2010 à 16:49 (UTC)

Bonne idée ! Paulochon l'a fait, aussi, je crois. Cela me fait penser que dans mon monobook.css, j'avais mis l'image d'un logo proposé par Cancelos, mais que celui-ci a ensuite changé le fichier et que, du coup, je ne vois plus aucun logo de Vikidia depuis ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 26 janvier 2010 à 17:15 (UTC)

Oui, j’ai aussi caché cette ligne, pour me venger de ne pas avoir pu le faire cacher à tout le monde .

Flodelaplage : ça ne m’étonne pas du tout ; depuis la migration, toutes les anciennes miniatures ont été supprimées. Or ton CSS se base sur une de ces miniatures. J’ai essayé de corriger ça ; recharge ton cache et dis-moi si ça marche maintenant. (Tu aurais dû te manifester avant .) Au fait, si tu veux retirer le fond blanc dessous, enlève juste le white de la ligne de code.

→ Moipaulochon ☎ ← 26 janvier 2010 à 21:05 (UTC)

Pour répondre à la première question, cette phrase est surtout présente dans une logique d'optimisation des moteurs de recherches, pour que Vikidia soit présente quand on demande "xxxx expliqué aux enfants". On pourrait le cacher complètement pour les contributeurs enregistrés, ça ne poserait pas de problème. Qu'en pensez-vous ? Plyd (discussion) 28 janvier 2010 à 09:29 (UTC)

Je l'ai cachée pour les utilisateurs connectés. Je pense que ça vous convient mieux :)

J'ai aussi légèrement reformulé pour avoir "expliqué aux enfants" qui est très demandé sur google, et c'est Vikidia la meilleure là-dessus :D

Plyd (discussion) 28 janvier 2010 à 14:55 (UTC)

En voilà, des bonnes nouvelles. Merci ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 28 janvier 2010 à 15:07 (UTC)

Pour ma part, cela créée un scintillement (le texte apparait puis disparait). Du coup j'ai laissé ma ligne dans mon monobook. Boris (discussion) 29 janvier 2010 à 16:29 (UTC)

D'où viennent les sous ?

Salut,

Je sais que Wikipédia et ses sœurs sont financés principalement par les dons des utilisateurs. Mais qui finance Vikidia ? Un projet comme celui-ci devrait être encouragé par le ministère de l'éducation. Est-ce le cas ? Je n'ai pas beaucoup cherché mais je ne suis pas arrivé à trouver la réponse. --Amine Brikci N (discussion) 27 janvier 2010 à 19:20 (UTC)

Pour l’instant, Vikidia n’est à ma connaissance financé par rien d’autre que par Astirmays, fondateur du wiki (qui, au passage, est extrêmement riche, nous a-t-il fait la confidence un jour sur IRC ). Mais bientôt, une association devrait être créée pour permettre les dons des utilisateurs à Vikidia, comme pour les projets Wikimedia . Astirmays saura mieux te renseigner. → Moipaulochon ☎ ← 27 janvier 2010 à 19:26 (UTC)

L'hébergement est gratuit maintenant, depuis que le site a migré, ou plutôt, une donation à l'association française TuxFamily, qui héberge désormais Vikidia, est envisagée en toute logique, si j'ai bien compris quelques rapides échanges ; voire peut-être déjà faite. C'est déjà cela pour Astirmays le sponsor en attendant que l'association soit créée ! Sinon, l'argent vient aussi des contributeurs, parce que le temps, c'est de l'argent ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 27 janvier 2010 à 20:01 (UTC)

Depuis la migration, l'intégralité des frais de serveurs et de bande passante est désormais prise en charge par Tuxfamily.org, une association soutenant les projets libres. (Avant c'était Astirmays qui payait l'hébergeur). Pour le reste, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de dépenses. Plyd (discussion) 28 janvier 2010 à 09:26 (UTC)

Reste l'enregistrement du nom de domaine, comme disait l'autre, Faut payer l'sel !! Astirmays (d) 29 janvier 2010 à 10:17 (UTC)

ah oui, je l'avais oublié, désolé :) Plyd (discussion) 31 janvier 2010 à 22:54 (UTC)

Augmenter le nombre de pages lues par visiteur

Bonjour,
Depuis que l'on a migré de serveur, le nombre de pages lues en moyenne par visiteur est passé de 2,9 à 3,8. Ce qui est une très bonne chose : comme le serveur répond plus vite, on a le temps de lui demander plus de pages !
On peut encore augmenter ce nombre, en mettant davantage de liens wiki sur les pages : un lecteur lit un sujet, et voit d'autres pages intéressantes autour, et lit encore plus de pages Vikidia !
Comment faire ? Il faudrait ajouter des bandeaux à droite listant les sujets proches. On peut le faire sous la forme d'un modèle. J'ai mis un exemple sur les pages autour du Moyen-Âge avec {{Moyen Âge}}. Qu'en pensez-vous ? J'aimerais que l'on feuillette Vikidia comme un beau livre, en partant d'un sujet et, la curiosité aidant, sur d'autres sujets :) Plyd (discussion) 28 janvier 2010 à 15:51 (UTC)

Génial comme idée! C'est mieux que l'infobox qui donne souvent des informations très peu notables, c'est bien mieux qu'un portail qui ne renvoie pas directement à d'autres articles (mais qui a son utilité, je ne critique pas le portail), c'est bien aussi car cela rétrécie la largeur de texte (gain de lecture, empan, saut d'œil...), c'est bien aussi pour les pauvres petits articles qui font partie d'un domaine (exemple croisade dans le cas cité). On peut faire une sélection, ce que ne fait pas la catégorie! On attend pas le bas de page comme avec le Voir aussi. Je lâche mon clavier pour applaudir des deux mains! Il faudrait donner quelques éléments en utilisation du modèle et ce sera parfait.--Macassar^discuter 28 janvier 2010 à 16:22 (UTC)

Bonsoir. Cela me semble une excellente idée sur le fond (beau livre qui pousse à la curiosité) et sur la forme (réduire la largeur des articles sans tomber dans le minimaliste de Wikimini). Cela nous démarque un peu plus du modèle Wikipédia et cela est très bien. Il me semble que l'essai fait sur{{Moyen Âge}} est concluant. Alors, après avoir réfléchi sur la sélection d'articles à faire figurer, tous au boulot progressivement.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 28 janvier 2010 à 17:39 (UTC)

Ben, si on veut lier, c’est bien, mais je suis toujours contre quand il s’agit de diminuer la largeur du texte. Et je crois que personne ne me convaincra sur ça. → Moipaulochon ☎ ← 28 janvier 2010 à 17:59 (UTC)

J'adore aussi. Comme ça :

• avec la formulation Pour approfondir, ça pose enfin clairement les choses, pas comme les sections de fin d'article du type Liens internes ou autres (qui ne comportent pas toujours des liens pour approfondir, malgré l'effort, entre autres d'Alexandrin, avec la formule pour compléter utilisée) ;
• on pourra peu à peu enlever lesdites sections et les remplacer par ce modèle.

Juste un truc connexe. C'est la rubrique Pour approfondir en bas du menu à gauche de chaque page. Je trouve son titre inadapté, car autant aller compléter sur WP en revient généralement à pouvoir approfondir, autant pour un article, par exemple de Vikidia en espagnol ou de Simple English, ce n'est pas forcément le cas (par contre, cela permet au minimum à des jeunes de se familiariser à lire d'autres langues). En plus, avec le modèle, il fera redondance. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 28 janvier 2010 à 18:05 (UTC)

Je viens d'ajouter {{Régimes alimentaires}} :) Plyd (discussion) 29 janvier 2010 à 16:03 (UTC)

Pour celui du Moyen Âge, je me disais juste que cela n'était pas la peine de répéter trop Moyen Âge ; cela l'alourdit, alors que "Moyen Âge" est déjà précisé dans le titre de la boîte. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 29 janvier 2010 à 16:12 (UTC)

Oui, sans doute, n'hésite pas à ajuster :) Je viens de faire {{Reproduction}}. On pourrait imaginer une image/icone avec, mais je voudrais que la boîte reste petite, juste l'essentiel. C'est pour ça que je n'ai pas mis toutes les pages du sujet. Plyd (discussion) 29 janvier 2010 à 16:34 (UTC)

Modèles de maintenance

Salut,

J'ai un problème avec les modèles de maintenance. Dans Aide:Modèles#Modèles de maintenance je ne trouve pas le modèle qu'il me faut : c'est pour mettre un bandeau au début de l'article Disque compact. En effet, celui-ci est assez grand, ce n'est pas juste une ébauche, mais il est surtout mal structuré. Dans wikipédia, j'aurais mis le modèle "à vérifier" (voir [1]) mais j'ai essayé ici et ça m'a donné "la validité de certaines informations est mise en doute, ou qu’il ne respecte pas la neutralité de point de vue" et ce n'est pas le cas pour cet article. Le modèle "Relire" ne convient pas non plus : il est utilisé pour vérifier que le style est bon pour les enfants... Y a-t-il un autre modèle qui n'est pas sur Aide:Modèles ? Au passage, j'ai remarqué qu'un lien était cassé au début de Aide:Modèles#Liste de modèles usuels et le modèle "à vérifier" n'y est pas... --Amine Brikci N (discussion) 28 janvier 2010 à 17:56 (UTC)

Finalement j'ai mis "à simplifier", mais c'était pas évident... je change Aide:Modèles --Amine Brikci N (discussion) 28 janvier 2010 à 18:04 (UTC)

article de la semaine 2010

J'ai mis à jour 2010 sur Vikidia:Article de la semaine/Élection/2010 et‎ Vikidia:Proposition article de la semaine/2010. Il faut compléter avec 3 ou 4 propositions rapidement pour que le vote démarre lundi. Merci.--Macassar^discuter 29 janvier 2010 à 09:34 (UTC) ‎

Et d'une. Punx - 29 janvier 2010 à 16:18 (UTC)

Âge des lecteurs visé par Vikidia

Bonjour!

Je suis le papa de deux enfants, l'un âgé de neuf ans, l'autre âgée de onze ans et demi. Bien qu'ils lisent tous les deux beaucoup et s'en sortent plutôt bien à l'école, ils ont beaucoup de peine à lire et comprendre les articles de Vikidia. En "feuilletant" les articles du site, j'ai moi-même le sentiment qu'on s'adresse plus à des ados (ou pré-ados) qu'à des enfants, en tout cas plutôt à des collégiens ou des jeunes lycéens de 11/12 ans à 15-16 ans qu'à des écoliers du primaire. J'espère que vous ne prendrez pas mal mon commentaire car j'apprécie ce que vous faites.

Nous prenons naturellement votre commentaire avec reconnaissance : tous les avis, et principalement les critiques, sont de bons outils pour s'améliorer.

S'il est vrai que certains articles peuvent paraître inaccessibles aux plus jeunes (l'âge visé a minima par Vikidia étant communément 8 ans), ce que je concède pour ma part aisément (surtout sur les articles scientifiques), est-ce le cas pour tous ? Vous ne semblez pas faire de distinction entre les articles que vous avez consultés. Je n'ai certes pas neuf ans, mais Lac Baïkal, Œil ou même Chimie me semblent plutôt faciles d'accès pour les plus jeunes ... Il est clair qu'en tout cas, un certain nombre d'autres articles est à retravailler, ne serait-ce que du point de vue de la syntaxe, pour la rendre plus limpide et directe. Certains Vikidiens ont aussi des enfants, je crois, veulent-ils témoigner ? thilp !^? 29 janvier 2010 à 19:33 (UTC)

C'est en effet un des gros problèmes de Vikidia. La réflexion et la discussion reviennent périodiquement. Un enfant de 8 ans et un adolescent de 13/14 ne disposent pas du même vocabulaire, du même acquis de connaissances, des mêmes centres d'intérêt ni des mêmes besoins documentaires. Il est difficile de répondre convenablement et en même temps à chacun de ces publics. On ne peut baser toute l'encyclopédie soit sur la tranche "primaire" soit sur la tranche "collège". Il me semble, et j'essaie de le faire autant que ce peut dans les articles auxquels je contribue, qu'il faille faire les articles, en tout cas ceux qui s'y prêtent, en deux parties, pour que chaque public y trouve son compte. Une partie d'introduction qui doit être autant que possible d'un niveau simple (vocabulaire et concepts accessibles à des écoliers), on doit y trouver l'essentiel en quelques phrases. Puis dans le reste de l'article on peut alors développer les notions, apporter plus de connaissances (tout en restant accessible même à des collégiens ou des jeunes lycéens). Je m'y colle dans section d'assaut (nazisme) que je viens de mettre en chantier.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 29 janvier 2010 à 19:55 (UTC)

Est-ce qu'il y a des règles de vocabulaire, complexité ou temps à utiliser ?

Peut-être devrions-nous créer des conseils (ex: limiter à des phrases simples, ne pas utiliser le passé simple mais le présent ou le passé composé, expliquer chaque mot de vocabulaire moins courant etc. ??). Plyd (discussion) 31 janvier 2010 à 23:12 (UTC)

Et n'utiliser que des phrases à l'infinitif, sujet-verbe-complément-point, etc. ? Ce n'est pas comme ça que les petits vont apprendre à parler français ... Je ne pense pas qu'imposer de nouvelles règles soit une bonne chose : Vikidia ne devrait pas non plus finir rédigée comme un mode d'emploi — les enfants eux-mêmes n'écrivent pas ainsi. Je crois qu'il faut simplement se relire avec du recul, réfléchir et s'adapter, sans quoi les articles seront fades et ne donnerons pas envie de participer à leur rédaction. Faire référence au concret en permanence (pour un âge où la capacité d'abstraction est peu développée, par rapport à celle d'un adulte ou même d'un lycéen), avec des exemples aux étapes balisées et expliquées ; des liens internes, autant que possible, pour éviter de surcharger l'article, mais en donnant quand même au lecteur la possibilité de se renseigner facilement sur une notion inconnue ; bannir les parenthèses (et les appositions) trop longues, qui font perdre le fil de la phrase ; par exemple, ne jamais écrire ce genre de phrase dans un article : elle est bien trop longue. Pour ma part, je la remplacerais par une liste à puces, mieux organisée, plus visuelle et donc souvent plus efficace. Et enfin, bien que MediaWiki offre un nombre limité d'outils pour mettre certains mots en valeur, les utiliser : gras, italique, mise en lien (aussi), alinéa, ... Sauf que chaque rédaction est propre à chaque rédacteur (logique) et, en plus, au type d'article que l'on rédige. Je pense qu'il faut juste s'adapter, et consacrer autant de temps à l'information pure qu'à la pédagogie, à la façon de rendre ces informations évidentes. Les « conseils de rédaction » sont plus souvent Constitution et finissent bien vite en usines à gaz complètement rébarbatives, qui mettent des bâtons dans les roues de l'IP qui aurait une approche originale et efficace d'un sujet, et qui donnent aux anciens l'envie de se pendre avec le fil de la souris.

Dans un monde idéal, l'enfant viendrait sur Vikidia et il se passerait face à n'importe quel article la même chose qu'entre Platon et l'esclave : il aurait l'impression que chaque phrase est une tautologie, et, parvenu à la fin de l'article, il aurait compris le principe de l'informatique quantique ou les enjeux des Nations Unies. Je crois que pour se rapprocher d'un tel paradis (comme j'aurais aimé, plus jeune, comprendre certains articles de Wikipédia !), il faut à tout prix éviter la rationalisation, les modèles de rédaction, etc., simplement garder en tête les grands principes de la pédagogie, se souvenir qu'on écrit pour les 8 - 13(/14 ?) ans, se mettre dans leur peau (ou, mieux, quand on en a à la maison, leur demander leur avis), et consacrer à la pédagogie une part de travail bien plus conséquente que pour un article strictement encylopédique. Dans l'Encyclopædia Universalis, les phrases sont claires, la syntaxe limpide ; et pourtant, c'est inaccessible à des enfants, même adolescents. C'est que ce n'est pas pour les 8 - 13 ans. Pour eux, tout est dans la pédagogie — et, de l'Universalis, elle est complètement absente. thilp !^? 1 février 2010 à 14:21 (UTC)

Comme c'est formidablement expliqué, à mon goût. Je rajouterai juste que :

• certaines sections d'articles devraient, pour moi, constituer un article à part entière pour les plus jeunes de la cible annoncée ; tout en mettant en place une « navigation » par des liens internes, des boîtes Pour approfondir, etc., afin que des plus âgés y trouvent aussi leur compte (qu'ils aient plus ou moins de 13 ans, d'ailleurs) ;
• toujours dans le même sens, l'écriture en ligne, interactive, est en train de nous faire passer de l'écriture linéaire — liée à l'usage unique du papier, telle que beaucoup l'ont essentiellement connue — à l'écriture « en feuilles » ou « en couches » (ce n'est pas moi qui ai inventé ce concept , mais il m'intéresse énormément de longue date, tout comme la pédagogie interactive, et ce, depuis bien avant l'apparition d'Internet).

Autrement dit, àmha, les plus jeunes (qui, eux, sont tombés dans la lecture en ligne quand ils étaient petits...), idéalement, devraient trouver leur compte sur une première page, et éventuellement trouver des informations plus poussées, s'ils le jugent nécessaire (chaque individu n'ayant pas les mêmes besoins), en cliquant éventuellement sur les liens de leur choix.

Juste une réserve, peut-être, pour les parenthèses : bien pratiques pour un aparté ou une simple explication de vocabulaire qui ne nécessite pas de se couper de sa lecture pour une simple définition de mot. Mais pour le reste, je suis bien d'accord. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 février 2010 à 14:51 (UTC)

Je te suis, Flo : les parenthèses permettent d'incarner des apartés parfois indispensables (mais c'est lorsqu'elles sont trop longues, lorsque l'aparté prend plus de place que prévu, qu'elles deviennent inhumaines, parce que, comme distrait par des paroles extérieures alors qu'on était tranquillement installé, lisant un livre intéressant mais compliqué du genre Critique de la faculté de juger (tiens, un lien rouge), alors que l'on est occupé à un important travail de synthèse, ainsi que l'est tout processus d'apprentissage ; mais c'est normal, quand on pense à la mémoire que le cerveau doit mobiliser, sans compter les concepts nouveaux et parfois originaux qu'il convient de se modéliser dans l'esprit — tu vois, je suis sûr que tu ne te souviens pas de ce dont on parlait au début) . Qu'on me pardonne ce misérable plagiat publicitaire, mais « Et puis j'ai découvert la balise <ref></ref>, et mon visage s'est transformé » ; et mes articles aussi : désormais, il n'y a plus d'élément perturbateur au sein des phrases. Il y a juste 50 % de l'article concentré en micro-police en bas de page, sous un titre fédérateur : « Notes et références ». Ce qu'on appelle des dommages collatéraux. Mais sérieusement, elles sont bien pratiques quand même. thilp !^? 1 février 2010 à 15:33 (UTC)

Je te suis aussi. En plus, vu comment fonctionne la lecture rapide, les liens internes au sein d'un texte peuvent être d'excellents repères de lecture, mais ceci est une autre histoire... --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 février 2010 à 15:47 (UTC)

Thilp, tu dis que tu n'es pas d'accord avec mes conseils de simplicité, mais en te lisant... j'ai l'impression que l'on est sur la même longueur d'onde :)

Par ailleurs, même sur Wikipédia on utilise pas le passé simple, je ne vois pas pourquoi on devrait l'utiliser sur Vikidia !

Quand je disais "définir des règles", ça voulait dire "essayer de mettre au plat la meilleure façon d'écrire un article", non pas pour embêter les IP, mais pour mieux repérer les améliorations à effectuer. Plyd (discussion) 1 février 2010 à 15:46 (UTC)

Pour les temps, je ne crois pas qu'on puisse édicter une règle, mais plutôt que là aussi, il faut bien se demander comment procéder (cela fait d'ailleurs partie, depuis le primaire, de ce que les élèves sont censés apprendre à se demander, puis à savoir mettre en œuvre dans un texte) : pour une biographie, par exemple, l'emploi du passé simple peut être plus captivant, comme dans les contes... --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 février 2010 à 17:27 (UTC)

Fin d'une aventure

Bon voila ! Vikidia, c'est fini pour moi ! Je vais rester sur Wikipédia. Je suis un peu en désaccord avec les principes de Vikidia. Vikidia reste vieillot (Couleurs, Logo, ...). Aucun intérêt d'avoir deux encyclopédies pour enfants. Wikimini et Vikidia pourrait faire une seule grande et belle encyclopédie pour jeunes.

Cela ne m'empêchera pas de revenir de temps en temps sur l'encyclopédie. Je vous souhaite à tous une très bonne continuation Au Revoir ... Cancelos ^Parler 30 janvier 2010 à 12:29 (UTC)

C’est toi qui vois . Bye bye. → Moipaulochon ☎ ← 30 janvier 2010 à 12:53 (UTC)

C'est dommage...Et d'ailleurs, Wikipédia est encore plus vieillot que Vikidia . Bah, reviens ici de temps en temps Litlok →m'écrire 30 janvier 2010 à 15:15 (UTC)

Pour le design, tout le monde veut l'améliorer, c'est juste qu'on a pas encore trouvé le temps pour !

On a commencé à mettre l'accent sur la rapidité des serveurs qui posait problème.

Pour l'intérêt d'avoir deux encyclopédies... Je ne crois pas qui Wikimini souhaite fusionner avec Vikidia... Plyd (discussion) 31 janvier 2010 à 23:06 (UTC)

Je ne serais jamais bien loin Bref, si quelqu'un à besoin de moi, vous savez où me trouver ! Je pense bientôt revenir pour refaire mes articles, surtout ceux sur le Portugal qui ne sont pas adaptés pour les jeunes ! Donc en faite je vous dit à bientôt ! Cancelos ^Parler 1 février 2010 à 19:00 (UTC)

candidature de patrouilleur

Je m'étais déjà présenter comme patrouilleur et vous m'avez dit d'attendre un peu. Je pense que depuis se jour là je me suis assez améliorez et fais des contribution intéréssente pour me présenter à nouveau. --Doudounours 30 janvier 2010 à 13:01 (UTC)

Salut Doudounours, s'il n'y a pas de réponse, c'est qu'on doit se dire qu'en effet tu t'améliores et tu fais des contributions intéressantes, mais qu'on ne voit pas trop d'utilité à ce que tu sois patrouilleur. Si c'est pour essayer la fonction, on pourrait te donner le statut pour une semaine, ça t'irait ? Astirmays (d) 31 janvier 2010 à 15:42 (UTC)

Moi, je veux bien qu'il soit patrouilleur. C'est en mythifiant ces fonctions (de patrouilleur et d'administrateur) que l'on donne envie aux autres d'y accéder. Je vais prendre une capture d'écran de l'interface de patrouille et la mettre dans l'aide, pour montrer qu'être patrouilleur, ce n'est pas comme piloter un vaisseau de Star Wars ou se la jouer gouvernement chinois omnipotent. Vraiment, aspirants à la patrouille, vous ne manquez rien : tout-à-l'heure, j'ai passé au moins un quart d'heure à valider toutes les dernières contributions du prolifique Alexandrin (opération inutile s'il en est, puisque je valide dès que je vois que c'est lui) sur l'Allemagne nazie. Ce n'était pas ultra-excitant, Doudounours ; mais je ne dis pas cela pour te faire changer d'avis, bien au contraire : ça me fera (un peu) moins de pages à surveiller. thilp !^? 1 février 2010 à 18:47 (UTC)

À qui le dis-tu, question validation sans regarder des contributions d'Alexandrin. Dis, Alexandrin, tu ne voudrais pas redevenir administrateur au moins pour qu'on n'ait plus à valider sans regarder ? Je crois que, techniquement, c'est la seule solution, d'où le fait que je t'avais incité à devenir administrateur la première fois. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 février 2010 à 18:57 (UTC)

Oui, je m'en souviens : le jour où je suis devenu patrouilleur, en même temps que Mouarf (ou plutôt Fabusnow à l'époque), vous avez tous été dépités de voir qu'il faudrait continuer à valider nos contributions. C'est vrai qu'Alexandrin abat un travail de titan. Alexandrin, si tu passes par ici, sache que mes doigts, engourdis à force de cliquer, plussoient !! thilp !^? 1 février 2010 à 19:53 (UTC)

Oui, depuis qu’Alexandrin n’est plus administrateur, ça ne va plus du tout : je pers un temps fou à valider ses modifications . Tant mieux, bien sûr : c’est signe qu’on a un contributeur prolifique et de qualité. Tout va bien. Je m’apprête juste à engager un robot pour le faire à ma place . → Moipaulochon ☎ ← 1 février 2010 à 20:16 (UTC)

supp cat image

Un administrateur pourrait-il supprimer les catégories catégorie:image population du Burkina Fasso et catégorie:image population du Burkina fasso dont le nom du pays est mal orthographié? Merci .--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 30 janvier 2010 à 15:17 (UTC)

 Fait Fait par Flo et moi-même. → Moipaulochon ☎ ← 30 janvier 2010 à 15:50 (UTC)

Ah, c'est ça, le 2^e, il était déjà supprimé quand je suis arrivée dessus. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 30 janvier 2010 à 15:52 (UTC)

De mon point de vue : ah, c’est ça, le 1^er, il était déjà supprimé quand je suis arrivé dessus . → Moipaulochon ☎ ← 30 janvier 2010 à 18:47 (UTC)

Remercier les IP

Salut,

L'article Madras a été créé par l'IP Utilisateur:88.163.111.39 et je trouve que c'est vraiment un bon début d'article. Je l'ai "vikifié" et corrigé quelques fautes de français. Y a-t-il une procédure pour remercier les IP et les encourager à s'enregistrer ? ou bien suffit-il de mettre un petit message dans leur page de discussion. Après tout, on s'empresse souvent d'avertir les IP qui vandalisent, il serait bien de réagir aussi quand c'est une contribution positive :-) --Amine Brikci N (discussion) 30 janvier 2010 à 17:22 (UTC)

Salut ! {{Bienvenue IP}}. On est plusieurs à le mettre, même en cas de premier {{averto-0}}. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 30 janvier 2010 à 17:41 (UTC) En cas de contribution positive, un petit message perso en plus peut, bien sûr, être apprécié. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 30 janvier 2010 à 17:43 (UTC)

Merci, et honte à moi de ne pas avoir cherché d'abord... d'autant plus que je me souviens avoir déjà vu ce modèle... --Amine Brikci N (discussion) 30 janvier 2010 à 17:55 (UTC)

Article à scinder

L'article Licence de documentation libre GNU créé par WikiAdmin/Astirmays doit être scindé. Il a été richement complété par Moez mais il semble qu'il s'est trompé d'article : sa contribution aurait du être écrite dans l'article Licence publique générale GNU. Je n'ai jamais administré de wiki, mais je crois qu'il suffirait de faire une copie du premier dans le deuxième (en gardant l'historique et tout) puis je pourrai m'occuper de supprimer le texte en trop dans chacun des deux articles.--Amine Brikci N (discussion) 31 janvier 2010 à 15:01 (UTC)

Dans ce cas, il faut utiliser la fonction (et l'onglet) renommer, qui fera suivre l'historique sous le nouvel intitulé. Ensuite il restera à casser la redirection de l'ancien intitulé pour recréer l'article. Mon explication te convient ? Sinon, demande des précisions. Astirmays (d) 31 janvier 2010 à 15:32 (UTC)

J'ai renommé l'article, mais maintenant l'ancien a perdu la partie que tu avais créée. En voyant ta réponse j'ai cru comprendre qu'il suffirait de reverter la redirection, mais je n'ai pas retrouvé l'historique dans l'ancien article... C'est donc un déplacement et pas une copie comme j'aurais voulu. --Amine Brikci N (discussion) 31 janvier 2010 à 15:45 (UTC)

J'ai encore oublié de RTFM... Il suffisait de voir dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Scission pour trouver la réponse : pour scinder un article on ne fait pas une copie, on en crée juste un nouveau où on déplace le texte en question et on ajoute juste un lien dans le résumé pour retrouver l'historique... J'm'en vais essayer... --Amine Brikci N (discussion) 31 janvier 2010 à 16:08 (UTC) P.S. : il n'y a pas de modèle "auteurs crédités après scission" dans Vikidia, si ?

 Fait Scission terminée. Reste à compléter les deux articles... Je crois que je ne m'en suis pas trop mal tiré...--Amine Brikci N (discussion) 31 janvier 2010 à 16:27 (UTC)