Vikidia:Bavardages/2009/33

Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
VD:BC
Bienvenue sur les Bavardages !
Cet espace est destiné aux discussions concernant Vikidia ou son fonctionnement.
Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.


Chenille[modifier | modifier le wikicode]

Hier, j'ai vu une chenille longue de 5 cm, grosse de 1 cm avec un dart dans le derrière et des rayures violettes sur son dos. Est-ce que quelqu'un sait ce que c'était ? --Galdrad (Communiquer) 10 août 2009 à 08:43 (UTC)

Absolument aucune idée, mais si tu avais vu une photo, tu aurais pu demander sur Wikipédia:Atelier identification Clin d'œil. Sinon, l’autre jour, moi aussi j’ai vu un truc bizarre accroché sur un mur : un long insecte tout fin jaune orangé d’une petite dizaine de centimètres avec de longues pattes, on aurait dit un brin de paille Mort de rire. Moipaulochon 10 août 2009 à 12:24 (UTC)
Mon oncle a des photos et des vidéos, je vais les importers dès que je les aurais.--Galdrad (Communiquer) 10 août 2009 à 14:24 (UTC)
@ Paulochon : Un brin de paille ? C'était peut-être une sorte de phasme (un phasme gaulois, par exemple) ? Thilp !? 11 août 2009 à 16:43 (UTC)
Peut-être, peut-être pas. Ça y ressemble assez, mais je n’ai pas observé d’assez près pour voir de vraies similitudes. Moipaulochon 11 août 2009 à 17:02 (UTC)
@Galdrad : cela s'écrit dard, avec un d (pour t'en souvenir, il y a le verbe darder, par exemple). --Szyx (d) 11 août 2009 à 19:18 (UTC)
Voici l'image :

Chenille à corne.jpg

PS : Et pensez aussi à regarder la description de l'imageClin d'œil--Galdrad (Communiquer) 13 août 2009 à 13:40 (UTC)

@Szyx. Je ne rectifie pas l'erreur faute de rendre ton message inconpréhensibleRigolade. @Tout le monde : Cette chenille est très impressionnante : dans un de nos jardins tondus, elle se déplace de 3 à 4 mètres par minute environ. Lorsqu'on l'a touchée très délicatement avec une brindille, elle s'est tortillée comme un serpent et a semblé vouloir mordre avec ses mandibules ou piquer avec sa corne abdominale. Elle ressemble très fortement à la macroglossum stellatorum. --Galdrad (Communiquer) 13 août 2009 à 14:16 (UTC)

licence des images (suite)[modifier | modifier le wikicode]

Suite à la discussion encore en cours de la semaine 32, je suis d'accord avec Flodelaplage. Ce serait bien d'ajouter dans le message de bienvenue, un paragraphe spécial mineur pour les licences et autres recommandations à faire lire aux parents (même si 9 fois sur 10, le jeune ne le fera pas lire). Cela pourrait éviter d'éventuelles attaques de parents pointilleux.--Macassardiscuter 11 août 2009 à 10:06 (UTC)

Oui, possible. J'avais vu quelque-chose sur la capacité légale des mineurs à traiter, notamment acheter ou vendre, et les cas où l'autorisation des parents est nécessaire. Ça serait à retrouver, mais en gros, ce serait une question d'ordre de grandeur : un mineur peut faire des achats qui sont valides sans l'autorisation des parents quand ils sont dans l'ordre de grandeur d'un budget d'argent de poche. Un enfant peut donc acheter un livre, gâteau dans une pâtisserie, mais s'ils se trouve qu'il dispose d'une grosse somme d'argent, et qu'il achète disons un kart à 5000 euros sans l'autorisation de ses parents, ceux-ci sont en droit de demander l'annulation de cet achat. Je ne sais plus si c'était étendu aux droits d'auteur ou présenté de façon assez générale pour les englober, mais dans ce cas, je dirais que placer un article ou une image sous licence libre relève d'un ordre de grandeur où son choix est valide, tandis que si cet enfant avait des droits, disons comme interprète d'une chanson qui aurait du succès, comme acteur... les céder ou les mettre sous licence libre serait une décision pour laquelle l'autorisation de ses parents serait requise. Astirmays (d) 11 août 2009 à 19:10 (UTC)
Bonjour. Je viens de trouver un site bien intéressant sur les licences libres. Il y est notamment abordé la protection des oeuvres des mineurs [1], pour lesquelles il n'est question d'aucune hiérarchie. Il y est bien dit que l'autorisation des parents est requise du point de vue de la loi, comme je le pensais déjà (en tant qu'enseignante, je me suis déjà trouvée confrontée à cette situation), d'où mon idée dès le message de bienvenue (fréquentation et utilisation du site, des licences, etc. => accord tacite des parents, notamment parce que l'inscription ne permet pas de vérifier s'il s'agit d'un mineur ou non). En haut de la page, il est aussi précisé que :Tout au plus, le caractère gracieux de la plupart des exploitations permet de relativiser certaines obligations (notamment de garantie et de responsabilité), mais [qu']il faut néanmoins prendre en considération les Lois applicables. --Flodelaplage [Bla-bla] 12 août 2009 à 10:52 (UTC)
Pour Ugo, pas même un accord tacite n'avait été sollicité quand il a créé ses smileys. Aussi j'y vois une raison de plus pour lui permettre, pour ses images, de remplacer Domaine public par une licence, puisque tel est son voeu, maintenant qu'il a saisi ce qu'impliquait le domaine public. --Flodelaplage [Bla-bla] 12 août 2009 à 10:55 (UTC)
Paulochon et moi sommes déjà d'accord sur le principe de lui permettre, vu le contexte, un changement (on en a parlé la semaine dernière dans la discussion à laquelle Macassar fait plus haut référence ; aussi dans le Bulletin des admins du mois en cours). Et vous ? --Flodelaplage [Bla-bla] 12 août 2009 à 13:37 (UTC)
Je n'ai pas d'opposition à ce changement de licence des smileys d'Ugo15, vers CC-BY-SA. Pour les démarches (ou changement direct) sur Commons, je ne sais pas et ne compte pas intervenir. Le mieux serait qu'on propose à Ugo15 de faire le changement sur Vikidia, et qu'il le fasse lui-même. Reste (notamment) la question de permettre ou non sur ce wiki la licence CC-by-nd : http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/fr/ qui exclu les modification d'une image (les dérivés). Elle est exclue sur Commons. Astirmays (d) 12 août 2009 à 18:30 (UTC)
Pas d’accord pour installer la CC-BY-ND ici : un wiki est synonyme de liberté de modification, au-delà de ses propres pages. Moipaulochon 12 août 2009 à 22:33 (UTC)

Je suis également contre. C'est, amha, une philosophie à développer et pour laquelle Vikidia, tout comme Commons et Wikipédia, peut jouer un rôle de sensibilisation. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 09:45 (UTC)

Résolution d'une situation ?[modifier | modifier le wikicode]

Bon. Il me semble clairement que beaucoup, ici (dont moi), se sont leurrés ou se leurrent sur ce qu'implique le domaine public. J'ai fait ce matin diverses recheches sur le Net, dont les infos convergent et que résume bien cet article d'un juriste (bas de page), qui dit notamment que, dans le droit français en tout cas : Le droit moral ne s’éteint jamais, même quand l’œuvre appartient au domaine public et ce droit impose le respect de la paternité de l’œuvre (mention du nom de l’auteur), de l’intégrité de l’œuvre (ne pas la modifier sans autorisation)...

Autrement dit, selon cette optique, Ugo avait finalement, dans le fond, totalement raison de se demander pourquoi Galdrad ne le citait pas comme auteur (au départ en tout cas) et modifiait ses images sans le lui demander ; et Galdrad, sûrement sans le savoir, n'en avait pas le droit (donc, sans autorisation d'Ugo, ses smileys devraient être supprimés).

Autrement dit encore, une oeuvre mise dans le domaine public impliquerait plus de contraintes, quant à son utilisation, que la licence CC-BY-SA (qui, elle, permet de modifier librement tant que le nom de l'auteur de l'image d'origine est cité). Le domaine public aurait comme conséquence le renoncement aux droits patrimoniaux (exploitation financière possible), mais dans le respect du droit moral, inaliénable, etc.

Je propose donc d'en informer notamment Ugo avant son retour prévu pour le 17. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 09:45 (UTC)

NB : Concernant le droit moral, il est aussi question, entre autres dans l'article cité, du droit de divulgation (ne pas révéler au public une œuvre dont l’auteur n’autorise pas la divulgation). J'en conclus, peut-être à tort que, même pour le domaine public, le droit d'auteur implique aussi l'autorisation de l'auteur avant que soit divulguée son oeuvre, par exemple sur Commons. Si oui, à l'avenir, il faudra donc y penser, et dans le cas des images d'Ugo mises sur Commons avant que son autorisation lui soit demandée, la démarche (que j'aurais pu avoir avant ce jour) n'a donc pas été correcte, mais on peut considérer que la question est arrangée, car je pense qu'ici, Ugo donnait son accord a posteriori à Szyx qui, auparavant, avait eu la délicatesse de l'avertir qu'il l'avait fait. Par ailleurs, il est encore question dans l'article du droit de retrait et de repentir...--Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 10:12 (UTC)
En complément, voir aussi [2] et [3].
On peut comprendre aussi (je crois l'avoir lu une fois) qu'on ne peut pas mettre son œuvre dans le domaine public en France, parce que le domaine public qui demande en plus une autorisation de l'auteur, ça me parait un peu contradictoire. Par ailleurs, les licences libres doivent être comprises comme des autorisations de diffusion, des autorisations globales et à titre gratuit, l'auteur étant toujours reconnu comme tel. Quant au droit de retrait et de repentir, c'est une autre affaire et je n'en avais pas entendu parler. L'article précise "à condition d’indemniser les préjudices causés par cette décision". En tout cas il y a peut-être lieu d'enlever {{DP-auteur}} des licences proposées en œuvre personnelle dans {{Licence}}. Astirmays (d) 14 août 2009 à 11:40 (UTC)
Le droit moral est contradictoire et un peu absurde dans le sens où il enlève tout l’intérêt du DP, mais bon… À part ça, il faut que cette histoire se termine, donc, faisons simple. Comme j’en ai discuté avec Astirmays sur IRC, on propose à Ugo15 de remplacer le bandeau de DP par un CC-BY(-SA), parce que c’est dans son intérêt, et c’est le plus proche de ses exigences. S’il ne veut pas, ça restera dans le DP, et tant pis, ce n’est pas si grave de toute façon ContentMoipaulochon 14 août 2009 à 12:48 (UTC)

Avant conflit d'édition avec Moipaulochon, une déconnexion et un temps fou pour me reconnecter. @Astirmays. Ce serait bien que tu retrouves ta source concernant le fait qu'on ne peut pas mettre son oeuvre dans le domaine public en France, et de voir s'il s'agissait de l'avis d'un juriste. En tout cas, ce qu'explique le juriste dans l'article que j'ai cité ne l'indique pas, et même si personnellement, j'y vois aussi une certaine contradiction, il n'empêche que tel semble bien être ce qu'implique le droit français. Surtout que, dans le Code français de la propriété intellectuelle dont j'ai mis aussi un extrait en lien, je comprends finalement la même chose (ajouté après lr 14 août 2009 à 17:59 (UTC)~ : ou plutôt, n'y vois rien, sauf erreur, qui va à l'encontre de l'exposé de l'article cité). Par contre, comme déjà dit, je réalise que, sur ces bases apparemment légales, le domaine public, en France, est finalement plus contraignant, sur le plan de l'utilisation, qu'une licence CC-BY-SA.

Mettre une image dans le domaine public, ce serait accorder d'avance l'utilisation commerciale (renoncement aux droits patrimoniaux) à condition que le nom de l'auteur soit forcément cité (comme pour certaines licences, sachant que le domaine public ne se situe pas dans le cadre des licences, qui sont des formes de contrats particuliers) et que l'auteur soit en mesure de juger si le contexte de l'utilisation de son oeuvre lui convient. Amha, enlever la {{DP-auteur}} n'y changerait rien et ce serait la même chose pour les oeuvres qui « tombent » dans le domaine public passé 70 ans après la mort de l'auteur (donc {{DP-vieux}}, sauf que là, ce seraient les ayants droit qui prendraient le relais de l'auteur quant au droit moral inaliénable, etc.</s> Par ailleurs, si on l'enlève, cela ne me semble pas pouvoir être rétroactif (là, je pense à Ugo et à ses smileys), sauf si, effectivement, en France, comme l'évoque Astirmays d'après un souvenir de lecture, un auteur n'a pas le droit de mettre une oeuvre dans le domaine public en France.

Quant au droit de retrait et de repentir, sur le à condition d’indemniser les préjudices causés par cette décision, voici ce que je comprends. Imaginons que Y demande à X (l'auteur) le droit d'utiliser ou de modifier son oeuvre et que X donne son accord : X a quand même le droit, ultérieurement, de demander à ce que son oeuvre ne soit pas/plus utilisée, mais si cela intervient après que Y l'ait utilisée (avec donc un accord initial) et que Y a par ailleurs investit de l'argent pour cela, alors X doit l'indemniser. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 13:08 (UTC)

Après conflit d'édition avec Moipaulochon. Oui, ce serait bien qu'on en finisse vite, notamment qu'on se mette d'accord avant qu'Ugo ne revienne (le 17). Moi, je propose qu'on offre les deux possibilités à Ugo (conserver le DP ou changer pour une licence CC-BY-SA), en lui expliquant bien ce qu'implique chacun de ces choix (mais s'il choisit le changement, tout comme Astirmays, ce n'est pas moi qui irai arranger les choses sur Commons). --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 13:18 (UTC)
Ah, mais sur Commons, Szyx s’en chargera avec plaisir vu que c’est lui qui a importé les smileys là-bas Mort de rire. Moipaulochon 14 août 2009 à 13:20 (UTC)
Mort de rire Hors contexte humoristique, je ne vois pas pourquoi Szyx devrait se sentir obligé de le faire, lui, sous prétexte qu'il a importé les smileys d'Ugo là-bas (importation dont il a quand même averti Ugo et pour laquelle Ugo semble lui avoir donné son accord, le tout a posteriori). J'ajouterai que si Ugo désire conserver le DP, une fois bien informé (chose que je veux bien faire), alors les smileys de Galdrad devraient logiquement être supprimés, sauf accord donné au moins a posteriori par Ugo (à moins que ce que j'ai exposé plus haut, sur le plan légal en France, qui m'a personnellement étonnée, soit erroné)--Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 13:36 (UTC)

Après reconsultation du Code de la propriété intellectuelle, je vois bien la notion de droit moral perpétuel, mais ne vois nulle part l'expression proprement dite de domaine public, aussi on peut vraiment se poser des questions comme :

  1. Peut-on parler de domaine public en France avant 70 ans après la mort d'un auteur ? (Point qu'évoquait autrement Astirmays.)
  2. Ou si on parle de domaine public, du vivant d'un auteur (comme avec la {{DP-auteur}}), cela ne concerne-t-il pas que l'absence de rémunération exigible ? (Comme le laisse entendre l'article du juriste que j'ai cité.)
  3. Ne devrait-on pas (vu ces flous, et si en plus, on est pour que les apports perso soient toujours, avec certitude, modifiables) plutôt enlever la possibilité d'utiliser à l'avenir {{DP-auteur}} sur Vikidia ? (Comme le suggère Astirmays.)

Mes excuses, si tout cela paraît laborieux, mais se documenter et échanger sur ces questions ne me paraît pas inutile, surtout qu'il est question du droit et des obligations des individus sur le plan légal.

Toujours est-il qu'à ce stade, sans réponses plus claires et sûres, et n'étant pas juriste, je barre finalement certaines de mes propositions concernant Ugo, car si je me dis qu'il devrait normalement être informé de ce que veut vraiment dire le domaine public en France, du vivant de l'auteur (en terme, sur le plan légal, de droits ou obligations de l'auteur ou de ceux qui désirent utiliser son oeuvre) pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause, je ne me vois au bout du compte pas le faire. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 17:59 (UTC)

Tu as raison : en France, le {{DP-auteur}} n'est pas légal (càd qu'un auteur n'a pas le droit d'abandonner ses droits de sa propre volonté). Cela veut dire que si je mets {{DP-auteur}} sur une de mes photos et qu'ensuite j'attaque en justice quelqu'un qui la réutilise d'une façon qui ne me plait pas, la jurisprudence me donnera raison. --Szyx (d) 14 août 2009 à 18:05 (UTC)
Content Merci, Szyx, pour ton avis, car je me suis donné du mal pour essayer (1) de mieux comprendre un domaine que je connaissais mal et (2) d'être juste, vis-à-vis de contributeurs, dans un cadre légal. Mais alors, si le « domaine public » n'est pas légal en France, comme l'explique Szyx (c'est ce que j'avais fini par me dire sans le dire), comment faire ? (Surtout que le DP-auteur ne concerne pas que les smileys d'Ugo.) --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 18:23 (UTC)
Moi non plus je ne comprends pas tout. CC-BY (sans le SA) est à mon avis la solution : cela signifie « faites-en ce que vous voulez tant que vous me créditez ». Cela revient à abandonner tous ses droits, sauf sa paternité, ce qui est je pense compatible avec la législation française. --Szyx (d) 14 août 2009 à 18:37 (UTC)
Dans l'absolu, oui, mais par ailleurs, on ne peut pas non plus, amha, demander expressément à Ugo de changer pour une licence Commons. En tout cas, je suis maintenant sûre que le droit moral perpétuel en France ne concerne pas que le droit de paternité (il y en a trois autres), et ton avis sur le domaine public en France tend à me confirmer que ce qu'on appelle {{DP-auteur}} ne peut normalement aucunement permettre d'imposer à l'auteur de ne pas être cité, que son image soit utilisée et modifiée sans son accord, etc., ou de le laisser ou lui faire croire le contraire. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 18:51 (UTC)
J'ai barré le début de mon précédent message, car j'avais lu trop vite (j'avais "lu" CC-BY-SA). Pourquoi trouves-tu, Szyx, que la solution serait de ne pas mettre de SA (partage des conditions à l'identique) ?
Sinon, voici le guide sur le droit d'auteur que l'Education nationale française édite : http://www.educnet.education.fr/legamedia/guide/droit-auteur. Je viens d'y lire des passages fort intéressants, qui m'ont déjà aidé à comprendre plus précisément certaines choses, voire qui me confirment certains points déjà évoqués. --Flodelaplage [Bla-bla] 15 août 2009 à 08:51 (UTC)
Bon, peut-être qu'il y a au moins des points qui deviennent plus clairs. Attention à l'ambiguïté licence Commons, puisqu'il y a les licences acceptées par Wikimedia Commons, et les licences Creative Commons, qui ne se recoupent qu'en partie (le GFDL n'est pas une licence Creative Commons, et les version Non Commercial et No derivative works de Creative Commons ne sont pas acceptées sur Wikimedia Commons.
Autre ambiguïté : ce qu'on appelle {{DP-auteur}}, justement, on ne sais plus trop ce qu'on appelait comme ça Je ne comprends pas !, pour moi, et probablement d'autres c'était des conditions plus ouvertes encore que les autres licences.
Sinon, si on n'est d'accord pour ne plus proposer le DP-auteur comme équivalent d'une licence, puisque la loi française ne permet pas qu'il s'agisse vraiment de domaine public, il faut voir ce qu'on fait des images précédemment apportées. Le mieux serait bien-sûr que leur auteur mette une des licence qu'on propose. Une autre possibilité, peut-être un peu limite, mais qu'avait évoqué Paulochon, c'était que le DP n'étant pas valable, on tomberai par défaut dans le CC-BY-SA 3.0. Ou bien mettre quelque-chose comme CC-BY-SA 3.0 présumée, lorsque l'auteur ne revient plus sur Vikidia. C'est un tout petit peu bancal, mais il y aurait des arguments : que le DP se comprend en langage courant comme l'absence de droit d'auteur, et que le site se présente assez clairement comme basé sur du contenu libre (d'accord c'est une notion qui ne va pas de soi...) Astirmays (d) 15 août 2009 à 10:20 (UTC)
Il me semble que si on ne peut pas explicitement mettre quelque chose dans le DP, on peut le simuler en disant qu’on autorise tout usage de l’image sans condition, sans mentionner aucunement le DP. C’est d’ailleurs ce qu’on voit sur {{PD-self}} sur Commons : « Je cède l’œuvre au DP, mais si ce n’est pas possible légalement, j’autorise tout usage de l’image sans conditions sauf celle de la loi ». Cette précision change tout, selon moi : ce qui fait le DP serait alors le fait qu’on mentionne « DP ».
Sinon, Astirmays, je propose de ne pas s’embêter à créer {{CC-BY-SA-3.0 présumée}} : j’allais le faire, mais j’ai changé d’avis. C’est marqué clairement, toutes les contributions sont placées sous CC-BY-SA 3.0 + GFDL (sauf mention explicite de type DP, ou licence libre). Donc, si c’est un travail personnel et qu’il n’y a pas de licence, on placarde CC-BY-SA 3.0 + GFDL automatiquement, c’est dans la logique.
Au fait, je viens de voir qu’on a des images en CC-BY-NC-ND : voir les pages liées à {{CC-BY-NC-ND-2.0}}. On supprime ?
Moipaulochon 15 août 2009 à 23:52 (UTC)
Sur notamment un sujet du type CC-BY-NC-ND, de telle ampleur, je ne suis pas pas pour la suppression après juste quelques bavardages, mais plutôt pour une prise de décision, avec une durée qui s'adapte au fait qu'on est en pleine période de vacances scolaires, et qui ne soit pas calquée sur Wikipédia (où les intervenants sont, entre autres, beaucoup plus nombreux). --Flodelaplage [Bla-bla] 16 août 2009 à 16:54 (UTC)
Ok, on verra ça pour après la rentrée (rentrée ? nooooooon Je verse quelques larmes pour toi...) (ok, ok, en vérité, je suis curieux au point d’être plus enthousiaste que ça pour cette nouvelle année) Moipaulochon 16 août 2009 à 21:38 (UTC)

Condidature au poste d'administrateur.[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je suis Salim et je reviens parmi vous avec un tout nouveau look!

Ce que je voulais vous dire, c'est que je vais me porter prochainement candidat à la prochaine éléction d'administrateurs. D'ailleurs, ça sera quand quelle aura lieu? Merci de me répndre le plus rapidement possible. Cordialement. --Utilisateur:Adroit9 11 août 2009 à 22:42 (UTC)

Salut Salim (hu hu, c’est marrant à dire Mort de rire), il n’y a pas de « date » précise pour les élections d’administrateur, c’est quand tu veux ! Seulement, cela fait près d’un an que tu n’a pas réellement contribué, alors en quoi as-tu besoin de ces outils ? Pour les obtenir, il faut que les contributeurs te fassent confiance et comprennent que tu en as vraiment besoin Content. Vikidia:Candidature au poste d'administrateur sinon, mais réfléchis-y bien, c’est un conseil Clin d'œil. À part ça, c’est sympa de repasser sur Vikidia. Moipaulochon 11 août 2009 à 23:28 (UTC)
Aujourd'hui je me suis porté condidat.

--Utilisateur:Adroit9 12 août 2009 à 10:44 (UTC)

Il serait déjà utile que tu signes avec ton vrai pseudo, Salim. Cela fait partie des usages ! En plus, sache que ton faux pseudo renvoie à un univers d'adultes et n'est donc pas du tout adapté sur Vikidia. --Flodelaplage [Bla-bla] 12 août 2009 à 13:07 (UTC)

Licence d'un montage à partir de plusieurs images[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. Une image qui utilise plusieurs images aux licences différentes, comme ici, cela ne me paraît pas logique, donc impossible (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai supprimé en ligne mon p'tit cadeau pour l'anniversaire de Punx : une image sur 12 utilisées n'avait pas la même licence). Qu'en pensez-vous ? --Flodelaplage [Bla-bla] 12 août 2009 à 16:40 (UTC)

Hum… je ne sais pas trop. Il me semble que la licence appliquée à Image:Bandeau du Portugal.PNG devrait être {{CC-BY-SA-2.5}} + {{GFDL}} et non {{CC-BY-SA-3.0}} :
  • on met de côté l’image en DP, parce qu’on en fait ce qu’on veut, donc pas besoin de reprendre sa licence ;
  • pour plus de transparence, il vaut mieux reprendre la GFDL en licence du montage, puisqu’elle est associée à une des images du montage ;
  • restent CC-BY-SA-3.0 et 2.5 ; il me semble plus logique de prendre le « moins évolué », à savoir 2.5, car si « Richard Bartz » a mis son image sous 2.5, il n’acceptera pas forcément le 3.0.
Ça, c’est une interprétation, mais en effet, pour éviter les monumentales prises de tête, il faudra éviter à l’avenir de faire des montages multilicences. Moipaulochon 12 août 2009 à 17:58 (UTC)
D'une mamière générale, un assemblage d'images ne peut avoir comme licence que le plus petit dénominateur commun de toutes qui le compose (toutes les licences des images sources doivent être respectées simultanément). --Szyx (d) 14 août 2009 à 14:37 (UTC)
Oui, voilà, c’est ce que voulais exprimer Content. Mais c’est dur à dire ! Moipaulochon 14 août 2009 à 14:39 (UTC)
Merci beaucoup pour ces éclairages. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 14 août 2009 à 18:01 (UTC)

Message sur es:[modifier | modifier le wikicode]

Salut,

Juste pour prévenir que j’ai laissé un petit message sur la Vikidia de nos collègues hispanophones : Vikidia:Club/Mes 08 2009#Saludos de fr:. J’espère que ça ne vous dérange pas que je les aie salués au nom de toute la Vikidia francophone Clin d'œil.

Moipaulochon 14 août 2009 à 12:58 (UTC)

L'Organisation vikidienne pour la hausse de création de nouvaux articles.[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, est ce vous pouvez me proposer des propositions de logo de l’Organisation vikidienne pour la hausse de création de nouvaux articles? Pour plus d’informations, consultez la page:http://fr.vikidia.org/index.php/Vikidia:Organisatien_vikidienne_pour_la_hausse_de_cr%C3%A9ation_de_nouvaux_articles Cordialement. --Adroit9 15 août 2009 à 23:10 (UTC)

Quelle est cette nouvelle blague ? Qu'a-t-on besoin d'un syndicat sur Vikidia, et comment pourrait-il améliorer la fréquence de création des articles ? à propos, on écrit « nouveaux articles » ; tous les navigateurs web modernes ne souligneraient-ils donc pas les mots inexistants ? Thilp !? 16 août 2009 à 12:42 (UTC)
Excuse-moi, j'ai tendance à oublier que tu es jeune. Alors voilà : j'ai simplement du mal à imaginer ce que peut faire une « Organisation vikidienne etc. » pour augmenter la fréquence de création des articles ... Thilp !? 16 août 2009 à 12:47 (UTC)

Noter les articles[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je vous propose une nouvelle chose : Que pensez-vous de la possibilité aux contributeurs de noter les articles ( éventuellement , si on veux donner une note sur Code Lyoko, on peux le faire sur les pages Notage:Code Lyoko ou Code Lyoko/Notage, et rajouter un onglet [Noter] )? --Galdrad (Communiquer) 16 août 2009 à 08:12 (UTC)

Argh, contre. Usine à gaz, et puis j’imagine le truc : ceux qui ont écrit un article leur mettront la note maximale, etc., ça fera des trucs faussés. De plus, pour cela, il ne suffit pas d’ajouter un espace de nom, il faudrait aussi installer une extension associée, et je ne sais pas si elle existe. Moipaulochon 16 août 2009 à 10:45 (UTC)
Ah, et puis, je voulais signaler : les sous-pages ne sont traditionnellement pas activées dans l’espace de nom principal. Par exemple, dans Code Lyoko/Saison 4, Saison 4 n’est pas considéré comme une sous-page de Code Lyoko, il y a juste une autre page qui s’appelle Code Lyoko/Saison 4. D’ailleurs, dans cet article, il n’y pas de lien en haut de la page pour revenir à Code Lyoko, comme ç’aurait été le cas avec une sous-page. Enfin, sur cette page, si on demande le nom de la sous-page avec {{SUBPAGENAME}}, on obtient Code Lyoko/Saison 4 et pas Saison 4. Cela permet d’éviter les problèmes avec les articles comme AC/DC sur Wikipédia. Il est donc mal venu de faire des pseudo-sous-pages dans l’espace principal, car ça ne marche pas. Moipaulochon 16 août 2009 à 10:52 (UTC)
Pas forcément : Sur www.codelyoko.fr, il y a un système de note et créateur du machin à noter, n'intervient que pour commenter un commentaire.--Galdrad (Communiquer) 16 août 2009 à 12:53 (UTC)
Mais ce n’est pas un wiki, apparemment. Autre chose : par exemple, sur une courte ébauche, on a l’impression qu’on ne pourrait mettre qu’une « mauvaise note » : il n’y a qu’un faible contenu. Et pourtant, ce genre d’ébauche de doit pas être rabaissé, mais encouragé, justement. J’ai l’impression que ce système pousserait les utilisateurs à devoir créer des articles « sublimes dès le début » et que ça les découragerait de créer de simples et courtes ébauches. On va me dire : « Mais c’est que qu’il faut ! ». Mais non. Si on ne peut plus créer d’articles minimalistes, le plaisir de contribuer à Vikidia en prendra un coup, non Content ? Moipaulochon 16 août 2009 à 13:24 (UTC)
Je plussoie à Paulochon. Et il me semble que, alors que vous n'étiez pas encore ici, Galdrad et Paulochon, quelqu'un avait proposé la même chose, et Flo devait lui avoir répondu de la même manière (je crois bien que c'est arrivé, mais n'en mettrai pas ma main à couper ; à vérifier auprès de l'intéressée Clin d'œil).
J'ajouterai qu'en plus, l'avènement d'un système de notation serait également celui d'une sorte de concurrence et/ou d'une diminution du principe d'égalité, ce de deux façons :
  • d'abord parce que les mieux notés, les « premiers de Vikidia », jouiraient d'une considération plus haute que les autres ;
  • et ensuite parce que les anciens auraient l'avantage sur les nouveaux, qui auraient beaucoup de mal à démarrer.
Et puis une mauvaise note est toujours mal reçue par les nouveaux. Thilp !? 16 août 2009 à 15:27 (UTC)
Oui, Thilp, sans qu'on me le demande, vu que je passe par là, j'en témoigne. Clin d'œil Je me souviens d'avoir parlé de la même chose. C'était il y a longtemps, et si ma mémoire ne me fait pas défaut, il y avait aussi au moins Thomas. Il y a eu les récompenses (tu n'étais pas encore là), puis les "bons articles", avec différents interlocuteurs. --Flodelaplage [Bla-bla] 16 août 2009 à 17:08 (UTC)