Vikidia:Bavardages/2010/11

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2010

---

Semaine 10

---

Semaine 11

---

Semaine 12

---

Semaine 13

---

Semaine 14

---

...

---

Toutes les archives

Bonne semaine

Bonne semaine à tous! Fraf (discussion) 15 mars 2010 à 11:43 (CET)

Bonne semaine à toi ! --jsl2lyon^{me contacter} 15 mars 2010 à 19:16 (CET)

Merci toi aussi --Ænthaüs (discussion) 17 mars 2010 à 14:17 (CET)

Renommage intempestif

Je sèche en cherchant à reverter le renommage intempestif d'une page utilisateur en page encyclopédique (Thermomètre). C'est un classique et pourtant j'échoue à chaque fois?--Macassar^discuter 16 mars 2010 à 15:03 (CET)

J'ai trouvé par le journal des renommages!--Macassar^discuter 16 mars 2010 à 15:18 (CET)

Dans ce cas, le renommage n'est pas une mauvaise idée, lorsque l'utilisateur a commencé à créer son article sur sa PU. Ça m'est arrivé de faire un renommage comme ça. C'est juste qu'il ne fallait pas qu'il renomme sa page de discussion en même temps (on peut renommer uniquement l'une et pas l'autre), et aussi qu'on a déjà Thermomètre à mercure. Astirmays (d) 16 mars 2010 à 20:47 (CET)

Héraklès-Hercule

Bonsoir. Peut-on faire la suppression de l'article Héraklès qui est vide après la suppression de la redirection vers Hercule (mythologie). En fait Héraklès et Hercule sont des dieux assez différents, même si les Romains, peu poètes et assez influençables en matière de religion, ont attribué à Hercule les aventures d'Héraklès. Sans cette suppression je ne peux pas renommer Hercule (Mythologie) en Héraklès. Après cette suppression je ferais le renommage. Puis je ferais un article sur l'Hercule romain. Je crois que le même problème va avoir lieu avec Zeus-Jupiter, mais chaque chose en son temps. Merci.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 19 mars 2010 à 20:28 (CET) Transféré dans bulletin des administrateurs.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 19 mars 2010 à 22:18 (CET)

 Fait--jsl2lyon^{me contacter} 19 mars 2010 à 22:20 (CET)

Quiz:Images et page d'accueil

Amusez-vous bien! Fraf (discussion) 20 mars 2010 à 21:18 (CET)

J'ai eu 4/8 ! Sympa, ce quiz. Et parfois surprenant --Jsl2lyon^{me contacter} 20 mars 2010 à 21:42 (CET)

Argh, Fraf, ce sont une super idée et de belles images ! ... mais j'ai eu 8/8 parce que passer la souris sur les images révèle leur nom (même sans cliquer), et l'on sait du même coup ce dont il s'agit ... thilp !^? 20 mars 2010 à 21:51 (CET)

J'avais même pas remarqué ça, flûte ! --Jsl2lyon^{me contacter} 20 mars 2010 à 21:58 (CET)

Tu as joué honnêtement, toi, au moins ! thilp !^? 20 mars 2010 à 22:07 (CET)

En même temps, j'ai plus la tête au rugby qu'autre chose, ce soir--Jsl2lyon^{me contacter} 20 mars 2010 à 22:09 (CET)

Désolé s'il y a des Anglais dans la salle, mais --Jsl2lyon^{me contacter} 20 mars 2010 à 22:32 (CET)

Eh bien, content que ça vous plaise... Si quelqu'un a des idées pour en améliorer l'ergonomie (en insérant les images au Quiz, notamment. Je me suis limité à 8 images, parce qu'autrement, ça deviendrait difficile à lire...) Sinon, j'imagine que pour le problème de pointage de curseur, on peut déjà facilement envisager de renommer les images, par exemple, en "image quiz1", etc. Si on conserve la description et la catégorisation dans le fichier, ça ne changera rien au fait qu'il pourra toujours être utilisé pour d'autres pages, mais, au moins, on n'aura plus le nom en passant la souris simplement dessus... Fraf (discussion) 21 mars 2010 à 11:42 (CET)

J'ai eu une mauvaise note : 2/8--doudounours67 (discussion) 21 mars 2010 à 13:36 (CET)

J’ai fait la même chose que thilp . → Moipaulochon ☎ ← 21 mars 2010 à 17:28 (CET)

J'ai eu 6/8 ... très très bien ce quiz !! Immunoman ^[Papoter?] 21 mars 2010 à 18:46 (CET)

Super la nouvelle mise en forme de Flo! Reste plus qu'à résoudre ce problème de curseur, en renommant les fichiers images, peut-être... Fraf (discussion) 21 mars 2010 à 19:26 (CET)

Maintenant, on ne voit plus le nom des anciens s'afficher avec le curseur  ; pour ce, il faut que le redirect soit fait de l'ancien nom vers le nouveau nom neutre. Bien sûr, après ce petit travail de mise en forme, j'ai eu 8 sur 8 au quiz ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 21 mars 2010 à 19:33 (CET)

Moi, j'ai eu 8/8 sans tricher. Thomas (discussion) 21 mars 2010 à 19:36 (CET) (<-- menteur, hihi)

@Thomas : Oui, mais toi, tu as eu aussi un avantage : celui de pouvoir voir les images intégrées aux questions, alors que les autres devaient remonter en haut de page pour consulter une galerie d'images. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 21 mars 2010 à 19:59 (CET)

Vraiment super, avec cette nouvelle mise en forme, on va pouvoir rajouter des images et compliquer un peu le test... Merci Flo! Fraf (discussion) 21 mars 2010 à 20:15 (CET)

L'idée du quiz m'a motivée pour essayer de trouver une solution. Reste à mettre les quiz en valeur en page d'accueil, non ? Si quelqu'un savait aussi comment faire pour remonter le passage concernant la participation des classes, ce serait bien (on en a déjà parlé dans Bavardages : depuis que l'annonce aux classes est passée en bas, on a, semble-t-il, beaucoup moins de classes qui participent ; et c'est peut-être lié). --Flodelaplage ^[Bla-bla] 21 mars 2010 à 20:24 (CET)

Super  ! J'ai eu 8/10. N'empêche c'est pas facile et c'est très intéressant ! . Galdrad (Communiquer) 21 mars 2010 à 21:08 (CET)

Quand je vois comment les autres ont joué, et bien moi je le dis : J'ai pas triché surtout que dans mon monobook, il y a un programme qui active un popus . Galdrad (Communiquer) 21 mars 2010 à 21:11 (CET)

C'est rigolo mais j'ai eu que 3...

Carnivore, Carnivores, homonymie et convention sur les titres d'articles portant sur la classification

voir Discussion:Carnivore

Pour rappel, le bandeau de proposition de fusion n'a été placé par Flodelaplage que pour faciliter la navigation entre les deux articles, et relancer le débat ; les articles Carnivore et Carnivores ne traitent pas du même sujet, il s'agit plutôt d'homonymes. Je résume la situation : en gros, les Carnivores (avec un s) sont un ordre de mammifères, comprenant les ours, les chiens, les lions, etc. Un carnivore peut désigner ou bien un animal dont le régime alimentaire est carnivore, ou bien un membre de cet ordre, d'où l'ambiguïté. Il serait bon de décider une bonne fois pour toute de la syntaxe des titres des articles concernant des taxons, dans la classification ; par principe, un titre d'article est écrit au singulier, mais dans ce cas, on tombe sur une homonymie, qui n'a pas lieu d'être si emploi du pluriel. Le nom scientifique de l'ordre est Carnivora, et la solution qui est généralement retenue sur wp est d'utiliser les noms scientifiques pour les articles, par souci d'ambigüité, justement. Personnellement, je trouve que les titres en latins ne vont pas aider à clarifier l'encyclopédie pour la mettre à portée des 8-13 ans (même si je pense que l'entrée Carnivora, pour citer le cas présent, doit avoir une redirection, c'est évident).

Le cas des Carnivores est simplement un exemple, et il serait bon de s'accorder sur une forme commune pour les articles traitant de classification ; en gros, trois options :

• On retient le titre Carnivora pour le taxon ; Carnivore traite du régime alimentaire, et les deux pages renvoient à Carnivore (homonymie) qui clarifie l'homonymie.
• On retient Carnivores pour le taxon (c'est le cas actuellement). Dans ce cas, il faut accorder les titres des autres taxons, et décider de les mettre au pluriel. Il n'y a pas de raison qu'il fasse exception et reste le seul titre d'article sur les taxons au pluriel. Là encore, on garde Carnivore pour le régime alimentaire, et on crée Carnivore (homonymie)
• On renomme l'article traitant du taxon en Carnivore (classification) : on continue d'écrire les titres d'articles au singulier quand il s'agit de taxons, on précise simplement le titre quand il peut y avoir synonymie. Carnivore, et on crée une page d'homonymie pour clarifier.

C'est, à mon avis, cette dernière solution qui est la meilleure ; je peux m'en occuper, si besoin, mais la discussion n'ayant pas été très suivie sur la page de discussion, je souhaiterais avoir votre avis avant de me lancer. Reste ensuite à trancher pour le titre de la page d'homonymie et celle sur le régime alimentaire. Je propose de garder Carnivore, tout simplement, pour le régime alimentaire, attendu que c'est le sens le plus courant, et d'appeler la page d'homonymie Carnivore (homonymie) plutôt que Carnivore.

En clair, je propose, modifs ou pas, que soient appliqués ces titres aux différentes pages :

• Carnivore : article sur le régime alimentaire
• Carnivore (classification) : article sur le taxon
• Carnivore (homonymie) : page d'homonymie
• Carnivores : redirection vers Carnivore (classification)
• Carnivora : redirection vers Carnivore (classification)
• Zoophage : redirection vers Carnivore

Il va de soit que si vous êtes OK, il faudrait ensuite, à l'avenir, appliquer ce genre de convention à l'ensemble des titres d'articles sur des taxons qui pourraient poser problèmes. Qu'en pensez-vous? Fraf (discussion) 21 mars 2010 à 14:59 (CET)

Images, suite

1. Je viens de faire tourner Achille sur les articles, afin de corriger un bug qui catégorisait à tort certains articles dans catégorie:Article long à illustrer. Il en reste encore 1467...
2. J'ai un problème avec Fichier:Millau-Viaduc.jpg. Encore un freedom of paranoïa, Wikipédia.fr a décidé de garder l'image mais pas commons, avec un joli bandeau d'avertissement [1]. Que faisons-nous ?
3. Achille va se remettre à importer les images du jour, je travaille dessus, objectif, les images retenues pour 2009 voir Que du beau !
4. J'ai un soucis avec la licence de ça : Fichier:Stats.vikidia.13sep09.png. Usage raisonné, mmmm... je ne suis pas raisonnable, suis-je licencié ? Thomas (discussion) 21 mars 2010 à 21:02 (CET)

1. Encore des avancées
2. C'est assez ennuyeux ces cas limites (en tout cas ça m'ennuie...) Ça me conviendrait qu'on s'aligne sur fr.wikipedia, ce qui voudrait dire faire un modèle de bandeau particulier, qui permette de ne pas reclasser à chaque fois ce images comme à vérifier, et qui reprenne les explications de Wikipedia (ex : wp:Fichier:Viaduc de Millau-1.JPG qui utilise le modèle : wp:Modèle:Fair use bâtiment récent).
3. Est-ce que Achille gère lorsqu'une image a déjà été importée ? J'ai vu par ex dans les images commons 2009 Commons:File:Manhattan00.jpg, qu'on a ici : Fichier:Manhattan00.jpg (tiens, c'était User:Probot, de Dake). Autre-chose, il y a moyen d'ajouter le préfixe Commons au lien vers la page utilisateur de l'auteur ? Autrement ça fait un lien vers une page utilisateur inexistante (le plus souvent) sur Vikidia, exemple ici. L'autre possibilité, c'est de remettre le nom de l'auteur en texte brut, mais étant donné qu'on fait dès à présent un lien vers la source de l'image sur Commons, ça peut être aussi le cas pour l'auteur je pense.
4. Encore une question... disons ennuyeuse. En tout cas, comme les images personnelles (réservées à sa page utilisateur) elles ne sera pas classée dans l'arborescence par thème. Astirmays (d) 21 mars 2010 à 21:59 (CET)

Tout à fait d'accord avec tes propositions. En ce qui concerne l'image du jour, oui, en principe Achille gère les doublons. Pour les utilisateurs commons, c'est à ajouter sur la liste "à faire", en effet. Thomas (discussion) 21 mars 2010 à 22:14 (CET)

Patrouillage.

Un verre pour chacun mais laissez deux pour Paulochon et flo

Comme vous le savez tous dans chaque wiki il y a du vandalisme,ici chaque fois qu'il faut que je reverte (sur wikipedia,j'ai les outils qu'il faut) une modification sa me prend beaucoup de temps,et je sais aussi que la validation des contributions prend beaucoup de temps aussi aux admins et aux patrouilleurs. C'est pour ces deux raisons là que je dépose cette candidature au poste de patrouilleur.--iliaselazhari (parlez et critiquez) 21 mars 2010 à 21:20 (CET)

 Pour, bien sûr. Ilias a déjà fait ses preuves sans l'outil de patrouille. thilp !^? 21 mars 2010 à 21:25 (CET)

 Pour ! Ilias, ce n'est que du bon ! Galdrad (Communiquer) 22 mars 2010 à 18:30 (CET)

 Pour Ilias a déjà repéré souvent des vandalismes.--Macassar^discuter 22 mars 2010 à 18:32 (CET)

 Pour les raisons ci-dessus--Jsl2lyon^{me contacter} 22 mars 2010 à 19:15 (CET)

 Fait Astirmays (d) 23 mars 2010 à 19:50 (CET)

Message de M. Barré

Bonsoir à tous ! Il y a environ une heure, M. Barré (dont certains connaissent les intéressantes contributions sous IP) m'a envoyé un message que j'ai estimé destiné à tous, puisqu'il commence par « Chers animateurs de Vikidia ». Ne cherchez pas de raisons profondément métaphysiques à ce que j'ai été le premier destinataire : il se trouve simplement que j'avais déjà utilisé mon adresse courriel pour le joindre à propos de la licence des textes issus de son site (je voulais qu'il m'assure en être l'auteur), et qu'il s'en est resservie ce soir, les courriels lui étant à mon avis plus familiers que la page des Bavardages de Vikidia.

Pour bien comprendre son message, donc, je poste aussi le mien auquel il répond, et qui concerne sa modification d'hier de l'article Pied ; et puis le sien auquel je répondais. Je crois qu'effectivement, nous sommes tous concernés.

Premier message (M. Barré) :

Bonjour,

J'ai profité des moments que me laissait la santé de ma femme pour écrire un article sur le pied pour Vikidia. Il est certain que je suis le seul auteur de ce travail réunissant diverses notes que je croyais utiles pour les 8-13 ans, mais il est évident que j'accepte par avance toutes les améliorations qui pourraient être apportées, car je n'ai jamais eu la prétention d'avoir toujours raison..

Bien cordialement Michel Barré

Deuxième (thilp !^?) :

Merci beaucoup d'avoir pris la peine de prévenir, M. Barré. J'avais moi-même validé votre contribution, reconnaissant votre style ; à ce propos, un autre contributeur vous a écrit un message sur Vikidia (accessible par ce lien : http://fr.vikidia.org/wiki/Discussion_utilisateur:90.23.102.123), n'ayant vraisemblablement pas lu votre article dans son intégralité. Il est vrai que, comme sur Wikipédia, il est plutôt de coutume de créer, au lieu d'un gros article centralisant toutes les informations, plusieurs articles spécialisés plus petits, reliés entre eux par ce qu'on appelle une page d'homonymie, la première à s'afficher lors d'une recherche. Je ne m'en occuperai probablement pas moi-même (pas ce soir, en tout cas), mais il se peut qu'on "découpe" ainsi certaines parties de votre article Pied en articles distincts (traitant chacun d'un aspect particulier du pied), n'en altérant pas le contenu.

Je vous souhaite une agréable soirée ; amicalement, thilp !^?.

Troisième et dernier (M. Barré) :

Chers animateurs de Vikidia

J'accepte par avance tout découpage, comme toute amélioration à mes apports qui tentent de montrer les liens entre les différents aspects d'un thème (le dernier étant Pied qui semble avoir été refusé pour remplacer l'article homonymie). Le cloisonnement par homonymie a un sens quand il s'agit de mots n'ayant aucun autre rapprochement que le son (quel rapport entre le cor au pied et le cor de chasse, entre la farce hachée et la plaisanterie?), mais la simple énumération des différents sens du mot pied me paraît très insuffisante, surtout si l'on cloisonne cela par disciplines scolaires (le pied humain relevant de l'anatomie, le pied de vigne de la botanique, le pied de falaise de la géologie, le pied de table de la menuiserie et le pied anglais des mathématiques, etc., comme si tous n'avaient pas un point commun reposant sur le sol). Dans un dictionnaire sur papier, les différents aspects du mot se trouvent à l'enfilade, ce qui est parfois longuet pour un jeune, mais sur un site internet, certains aspects peuvent disparaître de l'horizon et c'est dommage.

Bien entendu, un article long peut être partagé, mais, à mon avis, par des liens directs comme dans une toile dont le thème serait le centre, avec possibilité de retour. C'est notamment important pour le langage relatif au sujet, en retrouvant le lien logique qui unit les différents sens et expressions du mot, parfois loin du mot de départ, mais que nous côtoyons au quotidien. Cela me semble essentiel à la tranche d'âge des 8-13 ans. J'ignore comment renvoyer au « pied dans le langage », mais le refuser serait escamoter une partie importante de l'éducation.

J'ai déjà parlé du cloisonnement par portails qui me semble trop proche de celui des disciplines scolaires. Bien sûr, on doit tenir compte du spécialiste concerné pour éviter les erreurs, mais le partage en tranches sans interactions me semble une perte de vie. Si l'on découpe un arbre en tranches, on aura beau empiler à nouveau les tranches, on n'aura plus jamais un arbre, mais du bois. Trop souvent, le cloisonnement scolaire, loin d'approfondir les connaissances, leur fait perdre du sens vivant.

Il y a plus de 40 ans, j'ai déniché pour 30F un tome dépareillé et dépenaillé de l'Encyclopédie de Diderot-d'Alembert, édition de 1779. Bien sûr, cela se limitait aux mots de Bi à Cal, mais m'a fait comprendre qu'au lycée, on nous avait dénaturé l'ouvrage en le ramenant à la philosophie des Lumières et aux planches des métiers, alors qu'on pouvait trouver, par exemple, plusieurs pages sur les différents boutons de vêtements, mais aussi de plantes, de peau, de porte et de canon pour pointer. La philosophie consistait à créer un panorama réfléchi de tout ce qui existait depuis l'Antiquité. Bien autre chose que ce que nous avons appris à l'école.

Qu'on me comprenne bien, je ne cherche pas à imposer un point de vue, mais à donner à réfléchir sur ce qui pourrait renforcer la portée éducative de Vikidia, ne se mesurant pas uniquement au nombre d'articles.

Bonne continuation à Vikidia. Michel Barré

Merci Thilp d'avoir fait suivre. La question est difficile, parce qu'il y a des cas très différents, et on peut comprendre de façon différentes les cas où il faut découper ou non. C'est sur Wikipédia que j'ai eu des débats sur la question, par exemple on pourrait dire que je suis allé à l'encontre de ce que propose Michel Barré quand (sur Wikipédia) j'ai fait de l'intitulé bœuf une page d'homonymie, considérant que l'animal de trait et la viande (entre autres) n'était pas le même sujet, qu'il valait mieux que ces notions aient un intitulé plus ouvert (traction bovine et viande bovine) puisque des vaches peuvent être attelées, et qu'on peut manger de la viande de vache, de veau en plus de celle de bœuf au sens strict. Dans d'autres cas, j'étais opposé à ce que pour des espèces animales, on sépare en plusieurs articles les aspects biologiques et culturels (ceci avec l'argument qu'on ne pourrait pas rattacher avec certitude le loup ou l'âne de la littérature à une espèce précise). Donc je suis d'accord sur le fait que le découpage ne doit pas être un tronçonnage arbitraire, surtout pas sur des bases disciplinaires quand on a un même sujet (par ex parler de l'eau des points de vue chimique, géographique, écologique dans des articles différents (Eaux (chimie)...) mais sans que ça empêche de faire des articles détaillés : si on a un article Cheval, on peut en avoir un sur les chevaux de course. Voilà ma réaction. Tenez, finalement je suis content qu'un article que j'ai rédigé : siphon, suive cette fois la ligne que défend Michel Barré, puisqu'il recouvre ce qui a été mis en trois articles sur Wikipédia : siphon hydraulique, siphon (tuyau) et siphon (spéléologie). Astirmays (d) 21 mars 2010 à 22:46 (CET)

J'ai relu par curiosité la liste des homonymes qui me semblent souvent abusifs, car il ne s'agit pas toujours (loin s'en faut) de mots semblables n'ayant aucun rapport comme puce (insecte ou pièce électronique), mais de significations différentes du même mot et je ne suis pas certain qu'il faille effacer le passage de l'une à l'autre. Je suis effaré de voir le mot cancre séparé, par l'homonymie, du titre du poème de Prévert qui parle pourtant du même type d'enfant. Selon ce principe-là, Hamlet, prince du Danemark n'aurait rien à voir avec le drame de Shakespeare?

Pour ce qui est du public visé par Vikidia, je conseille de faire lire les deux articles relatifs au poids à un millier d'enfants de 8-13 ans et de vérifier lequel a compris ce qui est signe d'obésité. Quant au mot taxon, je me demande comment j'ai pu ignorer si longtemps ce terme jugé indispensable pour des gamins. M.B.