Vikidia:Bavardages/2022/27

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2022

---

...

---

Semaine 24

---

Semaine 25

---

Semaine 26

---

Semaine 27

---

Semaine 28

---

Semaine 29

---

Semaine 30

---

...

---

Toutes les archives

Vikidia c'est

actualiser

Vikidia, le jeudi 25 avril 2024 à 15:11, c'est...

...2 092 591 modifications par les utilisateurs, dont 80 660 membres, dont 273 actifs (0,338 %). Parmi les 224 016 pages de l'encyclopédie, il y a 41 475 articles, dont 129 Super Articles (0,311 %). On a recensé 7 bureaucrates, 23 administrateurs et 95 patrouilleurs.

Articles à améliorer

Il y a actuellement 1 article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Article à améliorer

Brasidas

Autres tâches

Projet:Maintenance

8 en doublon

1 702 orphelin

21 sans plan

4 sans portail

2 à catégoriser

8 à mettre en forme

6 à relire

86 à simplifier

36 à sourcer

41 à vérifier

677 ébauches

26 à illustrer

60 long à illustrer

Encore une PàS

Bonjour, La page Shani fire (d • j • PL • SP • PàS • WP) est proposée à la suppression, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Pages à supprimer/Shani fire.

--Simon2001 (discussion) 4 juillet 2022 à 10:22 (CEST)

École pratique d'agriculture de Binguela

Bonjour ! Pour la même raison que Vikidia:Pages à supprimer/École publique de Foulassi, je propose plutôt la fusion dans Binguela que la suppression pour éviter la perte de travail du projet (et il est de plus sourcé). Êtes-vous pour ou contre ?--Simon2001 (discussion) 4 juillet 2022 à 13:22 (CEST)

 Contre : Evidemment et on sait pourquoi. Là, la suppressionnite aigue commence à être grave. —  Rome2 ^Discuter, le 4 juillet 2022 à 21:33 (CEST)

Rome2 : j'ai proposé la fusion pour éviter la suppression du contenu et que cela me semble le plus logique. On parle des écoles (ou collèges) dans les articles sur les villes (cette école n'a rien de particulier pour avoir un article, juste qu'elle a été écrite par le WikiChallenge).--Simon2001 (discussion) 5 juillet 2022 à 09:33 (CEST)

 Pour idem à Simon2001.--ÀNCILU ^{(アンジェロ)} 5 juillet 2022 à 12:54 (CEST)

 Pour, en accord avec le proposant. --Arsendis (discussion) 7 juillet 2022 à 09:23 (CEST)

 Fait.--Simon2001 (discussion) 7 juillet 2022 à 10:04 (CEST)

Multiculturalisme à l'école publique de Simbok

Bonjour ! Pour la même raison qu'au-dessus, mais moins de sources. Êtes-vous pour ou contre la fusion de Multiculturalisme à l'école publique de Simbok dans Simbok ?--Simon2001 (discussion) 4 juillet 2022 à 13:39 (CEST)

 Contre : Evidemment et on sait pourquoi. —  Rome2 ^Discuter, le 4 juillet 2022 à 21:33 (CEST)

 Pour Sujet TROP précis.--ÀNCILU ^{(アンジェロ)} 5 juillet 2022 à 12:53 (CEST)

 Fait.--Simon2001 (discussion) 7 juillet 2022 à 10:12 (CEST)

Tableau

Hello Comment on fait pour créer son tableau "je n'aime ou je n' aime pas" sur sa PU ?

Au premier qui répondra , merci Imaku (discussion) 4 juillet 2022 à 18:50 (CEST)

Imaku, tu peux copier le mirn si tu veux. ✯ Cœur de Rosée (Discuter avec un poisson ? ♓︎) ✯ 4 juillet 2022 à 19:05 (CEST)

PàS de Ecole Élémentaire Sabendè

Bonjour ! Je pense que cet article devrait être proposé à la suppression car même avis que les autres écoles, en plus, localisation imprécise. Vous pouvez donner votre avis.--Simon2001 (discussion) 5 juillet 2022 à 13:58 (CEST)

 Contre : A suivre tes opinions, autant créer une prise de décision pour interdire les projets pédagogiques, ce sera plus rapide que de les détruire à vue. —  Rome2 ^Discuter, le 5 juillet 2022 à 17:30 (CEST)

 Contre plutôt renommer en Sabendè : Idem à Rome2. — Bulest85^{Boîte aux lettres} , le 5 juillet 2022 à 18:13 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec un renommage.--Simon2001 (discussion) 6 juillet 2022 à 13:10 (CEST)

 Pour le renommage.--ÀNCILU ^{(アンジェロ)} 6 juillet 2022 à 13:25 (CEST)

 Plutôt contre J'en ai marre de voter pour tout et n'importe quoi ! ✯ Cœur de Rosée (Discuter avec un poisson ? ♓︎) ✯ 7 juillet 2022 à 08:32 (CEST)

 Fait page renommée en Sabendè.--Simon2001 (discussion) 7 juillet 2022 à 09:08 (CEST)

Fusion de Phénomène Kuluna à Makala et Selembao et Kulunas

Bonjour ! Je pense que l'article Phénomène Kuluna à Makala et Selembao devrait être fusionné avec Kulunas car ces 2 articles traitent du même sujet (le premier est un peu plus localisé mais explique à peu près la même chose).--Simon2001 (discussion) 5 juillet 2022 à 14:08 (CEST)

Simon2001 :  Pour Idem. Célestia ^{Je vous donne la parole…} 5 juillet 2022 à 14:16 (CEST)

 Pour : Ce sont les mêmes articles quasiment, donc fusion de l'article le plus récent vers le plus ancien et en mentionnant les rédacteurs et en mettant leurs ajouts. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juillet 2022 à 13:48 (CEST)

 Pour, idem. --Arsendis (discussion) 7 juillet 2022 à 09:21 (CEST)

 Fait mais il y avait des informations en double dans les 2 articles ou des informations non-neutres, vous pouvez comparer avec les 2 articles : https://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Kulunas&diff=1793511&oldid=1767642 https://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Kulunas&diff=1793511&oldid=1714388 --Simon2001 (discussion) 7 juillet 2022 à 11:04 (CEST)

Fusion de Gratuité de l'enseignement de base à l'école primaire en RDC et Système éducatif du Congo-Kinshasa

Bonjour ! Je pense que l'article Gratuité de l'enseignement de base à l'école primaire en RDC devrait être fusionné avec Système éducatif du Congo-Kinshasa car le sujet du premier article n'est pas assez vaste alors que le second est court. Je sais que j'ai fais récemment beaucoup de demande de fusion et PàS, mais mon but est d'améliorer et pas de supprimer (d'où je pense que la fusion est plus pertinente que la suppression dans ce cas). Êtes-vous pour ou contre la fusion ?--Simon2001 (discussion) 5 juillet 2022 à 15:53 (CEST)

 Pour TROP précis l'argument.--ÀNCILU ^{(アンジェロ)} 6 juillet 2022 à 13:54 (CEST)

 Pour Idem. Célestia ^{Je vous donne la parole…} 6 juillet 2022 à 14:09 (CEST)

 Pour, en accord avec le proposant. --Arsendis (discussion) 7 juillet 2022 à 09:17 (CEST)

 Fait.--Simon2001 (discussion) 7 juillet 2022 à 10:36 (CEST)

Bug de {{Durée}}

Bonjour, le modèle:Durée contient une erreur de code ; toute date contenant un jour dont la valeur est supérieure à 9 (donc qui est composée de deux chiffres) affiche un code erreur, disant que « le caractère de ponctuation « [ » n'est pas reconnu ». Étant donné que ce modèle peut être utile notamment pour les guerres (je voulais d'ailleurs l'insérer dans l'article Guerre russo-ukrainienne), il serait judicieux qu'un contributeur s'y connaissant en code ( Matteo1234321 : ?) puisse le corriger. Merci d'avance ! CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 6 juillet 2022 à 10:00 (CEST)

Articles de la semaine : reprise des propositions et des votes !

Bonjour, après plus d'un an de suspension, les propositions et élections d'articles de la semaine ! N'hésitez pas à en proposer et voter ! CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 7 juillet 2022 à 13:44 (CEST)

Marraine

Bonjour, Laure Celestia (d • c • b) s'est proposé pour être parrain, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Parrainage/Demandes.

Vikidement, Lady Célestia ^{Je vous donne la parole…} 7 juillet 2022 à 19:51 (CEST)

Régler le problème des PàS

Bonjour, vu la discussion ci-dessus au sujet des PàS, je pense qu'il faut trouver une solution. Je suggère :

• Plafonner le nombre de PàS simultanées à 5, dont deux lancées par une personne maximum.
• Exiger de vrais arguments lors du lancement de procédure, c'est à dire pas de « connaît pas », mais des arguments comme : « aucune source trouvée sur internet », « la qualité des sources n'est pas suffisante, c'est surtout des blogs », « sujet trop spécifique pour Vikidia », etc. Les votes devraient être justifiés avec un soin similaire. Qu'en pensez vous ? Magasin3 (discussion) 7 juillet 2022 à 23:57 (CEST)

Bonsoir,

Et surtout que ceux qui lancent des PàS lisent les critères et fassent des recherches. De base, les arguments vides d'intérêt, tels que J'aime, J'aime pas, Je ne connais pas, doivent en principe déjà passer à la poubelle :

• Je n'aime pas les mathématiques et pourtant, je ne vais pas voter pour la suppression de ce genre d'articles.
• Je ne connais pas certains sportifs et pourtant, je ne vais pas les supprimer.

Il faut aussi savoir rechercher par soi-même les sources avant d'ouvrir une PàS et avant de voter et non voter ou faire une PàS sur notre ressenti.

5 PàS pourquoi pas, mais il est clair que 17 et encore plus sur les 17, 7 admissibles après des recherches basiques, c'est beaucoup trop, c'est presque plus que le nombre d'articles créés sur une semaine. —  Rome2 ^Discuter, le 8 juillet 2022 à 00:05 (CEST)

« Et surtout que ceux qui lancent des PàS lisent les critères et fassent des recherches. » : je suis désolé mais les articles sur certaines écoles comme École publique de Foulassi n'ont pas forcément de source (à part Facebook ou des vagues mentions, mais finalement, comme dans les écoles françaises). Après, c'est vrai qu'il y en a d'autres qui ont quelques sources comme École pratique d'agriculture de Binguela (déjà fusionné) d'où j'ai préféré proposé à la fusion plutôt qu'à la suppression.--Simon2001 (discussion) 8 juillet 2022 à 09:36 (CEST)

Après, je reste d'accord que le fait que des jeunes utilisateurs votent au hasard sans forcément comprendre, je suis donc pour la 2ème proposition de @ Magasin3. Pour la 1ère proposition, je ne sais pas trop.--Simon2001 (discussion) 8 juillet 2022 à 09:40 (CEST)

 Pour @ Magasin3 tu es mon sauveur : j'en avais assez de toutes ces PàS, c'est parfait comme ça ! Vive Magasin3 ! ✯ Cœur de Rosée (Discuter avec un poisson ? ♓︎) ✯ 8 juillet 2022 à 09:55 (CEST)

Magasin3 : Pour Et pour le premier argument il faudrait aussi pas plus de 2 par jour (parce que après ça fait trop à clôturer en même temps). — Bulest85^{Boîte aux lettres} , le 8 juillet 2022 à 16:04 (CEST)

Simon2001 : Les écoles... Les écoles... Toujours les écoles... Je ne parle pas que des écoles mais aussi des Youtubers que tu passent en PàS ou des biographies qui sont sourcés au maximum mais pour ça, il faut faire des recherches. —  Rome2 ^Discuter, le 8 juillet 2022 à 17:46 (CEST)

•  Pour les arguments mais  Largement contre le plafonnage, car si plus de 5 articles peuvent (selon les arguments) être proposer, on va pas attendre, ce serait bête. Erté (discussion) 8 juillet 2022 à 18:03 (CEST)

et aussi utiliser mon wiki Erté (discussion)

Erté : peux-tu arrêter de faire de la pub pour ton wiki ? Rome2 : il y a effectivement des sources mais moins nombreuses que d'autres Youtubeurs (d'où le fait que j'ai aussi passé certains Youtubeurs en PàS). Magasin3 : je suis plutôt contre la plafonnage (car cela évite de proposer des PàS groupées ou une liste d'articles dont l'admissibilité est douteuse, et le fait d'ouvrir beaucoup de PàS n'est pas un problème) mais pour le maintien des règles actuelles avec ajout d'une obligation (dans le motif de proposition et les votes) d'une justification en lien avec les critères.--Simon2001 (discussion) 8 juillet 2022 à 19:41 (CEST)

comme je le disais, il n’est pas fait pour faire joli. Erté (discussion) 8 juillet 2022 à 19:44 (CEST)

 Pour fort : Marre de voir des propositions de PàS à chaque fois que je passe sur VD depuis environ 1 mois. Des articles sont supprimés alors qu'ils étaient, à mon humble avis, totalement admissibles. Des travaux scolaires que des élèves avaient passé du temps à rédiger sont détruits. Je suis totalement en accord avec le plafonnage et tout ce que Magasin3 (d • c • b) propose. ✿ Anouk 222 ✿ ^{Prendre rdv ?} 8 juillet 2022 à 20:26 (CEST)

Erté : Discord, ça existe, si tu veux envoyer des liens.--Simon2001 (discussion) 9 juillet 2022 à 22:21 (CEST)

 Contre fort Idem à Erté. Faut voir cas par cas.--ÀNCILU ^{(アンジェロ)} 10 juillet 2022 à 12:25 (CEST)

Je pense qu'il faudrait lancer une PDD comme Vikidia:Prise de décision/Pages à supprimer.--Simon2001 (discussion) 10 juillet 2022 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Largement pour cette prise de décision. Erté (discussion) 10 juillet 2022 à 14:23 (CEST)

Qui d'autre est pour l'ouverture de cette prise de décision ?--Simon2001 (discussion) 13 juillet 2022 à 09:06 (CEST)

 Contre très fortement ; ces dernières années je trouve qu'il y a eu trop d'ouvertures de prises de décisions vraiment trop précises et trop règlementaires. Oui pour des prises de décisions simple, pas pour régler des détails de procédures par des dizaines de règles beaucoup trop précises qui enferment. Une procédure bien écrite sans avoir plein d'exception selon des tonnes de critères parfois fantaistes serait à mon sens beaucoup mieux. Même si je passe plus beaucoup car pas le temps et pas l'envie je profite de mon passage pour le dire. C'est un peu comme pour le retrait des statuts avec des durées différentes selon chaque statut c'est imbuvable. Aujourd'hui perso j'irai plus fermer un vote moi même à cause des dizaines de cas selon le vote, selon le nombre de contributions. Tout est devenu trop procédurale et trop imbuvable, on peut plus rien faire sans faire une erreur. → Schwann ^(Contact) 24 juillet 2022 à 17:27 (CEST)

Schwann : bonjour ! C'est vrai que je ne suis pas forcément pour les nouvelles règles que j'ai proposé lors de la PDD que j'ai ouverte, mais le but était de limiter les PàS abusives. De plus, je ne trouve pas que c'est vraiment utile de limiter le nombre de PàS mais je l'ai mis dans la PDD car c'est ce qu'une partie de la communauté souhaite (on verra à l'issue du vote). La dernière partie (inspirée d'une PDD de Wikipédia) me semble peut-être effectivement compliquée. Que proposes-tu sinon ?--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 17:59 (CEST)

Schwann : pour le retrait des statuts, c'est simple (même si le vote de la PDD aurait pu permettre de faire des choses compliquées), les statuts d'admin, de bureaucrate et d'Abusefilter sont suspendus bout d'un an d'inactivité et retirés au bout de 2 ans de suspension sans contribution. Pour la prise en compte des votes, c'est peut-être compliqué et je serais donc plutôt pour relancer une PDD pour uniformiser les conditions de vote (à part pour les contestations qui me semblent graves et donc je pense qu'il faut avoir quand même de l'expérience pour voter) sur la condition « être inscrit depuis au moins 7 jours et avoir fait 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de l'ouverture du vote ».--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 18:16 (CEST)

La dernière partie (inspirée d'une PDD de Wikipédia) : déjà c'est ça un des début de problème de toutes les dernières prises de décisions... Il faut adapter ça à une communauté petite et de jeunes utilisateurs. Ce qui est bon pour Wikipédia, je trouve, ne l'est pas pour ici.

Ce que je propose, ré-écrire une procédure. Une procédure pas à proprement parler des règles, on y suit les étapes sans ajouter plein de contraintes.

Aller un petit exemple, c'est une écriture libre qui remplacerait donc toute la procédure et je pense que rien que ces quelques aspects peuvent éviter d'écrire plein de règle en solutionnant une partie des problèmes qui ont été évoqués :

---

Tu penses qu'une page ne devrait pas être sur Vikidia car elle ne respecte pas les critères, alors voici comment procéder :
Avant de lancer une PàS :

• Vérifie que l'article ai été écrit il y a plus de deux semaines pour laisser le temps à l'auteur de le travailler. Si ce n'est pas le cas il faudra attendre. Ce délai n'est valable pour pour l'espace principal
• Puis rend toi sur les bavardages et explique pourquoi tu penses que la page devrait être supprimée
• Si après une semaine de discussion sur les bavardages, la majorité des utilisateurs se sont exprimés pour la création d'une PàS alors appose le modèle {{Supprimer}} en haut de la page en question. S'il y a égalité ou majoirté de gens contre, alors la procédure s'arrête ici et la PàS ne sera pas lancée.

Une fois la PàS lancée :

• Tout administrateur est autorisé à supprimer sans préavis une PàS qui aurait été créé sans respecter la première partie ci-dessus.
• Le votant doit justifier son choix.
• La PàS dure 7 jours. Si à l'issus des 7 jours il n'y a pas de majorité forte (au moins 50% + 1 voix partageant la même opinion sur toutes les expressions - neutres compris) alors celle-ci est prolongée..
• A l'issus du délai, un utilisateur n'ayant pas pris partie au vote fait un décompte et cloture la PàS selon l'avis le plus consensuel.

Dans le cas spécifique où la suppression a été préconisé par les votes :

• Un utilisateur peut demander à conserver la page <temporairement hors de l'espace encyclopédique et uniquement pour récupérer des passages pouvant être inclus dans d'autres articles. A posteriori un administrateur peut aussi restaurer la page hors de l'espace encyclopédique dans ce but si une demande lui est formulé

---

Bien sur c'est à reformuler car c'est vraiment de l'écriture libre pour montrer qu'un truc simple permet pourtant de faire le travail, sans créer plein de règles complexe, je pense avoir répondu à tous les problèmes évoqués, sans que la procédure soit beaucoup plus grosse que l'actuelle. → Schwann ^(Contact) 24 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Schwann : le problème est que si une seule règle ne convient pas à certains utilisateurs mais pas toutes les autres, ils risquent de voter contre (même si les autres règles leurs conviennent), donc je pense que le mieux reste de proposer une modification de la procédure mais sous forme de questions (comme j'avais fait) et c'est aussi plus « démocratique ».--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 19:29 (CEST)

Le problème c'est que prise une par une, certaines règles approuvés peuvent n'avoir plus aucun sens si une autre est refusé et mettre des limites par utilisateur et limite maximale, quel usine à gaz franchement... Des fois je me pose la question de savoir si c'est plus complexe d'avoir affaire à l'administration française.

Tu dis toi même pour les critères de vote qu'il re-faudrait une PDD pour harmoniser, c'est la preuve que cette forme de prise de décision ultra complexe ne va pas s'il faut encore re-changer ensuite.

Une PDD pour faire une règle, on remarque qu'elle est trop complexe donc une nouvelle PDD pour harmoniser, avec des règles ultra complexe, des limites à surveiller, c'est pire que chercher le laisser passer A38 pour ceux qui ont la référence. En attendant tout ça, qu'es-ce que ça brasse du vent. On est plusieurs à plus avoir envie de faire des articles du fait de toutes ces procédures. Oublions pas le but intial de Vikidia, c'est pas de s'amuser à créer des règles. → Schwann ^(Contact) 24 juillet 2022 à 19:34 (CEST)

Schwann : c'est une des raisons qui font que je m'oppose aux limites de PàS, mais après, poser plusieurs questions lors des PDD permet de savoir quelles règles doit-on mettre dans la nouvelle procédure, car certains peuvent être contre une règle spécifique mais d'autres pour d'autres règles.--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 19:42 (CEST)

Ce qui ne résout pas ce que tu dis toi même : des choses peuvent ensuite être contradictoire si certaines seulement sont approuvé, illogique et donc tu dis toi même pour les seuils de vote qu'il faut ensuite les re-modifier.

Selon moi mais c'est ma vision, les quelques dernières PDD complexes sont justement responsable d'avoir accouché, contrairement à ce qu'il se passait avant, sur des règles trop complexes.

En plus ce n'est pas forcément plus "démocratique" (au contraire) car des propositions qui y sont ajoutés n'ont pas été vraiment l'objet de discussion alors que d'autres qui me semblent avoir été suggéré n'y sont pas. C'est là encore un point de complexité de ce genre de PDD, elle ne pourra jamais être exhaustive alors pourquoi reprendre des propositions de certains et pas d'autres ? Finalement pourquoi pas commencer dans ce cas en préembule par demander aux gens s'ils veulent vraiment changer la situation (rendant alors caduc les autres décisions car peut être que certains ont été silencieux mais veulent pas de tout cet alouridissement). Et ajouter des règles de manière assez hasardeuse comme ça risque de donner un texte final que personne n'approuvera car il ne correspondra pas à un consensus mais un accumulation de petites briques votés par quelques uns sans une cohérence globale. Je pense que cette façon de faire va totalement à l'encontre du principe du consensus. → Schwann ^(Contact) 24 juillet 2022 à 19:50 (CEST)

Schwann : les propositions de cette PDD sont indépendantes (à part à la 2ème page avec le plafond de PàS où c'est clairement indiqué).--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 19:55 (CEST)

Oui mais le problème est le même sur celle-ci il pourrait arriver la même chose en procédant par petit bout. Ce n'est pas parce que deux choses sont indépendantes qu'elles peuvent pas avoir un lieu dans la vie. Or là le lien il est là et malheureusement je constate aucune réponse sur ce point : prendre une décision par petit morceaux au lieu de proposer un texte complet (ou éventuellement plusieurs textes) peut générer des situations ubuesques avec des règles contradictoires. Et ceci va à l'encontre du système de consensus car normalement c'est comme ça que VD fonctionne dans un premier temps, on ne vote pas par petit bout un texte qui risquerait une fois chaque bout réuni de ne convenir à personne, on essaye de voter un texte consensuel. Si c'est impossible alors on propose éventuellement deux, trois, quatre versions de texte mais pas plein de petits bouts. Car encore une fois le résultat final de ça, ce peut être un texte qui convient à personne et sera encore sujet à polémiques. → Schwann ^(Contact) 24 juillet 2022 à 19:58 (CEST)

Schwann : pour l'instant, la communauté semble plutôt d'accord, si tu n'es pas d'accord, tu auras le droit de voter contre. En septembre, quand tout le monde sera présent, on discutera de cette PDD et donc je pense qu'on aura quelque chose qui conviendrait mieux.--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 20:06 (CEST)

La communauté, moi je vois pas tant de "pour" ouvrir ta PDD précisément mais c'est peut être moi qui lit mal c'est possible.

Ensuite, encore une question non répondu : pourquoi tu as retenu certaines propositions et pas d'autre si tu veux construire par petit bouts comme ça, dans ce cas c'est assez arbitraire.

Et aussi, il me semble alors plus logique pour les personnes qui pensent comme moi puisse l'exprimer et réellement influancer le vote (ceux qui veulent pas que des règles indépendantes issus d'avis qui n'ont même pas été consensuels ou repris par d'autres, des fois un seul avis d'une personne incorporté dans le PDD) de la commencer par un préambule : voulez-vous modifier la procédure de PàS. Si la majorité dit non, alors tout les autres doivent tomber, pour représenter l'opinion des personnes qui veulent pas de règles ajoutés de manière aléatoire par la suite du vote.

Aussi dans ce cas vu que tu veux les faire par petit bout et que tu reprends des propositions qui ont été émise que par une personne je souhaite par cohérence que tu reprennes la mienne :

• Poser d'abord la question en préembule si les gens approuvent la prise de décision et souhaitent changer la procédure, faute de quoi si la majoirté dit non tout le reste deviendrait quaduc (pour que l'opinion ne rien changer du tout soit représenté)
• Délai d'une semaine de discussion minimum sur les bavardages pour filtrer car 24 heures ça permet vraiment de se dépêcher et contourner la communauté, ça donne une règle qui n'a pas de sens car finalement les bavardages ne peuvent pas faire leur travail de filtrage en si peu de temps.

Je voulais éviter d'alourdir la chose mais vu que manifestement on est pas dans le consensus mais uniquement dans le vote simple alors il faut que toutes les idées soient représentés, c'est l'un ou l'autre sinon c'est clairement autoritaire. → Schwann ^(Contact) 24 juillet 2022 à 20:15 (CEST)

Après, ce n'est qu'une intervention de ma part, mais avant de remettre de nouvelles règles, à mon avis, encore faudrait-il respecter les règles déjà existante, car justifier son vote, ça existe déjà, que le votant ne doit pas cloturer, c'est aussi dans les moeurs, le problème c'est que souvent les votants sont obligés de cloturer car personne ne le fait. —  Rome2 ^Discuter, le 24 juillet 2022 à 20:20 (CEST)

Un truc qu'on peut ajouter est une règle qui interdit de justifier son vote en disant : « Il y a une page sur IMDb » ou kino-teatr.ru ou Encyclopaedia Metallum. Ces sites-là recensent n'importe quel acteur (pour les deux premiers) ou groupe (pour le dernier) sans faire distinction entre connu ou pas. Je vois que ça est souvent dit et par ailleurs (notamment car ils le disent eux-mêmes) IMDb n'est pas fiable au 100 % et idem pour Kino-teatr.ru.--ÀNCILU ^{(アンジェロ)} 24 juillet 2022 à 20:30 (CEST)

Schwann : sur Vikidia:Bavardages/2022/28#Prise de décision concernant les PàS, il n'y avait peut-être que 2 pour mais aucune opposition, et dans cette section, il y avait quand même des contributeurs qui étaient favorables à la limitation du nombre de PàS ainsi qu'à une obligation de vraie justification basée sur les critères, donc la PDD m'a semblé intéressante et j'ai donc rédigé la PDD (en brouillon). Il n'y a aucun autoritarisme, j'ai pris l'idée d'un contributeur pour faire la 1ère et 2ème page (dont comme je l'ai indiqué, beaucoup étaient d'accord avec cette idée). Pour la 3ème page, j'ai regardé d'anciennes discussions comme Vikidia:Bavardages/2019/14#Discussions avant PàS : mise à jour des règles ? (qui n'avait pas été décidé en prise de décision mais en bavardages alors que je pense que ce genre de décision importante aurait dû passer en prise de décision) pour essayer de mieux réformer la procédure. Pour la 4ème page, je pense finalement l'abandonner car ça me semble trop complexe.--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 21:54 (CEST)

Rome2 : le votant qui ne doit pas clôturer n'est pas pour l'instant une règle mais une recommandation (qui a déjà été plus ou moins discutée). Mais si personne ne clôture, le créateur de la PàS ou un votant peut être incité à clôturer (ça m'est déjà arrivé), surtout si personne ne clôture au bout de 14 jours. Pour la justification des avis de PàS, une justification basée sur autre chose que les critères est autorisé mais déconseillé, mais si on oblige la justification basée sur les critères, les votants pourront toujours dire que l'article n'a pas de source sans forcément lire l'article ou chercher, donc je pense que le mieux pour les PàS est une clôture par arguments (contrairement aux candidatures à un statut où je pense qu'elles devraient être clôturées avec un ratio pour/(pour+contre) de 75 % qui montre que la communauté a confiance en l'admin).--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 22:00 (CEST)

Schwann : de plus, je suis plutôt pour une discussion en bavardages de 3 jours plutôt qu'une semaine, car l'admissibilité est vraiment débattue pendant la PàS (d'où le fait de faire plusieurs « sous-votes » en cas d'avis différents).--Simon2001 (discussion) 24 juillet 2022 à 22:27 (CEST)

Présentation

Salut moi c'est Ange2012Normand Je suis toute nouvelle ici merci de m’aider si possible Ange2012Normand