Vikidia:Bavardages/2019/13

Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
VD:BC
Bienvenue sur les Bavardages !
Cet espace est destiné aux discussions concernant Vikidia ou son fonctionnement.
Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]

actualiser
Vikidia, le jeudi 21 novembre 2019 à 03:55, c'est...

...1 319 658 modifications par les utilisateurs, dont 43 260 membres, dont 212 actifs (0,49 %). Parmi les 156 497 pages de l'encyclopédie, il y a 29 028 articles, dont 103 Super Articles (0,354 %). On a recensé 6 bureaucrates, 22 administrateurs et 61 patrouilleurs.


Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]

Il y a actuellement 11 articles à améliorer.
Hein ? Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]

Projet:Maintenance
  • 2 en copyvio
  • 35 en impasse
  • 1 393 orphelin
  • 1 sans plan
  • 8 sans portail
  • 15 à catégoriser
  • 1 à relire
  • 23 à simplifier
  • 18 à sourcer
  • 3 à vérifier
  • 143 ébauches
  • 24 à illustrer
  • 106 long à illustrer
  • Alerte prolifération des pages de vote (PàS) : discuter avant de voter ![modifier | modifier le wikicode]

    Salut à tous et bonne semaine !

    Je constate que nous sommes en train d'exploser le compteur de PàS en 2019 (j'en compte quarante-deux en moins de treize semaines ce qui est démentiel, près du triple de toute l'année 2018 avec quinze PàS !! Et c'est sans compter les cinq PàS toujours en cours...). Face à ce constat, je peux dire que je m'inquiète pour le fonctionnement de Vikidia devant cette normalisation de ce qui est censé rester une procédure à caractère exceptionnel. Pourquoi ? Pour toutes ces raisons (sur lesquelles on peut trouver des explications détaillées sur cette page de Wikipédia - dont le contenu s'applique tout autant à Vikidia selon moi) que je développe ci-dessous :

    • Le vote est anti-consensus par essence, puisqu'il consiste à désigner une majorité et non parvenir à un consensus. Ne devrait-on pas au moins essayer en priorité de discuter de solutions possibles ? En cas de consensus, on peut ainsi faciliter la prise de décision en s'évitant tous les défauts du vote que je vais présenter ci-dessous.
    • Le vote est un levier (trop ?) facile qui incite à s'exprimer sur un sujet sans avoir pris le temps de se renseigner dessus. Il expose ainsi une prise de décision à un renversement de dernière minute de la majorité par simple effet de groupe. J'espère au moins que les arguments des votes ayant conduit à ce renversement de situation (lorsqu'il survient) sont au moins pertinents et réfléchis, sinon la pilule risque d'être difficile à avaler en tant que défenseur de la thèse non retenue !
    • Les votes sont des nids à faux dilemmes : on est pour ou contre ; on est pour conserver ou supprimer (éventuellement fusionner). Pourtant, on sait que la discussion et la recherche d'un consensus favorisent au contraire la recherche de solutions alternatives. Pourquoi donc réduire les choix ? Il suffit de penser à Anakin Skywalker version Dark Vador pour se rendre compte à quel point le faux dilemme peut être une logique fallacieuse (« Si tu n'es pas avec moi, alors tu es contre moi ! », Star Wars - Épisode III).
    • Le pire étant que lorsque cette solution alternative est enfin proposée, bon courage pour la faire accepterentendre une fois que les avis ont été exprimés ! Par expérience, les chances d'y parvenir sont faibles. L'effet spectateur empirant les choses, de même que la difficulté à changer de cap une fois une action engagée (comme c'est développé par Christian Morel dans Les décisions absurdes), je donne ma main à couper que dans huit cas sur dix, personne ne suivra, ni ne discutera la proposition ! Et encore, je dis cela en supposant que le format fermé des options présentées n'ait pas réduit à néant toute chance que ce type de proposition émerge...
    • Qui dit situation enlisée par une division des votants ou les effets de groupe indésirable, dit souvent tensions (oh mon dieu, que j'adore ces situations-là...). Bien que cela fasse longtemps que je n'ai pas assisté à des tensions fortes dans les PàS et autres votes (c'était sur Wikipédia la dernière fois), il est clair que cela arrive régulièrement ! C'est clair et net : un vote peut tourner à la bataille et son issue peut donner l'illusion de gagnants (qui présentent le risque de penser avoir reçu l'aval de la communauté vikidienne et de se croire ainsi tout permis) et de perdants (qui peuvent le vivre comme un épisode psychologiquement difficile et garder de fortes rancœurs, source à risque élevé de conflits).
    • Enfin, à propos d'épisode psychologiquement difficile lorsque l'on touche à un sujet sensible, voter peut encourager un Vikidien qui sent son idéal menacé à créer des faux-nez pour emporter l'adhésion ! Sur une encyclopédie collaborative comme Vikidia qui comprend de nombreux enfants, ce risque est d'autant plus grand ! Il s'est déjà présenté maintes fois par le passé et se reproduira à l'avenir, c'est couru d'avance. Donc n'est-il pas préférable de prévenir plutôt que guérir ?

    Bien entendu, mon intention n'est pas de viser qui que ce soit (je ne cite aucun exemple en cela). J'invite ainsi tout le monde à réagir sur un ou plusieurs de ces points et d'en discuter. Peut-être pourrions-nous écrire une page sur Vikidia encourageant à discuter plutôt que/avant de voter à l'instar de celle sur Wikipédia ? Qu'en pensez-vous ?

    Sincèrement, Galdrad (Communiquer) 25 mars 2019 à 19:14 (CET)

    Malheureusement, des votes se terminant en conserver ont souvent été lancés pour des «jeunes». Peut-être qu'il ne connaisse pas encore totalement Vikidia. Après, le compteur est lié au fait que nous avons supprimés beaucoup de modèle inutile ou doublon afin de les remplacer par {{Averto}}. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 25 mars 2019 à 19:18 (CET)
    Notification TheCharizard31 : Bonne remarque et je t'en remercie ! Cependant, même avec les modèles en moins (dont je ne suis même pas sûr que la moitié - à vue d’œil - soit réellement en lien avec {{Averto}}), le nombre de PàS reste trop important àmha. Certaines pages proposées sont de l'espace communautaire et je ne crois pas que toutes aient été l'objet de discussions avant (le cas de La cabane est déjà plus acceptable pour moi, car il y a eu des discussions en 2017 et avant, mais ni les avis, ni l'encyclopédie ne sont fixes dans le temps.). Galdrad (Communiquer) 25 mars 2019 à 19:32 (CET)
    Bonjour, j'approuve ces propos mais je voudrais moduler une chose : il y a eu des tonnes de PàS sur des modèles, car on a beaucoup discuté justement des problèmes de ces modèles tout fait depuis des semaines. Du coup, pour ces pages modèles, cela va un peu dans la continuité de choses déjà discutés.
    Si on veut éviter cette inflation de PàS, pour moi il y a une solution, faire sortir les pages méta, aide et modèle de cette procédure. Pourquoi pas à la limite ? Mais il faut trouver une solution satisfaisante à la place.
    Imposer la discussion, on a essayé de le faire pour les AdS supers articles, force est de constater que ça ne fonctionne pas car il y a encore beaucoup de propositions d'AdS supers articles qui ne sont pas discutés et même, pas annoncés du tout sur les bavardages. → Schwann (discuter) 25 mars 2019 à 19:46 (CET)
    Salut, je ne suis pas en train de comprendre la situation. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 25 mars 2019 à 19:49 (CET)
    D'ailleurs, si je peux aller plus loin, je pense que ça rejoint un problème qu'on avait déjà été plusieurs à soulever et que j'ai qualifié "d'interventionisme".
    On a aujourd'hui des gens qui au moindre message, pensent qu'il faut tout de suite faire et intervenir, on commence à discuter d'un modèle peut être pas utile : hop PàS ; on commence à discuter d'un problème avec certains utilisateurs, hop prise de décision. C'est le même reproche sur les avertissements où pendant un temps c'était à celui qui irait plus vite mettre l'averto. Et si le principe à développer, c'est qu'il n'y a jamais d'urgence ? De ne pas tout de suite réagir voir sur-réagir à chaque propos ? → Schwann (discuter) 25 mars 2019 à 19:53 (CET)
    La page à supprimer "Modèle:Rennomage" devrait être annuler si vous voulez mon avis. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 25 mars 2019 à 19:56 (CET)
    Dernièrement, de toute façon les PàS sont un gros bazar :
    • Multiplication de PàS parfaitement inutile par feignantise de lire les règles.
    • Non-respect des consignes : Insistance des SI sur les PàS.
    • Des avis totalement idiot : « PàS abusive » à chaque PàS même justifiée, des gens où on se demande s'ils lisent les avis des autres, car votent conserver en disant « En accord avec... » qui a voté la suppression.
    • Des délais non respectés sans laisser la PàS aller jusqu'à son terme.
    • Des clotures contesté au motif que « La cloture ne me convient pas » on s'en fiche de la majorité.
    Donc, déjà qu'on règle tous ses problèmes et qu'on cesse de croire que tous les nouveaux articles doivent passer en PàS... Surtout des projets scolaires ou des articles de nouveaux. Entre les patrouilleurs agressifs et ses PàS, on n'est pas prêt de trouver des nouveaux.
    — Rome2 Discuter, le 25 mars 2019 à 21:14 (CET)
    Merci pour vos interventions et pour avoir fait part de vos ressentis ! Ils sont importants pour moi. Désolé d'avance pour le pavé qui va suivre, mais je pense que le débat en vaut la peine :
    • Notification Schwann : : je suis totalement d'accord au sujet de l'« interventionnisme » évoqué avec le développement qui en est fait. Dans ce type de cas, la meilleure chose à faire serait sûrement de demander l'avis d'autres Vikidiens (par exemple sur Bavardages, ou plus discrètement sur Discord si on y est inscrit) pour éviter les décisions hâtives et chercher le consensus.
      Même si j'applique mes propos tout en haut à tous les votes, je tiens à préciser que leur application est plus nuancée pour certains tels que les Super Articles, car il s'agit d'un vote dans une logique positive (un article peut se faire officiellement afficher en référence de l'encyclopédie, sinon il restera au même état, donc moins de risques d'y perdre, plus de chances d'y gagner) et non une logique négative (suppression d'un article, donc perte de contenu, perte d'accès à l'historique, sentiment accru de ne pas être respecté pour son travail ou d'avoir travaillé pour rien, etc). De plus, la question des Super Articles a l'avantage d'être une question fermée sur un sujet fermé dans le sens où l'on érige un article dans sa totalité en modèle ou on ne le fait pas ; tout l'inverse de la PàS qui pose la question fermée de la suppression ou de la conservation sur un sujet ouvert qu'est le contenu admissible et non admissible d'un article particulier. Cela dit, je pense toujours qu'annoncer son intention de présenter un article en SA est préférable, ou au minimum annoncer la création de la page de vote sur Bavardages.
    • Notification Rome2 : : je comprends Content, mais plusieurs des points cités peuvent sûrement être contournés un tant soit peu par la discussion, sous réserve que celle-ci recueille des réponses (je le concède, ce n'est pas forcément garanti...). Je pense notamment au problème de la méconnaissance des règles et/ou de leur logique (difficile d'attendre à court et long terme de tous les 8 - 13 ans qui arrivent régulièrement sur Vikidia de comprendre rapidement ces aspects, particulièrement avant le collège) ou celui des avis « idiots » (que j'associe directement à l'effet pervers du format facile de votes comme les PàS).
    Je propose que l'on intègre de façon obligatoire un processus de discussion avec une durée minimale à fixer. Créer une PàS a réussi à devenir un usage courant et automatique ; je ne vois aucune raison pour qu'une discussion qu'il est encore plus simple de créer ne puisse pas le devenir. Qu'en dites-vous ? Galdrad (Communiquer) 26 mars 2019 à 02:21 (CET)
    Je comprends ton avis et suis Plutôt pour Plutôt pour une discussion avant la création d'une PàS. Ceci dit, en la rendant obligatoire, tu risques d'alourdir inutilement la bureaucratie pour de nombreuses pages qui n'ont pas besoin d'une pré-prise de décision sur Bavardages. Dans le meilleur des cas, les gens vont ignorer ces nouveaux sujets, dans le pire des cas, ça va spammer inutilement cet espace. De plus, c'est vrai qu'il est très frustrant de lire des avis complètement "à côté de la plaque" mais je crois que c'est le jeu de la démocratie ...
    Ma proposition pour rendre ce risque de bureaucratie inutile moins important : rendre obligatoire une discussion uniquement pour les PàS concernant des articles de l'espace principal ayant au moins 60 jours d'existence. Interdiction de créer des PàS pour des articles de l'espace principal ayant moins de 10 jours (placer un bandeau {{SI}} si l'article est vraiment inadmissible avant ce laps de temps). (Oui, je sais, on risque de déplacer le problème et de voir ses SI fleurir à chaque coin de VD.)
    Et une proposition pour rendre l'aspect démocratique plus intéressant et intelligent : les avis dont la justification est contraire au vote donné ne sont pas comptabilisés et placés sous "votes non comptabilisés" avant sa clôture. Dans la même idée, les avis qui ne respectent pas les règles sont également placés sous "votes non comptabilisés" (son auteur a bien évidemment le droit de l'éditer pour le réintégrer). J'ajouterais même que je ne vois aucun inconvénient à ce qu'un administrateur supprime directement une PàS à condition qu'au moins 2 autres admins (à citer lors de la suppression de la page) soient du même avis.
    Ça peut paraître peu démocratique, je crois au contraire que le DROIT de vote est quelque chose qui se cultive, qui se respecte et, dans une certaine mesure, qui se mérite car il demande un minimum d'effort et de bonne volonté pour qu'il ne se retourne pas contre ceux qui l'utilisent en bonne intelligence. --DSwissK | 💬 26 mars 2019 à 06:14 (CET)
    Bonjour ! J’ai pensé que ce serait mieux de faire une PàS groupée mais vu qu’il y a des utilisateurs qui peuvent être pour la suppression de certains modèles en en étant contre la suppression d’autres, je ne pense pas vraiment que ce soit une bonne idée finalement. Mais c’est vrai qu’il y a beaucoup de PàS de modèles et que ça n’améliore pas l’encyclopédie. Ensuite, il y avait déjà eu une discussion avant les PàS sur les messages anti-vandales.--Simon2001 (discussion) 28 mars 2019 à 10:07 (CET)
    J'approuve la proposition de Notification DSwissK : sur les règles avec les laps de temps considérés (discussion obligatoire pour les articles de 60 jours et plus, interdiction de créer une PàS pour un article de moins de 10 jours). Y a-t-il une objection à ce que je mette à jour les règles sur les PàS ? Galdrad (Communiquer) 28 mars 2019 à 10:14 (CET)
    Les délais proposés par Galdrad me semblent raisonnables. Linedwell [discuter] 28 mars 2019 à 14:23 (CET)
    Bonjour, compter les jours ça me semble assez procédurier et complexe. Et si on demande simplement d'en parler obligatoirement sur les bavardages avant ? Comme ça quelqu'un pourra faire garde-fou assez rapidement en disant non, cet article est trop récent, attendons un éventuel complément, ou un débat pourra avoir lieu pour les articles anciens...
    On pourrait dire que toute page à supprimer non annoncé plusieurs jours avant sur les bavardages sera supprimé sans préavis par un administrateur. → Schwann (discuter) 28 mars 2019 à 14:47 (CET)
    Bonjour, pour rendre le décompte moins complexe, on pourrait dire "discussion obligatoire pour les articles de 2 mois et plus, interdiction de créer une PàS pour un article de moins de 2 semaines". Ça reste procédurier mais je crois qu'on a plusieurs utilisateurs qui vont à l'encontre du bon sens et auraient donc besoin d'un cadre plus précis pour guider leurs (bonnes) intentions. Comme je l'ai dit plus haut, je crois qu'obliger de parler de toutes les PàS sur Bavardages risque de créer plus de spam qu'autre chose. --DSwissK | 💬 28 mars 2019 à 16:42 (CET)
    Vous voulez dire que les pages à supprimer doivent être réorganisées? --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 30 mars 2019 à 18:26 (CET)
    Suite des discussions ici. Galdrad (Communiquer) 4 avril 2019 à 19:03 (CEST)

    Articles trop détaillés[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour. Je doute que des articles comme Ecole publique de Foulassi soient admissible. Qu'en pensez-vous ?--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 25 mars 2019 à 19:16 (CET)

    Pas de notoriété, donc poubelle. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 25 mars 2019 à 19:19 (CET)
    (conflit d'édition)
    Wow, timing impeccable juste après la création de la section ci-dessus ! Merci Clin d'œil !
    Pour l'admissibilité de l'article, tout dépend de la notabilité du sujet et de l'existence des sources. Dans tous les cas, je trouverais dommage de supprimer du travail scolaire, surtout que l'article ne date que d'aujourd'hui et a peut-être encore du temps pour se développer. Enfin, un article sur une école a sûrement plus facilement sa place sur Vikidia que sur Wikipédia, compte tenu du public visé (8 - 13 ans). Galdrad (Communiquer) 25 mars 2019 à 19:24 (CET)

    Notification Bougrès35 et Galdrad : La PàS a déjà été lancé par Clémenl (ici) Je propose qu'on le suspend. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 25 mars 2019 à 19:27 (CET)

    Vote suspendu avec l'accord du proposant. Galdrad (Communiquer) 26 mars 2019 à 02:35 (CET)
    Je sais qu'il ne faut pas faire de "passes droits" si j'ose dire ainsi mais bon sachant que c'est un article d'un projet scolaire ou plutôt du projet afrique manifestement, je suis partisan pour l'instant de les laissés terminer tranquillement leur projet, après éventuellement on discutera de l'admissibilité. → Schwann (discuter) 25 mars 2019 à 19:49 (CET)
    Des projets scolaires ou ébauches, si on peut éviter de les passer automatiquement en PàS ou SI se serait mieux. Les projets scolaires agissent sur les heures de cours, donc c'est normal que leurs articles avancent lentement. S'ils ont cours deux heures par semaine, c'est pas pareil que contribuer tout le temps. Faut essayer d'être plus cool avec ce genre de projet et prendre vraiment en compte que c'est fait dans le cadre scolaire. — Rome2 Discuter, le 25 mars 2019 à 21:17 (CET)
    Je plussoie sur le cas présent, mais est-ce que pour autant un projet scolaire peut être un cas d'exception aux critères d'admissibilité ? Ce sujet mériterait sûrement d'être creusé. En passant Notification TheCharizard31 : il n'existe pas, selon cette page, de critère de notoriété sur Vikidia à l'heure actuelle comme il en existe sur Wikipédia. Galdrad (Communiquer) 26 mars 2019 à 02:51 (CET)
    Il faudrait le mettre sur un espace de nom spécifique, ça résoudrait tout. Plyd (discussion) 26 mars 2019 à 15:56 (CET)
    Bonjour. Je suis plus qu'en colère contre les censeurs, qui par ailleurs se distinguent par leur peu ou pas de contributions encyclopédiques, qui se permettent de demander la suppression d'articles qu'ils jugent trop détaillés qui ont été écrits par des écoliers africains. Atterrissez les gars. Vos collègues africains ne bénéficient certainement pas des conditions favorisées dont jouissent vos chères têtes blondes. Eux au moins ils ont des contributions qui font avancer l'encyclopédie alors que beaucoup de nos chères têtes blondes de contentent le plus souvent de discussions qui sont pour beaucoup stériles. Et les gars où sont vos contributions encyclopédiques ?, Et que dire de l'expressionà la poublelle ? Lire cela dans Vikidia est désolant. Comme disait le poète (la critique est facile mais l'art est difficile). Papy organise la résistanceAlexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 28 mars 2019 à 11:44 (CET)
    En accord avec Alexandrin, un article détaillé à mieux sa place sur vikidia qu'un article que des fois vous voulez garder parlant d'un youtubeur. L'article détaillé est le meilleur pour vikidia. Sinon, d'un côté, vous avez raison qu'on ne va pas parler d'une école mais plutôt d'article qu'on a pas et qu'on a besoin, vikidia est en ce moment en train d'avancer à un pas de tortue, voir d'escargot. Vikidia a un objectif : dépasser Wikipédia avec des explications meilleurs et des sujets très encyclopédique. Je serait plutôt pour la suppression d'un article parlant d'école mais contre la suppression d'un article détaillé. Azg >>>>>>> Chat.png 28 mars 2019 à 12:58 (CET)
    + 1, en accord total avec Alexandrin. Il y a de toute évidence un malentendu : certains – qui sont sûrement par ailleurs remplis de bonne volonté - semblent croire que Vikidia est comme un jeu vidéo dont le but est d'éliminer le plus grand nombre possible de « méchants » ou d'« ennemis » (articles, nouveaux contributeurs inexpérimentés). Mais c’est tout le contraire : sur Vikidia, le gagnant est celui qui aide le site à s’agrandir en apportant du contenu sur les articles, soit en améliorant ceux qui existent déjà, soit en en créant de nouveaux, et aussi en conseillant et en guidant les nouveaux contributeurs (plutôt que de les bombarder avec des avertissements, sauf bien sûr en cas de vandalisme avéré). Ce serait vraiment cool de laisser tranquilles les articles qui ne font de mal à personne (c'est-à-dire où il n’y a ni injure, ni contenu inapproprié pour les 8-13 ans, ni copyvio). Et ce serait bien d'essayer d'améliorer les nouveaux articles d'une seule ligne, au lieu de les proposer systématiquement en SI ; si vous n'avez pas le temps ou si le sujet ne vous tente pas, des bandeaux sont prévus : ébauche, à améliorer... Bonne continuation, --Arsendis (discussion) 28 mars 2019 à 13:27 (CET) (le club des papys et des mamies en colère Clin d'œil)
    Le soucis, faire avancer Vikidia, qu'en ne faisant que de la patrouille (et pas forcément de la bonne patrouille) ou en voulant tout supprimer, ça marchera pas... Avant de devenir patrouilleur et encore plus administrateur, essayez de faire des articles, de les compléter au moins, vous serez apte à comprendre ce qu'est la rédaction, ce qu'est un vandale, ce qu'est un nouveau qui débute et surtout, ce qu'est Vikidia. On peut pas être bon en patrouille, si on ne sait pas écrire un article ou les améliorer. Il est évidemment plus simple de les supprimer plutôt que de les améliorer, mais c'est pas notre but. — Rome2 Discuter, le 28 mars 2019 à 13:45 (CET)
    Des fois, j'essaye d'améliorer des articles dont celui que j'ai vraiment amélioré est Langage PHP, mais moi tout seul, je ne pourrai faire avancer vikidia. Alors il faut tous contribuer, et diversifier ses activités sur vikidia. Azg >>>>>>> Chat.png 28 mars 2019 à 18:10 (CET)
    C'est à s'en taper le front contre une commode... Totalement en accord avec Alexandrin... --Kiminou (discussion) 28 mars 2019 à 20:35 (CET)
    Notification Azg : merci d'avoir contribué à ces articles, chacun apporte sa petite pierre et c'est ainsi que Vikidia progresse au fil des mois et des années. Respect pour les jeunes contributeurs d'Afrique, qui enrichissent actuellement notre encyclopédie avec des articles intéressants qui nous montrent une autre culture Content (il sera toujours temps de discuter de l'admissibilité lorsque le jury aura rendu son verdict... que de précipitation !). Par ailleurs je tiens à préciser que je n'ai rien contre les patrouilleurs ; je fais parfois un peu de patrouille, c'est une tâche difficile et indispensable. Je pense seulement qu'on ne doit pas rester enfermés dans le cycle revert-avertissement-demande de suppression-demande de blocage, et que la plupart du temps on peut « sauver » des articles (par exemple en ajoutant une phrase d'introduction, un portail, une catégorie, etc.) ; pour ma part, je suis très contente quand je réussis à sauver quelques articles Clin d'œil. Et surtout, si on veut attirer de nouveaux contributeurs, ne mordons pas les nouveaux (notamment quand il s'agit de projets scolaires et pas que dans ce cas). Nous ne sommes pas des robots que diable ! Rire Arsendis (discussion) 28 mars 2019 à 20:40 (CET)
    Voilà ce que doit être vikidia, tout a été dit. Azg >>>>>>> Chat.png 29 mars 2019 à 08:07 (CET)

    élection SA trou noir[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour, merci de donner votre éventuel avis sur l'élection SA trou noir. Un superbe article que j'ai été étonné de découvrir sans bannière SA. --DSwissK | 💬 27 mars 2019 à 09:25 (CET)

    Bonjour[modifier | modifier le wikicode]

    J'ai besoin d'aide… En fait, je veux que vous m'aidiez à mettre une boite utilisateur dans ma PU. Merci d'avance. --Blodéblo (discussion) 28 mars 2019 à 11:05 (CET)

    Notification Blodéblo : Bjr, si tu veux, tu peux consulter cette page, je te conseille de ne pas mettre la ville. Bonne journée, Azg >>>>>>> Chat.png 28 mars 2019 à 12:26 (CET)

    Humat Al-Hima[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour, j'ai vu que cet article est en BàS. Quand je suis arriver dessus, j'ai vu que l'article était encyclopédique, avec des catégories, portail etc. Ce serait dommage de supprimer un article encyclopédique. Alors, si vous pouvez, n'hésiter pas à l'améliorer (et si vous êtes Tunisien, vous devriez un peu représenter votre pays Mort de rire), Azg >>>>>>> Chat.png 28 mars 2019 à 18:19 (CET)

    Bonjour,
    Suffit de retirer le {{A améliorer}} Clin d'œil. De toute façon, ce modèle ne sert à rien et ne sert plus à rien en l'état, il fait doublon avec ébauche.
    — Rome2 Discuter, le 28 mars 2019 à 19:02 (CET)

    SOS (Signal international de détresse)[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour, après brève discussion avec F1jmm qui contribue beaucoup à SOS (Signal international de détresse) je souhaiterais proposer cet article comme "super article".

    Comme le prévoit maintenant le fonctionnement, je vous le propose ici sur les bavardages avant toute ouverture de procédure de vote. On a pas vraiment défini de délai donc je pense que s'il n'y a pas d'opposition ou de gros débat d'ici lundi, j'ouvrirai la page de vote. Cordialement. → Schwann (discuter) 29 mars 2019 à 00:36 (CET)

    Notification Schwann : La proposition de SA serait utile. Merci à F1jmm, Azg >>>>>>> Chat.png 29 mars 2019 à 08:10 (CET)
    Trop tard, comme toujours ici on ne peut pas être libre d'agir comme on veut... Ce serait bien quand la personne souhaite discuter avant, d'avoir des avis, de laisser les gens s'exprimer avant de créer et de juste respecter celui qui a proposé cet article en SA sans forcément lui voler ses idées. De plus, avant chaque SA, il y a un délai de discussion normalement, or là, il n'y a eu aucune discussion. Cela s'appelle le respect, surtout que la personne avait précisé « j'ouvrirai la page de vote » donc on peut supposer que cela lui aurait plu de le faire et qu'il n'avait pas besoin d'un secrétaire. — Rome2 Discuter, le 29 mars 2019 à 09:12 (CET)
    Le message bavardage est obligatoire pour les SA. Ces derniers temps on parle beaucoup ici sur les bavardages de discuter avant d'agir, sur les SA, sur les SI, sur les PàS mais c'est impossible car à chaque fois faut qu'il y ait quelqu'un qui agisse alors que la discussion n'est pas fini.
    Pour moi, je ne fais donc aucun abus d'outil en passant la page de vote d'Azg en SI, puisque la charte dit « Avant de proposer l'article, le proposant doit créer une discussion sur dans les bavardages afin de pouvoir prendre en compte les avis des autres, cela permet d'augmenter les chances que l'article soit promu. »
    Le "afin de pouvoir prendre en compris les avis des autres" demande à ce que le message reste plus que 8 heures (ici en plus en pleine nuit) et que d'autres déposent des avis. → Schwann (discuter) 29 mars 2019 à 10:12 (CET)
    Pour moi, l'article mérite de passer au moins dans une élection des SA, du moins les critères sont respectés. — Rome2 Discuter, le 30 mars 2019 à 13:54 (CET)

    Coin des relecteurs à supprimer ?[modifier | modifier le wikicode]

    Je souhaite ouvrir une discussion avant de me lancer dans une éventuelle PàS. Merci de ne PAS la créer.

    Cette page me semble inutile et inutilisée. Mais il est possible que j'ai loupé quelque chose.

    Quel est votre avis sur la question ?

    --DSwissK | 💬 30 mars 2019 à 07:05 (CET)

    Neutre Neutre Je ne sais pas, je m'en sert jamais. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 30 mars 2019 à 07:09 (CET)
    Neutre Neutre je ne l'avais jamais vu (elle date de 2016!).--Macassardiscuter 30 mars 2019 à 07:55 (CET)
    Supprimer Supprimer : La relecture peut être faite par tout le monde, Azg >>>>>>> Chat.png 30 mars 2019 à 08:05 (CET)
    Pourquoi pas, je pense qu'une PàS peut être ouverte sur ce sujet. → Schwann (discuter) 30 mars 2019 à 10:03 (CET)
    Je ne sais pas. Il y a un moment, on s'était demandés si on conservait le bulletin des patrouilleurs qui était très peu utilisé. Et au final, on l'utilise un petit peu. Donc, j'irai plutôt dans le sens d'une conservation. Etnolire Discuter 30 mars 2019 à 10:06 (CET)
    Supprimer Supprimer fort Doublon avec le Bulletin des patrouilleurs. Clémenl : Allô ? j'écoute !
    Je vais me permettre de donner mon avis, étant le créateur de la page, cette page avait pour objectif de permettre à des créateurs d'article débutant, ou non, de demander une relecture de leur page (sur le fond, la forme) par un ou plusieurs utilisateurs. Notification Clémenl : Strictement rien à voir avec le Bulletin des patrouilleurs... Ca serait bien de se renseigner un minimum, au lieu de déblatérer des âneries. --Kiminou (discussion) 30 mars 2019 à 13:01 (CET)
    Merci pour vos avis. Notification Kiminou : J'avais donc bien compris le "fond". Mais ce n'est pas apparemment pas utilisé du tout. D'où l'utilité de la suppression, à mon sens. --DSwissK | 💬 30 mars 2019 à 13:49 (CET)
    Ce n'est pas utilisé par manque de réferencement je pense. --Kiminou (discussion) 30 mars 2019 à 13:52 (CET)
    Personnellement, je ne vois pas forcément l'utilité de supprimer, on sait jamais ça peut être utilisé plus tard, donc dans le doute, moi je voterai pour conserver cette page. Le motif qu'il existe le bulletin des patrouilleurs n'a strictement rien à voir, surtout avec les nouveaux patrouilleurs qui préfèrent détruire que relire des articles, donc de nature c'était pas un doublon, mais aujourd'hui, ça l'est encore moins. — Rome2 Discuter, le 30 mars 2019 à 13:53 (CET)
    Evidemment que ce n'est pas un doublon du bulletin des patrouilleurs, ça n'a même rien à voir. Par contre, je ne vois pas trop comment la référencer mieux : elle est déjà sous Communauté.
    A ce propos, je pense qu'il faudrait ajouter un lien vers Super article et réorganiser les liens sous Communauté/Organisation. --DSwissK | 💬 30 mars 2019 à 14:14 (CET)

    Pages pour des Pokémons[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour, en regardant un peu dans les ébauches je suis tombe sur cette catégorie, qui contient quelques pages sur des Pokémon (genre Chimpenfeu, Mewtwo etc...), j'ai de sérieux doute concernant leur admissibilité, en effet je pense que leur place est plus sur des sites spécialisé comme Poképedia, mais pas ici, sinon il faudrait créer plus de 800 pages, d'autant que l'on dispose déjà de Liste de Pokémon par génération, peut être les transformer en redirection ou alors on lance une PàS groupée ? --Kiminou (discussion) 30 mars 2019 à 13:30 (CET)

    Pour certains cas particulier, où il y aurait à dire sur leur conception ou leur impact culturel (par exemple Pikachu) cela peut avoir du sens. Mais effectivement on ne va pas faire 1 article pour chacun des 812 Pokemon. Linedwell [discuter] 30 mars 2019 à 14:53 (CET)
    Je rejoins l'avis de Linedwell. Ou alors faudrait créer une page qui présente les Pokémons par génération (mais je crois qu'elles existent déjà). --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 30 mars 2019 à 16:27 (CET)
    Bonjour, en effet, un article sur tous les Pokémons ne me semblent pas utiles, sauf sur les Pokémons essentiels. Après, s'ils sont créés, je ne pense pas que ce soit génant non plus et dans tous les cas, on pourrait rediriger les articles vers une liste détaillée des Pokémons par exemple en reprenant les éléments essentiels de l'article pour faire une synthèse dans la liste. — Rome2 Discuter, le 30 mars 2019 à 16:40 (CET)
    Je partais plus sur une redirection des pages, vers la liste correspondant à la génération, après c'est sur que des Pokémon genre Pikachu etc on peu les garder au vu de l'impact culturelle. --Kiminou (discussion) 30 mars 2019 à 16:51 (CET)
    Se limiter à ceux qui ont un retentissement culturel en incluant éventuellement les "mascottes" ou "héros" de chaque film et jeux vidéo (mais là, ça pourrait commencer à chiffrer).
    Par contre, si des personnes semblent vouloir écrire sur Pokémon et qu'on est pas sur de l'admissibilité, ne pas hésiter à leur proposer d'écrire sur les films (sauf s'ils n'ont pas été catégorisés, manifestement, on en a aucun, alors que de tête on doit être près des 20 maintenant) ou sur les jeux vidéos qui nous manquent encore car là je pense que c'est encyclopédique de les avoir.
    D'ailleurs, ça divise un peu la discussion mais je pense aussi qu'avoir un article "saison 1 de pokémon" et ainsi de suite pour l'animé pourrait être admissible, elle a fait des bonnes audiences. Bref, il y a beaucoup à faire avant de lister chaque Pokémon. → Schwann (discuter) 30 mars 2019 à 20:47 (CET)
    Au pire pour éviter de faire 812 pages, on fait des pages sur les pokémons de départ (et éventuellement leurs évolutions), les pokémons emblématiques (pikachu, rhinoféros, ...) et les légendaires. + Une page par film et une page par saison. On rajoute 1 lien vers poképédia pour chaque article pour sourcer et ce sera très bien comme ça. Citronpressé (ou pas ...) Un jus de citron (pressé) ? 30 mars 2019 à 20:55 (CET)
    Et une page par région ne sera pas mal non plus (petit oubli de ma part) Citronpressé (ou pas ...) Un jus de citron (pressé) ? 30 mars 2019 à 20:59 (CET)

    Que faire de Syntagme et Groupe verbal?[modifier | modifier le wikicode]

    En visualisant ces deux articles, il parait amha qu'ils sont prèsque communs, le premier terme est employé en Linguistique et le second en Grammaire. Et sur Wikipédia Groupe verbal rédirige vers Syntagme. Ceci étant dit, que pourrait-on faire de ces articles sur Vikidia. Vikidiennement Apipo1907 (discussion) 30 mars 2019 à 19:19 (CET)

    Ma proposition Fusionner Fusionner et Rediriger Rediriger syntagme vers groupe verbal (terme connu des 8-13 ans). --DSwissK | 💬 31 mars 2019 à 07:54 (CEST)
    Même avis qu'au dessus, au nom du principe de moindre surprise pour les 8-13 ans. Linedwell [discuter] 31 mars 2019 à 08:39 (CEST)

    Abusefilter Averto[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour.

    J'ai crée en bac à sable des avertissements Abusefilter basé sur Averto. Vous en pensez quoi ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 31 mars 2019 à 11:29‎ (CEST)

    @ TheCharizard31 : Pas mal, à quoi ça sert ? Azg >>>>>>> Chat.png 31 mars 2019 à 11:42 (CEST)
    Je vois pas l'utilité surtout. On cherche à simplifier les avertissements et à en supprimer, pas pour en rajouter. A quoi cela servira t-il ? Sachant que justement, quand le filtre est enclenché, on a déjà cette avertissement, a quoi bon polluer des PdD ? Autant mettre un message personnalisé dans ce cas si vraiment on veut intervenir. De plus, le modèle en rouge est beaucoup trop violent, ça laisse supposer qu'on cherche à bloquer. Or un filtre, ne s'enclenche pas qu'en cas de vandalisme, mais aussi (et surtout) pour des erreurs de débutants. — Rome2 Discuter, le 31 mars 2019 à 11:47 (CEST)
    @ Rome2 à quoi ça sert ? C'est comme un avertissement sauf "bizzare", ou il se déclenche comme un filtre ? Azg >>>>>>> Chat.png 31 mars 2019 à 11:50 (CEST)
    Je trouve que c'est plus beau et qu'il est plus simple. D'autant plus que le modèle dit «Bonjour», ce qui est plus sympa. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 31 mars 2019 à 12:07 (CEST)
    Je trouve que le design est plus agréable.--Simon2001 (discussion) 31 mars 2019 à 12:18 (CEST)
    Notification Simon2001 : Merci Content Est-ce que tu peux essayer d'afficher un fond de couleur vert foncé sur l'averto non bloquant ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 31 mars 2019 à 12:22 (CEST)
    Notification Simon2001 et TheCharizard31 : On explique plus ? Mort de rire --Azg >>>>>>> Chat.png 31 mars 2019 à 12:24 (CEST)
    Notification Simon2001, Azg et Rome2 :J'ai réduis l'intensité de la couleur d'arrière plan de la version non bloquant. Je pense que ça pourrait être installé, mais avant faudrait installer la version 2 icônes d'Averto, chose que Vivi-1 a refusé dans le passé. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 31 mars 2019 à 12:47‎ (CEST)

    Complexité des articles de Vikidia[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour, nous avons la chance d'avoir eu une étude effectuée par des étudiants sur la complexité des articles de Vikidia. Vous pouvez le consulter ici : Fichier:Rapport du projet Vikidia - M2 LITL 2019.pdf. Si vous avez des questions à leur poser, n'hésitez pas à le faire, je leur transmettrai. Aussi, courte démonstration ici et dépot git ici. Bonne lecture, Plyd (discussion) 31 mars 2019 à 18:00 (CEST)

    Bonsoir. J'ai lu en diagonale le rapport. C'est certainement un bon mémoire d'étude pour des étudiants très spécialisés en linguistique. Malheureusement pour être profitable sa lecture demande que le lecteur soit au fait des outils utilisés et arrive à comprendre ce que les étudiants ont tiré de leur travail. De ce fait ce travail me paraît peu utilisable pour un contributeur moyen de Vikidia, celui qui se coltine avec la rédaction, la simplification, la correction des articles. J'aurais aimé trouver des exemples concrets d'analyse sur des articles réels. Ce travail reste à faire et serait bigrement très utile. Merci tout de même à ceux qui ont initié ce travail et à ceux qui l'ont réalisé.-Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 4 avril 2019 à 18:16 (CEST)

    Création de la gazette printanière[modifier | modifier le wikicode]

    Hola les amigos  ! Je vais créér la gazette printanière mardi soir.Merci se ne PAS changer le le de la page d'accueil. Pourquoi ? Car ja vais recopier le wikicode de celle hivernale. Donc… elle ne doit pas être visible pour l'instant. Clémenl : Allô ? j'écoute ! 31 mars 2019 à 21:36 (CEST)

    Restauration de {{averto-syntaxe-wiki}}[modifier | modifier le wikicode]

    CC tout le monde ! Je propose de restaurer la page {{averto-syntaxe-wiki}} car elle pourait être utile dans la patrouille mais a été supprimée précédemment. Pouvez-vous donner votre avis ? Clémenl : Allô ? j'écoute !

    Salut Clémenl, ce modèle a été supprimé pour la simple et bonne raison qu'un message personnalisé est beaucoup plus sympa, précis et percutant pour inciter les Vikidiens à faire attention à la syntaxe wiki. --DSwissK | 💬 31 mars 2019 à 23:02 (CEST)
    Salut, voici le débat. Donc toujours contre la restauration de ce modèle, pour les mêmes raisons que la dernière fois et par respect de la décision de la communauté : 6 votants supprimer et zéro pour laconservation. — Rome2 Discuter, le 31 mars 2019 à 23:21 (CEST)