Vikidia:Bavardages/2019/09

Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
VD:BC
Bienvenue sur les Bavardages !
Cet espace est destiné aux discussions concernant Vikidia ou son fonctionnement.
Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]

actualiser
Vikidia, le vendredi 15 novembre 2019 à 03:22, c'est...

...1 317 145 modifications par les utilisateurs, dont 43 092 membres, dont 202 actifs (0,468 %). Parmi les 156 268 pages de l'encyclopédie, il y a 28 976 articles, dont 103 Super Articles (0,355 %). On a recensé 6 bureaucrates, 21 administrateurs et 61 patrouilleurs.


Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]

Il y a actuellement 11 articles à améliorer.
Hein ? Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]

Projet:Maintenance
  • 2 en copyvio
  • 33 en impasse
  • 1 392 orphelin
  • 1 sans plan
  • 4 sans portail
  • 12 à catégoriser
  • 1 à relire
  • 22 à simplifier
  • 17 à sourcer
  • 3 à vérifier
  • 143 ébauches
  • 24 à illustrer
  • 106 long à illustrer
  • Page à Supprimer[modifier | modifier le wikicode]

    — Rome2 Discuter, le 25 février 2019 à 11:58 (CET)

    Je ne serais pas contre un peu d'aide,[modifier | modifier le wikicode]

    ...pour compléter l'article sur Kaamelott. Si quelqu'un veut m'aider, il peut me contacter sur ma PDD.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 25 février 2019 à 19:01 (CET)

    Créer une page[modifier | modifier le wikicode]

    J'ai crée une page pour les gens qui ce serait trompé comme moi mais elle a été supprimée... Pourquoi ?

     Bonjour. Pour créer une page, elle doit avoir des informations encyclopédiques. Les pages que tu avait crée n'avait pas d'infos encyclopédiques. Voici des liens pour t'aider : Les règles • Accueil des nouveaux • Aide générale • Que faire sur Vikidia ? • Le bac à sable (pour faire des tests) • les Bavardages (pour poser ses questions). --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 25 février 2019 à 19:37 (CET)

    Patrouille[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjours, pas trop sûr de moi, je me propose patrouilleur: je fais la différence erreur/vandalisme. Les outils concernant la patrouille me seront très efficace pour mieux surveiller (réduire plus rapidement les vandalismes). L'outil rollback me servira à la rapidité (bien sur que je doit prendre du temps pour détecter le vandalisme), patrol à aider les autres patrouilleurs et à travailler ensemble pour le bien de l'encyclopédie. Je vous laisse dire votre avis. Azg Chat.png 27 février 2019 à 09:53 (CET)

    Contre Contre : On compte faire une demande toutes les semaines ? De plus, encore des soucis de comportement (menace, Demande de SI abusive, suppression abusive des messages d'autres utilisateurs, suppressions injustifiées et répétées + Guerre d'édition, des révocations encore trop rapides. Il y a encore des choses à voir pour moi malgré le progrès. — Rome2 Discuter, le 27 février 2019 à 11:50 (CET)
    Les choses que tu viens de citer ne concernent pas toutes la patrouille, et la plupart des choses datent d'il y'a un peu longtemps, notamment la menace et je fais des demandes lorsque je me sens prêt, pas toutes les semaines, Azg Chat.png 27 février 2019 à 12:14 (CET)
    Symbole vote neutre.png Je sais plus quoi penser personnellement.
    On a d'un coté de la patrouille efficace lorsqu'il s'agit de retirer des tests de débutant et du vandalisme.
    Mais de l'autre un coté trop interventionniste. Exemple IP retouche ; ceci a apporté des incohérence dans l'article (lien vers Vikidia http://wikipedia.org). Pourquoi retoucher souvent des modifications constructives ? Laisses faire le choix de l'auteur s'il améliore l'article et pendant son amélioration il formule quelque chose différemment laissons faire. → Schwann (discuter) 27 février 2019 à 12:51 (CET)
    23 fevrier, on est le 27 fevrier, j'appelle pas ça lointain. Donc, pas en confiance pour confier ce statut. Et oui, on a une demande de ta part pratiquement toutes les semaines, visiblement, tu patrouille sans t'en rendre compte, donc pas prêt pour le statut. — Rome2 Discuter, le 27 février 2019 à 14:23 (CET)
    Contre Contre : trop d'insistance pour avoir ce statut, la dernière candidature date d'il y a seulement 3 semaines et l'avant-dernière d'il y a environ 6 semaines. Faire une demande toutes les 3 semaines, ce n'est pas sérieux ni constructif Mouais. De plus, trop d'erreurs dans la maintenance ont été signalées même si la volonté est présente. Je te conseille de continuer à contribuer constructivement en t'appliquant dans la maintenance et de te représenter dans quelques mois.--Simon2001 (discussion) 27 février 2019 à 14:44 (CET)
    Contre Contre Vivi-1[[

    Image:boulet.png|40px|Je suis un boulet|link=]][ Bla ? ] 27 février 2019 à 15:02 (CET)


    Vu que tout le monde va dire non, j'abandonne, je préfère que Notification Rome2 : vient me dire lorsque je suis prêt car c'est lui qui a le meilleur avis, Azg Chat.png 27 février 2019 à 17:36 (CET)
    Je ne pousse jamais quelqu'un à avoir le statut qu'il soit d'administrateur ou de patrouilleur, c'est à toi de le faire quand tu es prêt. Mais pas toutes les semaines, t'avais encore des choses à apprendre il y a 6 semaines, il y a 3 semaines c'était mieux, il faut patienter et s'améliorer. Ça viendra, c'est une évidence, mais comme beaucoup l'ont remarqué, il faut encore attendre. — Rome2 Discuter, le 27 février 2019 à 18:20 (CET)
    Je redemande dans 2 mois? AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 27 février 2019 à 18:25 (CET)
    Notification Azg : ça dépendra comment tu patrouilles et si tu effectues correctement la maintenance. En tant que contributeur, tu peux toujours faire des articles ou de la maintenance et le statut de patrouilleur n'est pas nécessaire et il ne faut pas te focaliser pour avoir un statut.--Simon2001 (discussion) 2 mars 2019 à 13:31 (CET)

    Journées pour le climat[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour,

    Il y a une journée/marche/grève/mobilisation pour le climat le 15 mars prochain, dans la suite du mouvement de Greta Thunberg notamment (voir par ex ici). Il y a un groupe de trois cents scientifiques qui soutient le mouvement. Vu le sérieux et l'urgence de la question, je me demande si on pourrait faire un geste sous forme d'un message sur Vikidia, quelques jour avant. Des avis/objections ? Astirmays (d · c · b) 28 février 2019 à 00:44 (CET)

    Notification Astirmays : Je ne sais pas si c'est une bonne idée. Même si la cause est juste, je pense que ça ferait un peu bizarre d'écrire en gras : "Il y a une journée/marche/grève/mobilisation un jour de cours, vous pouvez y aller." Tu vois ce que je veux dire ? On pourrait nous reprocher d'inciter à faire sécher les cours (même si ce n'est pas le cas). Etnolire Discuter 28 février 2019 à 21:51 (CET)
    Notification Etnolire : Il ne s'agit pas forcément de sécher les cours car pour la grève du 18 janvier, beaucoup d'établissements ont permis à leurs élèves d'aller manifester sans sanctions.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 1 mars 2019 à 17:29 (CET)
    Notification Bougrès35 : Oui, bien sûr, mais les parents n'ont peut-être pas forcément envie que leurs enfants leur demandent d'aller manifester, alors qu'ils savent très bien que ce n'est qu'un prétexte pour aller se faire un tacos. Etnolire Discuter 1 mars 2019 à 17:56 (CET)
    Notification Etnolire : Mais après c'est aux parents de décider et de surveiller leurs enfants.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 1 mars 2019 à 18:01 (CET)
    L'enjeu est tellement énorme... On n'a pas une très grande influence sur l'évolution des choses avec un banbeau sur Vikidia, mais tout de même plus qu'un citoyen lambda. On pourrait faire un message qui ne soit pas un appel à la grève direct, mais qui signale le mouvement, voire qui dise que les vikidiens le soutiennent. Un lien sur le soutien de trois cents scientifiques au mouvement. Astirmays (d · c · b) 1 mars 2019 à 20:11 (CET)
    La w:Fédération du scoutisme français a publié un communiqué de presse : le Scoutisme Français soutient les mobilisations non-violentes pour le climat. Cela me semble un bon modèle à reprendre ou à relayer, pour le fond et considérant qu'il s'agit d'une organisation pour la jeunesse, assez reconnue et qui parait relativement neutre ou pluraliste du point de vue politique voire confessionnel. Astirmays (d · c · b) 3 mars 2019 à 19:46 (CET)

    Manque de patrouille[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjours, aujourd'hui, l'encyclo est vandalisé massivement, veuillez redoubler de vigilances car je suis presque seul et aucun vandalisme arrêté depuis longtemps, j'ai du m'en sortir difficilement, AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 28 février 2019 à 13:06 (CET)

    bonjour, pour gagner quelques secondes (quoi que ça dépend du support qu'on utilise) quand il y a eu plusieurs modifications à annuler tu peux aller dans l'historique pour revenir à une version précise. ça évite de faire 6 annulations de suite. perso je trouvais ça plus rapide quand je patrouillais à mes débuts mais après à toi de voir tu fais comme tu veux c'est juste une idée donnée comme ça. → Schwann (discuter) 1 mars 2019 à 08:02 (CET)
    Notification Schwann : : Bonjours, quand je vais à une version précise, ça m'affiche un texte comme ça: cette modification ne peut être défaite: ça entraînera un conflit avec les autres, AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 1 mars 2019 à 09:50 (CET)
    Notification Azg : en faite la méthode c'est sur l'article de faire Historique > cliquer sur la date et l'heure de la version sans vandalisme par exemple cliquer sur 28 février 2019 à 15:04 > modifier (tu modifies l'ancienne version) > publier. ça reste assez long mais moins je pense qu'annuler plusieurs fois enfin moi c'était mon ressenti quand j'avais pas encore de statut sur Vikidia. → Schwann (discuter) 1 mars 2019 à 10:12 (CET)
    Notification Schwann : Je vais essayer, AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 1 mars 2019 à 10:14 (CET)

    nucker[modifier | modifier le wikicode]

    Besoin: 8 SI, AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 28 février 2019 à 13:12 (CET)

    Ce n'est pas le rôle des Vikidia:Nuker, voir Aide:Nuke pour plus de précisions. L'usage de cet outil ce fait de façon très rare. Ici, un simple Administrateur suffisait. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 28 février 2019 à 14:45 (CET)

    projet Afrique[modifier | modifier le wikicode]

    Des articles sur la Guinée et le Sénégal arrivent ce jour. Merci de votre bienveillance pour ne pas trop les modifier car ils font partie d'un projet. Il s'agit pour l'instant de Stade Caroline Faye créé par ‎Tafsir (Article 1 de l'école Grand Mbour 2, dans le cadre du Wikichallenge Ecoles d'Afrique 2018-2019), ‎Ecole Primaire de N’ZEBELA TOKPA II créé par ‎Kmed79, ‎Niandian, Sérédou, ‎Quai de pêche de Mbour (Article 2 de l'école Cheikh Mbaba Sow de Mbour dans le cadre du concours Wikichallenge Ecoles d'Afrique 2018-2019) et Transport urbain à Mbour: phénomène des charettes. Certains titres sont à faire évoluer mais il faut se concerter avec les médiateurs de ce projet.. Merci.--Macassardiscuter 1 mars 2019 à 12:37 (CET)

    Contestation du statut d'administrateur.[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour.

    Sur les contestations du statut d'administrateur, la question posé lors d'un vote est «Est-ce qu'on retire le statut d'admin à telle personne ?». Cependant, je pense que ce serait plus logique que la question devienne «Telle personne peut garder ses outils ?», comme sur Wikipédia. Ainsi, si on souhaite que l'admin perde ses outils, actuellement faut voter dans la section Pour. Cependant si on change la question pour la deuxième, faudrait aller dans la section Contre. Ça me semble ainsi plus logique.

    Êtes-vous d'accord avec moi ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 1 mars 2019 à 12:46 (CET)

    Bonjour, perso je trouve que c'est assez clair vu qu'il n'y a pas des sections "pour" et "contre" sans explication mais bien "pour le retrait" et "contre le retrait". J'ai pas été voir sur Wikipédia mais je trouve que l'ordre actuel n'est pas illogique. En effet quel est le but de la page : une contestation. Or être "pour" la contestation revient donc à être "pour" la perte d'outil ; celà va dans la logique des autres pages (le "pour" dans les super article est bien pour promouvoir un article comme SA, le vote "pour" dans la contestation est bien pour contester) moi je le voit comme ça même si la logique inverse se comprends aussi. A voir donc ce qu'en pensent d'autres ContentSchwann (discuter) 1 mars 2019 à 13:39 (CET)
    Bonjour,
    Pour moi, c'est une nuance sans importance, dans tous les cas, on sait ce que ça veut dire (car on n'est pas pour ou contre, mais bien pour le retrait et contre le retrait). Et rouvrir une Prise de décision pour juste inverser une phrase, ça me semble pas utile, car à mon sens pour modifier une telle procédure, il faudrait passer par une prise de décision malgré tout vu que ça a une incidence.
    — Rome2 Discuter, le 1 mars 2019 à 13:43 (CET)
    Bonjour ! Les contestations de VD ne fonctionnent pas du tout comme sur WP. Sur WP, les contributeurs doivent faire 6 remarques dont les 6 sont faites par 6 utilisateurs différents. Ensuite, un vote de « confirmation » est lancé par l'admin contesté et ça se passe comme pour une candidature. Sur VD, si un utilisateur constate un abus, il doit faire des remarques sur les bavardages concernant l'admin qui abuse de ses outils et une discussion de 2 semaines est lancée entre les contributeurs et au bout de 2 semaines, un autre admin décide de lancer ou non le vote de contestation (en fonction des avis des bavardages) qui dure 2 semaines et s'il y a plus de 50 % de pour, le statut est retiré.--Simon2001 (discussion) 1 mars 2019 à 13:52 (CET)

    Flow[modifier | modifier le wikicode]

    Pour rappel : Vikidia:Prise de décision/Retrait de Flow plus que quelques jours.

    Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 1 mars 2019 à 20:10 (CET)

    Super article de Langage de programmation[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour.

    Je vous informe qu'il y a Vikidia:Super article/Élection/Langage de programmation. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 2 mars 2019 à 13:12 (CET)

    Pour Pour la suppression de la page, ne respecte pas les critères. D'ailleurs, je pense qu'il n'est pas vraiment utile d'avertir les utilisateurs de pages de votes SA ne respectant pas les critères et je vois aussi qu'il y en a qui votent pour sans avoir pris connaissance des critères, je propose la SI directe de la page. Mais on pourrait aussi créer Vikidia:Pages à supprimer/Vikidia:Super article/Élection/Langage de programmation Rire.--Simon2001 (discussion) 2 mars 2019 à 13:17 (CET)
    Merci TheCharizard31 d'avoir prévenu dans tous les cas suppression ou non car si personne ne vient mettre les créations de SA sur les bavardages, pas de pub en haut de Vikidia. Bien vu, et merci aussi pour le copyvio de tout à l'heure. Bonne continuation. → Schwann (discuter) 2 mars 2019 à 13:20 (CET)
    En tout les cas, je vous rappelle que les propositions SA d'articles ne respectant pas les critères peuvent être supprimées immédiatement (Vikidia:Super article/Charte). Notification Azg : avant de proposer un article SA, il vaut mieux lire la charte car un Super Article doit être mis en valeur et on ne peut pas mettre un article non-sourcé ou non-mis en forme en valeur, je rappelle que Vikidia est une encyclopédie qui doit être lue par des lecteurs et les articles doivent être compréhensibles pour les 8-13 ans. Notification Yoshifan13 : as-tu lu la charte avant de voter pour ?--Simon2001 (discussion) 2 mars 2019 à 13:27 (CET)

    Détection d'un groupe d'amis[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjours, j'ai détecté un groupe d'amis: Sophie44 (à tendance), LéaneLoli, et enfin Lenna: la source de ces problèmes (avec wikimini). Que faire? On les a déjà averti, Lenna a été bloquée. ça suffit les discussion d'amis sur vikidia. Oh pire, on les bloque définitivement si elles continuent. Ou pire: demander la suppression du site wikimini (désordre et n'importe quoi dedans), soyez sérieux: on doit pas laisser les membre du groupe "se multiplier", AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 2 mars 2019 à 15:09 (CET)

    Bonjour,
    C'est ce qui arrivera des blocages plus long, que ça plaise à certaines personnes ou pas ici. Personnellement, ceux qui ont déjà été bloqué pour ça, j'augmenterai le blocage. Ils sont avertis, on a expliqué que Vikidia n'était pas Wikimini et s'ils viennent ici juste pour discuter comme sur Wikimini, le blocage ne leur posera pas de soucis.
    Sauf que Wikimini n'appartient pas à Vikidia, donc ce n'est pas à nous de décider de fermer ce site ou pas. Ils ont un fonctionnement à eux, ils ont leur fondateurs et administrateurs, nous on a rien à voir avec Wikimini. Mais en application des règles, le trollage est sanctionnable et le sera. — Rome2 Discuter, le 2 mars 2019 à 15:13 (CET)
    Notification Rome2 : Tout simplement, il faudrait éviter la multiplication des membres, de manière abusive s'il le faut. Et leur page utilisateurs doivent être modifiées sur les sections "amis", qu'en pense-tu? AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 2 mars 2019 à 15:17 (CET)
    Du moment qu'elles ne vont pas à l'encontre des règles, les pages d'utilisateurs des autres n'ont pas à être modifiées sans leur accord. Linedwell [discuter] 2 mars 2019 à 15:23 (CET)
    Quand il s'agit d'utilisateurs qui modifient leurs propres pages, il n'y a rien de très ennuyeux, et sur quelle base ou raison on les bloquerait ? D'ailleurs pour ne pas que tout le monde soit sous la menace d'un blocage qui vient juste comme ça, on a la page Aide:Processus de blocage d'utilisateur.
    Il parait que les trappistes font vœu de silence (wp), mais les vikidiens non ! La la lèreuh ! Clin d'œil Astirmays (d · c · b) 2 mars 2019 à 15:32 (CET)
    Notification Azg : Eviter la multiplication, c'est dur, car en soit, rien ne les interdit de venir. Ils ont le droit de s'inscrire sur Wikimini et Vikidia. De plus, ça impliquerait de bloquer un utilisateur parce qu'il est de Wikimini, donc pas un très bon motif Clin d'œil. Quant aux pages utilisateurs, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent. C'est plus les trollages le soucis selon moi. — Rome2 Discuter, le 2 mars 2019 à 15:53 (CET)
    Notification Rome2 : Oui c'est vrai que rien ne peut les interdire de venir; mais empêcher les discussions pour demander l'amitié c'est faisable, et le motif du blocage serait plutôt: "Discussions inutiles (demande d'amitié pour après papoter sur vikidia)": les demandes d'amis se font autre part (et pourquoi pas sur wikimini et discuter dedans?) AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 2 mars 2019 à 15:59 (CET)
    Notification Rome2 : J'ai cherché sur wikimini le pseudo de LéaneLoli, et devine, le groupe d'ami est immense, une montagne. Ce qu'on doit faire: aller fréquemment sur wikimini pour savoir les amis et dès qu'on aperçoit un pseudo semblable sur vikidia, demander s'il fait partie de groupe d'ami, et s'il dit oui, le préciser de ne pas discuter ici. Aussi, il faut éviter la multiplication d'amis, c'est à dire en cas de demande, il faut supprimer le message le plus tôt possible, tout en avertissant et en masquant l'historique. Et enfin, en cas de discussion, protéger les PDD et supprimer les discussions, ça va comme ça ? AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 3 mars 2019 à 11:16 (CET)

    Notification Rome2 : Il faudrait mettre une page "bulletin libre" pour ses discussions? AzgSideways Arrow Icon.svgChat.png 2 mars 2019 à 16:06 (CET)

    Notification Azg : Tant mieux si LéaneLoli a plein d'ami sur Wikimini, et on ne va pas lui empêcher de s'en faire. Il faut « sévir » uniquement si Vikidia devient un chat entre ami pour ce groupe, et qu'il n'y a aucune action encyclopédique. Magasin3 (discussion) 3 mars 2019 à 11:43 (CET)

    J'ai redemandé un blocage plus long de Lenna [1] et avertit LéaneLoli [2]. J'espère que ça va suffire et qu'elles vont un peu se calmer.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 3 mars 2019 à 15:58 (CET)

    Et après, c'est moi qu'on accuse de mordre les nouveaux. Au moins, on aura tout vue en 24h sur Vikidia... Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 3 mars 2019 à 18:42 (CET)
    En l'occurrence, on n'a pas suivi la demande, donc il n'y a pas eu de nouveau mordu. Quand c'est pas des administrateurs, on filtre et ça se passe bien. C'est comme Clémenl qui met un avertissement hors de propos, on corrige le tir sans en rajouter d'un côté ou de l'autre et tout va bien. Astirmays (d · c · b) 3 mars 2019 à 18:58 (CET)
    Notification Astirmays et Vivi-1 : On ne « mord » pas les nouveaux ! On lui a dit 300 fois, on a été patients, on l'a avertit, on l'a bloquée une fois, elle a recommencé, on l'a de nouveau avertit... fin je sais pas, il y a une différence entre la patience et laisser les gens faire ce qu'ils veulent ! On est sur une encyclopédie, pas sur un réseau social. D'accord ça ne dérange pas, on n'a pas de problème avec les RC... mais on ne doit pas pour autant tolérer les gens qui ne font que chatter ! Et encore si c'était pour dire des choses utiles, constructives, à donner des points de vue sur des élections SA, proposer des Ads... mais là, non ! Rien ! Seulement des discussions inutiles et un avis politique qui n'a rien a faire ici et qui pourrait potentiellement créer des tensions. Si le but de Lenna est de chatter, qu'elle aille sur Wikimini, mais on n'est pas une auberge ! − Ce message non signé a été ajouté par Bougrès35 (d  • c  • b) (diff).
    Je rappelle qu'elle a sur sa page de présentation (celle de Lenna) des phrases qui sont racistes, elle dit dans sa rubrique "j'aime pas :" les chinoi (qu'elle a orthographié comme ça). Nous n'allons pas accepter ce genre de phrases ! De plus, elle indique clairement son avis politique ce qui n'est pas acceptable non plus. Dans ce genre de situation, a-t-on le droit de supprimer une partie de la page de présentation lorsque le contenu est raciste ? Truffe (discussion) 4 mars 2019 à 18:16 (CET)
    Fait Fait vu que c'est signalé par plusieurs contributeurs et que je trouve ça aussi un peu désobligeant, j'ai retiré une mention de sa PU. Cordialement. → Schwann (discuter) 4 mars 2019 à 18:20 (CET)

    Règles et processus de blocage - modifications de ma part[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour, j'ai fait de mon propre chef une légère modification des règles [3] sur quelque chose que l'on applique déjà. Du coup par logique j'ai modifié la page de processus de blocage [4] car actuellement la liste ne nous permet pas, si on fait les légalistes, d'avertir une personne pour un manquement aux règles qui n'est pas dans la liste de la page "processus de blocage".

    Comme je pense qu'il faudrait éviter de modifier ses pages sans en parler ou faire valider, je vous proposer de commenter ces modifications affin qu'elles soient consensuelles. Dans le cas contraire si la discussion ci-dessous montre une absence de consensus clair, je retirerais. → Schwann (discuter) 3 mars 2019 à 16:13 (CET)

    « sur quelque chose que l'on applique déjà » Non, je ne pense pas qu'il faille s'aligner sur la pratique des admins les plus bloqueurs qui ne suivent pas les règles qui elle-même ne viennent pas de nulle part mais font suite à des épisodes de problèmes.
    Comme je l'ai écrit sur une autre page, il faut faire la différence entre faire respecter les règles, et recourir aux outils de blocage (ou menace de blocage) « Le but des blocages est de protéger le contenu et les contributeurs de Vikidia quand les messages ne suffisent pas. », ce ne sont pas un outil ordinaire de gestion de « n'importe quel manquement aux règles », les moyens normaux, c'est les révocations, les messages, etc.
    Mais à partir de ce que tu proposes, on pourrait plutôt écrire que les conditions restrictives pour les bandeaux d'avertissements ne s'appliquent qu'aux bandeaux qui comportent une menace de blocage, parce que c'est vrai que les bandeaux comme "copie de Wikipédia" ont leur raisons propres d'être apposés.
    Cette page est à revoir et à revalider sans doute. Depuis août, elle a été modifiée comme ça :
    1. ta modification,
    2. ajout d'une progression systématique de niveau 1, 2... Ça a l'air rigoureux, cartésien, mais pourtant je pense justement qu'il ne faut pas être mécanique dans la progression des avertissements, parce que ça fait des enchaînement rapides qui excluent des utilisateurs mécaniquement, autrement dit dans un temps très rapide par rapport à celui qu'il faut pour qu'ils se rendent compte d'où ils sont et qu'ils assimilent le mode de fonctionnement du wiki.
    3. Le passage « #Dans le cas de blocages longs : à partir de deux semaines, il doit y avoir une concertation un vote ou un consensus avant blocage ou prolongation (sauf cas évident). » a été remplacé par « Dans les autres cas, dans le cas de blocages longs (à partir d'un mois), il est préférable de demander un avis supplémentaire sur les VD:BA. Bien entendu, dans des cas clairs (nombreux avertissements, vandalismes graves, trollage interminable...) ceci ne sera pas forcément nécessaire »
    4. répétition de « Il est d'usage que lors d'un désaccord sur la durée d'un blocage, un consensus soit d'abord trouvé avant de le modifier » (c'était déjà sur la page avant)
    Il en ressort du point 3 qu'on repousse et on relativise la limite qu'on donne à la durée du blocages qu'un administrateur peut donner seul, et par contre on insiste sur le fait que revenir dessus doit faire l'objet de discussions et de consensus (donc les contraintes pour débloquer). Je dois dire que ça nous a posé des problèmes à plusieurs reprises, ces règles étaient la pour éviter ces problèmes. Il y a au moins deux utilisateurs qui ont été administrateurs ensuite, qui avait fait l'objet de blocages longs (sans consensus, qu'on a pu finalement récupérer d'une façon ou d'une autre et on a pu en perdre d'autres).
    Je pourrais retrouver des discussions pertinentes sur le sujet, il y a par exemple Vikidia:Bulletin des administrateurs/2014 07, qui date de l'époque ou cette page était toute récente et pas bien assimilée, avec ce coup de gueule de Thilp (d  • c  • b)
    « Je crois en revanche que cette situation de passage en force sur les blocages est intenable depuis trop longtemps, non seulement vis-à-vis des règles, mais parce qu'elle blesse le wiki en écrasant ceux qui n'osent pas contredire des admins qui parlent fort et simple (« tous ceux qui m'ennuient sont des trolls, blocage illimité des trolls ! ») et en faisant fuir les autres.
    (...) me donne franchement envie de quitter la nôtre, où le dialogue est étouffé par la crainte et les éclats de voix. Encore une fois, si tu n'aimes pas les règles, milite pour leur modification. Moi, je ne peux pas continuer dans un climat où toute remarque est vue comme une agression, où tout avis qui ne semble pas assez dur et impulsif se fait rabrouer avec commisération par un « on se remet au travail » ou un laïus à côté de la plaque sur les trolls, et surtout où la logique, les règles et les preuves sont désespérément absentes. »
    Astirmays (d · c · b) 3 mars 2019 à 17:12 (CET)
    compren pas!!! − Ce message non signé a été ajouté par 23.250.125.131 (d  • c  • b).
    « sur quelque chose que l'on applique déjà » @ Schwann, j'ai lu trop vite, tu parlais des modifications de pages de discussions et pages utilisateur, pas de la politique de blocage à proprement parler. Il n'empêche que le degré d'austérité ou de tolérance à appliquer pour ce genre de motifs mériterait d'être éclairci plutôt que de s'aligner par la force des choses sur ceux qui appliquent la politique la plus stricte sur ce point. Astirmays (d · c · b) 3 mars 2019 à 17:29 (CET)
    J'ai pas encore tout analysé ce que tu as dit, mais sur le point des modifications de PU et PDD, j'ai juste envie de dire : regardes ce que ça a donné sur Wikimini. On commence par autoriser des blablatages, puis ça part en discussions parfois plus incisives, puis ça a dévié sur les administrateurs qui se faisaient prendre à partie ; au point que maintenant c'est un site où les utilisateurs viennent blablater et non contribuer. Va on en arriver là si on laisse faire ? Personne ne peut le dire. Mais en tout cas ça montre ce que ça peut donner. En soit donc ne pas laisser trop blablater est salutaire pour le projet à mon avis, et aussi pour la patrouille des RC qui trop pollué devient ingérable.
    Sinon, le problème c'est que les conversations de 2014 c'est quand même assez dur d'extrapoler avec aujourd'hui, contexte différent, contributeurs différents, administrateurs en partie différents.
    De toute façon pour moi cette page maintenant est un peu un non sens, elle est hyper restrictive pour l'administrateur, elle créer des conflits inutiles, elle sert plus à guider mais à nous tirer dans les pattes et je pense que ce n'est pas le but. La liberté de l'administrateur qui a reçu la confiance de la communauté devrait être un peu plus élevé. Pour moi limiter les cas où on peut bloquer n'a pas de sens, tout comportement s'il est excessif peut être problématique. Exemple de la neutralité pas repris dans la liste initiale, donc on ne pourrait pas bloquer pour des gens qui passent leur temps à rendre les pages non neutre par exemple. Je vais continuer d'analyser le reste des propos. → Schwann (discuter) 3 mars 2019 à 17:35 (CET)
    Wikimini n'a pas du tout le même mode de fonctionnement, la même communauté, la même culture même, je ne pense pas que cet argument de la w:pente savonneuse fonctionne beaucoup La la lèreuh !, et il y a bien plusieurs intervenants de 2014 qui sont toujours là. Bon, il faudrait que je trouve les cas où cette « liberté de l'administrateur » a provoqué de gros problèmes (il me semblait que ça en était une bonne illustration déjà), renforcés par la difficulté de revenir sur la décision d'un admin, à cause peut-être de l'aversion à l'idée de les désavouer (hier, personne n'a enlevé l'avertissement abusif à Azg, sinon lui-même qui l'a masqué, ce qui n'est pas satisfaisant et signe que cette question d’atmosphère de « crainte » est toujours d'actualité). Astirmays (d · c · b) 3 mars 2019 à 17:53 (CET)
    Personne ne l'a retiré car ce n'est pas consensuel. Il faudrait peut être à la place de "processus de blocage" écrire VD:Consensus. J'ai été visiter le BA de wikipédia pour voir, manifestement même si comme chez nous des fois ça part en attaque ou en tout cas petite invective à la fin il y a des sections propositions et vote à chaque fois qu'il faut une décision et que les débats ne sont pas unanimes. Ne serais-ce pas une première étape pour trouver un consensus, quand on propose une chose sur le BA elle reste souvent sans suite. On a cas déjà prévoir une section vote à chaque fois, ça permettrait d'avoir un éclairage précis sur l'avis des admin et trouver plus rapidement une action consensuelle. → Schwann (discuter) 3 mars 2019 à 18:04 (CET)
    C'est terrible se rendre compte après plusieurs longues années que les problèmes concernant la manière dont on administre le wiki n'ont toujours pas été réglés... --Lolo7433 (discussion) 3 mars 2019 à 18:14 (CET)
    @ Schwann Quand on a un fonctionnement dans une certaine mesure horizontal, sans autorité supérieure, c'est la combinaison du consensus ET des règles qui font autorité. Si on néglige l'un ou l'autre, on risque les dérives. As-tu lu la page de 2014 maintenant ? On y évoque aussi un certain YY ou YingYang en disant qu'il fallait bien ne pas respecter les règles pour le bloquer : « En même temps comment on pouvait bloquer YingYang vu que tout le monde le protéger et cela aurait été vu comme un abus vu que tout le monde fermé les yeux sur les preuves, dire que c'était le faux nez de Antoine8338 était une insulte... » et « Je ne m'oppose pas au blocage de YY vu que je suis un des rares a avoir essayé de le bloquer, mais si on suit les règles, sont blocage est injustifié et personne ne dit rien. » Or ce YingYang s'est avéré un très bon contributeur par la suite sous un autre pseudo et sur le long terme. Zael8/Elsa, on ne peut pas savoir, on l'a perdu dans l'épisode. C'est des éléments qu'on ne pouvait pas avoir à l'époque mais qui renforcent le sens qu'il y a à appliquer des règles plutôt que laisser les effets de groupe jouer pour ce qu'il y a de pire. Astirmays (d · c · b) 3 mars 2019 à 19:15 (CET)
    Oui j'ai pu lire en effet, je comprend bien les dérives qui sont possibles. Le problème est que clairement les règles ne sont pas défini. La page sur les blocages n'est actuellement pas consensuelle parmi les administrateurs. Elle a été ré-écrite au gré des flots et des polémiques. Le fait qu'elle fasse autorité sur nos actions en reste donc problématiques.
    Le cas décrit ici est en effet un cas complexe. Et justement, des cas complexe, on n'en a même pas des dizaines par ans et faire au cas par cas et au consensus des administrateurs me semble pas une mauvaise optique.
    Je veux bien qu'on soit tolérants pour les gens qui ont été constructifs, je serais le premier à défendre un droit à l'erreur d'un bon contributeur (entendons qu'un droit à l'erreur ne correspond à une / quelques actions sur un temps court, et pas sur des problème sur des mois comme nous avons vu de la part de certains ces derniers temps). Car après tout, les administrateurs sont aussi des humains, et clairement à un moment, il est normal qu'on soit aussi assez irrité, stressé, voir énervé par un comportement non constructif qui dure des mois. Or c'est bien nous qui réparons et repassons sans cesse derrière ce comportement parfois irritant, et je pense qu'il ne faut pas non plus oublier cette notion dans tout le "schmilblick".
    Réécrivons donc cette page vu qu'elle ne fait pas l’unanimité, essayons d'être concis mais efficace (car là elle est vraiment trop longue selon moi). Partons par exemple de la structure actuel mais sans le contenu et on débat avec qui le souhaite du contenu petit à petit. → Schwann (discuter) 3 mars 2019 à 19:34 (CET)
    Oui, le consensus des administrateurs, c'est l'idée pour des blocages de plus de 2 semaines. 2 semaines, c'est long pour un jeune contributeur qui est dans une phase de grand intérêt pour le wiki, et c'est long par rapport à l'effort de (re)bloquer.
    Tu parles de « droit à l'erreur », moi je vais plus loin : c'est surtout qu'il faut du temps pour apprendre, et qu'il n'y a rien de mieux pour apprendre que de se lancer et faire des erreurs. Quand Vivi-1 dit hier « On t'a informé plusieurs fois sur différentes pages que tu...», je suis les liens et je ne vois rien d'autre que le guidage normal à faire auprès d'un contributeur qui gagne en expérience. De l'investissement en quelque sorte, puisque ensuite (ou dès maintenant), l'utilisateur prend sa part lui-même auprès d'autres contributeurs. Guidage que personne n'est obligé de faire, il y a des contributeurs expérimentés qui en restent à la rédaction. L'erreur pour moi, c'est plutôt de compter à charge chaque erreur d'apprentissage d'un utilisateur, s'il est de bonne foi. Si tu as des exemples de « problème sur des mois comme nous avons vu de la part de certains ces derniers temps », dis moi de qui il s'agit, ça illustrera la question.
    Quand à être irrité, bah c'est que l'idée est qu'il y ait des jeunes participants, et les enfants sont chi... Comme disait Jean de La Bruyère : « Les enfants sont hautains, dédaigneux, colères, envieux, curieux, intéressés, paresseux, volages, timides, intempérants, menteurs, dissimulés ; ils rient et pleurent facilement ; ils ont des joies immodérées et des afflictions amères sur de très petits sujets ; ils ne veulent point souffrir de mal, et aiment à en faire : ils sont déjà des hommes. » (s:Les Caractères/De l’homme), 1688. (Enfin les vikidiens sont mieux que ça pour la plupart ! La la lèreuh !) Mais juste en dessous La Bruyère ajoute qu'ils « sont vifs, appliqués, exacts, amoureux des règles et de la symétrie, (...) recommencent eux-mêmes plusieurs fois une seule chose qu’ils ont manquée ». L'alternative, c'est peut-être le modèle Klexikon, contributeurs tous adultes ou presque... Je suis vexé(e)
    Ensuite l'enjeu, c'est la sécurité des contributeurs, dans le sens de ne pas se sentir à la merci d'un blocage ou menace de blocage qui arrive comme ça de façon inattendue (inattendue la première fois, après on devient craintif et on peut en venir à ne plus oser faire grand-chose), pour qu'ils puissent travailler sereinement, se sentir partie prenante et s'impliquer. Astirmays (d · c · b) 3 mars 2019 à 20:37 (CET)
    Il y a une chose qui globalement me convint pas et qui est justement peut être l'origine de la différence sur la vision des choses, c'est que oui, on est je pense tous d'accord ici qu'il faut laisser les gens se roder aux wiki et faire de tests (adultes et enfants) et qu'il faut leur laisser un peu de temps. Mais Astirmays quand on en vient à commencer à avertir il s'est souvent passé plusieurs mois... On ne fait pas non plus des tests sur un même sujet pendant des années... On ne peut pas accepter qu'on repasser des mois et des mois sur le même type de tests. On parle souvent de "test de débutant" justement, or, après 6 mois sur un même sujet, je pense qu'on peut clairement estimer que les contributeurs ne sont plus des débutants.
    Et c'est surtout que je pense que les enfants sont très intelligents et ont la capacité de se réguler, pas autant qu'un adulte mais ils l'ont (et nous le prouvent vu que certains sont très bons et sont bien plus attentifs que moi sur plein de choses). Je suis persuadés que certains n'ont tout simplement pas envie de suivre notre guidage quand ils recommencent la même chose des mois et des mois.
    Et c'est là seulement dans ce cas là que non, je ne suis pas d'accord sur le principe, à un moment il faut savoir dire stop. Car ton ton schéma manifestement, des gens qui font des tests longtemps, très longtemps, en détériorant involontairement le fonctionnement des pages, on les laissent faire des années. Et souvent ce sont les mêmes qui viennent ensuite tout remettre en place... Si tu regardes comment en général ça se passe sur Vikidia, avant de bloquer ou laisse pas mal faire.
    D'ailleurs dans l'exemple cité, on a justement montré qu'on avait passé du temps à guider les utilisateurs.
    Ce que j'ai du mal à comprendre du coup c'est ce que tu préconises quand on a guidé et que ça n'a pas fonctionner car je ne vois jamais la réponse dans tous ces échanges, on revient sur le principe de guider, ok, de ne pas menacer, ok, de ne pas bloquer bon allons donc mais alors on fait quoi pour ne pas se laisser déborder ? Car nombre de blocages ont permis justement de ne pas être débordé à repasser derrière les contributions maladroites réitérés de certains utilisateurs ? On fait quoi dans ce cas ? → Schwann (discuter) 3 mars 2019 à 20:51 (CET)
    J'ai vraiment besoin d'exemple, parce que ce qui est courant, c'est le vandalisme « de passage », de gens qui s'amusent comme ça sans intention de s'impliquer (quoique ça peut venir dans un second temps), il n'y a pas trop de débat sur la façon de le traiter, et ensuite les utilisateurs qui sont là sur plus longtemps, disons à partir de quelques semaines. On en a qui deviennent bons contributeurs (ou qui ne font plus beaucoup d'« erreurs ») au bout de 2 semaines, d'autres 3 mois ou un peu plus, mais les habitudes de la communauté sont telles qu'on leur met plutôt pas mal de pression, je ne me souviens pas vraiment en avoir vu continuer tranquillement leurs tests et bêtises et autres choses qui demandent de passer derrière, pendant 6 mois. Ah si, il y a un cas, mais c'est plutôt les wikipédiens qui ont du le gérer pendant un temps assez long je crois (8 mois avant qu'il soit bloqué pour 18 mois!) au point d'être classé n° 1 des « vandales de longue durée » de Wikipédia par un blogueur wikipédien il y a 10 ans. Puis il est venu sur Vikidia, c'était encore loin d'aller comme sur du velours les premiers temps, et puis il a « fini » administrateur sur ce wiki. Étonnant non ? La la lèreuh ! (autant vous dire qui c'est : Utilisateur:SC Lusoense, alias Jonathan/Cancelos...)
    Bon, ce n'est qu'un cas particulier, je ne veux pas prétendre ou démontrer que tout le monde peut... etc.
    Mais par contre c'est une vraie question, même si c'est peut-être gênant de pointer des utilisateurs, quels sont les exemples que tu évoques, pour partir de cas concrets. Je n'ai pas d'opposition de principe aux blocages, voire assez long voire définitifs. Mais en tout cas j'ai vu plusieurs fois des cas d'emballement où selon moi ces blocages aurait du être évités. Typiquement un(e) jeune contributeur ou contributrice qui commence imparfaitement (forcément), qui a tel moment reçoit un message un petit peu vexatoire, qui répond sur un ton vexé, et puis c'est très vite l'escalade des avertissements et blocages de durée exponentielle (en passant éventuellement par des contournements de blocages, faute abominable) parce qu'un petit groupe l'a catalogué comme affreux troll à stopper au plus vite, pour preuve les avertissements et blocages précédents. Astirmays (d · c · b) 4 mars 2019 à 23:29 (CET)
    Aller, si on doit clouer quelqu'un au pilori pour essayer d'expliquer le sujet, je m'en excuse d'avance d'autant qu'il ne pourra pas réagir car il est sous le coup d'un blocage de 6 mois. Vikidia:Bulletin des administrateurs/2018 08 nombres d'administrateurs ici ont relevés du trollage d'un utilisateur qui semblait bien s'amuser de nous en octobre 2018. Je ne reviens pas sur les griefs contre l’utilisateur, ils sont exprimés sur le BA. Cet utilisateur a eu de suite ce comportement, ce n'est absolument pas l'escalade des avertissements (qui certes ont été nombreux) qui l'ont amené à se comporter comme ça, c'était bien dès son inscription. Sur ce BA l'unanité est presque là : cet utilisateur troll, et nous fait perdre du temps.
    Un jour il nous fait un grand retour, et je suis le premier à être agréablement surpris, je me dis que l'utilisateur a pris du recul et en maturité. Sauf qu'après quelques jours je commence à devenir soupçonneux car derrière de la patrouille, on voit encore des comportements assez étranges parfois provocateurs. Puis apparait une IP V6 qui va patrouiller de façon brutale, puis dire que le vandalisme est amusant. Je bloque cet IP V6 qui vandalise persuadée au fond que c'est un Vikidien connu je met le blocage des comptes utilisant cet IP et magie, cet utilisateur accusé depuis déjà plusieurs mois de troller le fait toujours et d'une façon vraiment inacceptable, en jouant un double jeu. ici pour la suite sur la BA (lien)
    Pour moi cette situation n'aurais jamais du arriver, quand on voit le passif du compte et son refus de contribuer de façon constructive aux articles c'était clairement une suite logique. Vivi1 l'a dit dès octobre, combien de temps nous allons encore perdre ? Sans mon blocage d'IP V6 qui a permis une CU, le trollage ne serait surement pas fini aujourd'hui ?
    C'est en ça que je pense que nous sommes plusieurs bien que je ne puisse pas m'exprimer pour les autres à être en désaccord sur le sujet. Tu as un utilisateur ici juste un peu provoquant, pendant des mois, mais sous une limite de l'inacceptable où nous aurions de suite bloqué. Test de débutant, présumer la bonne foi, on nous l'a demandé en continu et le résultat quel est il ? On est encore sympa, après tout ça il n'est bloqué que 6 mois.
    Ce qui est en plus très intéressant dans ce cas et voilà pourquoi je l'ai choisi quitte à devoir dénoncer publiquement ici un utilisateur pour illustrer mes propos, c'est que par sa patrouille agressive et ses agissements il a peut être fait fuir lui même des nouveaux, ce qui va à l'encontre de ce que tu préconises à nous, adultes et/ou administrateur de Vikidia. De l'extérieur, on peut avoir l'impression même si je pense que ce n'est pas ton but que nous, adultes et/ou administrateurs avons des limites que d'autres personnes n'ont pas, et on tombe dans une règle à deux vitesses : un nouveau va pouvoir patrouiller agressivement au risque de faire fuir d'autres personnes, mais nous, nous ne pouvons pas recadrer fermement le premier. C'est un peu ce "double discours" si j'ose dire qui je pense est mal compris parmi nous et donne ces tensions. Encore une fois acceptions que nous sommes tous humains avec nos failles et qu'après avoir répété 10 fois la même chose à quelqu'un, que s'il décide de rester sourds à nos recommandations, il puisse être avertis.
    Désolé ce message est écrit un peu à la va vite alors que j'allais aller dormir j'ai vu ta réponse dans les RC, je suis particulièrement fatigué, je me suis pas relu, il pourrait y avoir des passages un peu compliqué, dur à comprendre ou peut être plus incisifs que je suis normalement, je suis vraiment exténué à cet heure ci mais j'ai préféré répondre malgré toutSchwann (discuter) 4 mars 2019 à 23:56 (CET)
    Le soucis avec Astirmays, c'est qu'il reproche à la grande majorité des administrateurs de justement protéger les nouveaux utilisateurs agressés par certains nouveaux patrouilleurs. A mon sens, on doit protéger les nouveaux en leur évitant d'être menacé de blocage et donc, pour l'intérêt de Vikidia et des nouveaux, on est obligé de sévir quand les patrouilleurs ne savent plus être modéré. Après, on peut suivre ta logique Astirmays : Créer une Vikidia sectaire en repoussant les nouveaux et en restant entre nous ou alors penser à Vikidia, car je pense pas qu'il faut faire des études de psychologie pour le remarquer, mais si une IP ou un débutant débarque et apprend en faisant une erreur (ou en corrigeant des erreurs) et que les patrouilleurs l'agresse ou le menace de blocage sans tenir compte que s'est un débutant ou bien sans vérifier ses ajouts, c'est évidémment un potentiel utilisateur qui fuira et c'est logique soit en ayant peur de nous, soit en disant que ce site n'est pas fiable. — Rome2 Discuter, le 5 mars 2019 à 00:16 (CET)
    Est-ce que tu te rends compte @ Astirmays que tu mentionne, dans tes exemples, QUE des anciens vandales, qui ont été, parfois bloqués définitivement, pour justifier ton laxisme ? Autrement dit, des contributeurs, que l'on a du bloquer, suite a des comportements de vandales, qui, suite a ses blocages, ont finit, a la longue, par devenir de bons contributeurs. Ce sont ces blocages, qui les ont permit d'être recadré, pour au final, devenir des contributeurs de talents. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 5 mars 2019 à 12:51 (CET)
    @ Vivi-1 j'ai mentionné dans mon dernier message SC Lusoense/Jonathan/Cancelos sans me prononcer sur ses blocages (pour copyvio puis contournement de blocages) notamment parce que c'était sur Wikipédia. C'était plutôt pour illustrer qu'il fallait parfois un temps assez long pour faire un bon contributeur. Ensuite sur Vikidia, ça a été un contributeur encore un peu velléitaire et parfois « tout fou » au début, mais sans problème important. Puisque tu parles de MES exemples, je suppose que tu fais également allusion à YingYang/Antoine8338 (d  • c  • b) qui aurait eu des « comportements de vandales ». Comme je le les ai jamais vraiment vu, je suis allé revoir et je ne les ai toujours pas trouvés. Quelques erreurs de débutant et il était probablement catalogué dans la tête de certain. Puis il s'applique sur la rédaction d'un article qu'il a déjà bien développé et voilà que, tout-à-fait selon le schéma que je disais, on part sur des petites vexations qu'on lui envoie : ici il met quelques lignes en page de discussion de l'article en question sur l'historique de sa rédaction, et on les lui supprime. Ensuite, il crée plusieurs faux-nez, et c'est parti pour l'emballement essentiellement à base de disputes sur IRC. D'un côté un utilisateur de 12 ou 13 ans dépité et qui a peur de se faire bloquer (donc exclure), au point de rester en ligne jusqu'à 3 heures du matin, qui balance entre être conciliant et envoyer paître ses accusateurs « ah oui je ne me fout ma de votre gueules » (c'est à peu près ce que j'ai trouvé de pire à part un commentaire de modification - en plus en relisant, je comprends que ça voulais plutôt dire « je ne me fous PAS de votre gueule »). En face un petit groupe qui se monte la tête en semblant avoir surtout très peur que quelqu'un puisse se « moquer d'eux », et on arrive en quelques jours à un blocage définitif sans aucun vandalisme entre-temps, ni avant d'ailleurs. Donc je ne vois aucun « comportement de vandale » dans ce cas, sinon des débordements dans les discussions. Cette affaire dont tu fais un exemple de recadrage a été gérée de façon déplorable (voir le bulletins des administrateurs de 2014, janvier et février). D'ailleurs, l'utilisateur n'est revenu contribuer sérieusement qu'environ 2 ans plus tard je crois, ayant perdu du temps sur IRC entretemps.
    @ Schwann bon ben c'est mieux en ayant un cas concret je crois. Je n'ai pas tout revu de ce qu'a fait l'utilisateur, mais je propose l'hypothèse qu'il s'agisse en effet d'un utilisateur qui s'est avéré pernicieux et à écarter, ce que je n'aurais pas vu en août. Tu l'as stoppé début février après concertation. Est-ce que les règles pour le blocage ont été gênantes pour le gérer ?
    En août j'ai pu me tromper en n'observant pas assez le cas. Il s'agissait d'un contributeur ayant 3 jours de présence. À priori c'est très peu pour se faire une idée définitive de ce que peu devenir le contributeur (à moins qu'il n'y ait que du vandalisme), mais en effet ça ne doit pas empêcher des blocages de protection quand c'est nécessaire. Donc à la fois je voulais dire je pense qu'il faut garder en tête que le temps pour qu'un contributeur assimile les messages et évolue se compte plutôt en semaines ou en mois, mais je n'avais pas vu le degré de vandalisme. Je pense que le moyen de concilier les deux, c'est de faire des blocages de protection de l'ordre de quelques jour quand c'est nécessaire, et aviser ensuite pour écarter le contributeur plus durablement si ça se révèle à faire.
    « Pour moi cette situation n'aurais jamais du arriver, quand on voit le passif du compte » pour ce cas, je ne sais pas faute d'avoir regardé de près, mais pour parler en général, ça ne va pas de soi. Il me semble me souvenir qu'il est arrivé plusieurs fois qu'on « retourne » un contributeur qui vient d'abord pour jouer/vandaliser ce qui n'est pour lui qu'un site, un bac à sable, et qui voyant les messages et donc percevant qu'il y a des personnes derrière, veut passer de l'autre côté de la barrière, changer de camp, passer de voleur à gendarme !
    « De l'extérieur, on peut avoir l'impression même si je pense que ce n'est pas ton but que nous, adultes et/ou administrateurs avons des limites que d'autres personnes n'ont pas, et on tombe dans une règle à deux vitesses : un nouveau va pouvoir patrouiller agressivement au risque de faire fuir d'autres personnes, mais nous, nous ne pouvons pas recadrer fermement le premier. » bah surtout pas en effet ! Il y a bien lieu d'intervenir en cas de patrouille trop agressive ou mal à propos, c'est bien ce que j'ai fais ici dernièrement. Astirmays (d · c · b) 5 mars 2019 à 21:51 (CET)
    Le problème c'est que cette méthode qui consiste à intervenir en postériori à chaque fois sans jamais protéger les autres utilisateurs de ce genres d'actions (ou au bout de 6 mois, donc faisant pleins de victimes collatérales) nécessite qu'on repasse derrière des contributeurs qui ont parfois très bien compris nos messages mais ne l'appliquent pas. Ça implique beaucoup de maintenance pour nous, prenant le temps sur la rédaction. On dirait que tu ne veux pas le croire mais je t'assures quand je te dis que certains ont été longuement guidés avant d'être bloqués et n'ont tout simplement pas appliqué ce qu'on leur a demandé de façon volontaire. Car quand on demande 10 fois la même chose à un utilisateur, qu'il répond aux conversations, dit ok, oui, j'arrête, je ferais attention et recommande dans l’heure... Si tu dis que ce n'est pas volontaire soit c'est prendre l'enfant pour bien plus bête qu'il est, soit c'est refuser de voir. A un moment Astirmays tu n'auras plus personne pour repasser derrière ceux que l'on a repris des dizaines de fois car là il y a des admins qui commencent à baisser les bras je pense.
    Ces deux derniers jours par exemple un contributeur a encore mis des bandeaux de blocages plusieurs fois à la place des admins, chose qu'on essaie de stopper depuis des mois !
    Regardes les RC d'aujourd'hui, de 9h30 à 11h30 tu as des tonnes de lignes et quasi rien dans l'espace principal, on fait relire que des tests qui n'aboutirons à rien dans les articles... A coup d'utilisateur qui mettent parfois 3 messages de blabla en une minute.
    Le but de Vikidia pour toi c'est quoi ? Que l'on devienne Wikimini, attirer plein de jeunes avoir du trafic mais pour ne lire que du blablatage ? ça a coulé leur site et je ne suis pas sur qu'ils s'en sortirons. Mon but dans tous ces messages ce n'est pas de te contredire, ce n'est pas de faire l'autoritaire, dans la vrai vie comme sur internet je déteste ça, ça me ressemble pas, c'est que Vikidia tourne et qu'on s’effondre pas sous ces tonnes de blablatage et d'interventions inutiles tout simplement. → Schwann (discuter) 6 mars 2019 à 11:44 (CET)
    Croire qu'un enfant même de 8 ans, ne comprend pas ce qui est interdit au bout de 20 fois, c'est prendre l'enfant pour un idiot. L'enfant apprend, on lui explique comme à l'école et un moment, le professeur est obligé de sanctionner, c'est logique et normal. Donc, oui, il faut sévir surtout pour éviter les victimes collatérales, mais t'arrives pas à comprendre qu'en sévissant et bloquant, en réalité on protège les utilisateurs face à des abus :
    • Quoi de pire pour un débutant qui fait une erreur, d'être traité par des patrouilleurs de vandales ?
    • Quoi de pire pour un débutant qui fait une erreur, d'être menacé de blocage par des patrouilleurs ?
    Donc oui, dans l'intérêt de Vikidia et sa survie, on doit hélas avertir et sanctionner. Ce n'est pas le blocage qui crée le vandale, c'est le laxisme. Justement, nos anciens vandales devenus très efficace aujourd'hui, on compris les règles et certains ont même progressé en disant qu'ils en avaient marre des blocages. Donc au final, le blocage peut aussi être un bon moyen d'apprendre.
    Ce matin, je patrouille : Pas un vandalisme pratiquement, pas une contributions positives, que des modifications de signature, bac à sable, pages utilisateurs ou pages de discussion. C'est parfaitement inutile ça, on le dit, je l'ai répété pour la énième fois à une utilisatrice, l'aidant et l'accompagnant et rien ne change. Pourtant, elle comprend très bien, car comme je l'ai dit, un enfant n'est pas idiot.
    Après, je rejoins Schwann (d  • c  • b), si tu veux que Vikidia dviennent un forum ou un réseau social de basse gamme, on est sur la bonne voie actuellement. Ici, je doute que les administrateurs veulent jouer au dictateur en bloquant tout le monde, c'est pas notre rôle, c'est personnellement, pas une passion pour moi. Mais on n'a pas le choix : Vikidia s'effondre pour diverses raisons :
    • Absence de rédacteur : Je ne vois presque plus une seule intervention sur les articles.
    • Beaucoup de départ d'ancien qui étaient utiles : C'était de très bons rédacteurs, aujourd'hui, ils viennent de moins en moins depuis les trolleurs et patrouilleurs à la Rambo.
    • Enormément de jeux : Modifications de modèles, création de modèles, jeux du policier avec des demandes abusives ou menaces abusives.
    • Enormément de messages inutiles
    Bref, ce qu'on vit, c'est aussi la dégringolade du site et si on agit pas maintenant, on pourra pas tout récupérer quand on aura plus personnes.
    — Rome2 Discuter, le 6 mars 2019 à 11:57 (CET)