Vikidia:Bavardages/2018/44
Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.
Cette page n'est pas la bonne pour :
- Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
- Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
- Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
- Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;
Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]
...2 092 558 modifications par les utilisateurs, dont 80 658 membres, dont 273 actifs (0,338 %). Parmi les 224 013 pages de l'encyclopédie, il y a 41 475 articles, dont 129 Super Articles (0,311 %). On a recensé 7 bureaucrates, 23 administrateurs et 95 patrouilleurs.
Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]
Il y a actuellement 1 article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.
Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.
Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]
Article de la semaine[modifier | modifier le wikicode]
Boudiou, y en a pas ! 
Vite, vite ! Oui, toi, là-bas ! 
Ptyx super-star 29 octobre 2018 à 13:09 (CET)
Fait — Rififi (discuter • c), le 29 octobre 2018 à 13:54 (CET)
- Ouf ! Merci !
Ptyx super-star 29 octobre 2018 à 20:14 (CET)
- Ouf ! Merci !
Fait — Histoire de l'Allemagne[modifier | modifier le wikicode]
Je viens de relire un paragraphe de cet article, pas relu, incroyablement long, bourré de détails incompréhensibles, et absolument sans aucune source. Je ne garantis pas le contenu et je n'ai pas eu le courage d'aborder le dernier paragraphe, énorme lui aussi. Je pense que tout l'article est à reprendre et à aménager, si on veut le rendre accessible à un public de 8 à 13 ans. Et puis, il faudrait le continuer, cet article. À mon avis l'histoire de l'Allemagne continue bien au-delà du Xe siècle... Ptyx super-star 29 octobre 2018 à 21:03 (CET)
Plan détaillé[modifier | modifier le wikicode]
Quelqu'un vient d'ajouter un commentaire sur la page de discussion de cet article. Effectivement, c'est à s'arracher les cheveux. Je n'ai rien compris à l'article, qui n'est pas du tout rédigé comme un article encyclopédique et s'adresse même au lecteur en le tutoyant ! Faut-il le supprimer ou en faire quelque chose ? 
Ptyx super-star 29 octobre 2018 à 21:15 (CET)
- En effet, le problème d'une telle page, c'est qu'elle s'appliquerait à un contexte précis, (un type d'exercice de rédaction de tel niveau...) mais sans le dire, ce qui la rend difficile à améliorer. À moins d'élargir le sujet à la définition que je vois sur la page d'homonymie w:Plan sur WP : « Plan (rédaction), découpage en différentes parties du discours, du raisonnement, d'un texte, d'un article. » L'article n'existe pas sur WP, mais là il me semble qu'il y a un sujet valable. Astirmays (d · c · b) 29 octobre 2018 à 21:31 (CET)
- Ça ressemble à des conseils donnés aux candidats au bac. Mais là, nous ne passons pas le bac, nous n'avons que 13 ans...
Ptyx super-star 29 octobre 2018 à 21:37 (CET)
- Franchement cet article n'est pas en soi un article encyclopédique. Je suis pour une suppression à moins qu'il y ait une personne désirant l'améliorer. Bien cordialement Apipo1907 (discussion) 30 octobre 2018 à 13:18 (CET)
- Si suppression il doit y avoir, il faudra passer par Vikidia:Pages à supprimer surtout qu'il date de 2012, donc pas un critère de suppression immédiate et que son créateur est un ancien de Vikidia toujours présent. Après, personnellement, je pense qu'il peut être réécrit, mais la preuve est, qu'il est utile vu le commentaire de l'IP. D'où le fait, de passer par les PàS à mon sens. — Rome2 Discuter, le 30 octobre 2018 à 22:37 (CET)
- La question est d'importance. Je pense qu'il faut créer une commission. Les solides raisons données ci-dessus (aucun cadre défini, sujet resté dans le vague, non développé, avec tutoiement du lecteur) sont à prendre par-dessus la jambe. Discutons et votons. L'affaire devrait être bouclée dans les deux ans. Trois, tout au plus.
Ptyx super-star 30 octobre 2018 à 23:35 (CET)
- Bah c'est surtout qu'il y a des règles qu'on le veuille ou non et une suppression immédiate d'un article de plusieurs années n'est pas justifié, il l'aurait sûrement été avant. On a un commentaire positif de lecteur ce qui me semble assez intéressant, un sujet concernant aussi bien les écoles, collèges, lycées et universités (même si pour ses dernières, c'est bien plus complexe) donc oui, il y a un intérêt possible pour les lecteurs (faut avant tout penser à eux, Vikidia n'est pas pour nous, mais pour le lecteur). Au lieu de supprimer parce que le tutoiement dérange quelques-uns, il y a un truc facile, cliquer sur Modifier et modifier... Et en effet, si personne ne fait cette PàS, on risque d'en avoir pour 3 ans si vraiment c'est une page problèmatique, mais cela dépend de la volonté de ceux qui se plaignent
. — Rome2 Discuter, le 31 octobre 2018 à 22:17 (CET)
- @Rome2, d'après l'historique de l'article, il ne s'agit pas d'un article rédigé mais d'un copié-collé de réponse au savant. Les réponses au savants font parfois de bonnes bases d'articles, mais pas toujours... Et quant au commentaire du lecteur, on peut le comprendre qu'il nous félicite pour les articles en général, mais se demande ce que vaut cette page... Astirmays (d · c · b) 1 novembre 2018 à 22:16 (CET)
- Bah c'est surtout qu'il y a des règles qu'on le veuille ou non et une suppression immédiate d'un article de plusieurs années n'est pas justifié, il l'aurait sûrement été avant. On a un commentaire positif de lecteur ce qui me semble assez intéressant, un sujet concernant aussi bien les écoles, collèges, lycées et universités (même si pour ses dernières, c'est bien plus complexe) donc oui, il y a un intérêt possible pour les lecteurs (faut avant tout penser à eux, Vikidia n'est pas pour nous, mais pour le lecteur). Au lieu de supprimer parce que le tutoiement dérange quelques-uns, il y a un truc facile, cliquer sur Modifier et modifier... Et en effet, si personne ne fait cette PàS, on risque d'en avoir pour 3 ans si vraiment c'est une page problèmatique, mais cela dépend de la volonté de ceux qui se plaignent
- La question est d'importance. Je pense qu'il faut créer une commission. Les solides raisons données ci-dessus (aucun cadre défini, sujet resté dans le vague, non développé, avec tutoiement du lecteur) sont à prendre par-dessus la jambe. Discutons et votons. L'affaire devrait être bouclée dans les deux ans. Trois, tout au plus.
- Si suppression il doit y avoir, il faudra passer par Vikidia:Pages à supprimer surtout qu'il date de 2012, donc pas un critère de suppression immédiate et que son créateur est un ancien de Vikidia toujours présent. Après, personnellement, je pense qu'il peut être réécrit, mais la preuve est, qu'il est utile vu le commentaire de l'IP. D'où le fait, de passer par les PàS à mon sens. — Rome2 Discuter, le 30 octobre 2018 à 22:37 (CET)
- Franchement cet article n'est pas en soi un article encyclopédique. Je suis pour une suppression à moins qu'il y ait une personne désirant l'améliorer. Bien cordialement Apipo1907 (discussion) 30 octobre 2018 à 13:18 (CET)
- Ça ressemble à des conseils donnés aux candidats au bac. Mais là, nous ne passons pas le bac, nous n'avons que 13 ans...
- Difficile de retoucher, j'ai regardé ce que donne Google sur le sujet... Il n'y a que de la méthodologie et souvent peu d'infos exploitable pour faire un article encyclopédique sur le sujet. Je vais me risquer à retoucher, je suis pas sur de moi du tout là. Si on voit aucune modification c'est que le rendu ne m'a pas plu. → Schwann (discuter) 4 novembre 2018 à 16:13 (CET)
- Fait ça me semble un peu plus dans une écriture encyclopédique. Peut être pas assez pour garder ? Je ne sais pas trop. → Schwann (discuter) 4 novembre 2018 à 16:30 (CET)
Cuisine russe en SA ?[modifier | modifier le wikicode]
Cet article a été travaillé par de nombreux contributeurs, depuis des années. Il me semble qu'il est arrivé à maturité, mais je n'en suis pas sûr. Si quelqu'un est de mon avis, peut-il se charger de le proposer ? 
Ptyx super-star 31 octobre 2018 à 23:00 (CET)
Ptyx : Article que j'ai trouvé très intéressant (surtout cette fameuse soupe rose), et il me semble répondre à la charte des SA. Mais... je ne vois pas les sources ? --CastelRune, me contacter 1 novembre 2018 à 15:33 (CET)
- Bof, les sources, c'est un tas d'articles WP en différentes langues... c'est vraiment un patchwork, mais tous ceux qui connaissent la Russie ou les pays des alentours peuvent confirmer. Il y a peu de chances que ces connaissances basiques soient fausses. Mais ça vaut tout de même la peine de vérifier. Si vous savez, vérifiez ! Et si vous voyez de grosses lacunes sur des plats qui semblent présenter un intérêt pour notre jeune public, n'hésitez pas à ajouter, augmenter, enrichir... Ptyx super-star 1 novembre 2018 à 20:40 (CET)
- Pour être franc, je n'ai pas tout lu (regardé en diagonale, je lirais avec plaisir tout l'article en détail lors d'un vote). Pour les sources, je suis pour faire une exception sur les sources lorsque l'article est de bonne qualité et qu'elle ne me semble pas absolument nécessaire pour quelque chose de plus "polémique" (société, politique...). Alors il y a peu Italie a été refusé en SA uniquement pour ce point, donc à voir ce que ça donne mais pour ma part ce n'est pas un point bloquant ; et j'encourage à ce qu'une page de vote soit créée. → Schwann (discuter) 1 novembre 2018 à 21:14 (CET)
- Je me répète, il faudrait voir où on a développé ça, mais je suis partisan d'être exigeant sur le sourçage au moins pour les SA, non pas pour lever des doutes sur la validité de ce qui est écrit, mais ça a d'autres intérêts d'être exemplaire sur ce point pour ces articles. Astirmays (d · c · b) 1 novembre 2018 à 22:16 (CET)
- Pour être franc, je n'ai pas tout lu (regardé en diagonale, je lirais avec plaisir tout l'article en détail lors d'un vote). Pour les sources, je suis pour faire une exception sur les sources lorsque l'article est de bonne qualité et qu'elle ne me semble pas absolument nécessaire pour quelque chose de plus "polémique" (société, politique...). Alors il y a peu Italie a été refusé en SA uniquement pour ce point, donc à voir ce que ça donne mais pour ma part ce n'est pas un point bloquant ; et j'encourage à ce qu'une page de vote soit créée. → Schwann (discuter) 1 novembre 2018 à 21:14 (CET)
- Bof, les sources, c'est un tas d'articles WP en différentes langues... c'est vraiment un patchwork, mais tous ceux qui connaissent la Russie ou les pays des alentours peuvent confirmer. Il y a peu de chances que ces connaissances basiques soient fausses. Mais ça vaut tout de même la peine de vérifier. Si vous savez, vérifiez ! Et si vous voyez de grosses lacunes sur des plats qui semblent présenter un intérêt pour notre jeune public, n'hésitez pas à ajouter, augmenter, enrichir...
TheCharizard31 (moi) comme Patrouilleur.[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour.
Je me présente aujourd'hui ici afin de demander l'avis de la communauté si je peux être patrouilleur. Je suis souvent présent sur les modifications récentes, ce qui fait aussi que je peux parfois réagir plus rapidement à des vandalismes que d'autres personnes. D'autant plus que cela me serait vraiment utile si jamais il y aurait des vandalismes sur plusieurs modifications, cela serait beaucoup plus rapide. Bref, je pense que je peux avoir les outils de patrouilleur.
J'attends ici vos avis.
Discussions[modifier | modifier le wikicode]
Pour[modifier | modifier le wikicode]
Pour comme j'ai indiqué sur la page de discussion de TheCharizard31, pour car sa patrouille est très positive. Qui plus est, je passe souvent (surement avec d'autres patrouilleurs) après marquer comme "relu" les modifications initiales qu'il a annulée, ce qui est une perte de temps. Positif donc pour l'intéressé et pour la patrouille de façon globale. → Schwann (discuter) 1 novembre 2018 à 21:14 (CET)- Pour : Aucun soucis, révocations toujours justifié, contributeurs toujours avertis, donc aucun soucis. De plus, ses demandes sont très positif aussi aux Alertes et Demandes aux administrateurs. — Rome2 Discuter, le 1 novembre 2018 à 22:18 (CET)
- Attention néanmoins à ne pas le voir que comme une récompense et d'éviter de pousser des utilisateur à voter s'ils ne le veulent pas. De plus, rien ne presse la candidature n'a même pas un jour, donc selon moi, trop tôt pour demander à un bureaucrate de la cloturer. — Rome2 Discuter, le 2 novembre 2018 à 21:14 (CET)
- Rome2 : T'a raison Rome2, toutefois après je ne le force pas, c'était éventuellement pour l'informer, et voir ce qu'il en pense des votes. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 2 novembre 2018 à 22:23 (CET)
-
- Attention néanmoins à ne pas le voir que comme une récompense et d'éviter de pousser des utilisateur à voter s'ils ne le veulent pas. De plus, rien ne presse la candidature n'a même pas un jour, donc selon moi, trop tôt pour demander à un bureaucrate de la cloturer. — Rome2 Discuter, le 2 novembre 2018 à 21:14 (CET)
- Pour : L'utilisateur est très présent au moment où peu de contributeurs le sont, les outils lui seront utiles. ⌨ Etnolire Discuter 2 novembre 2018 à 09:12 (CET)
- Pour je fais un peu de patrouille en ce moment, et je trouve des modifications qu'il a révoqué à juste titre, mais qui ne sont pas marquées comme vérifiées/relues, donc c'est utile que TheCharizard31 ait ce statut ! Astirmays (d · c · b) 2 novembre 2018 à 20:02 (CET)
- Pour : utilisateur patrouillant régulièrement, donc pourquoi pas.--Simon2001 (discussion) 2 novembre 2018 à 22:01 (CET)
- Pour Utilisateur très actif, qui patrouille, et qui s'implique dans le projet. Sans hésitation.--Pluton
Discuter avec Sa Majesté 4 novembre 2018 à 17:03 (CET)
Pour comme j'ai indiqué sur la page de discussion de TheCharizard31, pour car sa patrouille est très positive. Qui plus est, je passe souvent (surement avec d'autres patrouilleurs) après marquer comme "relu" les modifications initiales qu'il a annulée, ce qui est une perte de temps. Positif donc pour l'intéressé et pour la patrouille de façon globale. → 
Contre[modifier | modifier le wikicode]
Contre, semble voir davantage la patrouille comme un jeu et le statut comme une récompense. Linedwell [discuter] 1 novembre 2018 à 22:50 (CET)
- Linedwell : Si la patrouille est efficace, le fait que l'utilisateur considère ça comme "une récompense" voire "un jeu" ne pose pas de problème selon moi. ⌨ Etnolire Discuter 2 novembre 2018 à 09:14 (CET)
- Etnolire : J'ai simplement donné mon point de vue qui n'implique que moi, que la collection de statuts pour le seul plaisir de les collectionner ça m'inquiète. Par exemple, on ne compte plus les admins qui ont disparu au lendemain de leur élection parce que "l'objectif" était atteint. Linedwell [discuter] 2 novembre 2018 à 10:43 (CET)
- Contre : Nous ne savons rien de ce nouvel utilisateur qui intervient partout et à toute heure jusque dans les mécanismes du site et se dissimule obstinément. Il indique lui-même qu'il refuse de dire, comme il est nécessaire, s'il est un enfant, un adolescent (dans ce cas, il doit dire au moins son âge), ou bien s'il est un adulte dans sa tour d'ivoire. Nous en sommes réduits à faire des conjectures d'après ses écrits, lesquels ne concernent en aucun cas le contenu des articles. Par exemple, son orthographe est excellente s'il est un enfant. Son niveau de rédaction semble également tout à fait bon. Que ne s'en sert-il pour rédiger quelques articles et montrer ses talents d'écrivain... Moi, je ne joue pas avec quelqu'un qui se cache derrière l'arbre. Il faut également s'attendre à ce que cet utilisateur se présente comme administrateur d'ici quelques semaines, et que bien entendu, il soit élu... J'ajoute que l'intéressé semble avoir une très grande connaissance des wikis, et qu'il n'est peut-être pas pour nous un inconnu. Je pense qu'il s'agit de faire confiance à quelqu'un pour des tâches quotidiennes et que nous ne devrions pas être obligés de jouer les Sherlock Holmes. Ptyx super-star 3 novembre 2018 à 22:52 (CET)
Contre, semble voir davantage la patrouille comme un jeu et le statut comme une récompense. - Sherlock Holmes
--ТхеЧаризард31 (Дискутер) 3 novembre 2018 à 23:20 (CET)
- Ptyx : Bonjour Ptyx. En quoi le fait que quelqu'un ne veille pas dire son age pose-t-il problème
? Du moment qu'il est constructif, c'est ce qui compte, non?--Pluton Discuter avec Sa Majesté 4 novembre 2018 à 17:06 (CET)
--Neutre[modifier | modifier le wikicode]
Note : Vous n'êtes pas obligés d'utiliser les modèles de vote, cette organisation est juste pour trier les avis.
--ТхеЧаризард31 (Дискутер) 1 novembre 2018 à 19:48 (CET)
Neutre à tendance Contre Il serait bon que TheCharizard31 évite certaines choses comme mentionner plusieurs fois une personne qui ne souhaite pas voter, ou encore d'être insistant quand un administrateur lui refuse quelque chose. Sinon je note de la bonne volonté et une qualité de patrouille en progrès. Je pense que j'aurais été favorable si la demande aurait été déposé un peu plus tard. Magasin3 (discussion) 2 novembre 2018 à 22:13 (CET)
Neutre à tendance Magasin3 : Je m'excuse de ces erreurs, c'est vrai et je comprend désormais qu'il faut que j'arrête d'être aussi insistant, je le sais, j'ai compris, et j'assume, de toute façon en ayant compris, j'ai reverté ma propre modification sur ta page de discussion. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 2 novembre 2018 à 22:22 (CET)
- Je respecte ton avis Magasin3 : mais je trouve qu'il faudrait dissocier certains éléments de "comportement" (edit : et de découverte aussi des usages ; car il fait du temps pour tout ça) avec le statut de patrouilleur qui n'apporte que des outils en rapport avec la patrouille. Je trouverais dommage pour la patrouille en général de refuser ce statut à TheCharizard31 pour des problèmes annexe à l'idée principale de ce statut... C'est d'autant plus dommageable que c'est parfois assez chronophage pour les autres patrouilleurs de repasser derrière tout marquer comme relu... Je sais que c'est un avis neutre principalement mais je met ce message du fait du "tendance contre". En ce moment les patrouilleurs arrivent souvent après les tests/vandalismes juste tout marquer comme relu, et c'est assez rébarbatif
. Rester concentrer sur les outils de patrouille sur ce genre de consultations me paraitrait plus cohérent de mon avis. (ce n'est vraiment pas une critique - mais pour soulever le fait qu'un refus du statut apporterais pour moi que du négatif dans la patrouille) → Schwann (discuter) 3 novembre 2018 à 00:15 (CET) / édité le 3 novembre 2018 à 00:18 (CET)
- Schwann et TheCharizard31 : Je me suis permis ce vote (qui n'en n'est pas un) pour donner un sentiment sur le comportement de Charizard. Si l'issue de la consultation n'aurait pas été aussi claire, je ne l'aurais pas fait. Félicitation TheCharizard31 et bon travail ! Magasin3 (discussion) 3 novembre 2018 à 10:54 (CET)
- Je disais aussi ça en cas d'autres consultations, je trouve ça dommage pour un statut comme patrouilleur de tout scanner comme un admin ; toujours sur le même motif que ce sont les autres patrouilleurs qui en serait un peu victime, à devoir marquer comme relu derrière.→ Schwann (discuter) 3 novembre 2018 à 11:50 (CET)
Critères de suppressions des articles[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour . J'ai mis à jour les motifs de suppression des articles. J'ai voulu qu'on soit plus "bienveillant" dans les motifs de suppression, surtout pour les tests de débutants. J'ai aussi simplifié les critères, en enlevant ceux qui faisaient un peu doublon avec d'autres, ou qui étaient rarement utilisés. Qu'en pensez vous ? Si vous n'êtes pas convaincu, on peut toujours revenir à l'ancienne version . Magasin3 (discussion) 2 novembre 2018 à 10:34 (CET)
- Magasin3 : J'ai redirigé la page Vikidia:BAS vers Vikidia:Bac à sable. Sinon, parfait ce que tu viens de faire. Note : J'ai ma candidature juste en haut pour que je devienne Patrouilleur, te peux aller donner ton avis si tu veux. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 2 novembre 2018 à 10:36 (CET)
- Bonjour, j'ai juste rajouté Canular car ce n'est pas un simple test, mais ça se rapproche du vandalisme. Et je pense que laisser le motif Canular est intéressant afin que les contributeurs ne cherchent pas inutilement des sources qu'ils ne trouveront jamais et donc de se concentrer sur autre chose . Sinon, le reste, c'est ok pour moi. — Rome2 Discuter, le 2 novembre 2018 à 11:55 (CET)
- Bonjour, j'ai juste rajouté Canular car ce n'est pas un simple test, mais ça se rapproche du vandalisme. Et je pense que laisser le motif Canular est intéressant afin que les contributeurs ne cherchent pas inutilement des sources qu'ils ne trouveront jamais et donc de se concentrer sur autre chose
Fusion Doliprane et Paracétamol[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour,
Pour moi, créer des articles sur chaque nom de marque de médicament n'est pas forcément judicieux. Car beaucoup de médicaments sont composés des mêmes molécules actives. Le risque est de mettre plusieurs fois les mêmes choses.
Par exemple pour Doliprane, c'est du paracétamol comme pour le Dafalgan, Efferalgan... Pire, parfois d'un pays à l'autre on ne commerciale pas ces médicaments sous le même nom (Tylenol ou Panadol pour le Canada).
Que penseriez vous de rediriger Doliprane vers paracétamol. Certes ce n'est peut être pas un des sujet qui passionne le plus les 8-13 ans, mais cela me semble plus correct en terme d'organisation. → Schwann (discuter) 3 novembre 2018 à 23:42 (CET)
En même temps j'ai un peu complété paracétamol. C'est un sujet que j'aime bien alors je risque d'être trop technique - si vous pouvez me dire en même temps si je suis resté assez simple et accessible. Ce n'est pas facile de parler de ce sujet de façon sobre et simple → Schwann (discuter) 4 novembre 2018 à 00:08 (CET)
- Les deux sujets étant différents, je suis défavorable a une fusion. En ce qui concerne le niveau des articles, a mon avis il ne faut pas hésiter, en dehors de l'introduction, à complexifier légèrement les choses. Sur certains articles, notre lectorat n'est certainement pas 8-13 ans, mais des adultes qui veulent une définition claire et simple d'un sujet, sans avoir besoin au préalable de connaissances particulières . Magasin3 (discussion) 4 novembre 2018 à 00:49 (CET)
- Le problème c'est que pour moi il faudrait presque copier/coller l'article paracétamol dans Doliprane puisque le Doliprane c'est juste une marque d'un médicament qui n'est composée que de paracétamol (ou presque, il y a les excipients certes) ; si je devais faire une comparaison ça ressemblerait à faire un article sur le jambon Herta, sur le jambon Madrange... C'est toujours du jambon au final. → Schwann (discuter) 4 novembre 2018 à 11:46 (CET)
- Tu as raison, évidemment. Quand tu es sûr de ton coup, ne consulte pas les autres, qui seront forcément opposés à toi, rien que par jeu. C'est une habitude. Donc tu fais et voilà tout. Il n'y a pas moyen de vraiment discuter sur ce site. Ou c'est très rare. Ce qui compte, c'est l'amour-propre, l'affectif. Fais donc à ton idée, tu seras beaucoup plus efficace, et tu perdras beaucoup moins de temps. En définitive, ça te rendra plus heureux. PS : Je ne prends pas de médicaments. Je trouve ça mauvais pour la santé. Tu veux être apothicaire quand tu seras grand ? Moi je veux être astronaute. Charcutier ou pâtissier, ça me plairait aussi. Je viens d'inventer une soupe mirobolante. Je vais peut-être faire un article sur ma soupe. Je veux dire que, évidemment, tout n'est pas d'intérêt encyclopédique, pas plus les marques de jambon qu'un article sur ma soupe. Tiens, une question que je me pose, c'est pourquoi le paracétamol a remplacé l'aspirine, ou je me trompe ? Ptyx super-star 4 novembre 2018 à 12:43 (CET)
- Tu as raison, évidemment. Quand tu es sûr de ton coup, ne consulte pas les autres, qui seront forcément opposés à toi, rien que par jeu. C'est une habitude. Donc tu fais et voilà tout. Il n'y a pas moyen de vraiment discuter sur ce site. Ou c'est très rare. Ce qui compte, c'est l'amour-propre, l'affectif. Fais donc à ton idée, tu seras beaucoup plus efficace, et tu perdras beaucoup moins de temps. En définitive, ça te rendra plus heureux. PS : Je ne prends pas de médicaments. Je trouve ça mauvais pour la santé. Tu veux être apothicaire quand tu seras grand ? Moi je veux être astronaute. Charcutier ou pâtissier, ça me plairait aussi. Je viens d'inventer une soupe mirobolante. Je vais peut-être faire un article sur ma soupe. Je veux dire que, évidemment, tout n'est pas d'intérêt encyclopédique, pas plus les marques de jambon qu'un article sur ma soupe. Tiens, une question que je me pose, c'est pourquoi le paracétamol a remplacé l'aspirine, ou je me trompe ?
- Le problème c'est que pour moi il faudrait presque copier/coller l'article paracétamol dans Doliprane puisque le Doliprane c'est juste une marque d'un médicament qui n'est composée que de paracétamol (ou presque, il y a les excipients certes) ; si je devais faire une comparaison ça ressemblerait à faire un article sur le jambon Herta, sur le jambon Madrange... C'est toujours du jambon au final. → Schwann (discuter) 4 novembre 2018 à 11:46 (CET)
- Je ne vois juste pas l’intérêt de fusionner un article sur un médicament et un article sur une molécule. Ce n'est pas la même chose. Après si d'autres avis sont favorables à la proposition de Schwann (d • c • b), je ne verrais aucun problème a ce que la fusion se fasse . Magasin3 (discussion) 4 novembre 2018 à 12:49 (CET)
- Merci Ptyx (d • c • b) tu m'as inspiré pour un petit paragraphe. Après je n'avais pas fait attention mais Discussion:Doliprane Alexandrin (d • c • b) et CRH (d • c • b) ont aussi parlé de fusion. Je laisse en attente quelques jours si autre opposition. Oui Ptyx pâtissier ça me donnait bien envie à l'école, apothicaire/pharmacien moins et aujourd'hui je me retrouve à savoir pas mal de chose sur ces anti-douleurs... Mais tu es bien sage, moins on en prend, mieux on se porte ; pas comme la soupe en plus c'est meilleurs au gout la soupe . → Schwann (discuter) 4 novembre 2018 à 13:28 (CET)
- Merci Ptyx (d • c • b) tu m'as inspiré pour un petit paragraphe. Après je n'avais pas fait attention mais Discussion:Doliprane Alexandrin (d • c • b) et CRH (d • c • b) ont aussi parlé de fusion. Je laisse en attente quelques jours si autre opposition. Oui Ptyx pâtissier ça me donnait bien envie à l'école, apothicaire/pharmacien moins et aujourd'hui je me retrouve à savoir pas mal de chose sur ces anti-douleurs... Mais tu es bien sage, moins on en prend, mieux on se porte ; pas comme la soupe
- Bonjour. Puisque je suis pris à témoin...pour Doliprane, j'étais partisan d'une redirection (donc pas de nouvel article, ni de fusion, mais seulement un simple renvoi du mot doliprane, vers aspirine ou paracétamol). J'ai toujours la même opinion.-Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 4 novembre 2018 à 14:26 (CET)
- Merci d'être venu confirmer Alexandrin (d • c • b) comme c'est assez ancien sur la page de discussion.
pour redirection pour moi. J'attends encore un peu laisser la conversation ouverte. → Schwann (discuter) 4 novembre 2018 à 16:06 (CET)
- Bonjour, à mon humble avis, on devrait fusionner les 2 articles, et mettre dans Paracétamol une liste de quelques médicament contenant cette molécule. Si on créait in article sur chaque médicament, le nombre d'articles doublerait, et puis, ce qui compte, c'est l'agent actif.--Pluton Discuter avec Sa Majesté 4 novembre 2018 à 17:09 (CET)
- C'est effectivement ce qui me semble le plus souhaitable pour l'article Paracétamol, une petite mention dans son corps des "marques" principales commercialisant cette molécule. Cordialement, Linedwell [discuter] 4 novembre 2018 à 18:13 (CET)
- À mon avis, tout bien pesé, je pense qu'il vaut mieux conserver le petit article Doliprane actuel. Le mot Doliprane est souvent plus connu des enfants que paracétamol. J'ai mis deux renvois immanquables vers Paracétamol. Ça devrait être efficace. Mais, surprise, votre Ptyx préféré vient de trouver du Doliprane dans sa pharmacie personnelle ! Il a donc photographié cet artefact du 21e siècle ! Il va s'empresser de mettre la belle photo obtenue sur Wikimedia Commons. Vous allez pouvoir la découvrir au cours de la soirée... Il me semble que le Doliprane est le plus connu de ces médicaments, du moins là où je vis... Je trouve ces articles tout à fait réussis, suffisants et bien réalisés. Faites-nous de beaux articles ! Ptyx super-star 4 novembre 2018 à 18:53 (CET)
- À mon avis, tout bien pesé, je pense qu'il vaut mieux conserver le petit article Doliprane actuel. Le mot Doliprane est souvent plus connu des enfants que paracétamol. J'ai mis deux renvois immanquables vers Paracétamol. Ça devrait être efficace. Mais, surprise, votre Ptyx préféré vient de trouver du Doliprane dans sa pharmacie personnelle ! Il a donc photographié cet artefact du 21e siècle ! Il va s'empresser de mettre la belle photo obtenue sur Wikimedia Commons. Vous allez pouvoir la découvrir au cours de la soirée... Il me semble que le Doliprane est le plus connu de ces médicaments, du moins là où je vis... Je trouve ces articles tout à fait réussis, suffisants et bien réalisés. Faites-nous de beaux articles !
- C'est effectivement ce qui me semble le plus souhaitable pour l'article Paracétamol, une petite mention dans son corps des "marques" principales commercialisant cette molécule. Cordialement, Linedwell [discuter] 4 novembre 2018 à 18:13 (CET)
- Bonjour, à mon humble avis, on devrait fusionner les 2 articles, et mettre dans Paracétamol une liste de quelques médicament contenant cette molécule. Si on créait in article sur chaque médicament, le nombre d'articles doublerait, et puis, ce qui compte, c'est l'agent actif.--Pluton
- Merci d'être venu confirmer Alexandrin (d • c • b) comme c'est assez ancien sur la page de discussion.
pour redirection pour moi. J'attends encore un peu laisser la conversation ouverte. → Amérique, Afrique[modifier | modifier le wikicode]
Voilà des articles à continuer, qui ne sont pas très avancés... Afrique n'est pas trop mal parti, mais alors Amérique... 
Ptyx super-star 5 novembre 2018 à 02:43 (CET)