Vikidia:Bavardages/2017/05

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2017

---

...

---

Semaine 2

---

Semaine 3

---

Semaine 4

---

Semaine 5

---

Semaine 6

---

Semaine 7

---

Semaine 8

---

...

---

Toutes les archives

Articles à améliorer

Il y a actuellement 2 article(s) à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Article à améliorer

Brasidas

Zoo humain

Articles à illustrer

Voici les articles à illustrer. Il y en a actuellement 26.
Voir les pages à illustrer.

Erreur inattendue lors de l'enregistrement de la page

Bonjour,

Je ne sais pas où m'adresser pour poser ma question. Aujourd'hui, avec ma classe de CE2, nous avons tenté d'enrichir la page concernant notre commune, Sainte-Eulalie (Gironde). Nous avons copié la structure de la 'boite ville' à partir du wikicode d'une autre commune, puis nous l'avons modifié avec nos propres informations.

Et tout fonctionne très bien en mode prévisualisation. Sauf qu'au moment d'enregistrer, une erreur est survenue ; je n'ai toujours pas réussi à comprendre pourquoi malgré plusieurs tentatives après la classe. Le message d'erreur figure ci-dessous. Comme il a l'air d'être lié à la prise en charge des images, j'ai supprimé les lignes de code les concernant. Mais j'ai toujours le même message d'erreur. Que faire ? À qui m'adresser pour le savoir ? Merci d'avance.

Voici le message d'erreur.

[97e1da4c2607fef6a1306c01] /w/index.php?title=Sainte-Eulalie_(Gironde)&action=submit UnderflowException from line 414 of /opt/mediawiki/w.1.28.0/extensions/ConfirmEdit/FancyCaptcha/FancyCaptcha.class.php: Ran out of captcha images

Backtrace:

1. 0 /opt/mediawiki/w.1.28.0/extensions/ConfirmEdit/FancyCaptcha/FancyCaptcha.class.php(109): FancyCaptcha->getCaptcha()
2. 1 /opt/mediawiki/w.1.28.0/extensions/ConfirmEdit/SimpleCaptcha/Captcha.php(142): FancyCaptcha->getFormInformation(integer)
3. 2 /opt/mediawiki/w.1.28.0/extensions/ConfirmEdit/SimpleCaptcha/Captcha.php(193): SimpleCaptcha->addFormToOutput(OutputPage)
4. 3 /opt/mediawiki/w.1.28.0/extensions/ConfirmEdit/includes/ConfirmEditHooks.php(87): SimpleCaptcha->showEditFormFields(EditPage, OutputPage)
5. 4 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/Hooks.php(195): ConfirmEditHooks::showEditFormFields(EditPage, OutputPage)
6. 5 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/EditPage.php(2660): Hooks::run(string, array)
7. 6 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/EditPage.php(634): EditPage->showEditForm()
8. 7 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/actions/EditAction.php(59): EditPage->edit()
9. 8 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/actions/SubmitAction.php(38): EditAction->show()
10. 9 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/MediaWiki.php(495): SubmitAction->show()
11. 10 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/MediaWiki.php(289): MediaWiki->performAction(Article, Title)
12. 11 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/MediaWiki.php(851): MediaWiki->performRequest()
13. 12 /opt/mediawiki/w.1.28.0/includes/MediaWiki.php(512): MediaWiki->main()
14. 13 /opt/mediawiki/w.1.28.0/index.php(43): MediaWiki->run()
15. 14 {main}

Bonsoir 193.248.246.15 :, en effet, on a quelques problèmes en cours, dont l'appel à la fonction CAPTCHA, les développeurs de Vikidia travaillent à résoudre cela, désolé du contretemps, et à bientôt j'espère ! Astirmays (d · c · b) 30 janvier 2017 à 22:42 (CET)

Fermeture des contributions aux IP (bis)

Bonsoir,

On a quelques problèmes techniques en ce moment, notamment qui empêche la création autonome de compte utilisateurs, j'espère qu'on arrivera bientôt à régler le problème !

Dans ce cas-ci, on limite (involontairement) l'arrivée de nouveaux contributeurs. En même temps, il semble utile de reprendre la proposition, début de discussion qu'on a eu il y a trois semaines à propos de fermeture des contributions aux IPs.

Il y a assez longtemps, (quand le wiki n'avais qu'un peu plus d'un an !) on a fermé quelques temps les modifications aux IP suite aux agissements de quelques vandales, puis on a discuté et décidé ici Vikidia:Prise de décision/Modifications fermées aux adresses IP de revenir à la possibilité pour les IPs de contribuer. Par contre, WikiKids ou Wikimini ont toujours été fermés aux IPs, et s'en tirent bien aussi. Comme l'a fait remarquer Plyd, il arrive peut-être un peu plus souvent ces derniers mois qu'avant qu'un vandalisme ne soit pas relevé dans la journée, et reste ensuite assez longtemps.

Je reprendrais la proposition de Macassar (d • c • b) de mettre en œuvre cela pour un temps limité d'abord, pour se rendre compte des effets, à quoi j'ajouterai que les modifs d'IP soient limitées aux espaces de nom Vikidia: et Discussion: (donc bloquées pour tout les autres espaces de nom dont les articles). Ce que Linedwell a dit possible de faire. Comme ça on n'empêcherait pas les messages sur les pages de discussions publiques (questions sur des articles, livre d'or...)

Je me pose la question de demander cela aux développeurs après une simple discussion ici, ou bien en passant par une nouvelle Vikidia:Prise de décision. Des avis sur le principe ou sur la forme ? Avec de la considération en particulier pour ceux qui font la maintenance/patrouille en ce moment ou qui en ont beaucoup fait bien-sûr. Astirmays (d · c · b) 30 janvier 2017 à 23:20 (CET)

Le plan B : vérifier avant de publier...

Ne pas oublier de réfléchir à la solution de WP en allemand, où la publication n'est prise en compte (IP ou pas) qu'après vérification. Ils ont beaucoup de contributeurs autopatrol, immédiatement publiés : ce sont tous ceux dont on reconnaît le sérieux et la compétence.

Mais : les autres, dont je fais partie (), sont informés par un panneau, au moment où ils publient, que leur contribution ne sera effective qu'après vérification (par un contributeur vérificateur, je suppose). Comment ça marche dans le détail, ça, je ne sais pas.

Avantages

• pas de vandalismes visibles
• pas de cacaprouts incessants
• pas envie de recommencer, parce que peu de dégâts
• moins de blocages, d'énervements, de crises (-> Hello !...)

Inconvénients

• du boulot pour les vérificateurs, mais moins que pour les nettoyeurs actuels, qui doivent en avoir un peu marre : c'est marrant une semaine, mais après...
• quelques nuits blanches pour Plyd, Linedwell et leurs copains, mais c'est peut-être un investissement ?
• Vous en voyez d'autres, des inconvénients ?

Prenez 5 minutes (sortir le chien, vider la poubelle, regarder le ciel...) avant de répondre. Répondez sur le fond, pas sur un détail marrant... --Ptyx (discussion) 31 janvier 2017 à 11:19 (CET)

Mes petites réactions à chaud sur l'idée. Effectivement l'extension FlaggedRevs remplit la fonction demandée (ne publier que les modifications validées) mais souffre de nombreux points négatifs. Tout d'abord, à mon sens, bien que cette extension soit installée et utilisée sur les Wikipedia en langue anglaise et allemande, le concept même de l'extension est selon moi anticollaboratif (la définition même d'un wiki est que tout le monde peut y écrire et qu'il n'y a pas de "comité de validation"). Ensuite, ce type d'extension ne peut marcher que sur un wiki ayant un nombre élevé de contributeurs actifs, une extension comme celle-ci (tout comme la possibilité de marquer "comme relue" une modification) exige en effet une activité constante de la part des personnes pouvant "valider" les modifications (il serait d'ailleurs logique que ce "droit" soit assigné aux actuels patrouilleurs). Ce dernier point exclut donc d'office le déploiement de cette extension sur les autres versions de Vikidia (l'activité dessus étant trop faible pour que l'extension puisse profiter et les modifications mettraient trop de temps à être validées, entraînant donc un allongement progressif de la liste des modifications à valider). Concernant ce qui nous intéresse, frVD, si la communauté s'exprime en faveur du déploiement de cette extension (en tenant compte des points négatifs soulevés par @ Ptyx et moi-même) il sera envisageable d'en demander l'installation à nos chers administrateurs système. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 31 janvier 2017 à 11:42 (CET)

Bonjour tout le monde. En prenant compte des avantages et des inconvénients soulevés par Ptyx et Linedwell, je pense qu'un comité de vérificateurs serait une bonne idée, parce que amha, interdire les contributions sur les articles aux IP n'en est pas moins anticollaboratif. Sinon, pour le statut de vérificateur, je pense qu'il faudrait l'inclure au statut de patrouilleur. salut de la part d'un fantôme.— Oreille : Je vous écoute --> 31 janvier 2017 à 12:04 (CET)

Considérer aussi la possibilité d'essayer 1 mois sur frVD, puis faire le bilan... --Ptyx (discussion) 31 janvier 2017 à 12:09 (CET)

Ptyx : Je plussoie.

Bonjour.

La censure serait-elle de retour ? Comme l'écrit Linedwell, ne publier qu'après vérification est contraire à l'esprit d'un wiki. D'abord qui seront les vérificateurs et ce fameux comité de vérification. Sur quels critères vont-t-ils se baser pour prendre les décisions (un comité théodule de plus, une nouvelle breloque à épingler sur sa poitrine ou dans son curiculum VD) ? Bien sur les vandalismes, les « cacaprouts » sont nombreux et demandent du temps à ceux qui les pourchassent avec constance et efficacité, soyons leurs en reconnaissants. Mais c'est le prix à payer pour maintenir l'esprit collaboratif qui est un des facteurs de réussite de VD. Pour ma part, il me paraîtrait judicieux que dans un premier temps on ne donne le droit de publication qu'aux contributeurs ayant créé un compte, et si possible seulement quelques jours après leurs enregistrement. Cela limiterait déjà les IP vandales qui profitent de l'anonymat et de quelques minutes à occuper pour se livrer à leurs forfaits. Cette solution ne peut que responsabiliser ceux qui veulent écrire. Cela ne peut que valoriser ceux qui contribuent dans un esprit constructif. Cela devrait limiter la casse et le travail pour réparer. Faisons en l'essai et voyons dans quelques semaines (vers la mi-mars par exemple) ce que cela a donné. Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 31 janvier 2017 à 14:19 (CET)

Je réagis énergiquement à "censure", que je considère comme insultant. J'attends des excuses. --Ptyx (discussion) 31 janvier 2017 à 15:41 (CET)

OH La la. Pourquoi prendre pour toi ce que j'écris? Tu aimes vraiment la polémique. Mais pour cette fois tu seras déçu. Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 1 février 2017 à 15:46 (CET)

Récapitulatif

Alors on en est où sur la question ?

Sur la limitation d'écriture aux IPs, Linedwell et Uhebrybdh sont réticents, d'autres sont partisans de cette option lors de la dernière discussion, Alexandrin propose de l'essayer.

Sur la fonction FlaggedRevs, on a d'autres objections, à la fois du fait que c'est moins ouvert aux contribution, les principes de fonctionnement que ça implique et le fait que que ça donne du travail aux patrouilleurs, qu'on n'est pas bien sûr de pouvoir assurer et comment déterminer qui pourrait le faire. Ça fait plusieurs objections.

Si on revient à limiter les modifs d'IP aux pages de discussion, quels avantages et inconvénients y voyez-vous ? Perso, j'y vois l'avantage d'une détente sur le travail imposé de patrouille et moins de risque de vandalismes oubliés. LEs inconvénients, c'est de se passer de corrections pertinentes (voire ajout de contenu). Je note que certains créent déjà un compte pour une seule modif, probablement en croyant que ce n'est pas possible sous inscription. D'autres signalent une erreur en page de discussion ce qu'ils pourraient toujours faire. Astirmays (d · c · b) 1 février 2017 à 20:21 (CET)

Concernant la limitation d'écriture pour les IP, ça peut effectivement se tester. Par contre, vérifier les contributions avant de les publier me semble avoir des inconvénients (en plus de ceux déjà cités) :

• Si plusieurs modifications ont lieu sur une même page avant qu'elle ne soit vérifiée, y aura-t-il conflit d'édition ? Quelle version sera gardée au final ?
• Par ailleurs, c'est gratifiant pour un enfant (et pas seulement) de voir sa contribution s'afficher. Il voit que son travail est pris en compte, c'est motivant pour continuer. S'il doit attendre quelques heures avant de voir sa modif, il sera peut-être déjà retourné sur ses réseaux sociaux ^^

Ces deux inconvénients sont cumulés dans le cas d'un projet scolaire, si tout une classe travaille le même article en même temps et doit attendre une semaine pour voir le résultat.

Qu'en pensez-vous ? -- Js2lyon^☎allô ? 1 février 2017 à 21:36 (CET)

Concernant la limitation d'écriture aux IPs... Je ne sais pas si ça peut diminuer significativement le vandalisme. S'il est le fait d'enfants alors probablement oui, la création d'un compte peut être une petite barrière psychologique... mais ça l'est aussi en cas de souhait d'effectuer une première modification raisonnable. Si le vandalisme est plutôt le fait de plus grands alors je doute que cette barrière psychologique puisse agir. Un essai ? Oui si l'on dispose d'un moyen pour identifier/mesurer un éventuel impact (p.e. comparer le nombre de reverts, de création de comptes, d'avertos à de nouveaux utilisateurs, de contributions positives par les nouveaux... pendant la période d'essai avec une période précédente).

Concernant la fonction FlaggedRevs... Je pense que Js2lyon a mis le doigt sur un point essentiel dont il faut tenir compte: le public cible et en particulier le contexte "projets scolaires". Pour les projets scolaires annoncés, on pourrait envisager de donner le rôle de vérificateur à l'enseignant. Une vérification systématique à priori me semble néanmoins trop pénalisante dans les autres cas.

Je suppose qu'on pourrait envisager de configurer la fonction FlaggedRevs pour n'exiger la vérification que pour les contributions des IPs, ce qui pourrait être une version adoucie de la limitation en écriture proposée?

Klipe (discussion) 1 février 2017 à 23:37 (CET)

Je finis par ne plus rien y comprendre... on parle de censure quand on dit de vérifier des modifications, mais pas quand on parle purement et simplement de les interdire. Ce débat est justifié, mais, pour moi, maintenant, un message dans les bavardages est soit ignoré, soit déclenche une polémique inutile sans avoir d'intention particulière  au début. Il suffit de voir la page Special:ContributionScores pour voir que le wiki part en sucette. Autant à mon arrivée sur le viki la communauté était d'environ 20 utilisateurs ayant plus de 50 contribs/semaine. Ce chiffre est tombé à moins de 10 maintenant. Je conclus donc le grand désintérêt de la communauté pour le projet. Ayant mûri en deux ans, ils se peut que ma vision des choses ait changé, je ne peux pas me comparer. Je pars peut être tout seul dans mon trip mais ça m'a l'air flagrant après 6 mois de présence fantomatique. Si vous voulez des exemples d'users qui sont partis (ou même, qui sont comme moi, des fantômes) il y a CastelRune (d • c • b), Lucas0231 (d • c • b) et même Nebelung abyssin (d • c • b) pour ne citer qu'eux. — Oreille : Je vous écoute --> 2 février 2017 à 18:50 (CET)

Uhebrybdh (d • c • b) Il y a moins de contributeurs très impliqués et de créations d'articles ces derniers, temps, c'est un fait. Après, on peut aussi voir qu'on a eu la chance d'avoir eu une très bonne équipe en 2015 - début 2016, mais que les contributeurs restent 1 an, 2 ans, 5 ans, parfois plus. Quand toi et d'autres sont arrivés, il y en avait d'autres comme Lolo7433 (d • c • b), très impliqué et rédacteur de bons articles en son temps qui devenaient eux-même « fantomatiques », il y a toujours une rotation. Pour les disputes occasionnelles ou apparenté, ça n'est pas nouveau et on a vu pire. Regarde Vikidia:Gazette/archives/2015/03 où on parlait de « mauvaise ambiance » comme d'un fait avéré... On peut aussi voir que ce wiki n'a jamais été aussi développé qu'aujourd'hui, et qu'on bat toujours des records au niveau des consultations (+ 27 % de pages vues par rapport à il y a un an, voire plus selon les chiffres qu'on prend). Enfin, même s'il n'y a pas eu de révolution récemment de ce côté, le wiki, avec de nombreuses pages d'aide a ce qu'il faut pour accueillir les nouveaux - ou bien si vous voyez des progrès et même des innovations à mettre en place de ce côté, faites-en part ! Et quant à toi, n'hésite pas a dire ce qui pour toi-même fait que tu es moins motivé, ça peut être intéressant. Mais forcément il faut surtout compter sur les nouveaux, c'est plus sûr que d'espérer que quelqu'un comme Lolo7433 se remette à contribuer comme avant, et il y en a sans doute en ce moment même qui en sont là où tu en étais quand tu as commencé à participer.

Mais bon, après tout ça, on a une question à traiter ici pour laquelle tu peux donner ton avis, revenons à nos moutons ! Astirmays (d · c · b) 2 février 2017 à 20:34 (CET)

...mais parfois il y en a qui reviennent après une longue absence, n'est-ce pas Palkana : ? Astirmays (d · c · b) 2 février 2017 à 20:59 (CET)

Tout à fait Asti.Les utilisateurs partent d'autres reviennent,cela est dû principalement aux préoccupations quotidiennes de la vie.

Aujourd'hui,en faisant un peu de patrouille je me suis rendu compte que près de 75% des modifications étaient du vandalisme et des révocations mais ce qui m'a choqué le plus c'est les 500 modifications atteintes au bout de 3 jours ! Avec 250 utilisateurs actifs pendant le mois (2 fois plus ce que c'était il y a 2 ans) ! Je crois que c'est cette baisse d'activité et de contributions de qualité qui doit nous alarmer et pas ces modifications d'ip.

Je ne suis ni partisan de la limitation d'écriture car les IP finiront par revenir,ni de vérifier les contributions avant de les publier car pour moi il faut laisser l'enfant explorer le wiki et s'accoutumer avec la syntaxe sinon on aura plus de nouveaux utilisateurs.Je pense aussi que Vikidia a seulement besoin d'un nouvel outil de patrouille,comme Special:Patrol qui était simple et méthodique,ça prenait quelques minutes de revoir toute journée mais depuis la disparition de l'outil en question,patrouiller est devenu ce qu'il est aujourd'hui long,énervant et imprécis...(oublions LiveRC ça n'a pas marché),sinon des filtres peuvent toujours faire l'affaire.Palkana 2 février 2017 à 22:46 (CET)

Bonjour. La recrudescence du vandalisme est un problème préoccupant, il pollue l'encyclopédie, le plus souvent avec évidence (les nombreux ajouts scatologiques ou orduriers) mais aussi quelque fois de manière insidieuse (des mots enlevés à l'occasion d'un ajout minime , pas de changement dans le nombres d'octets, ce qui passe inaperçu, comme sur sacrement que j'ai pu corriger hier). Il convient de prendre des mesures pour ne pas épuiser les patrouilleurs qui sont eux-aussi en nombre restreint. Maintenant pour ce qui est des départs : c'est la vie. Depuis presque 10 ans que je suis ici, j'en ai vu des arrivées tonitruantes, des départs avec claquement de porte ou plus discrets (Fraf par exemple qui nous manque beaucoup) ... Beaucoup de nouveaux sont des adolescents qui ne font qu'un passage plus ou moins long (mais souvent très constructif) car progressivement ils ont moins de temps à consacrer à VD (études de plus en plus mangeuses de temps, nouveaux sujets d'intérêt, pour les plus accrocs au système collaboratif c'est la migration vers WP), il n'y a pas à s'en alarmer, cette rotation est normale. Quand à la raréfaction des contributions c'est que les sujets intéressants à traiter pour des jeunes ou des ado, se raréfient eux-aussi au cours de l'enrichissement du contenu de VD (qui est extraordinaire, je peux en témoigner). Heureusement qu'il y a des quasi « permanents », comme Arsendis, Ptyx, Macassar, Astirmays, Js2lyon, Plyd, Linedwell pardon si j'en oublie et des animateurs de projets pédagogiques comme Als33120. Leur rôle est de « maintenir la boutique », pour que des nouveaux puissent venir s'y agréger et y apporter leurs talents afin que l'aventure de VD puisse se développer et vivre le plus longtemps possible.-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 3 février 2017 à 09:39 (CET)

Non, non, Ptyx n'est pas là : il s'est barré à Acapulco avec son Lancel et ses valoches en croco. Il a ses ray-bans et son sombrero : pour l'heure, il sirote un mandarin-pétrole au bord de la piscine, avec un havane commak et des créatures de rêve en bikini qui lui mangent dans la main. Il est en mission sous les cocotiers, avec le Gros et la Pinuche. Du très gros gibier, très dangereux, avec des gros calibres qui étincellent au soleil. M'man est là aussi, elle vous salue bien, elle fait des bugnes à la confiture. Elle les fait très bien, M'man, les bugnes à la confiture. Bisous. --Ptyx (discussion) 9 février 2017 à 14:31 (CET)

Infobox autoroute

Bonsoir, il y a un petit problème sur l'infobox autoroute, la partie "Grandes villes reliées" n'apparaît pas dans les articles. Comment faire pour corriger cette erreur ? --Julien (discussion) 3 février 2017 à 22:13 (CET)

En effet, car le paramètre était "Grande ville reliée", au singulier ! L'usage du pluriel me semble très judicieux et plus intuitif, donc je viens de modifier le modèle pour l'accepter aussi. Bonne journée, Klipe (discussion) 4 février 2017 à 12:05 (CET)

le Maniérisme

je n'ai pas compris ce qu'est le maniérisme ; tous les sites dans lesquelles je suis allé utilisaient un langage trop complexe quelqu'un pourrait me l'expliquer SVP

je viens d'ajouter un lien. Plyd (discussion) 4 février 2017 à 12:06 (CET)

Pour faire court, c'est un mouvement artistique de la Renaissance qui affectionnait les courbes, les couleurs et les complications. Principalement en Italie. --Ptyx (discussion) 9 février 2017 à 20:16 (CET)

Problème de modification

Bonjour, depuis quelques jours je n'arrive plus à modifier en utilisant l'éditeur visuel. Quand je clique sur "modifier" la barre bleue se remplit comme d'habitude mais après je ne peut plus rien modifier et donc je doit modifier en cliquant su "modifier le wikicode". C'est pareil pour vous aussi ou c'est juste moi? Pluton (discussion) 4 février 2017 à 18:57 (CET)

désolé Pluton :, en voulant mettre à jour des librairies du serveur, j'ai cassé le logiciel qui sert à l'éditeur visuel (parsoid) la semaine dernière et je n'ai pas encore réussi à le remettre en place. J'ai demandé de l'aide mais pour l'instant je suis un peu seul face à ces fichiers de config un peu compliqués. En revanche, j'ai réparé les Maths, le système de sauvegarde, la création de compte avec le captcha. Je vais continuer de chercher une solution pour ce problème. Désolé pour le désagrément en attendant... Plyd (discussion) 12 février 2017 à 22:10 (CET)

ça doit être bon, j'ai réinstallé toute l'extension et le programme parsoid qui la fait tourner. Plyd (discussion) 13 février 2017 à 00:19 (CET)

Dons et MediaWiki:Lastmodifiedat

Bonjour, j'ai ajouté cette boîte qui s'affiche maintenant en bas pour avoir davantage de dons. N'hésitez pas à proposer d'autres formulations, illustrations, façons de l'afficher, pour les faire tourner. Plyd (discussion) 5 février 2017 à 15:03 (CET)

J'ai mis une option pour pouvoir les faire tourner. Est-ce que vous auriez des propositions d'autres formulations qu'on pourrait mettre (ou pour changer celles-là) ? Plyd (discussion) 9 février 2017 à 12:37 (CET)