Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Vikidia:Bavardages/2015/47

Aller à la navigation Aller à la recherche
Raccourcis [+]
VD:BC
VD:BV
Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Cette page n'est pas la bonne pour :

  • Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
  • Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
  • Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
  • Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;
Vikidia, le jeudi 28 mars 2024 à 09:56, c'est...

...2 083 189 modifications par les utilisateurs, dont 80 380 membres, dont 276 actifs (0,343 %). Parmi les 223 079 pages de l'encyclopédie, il y a 41 308 articles, dont 129 Super Articles (0,312 %). On a recensé 7 bureaucrates, 23 administrateurs et 95 patrouilleurs.

Je m'appelle Valentin

Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]

Il y a actuellement 3 article(s) à améliorer.
Hein ? Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Paix pour Paris Minute de silence[modifier | modifier le wikicode]

C'est aujourd'hui à midi, la minute de silence officielle (Attentas terroristes à Paris. Respect, paix, partage des biens de l'éducation.--Macassardiscuter 16 novembre 2015 à 09:02 (CET)

Bonne idée, et toute mes colodéances aux victimes de l'attentats et à leur famille. --Lucas0231 (Pour me contacter, clique ici !) 16 novembre 2015 à 10:43 (CET)

Nouveau portail[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

J'ai vu que les articles concernant la météo sont liées au portail géographie, or, la météorologie ne fait en aucun cas parti de la géographie, en effet, cela concerne les localisation, les continent, le relief, mais pas la météo ! Clin d'œil C'est pour cela que j'ai créer le portail de la météorologie.--Lucas0231 (Pour me contacter, clique ici !) 16 novembre 2015 à 12:11 (CET)

PS : Je vous invite à lié les articles au portail avec moi pour aller plus vite. --Lucas0231 (Pour me contacter, clique ici !) 16 novembre 2015 à 12:32 (CET)
Ok j'en prends note. Ron (discussion) 16 novembre 2015 à 13:06 (CET)

Neuf ans[modifier | modifier le wikicode]

Hé oui, notre encyclopédie fête son anniversaire aujourd'hui. Complétez Vikidia:Neuf ans !. Bonne journée à tous.--Macassardiscuter 17 novembre 2015 à 08:36 (CET)

signature[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, j'aimerai savoir comment avoir une signature originale (Comme Banae par exemple).

Merci d'avance Ron (discussion) 17 novembre 2015 à 09:37 (CET)

Joyeux Anniversaire Vikidia[modifier | modifier le wikicode]

JOYEUX ANNIVERSAIRE VIKIDIA !!!

Anniv vikidia.png


Merci à tous ces contributeurs qui se sont efforcés cette année chaque jour ou presque pour améliorer Vikidia et la maintenir propre Super méga cool ! : *

Bon anniversaire. Immunoman [Papoter?] 17 novembre 2015 à 13:57 (CET)
Joyeux anniversaire Vikidia !Super méga cool ! --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 17 novembre 2015 à 14:46 (CET)
Félicitations à tous pour cet anniversaire. La diffusion libre du savoir est la meilleure arme contre l'obscurantisme et le fanatisme. Pourrait-on mettre à jour en page d'accueil l'encadré Qu'est-ce que Vikidia ?. Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 17 novembre 2015 à 16:02 (CET)
Fait ; merci à tous pour cette nouvelle année de contributions qui s'achève ! -- CRH Discuter 17 novembre 2015 à 17:16 (CET)
Joyeux Un an de plus, ça se fête ! Vikidia! Merci pour tout ce savoir à porté de tous !!!! Je suis très content Ron (discussion) 17 novembre 2015 à 17:24 (CET)
D'ailleur, on se rapproche du 21000ème article, bonne chance pour essayer de faire ce 21000ème article ! --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 17 novembre 2015 à 17:40 (CET)
Bon anniversaire à Vikidia Content. — Rome2 [Discuter], le 17 novembre 2015 à 19:57 (CET)

Je suis pas dans la liste, on m'a oublié ? Je suis là depuis 2013 quand même... En tout cas joyeux annif ! Ocylanos [-] Me parler [-] Mes contribs [-] Le salon 17 novembre 2015 à 20:10 (CET)

Bienvenue au club Mort de rire. Je suis là depuis 2012 et toujours présent, mais je figure pas non plus et pleins d'autres manque Mort de rire. — Rome2 [Discuter], le 18 novembre 2015 à 13:31 (CET)

portail eau[modifier | modifier le wikicode]

Je pense qu'il faudrait éclaircir ou changer la couleur du portail eau car le texte est difficile voire impossible à lire.

Vous en pensez quoi? Ron (discussion) 17 novembre 2015 à 17:52 (CET)

pareil et le portail états-unis noir, c'est bizarre aussi.--Macassardiscuter 18 novembre 2015 à 11:31 (CET)
Ron : mon portail n'est pas IMPOSSIBLE à lire (c'est moi qui l'ait créé), mais c'est vrai que le bleu foncé se confond un peu, et tu pourrais peut-être l'éclairer ?. -– NAger novembre 2015 à 20:04 (CET)
Chose étrange, car pour moi, le portail eau est parfaitement lisible, pour le portail USA, je vait voir... --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 18 novembre 2015 à 20:12 (CET)

P.S : message à 20:04, yes !Super méga cool !

En passant par là, je m'en suis mêlée, dites moi ce que vous penser du portail maintenant et n'hésiter pas a annuler ma modif si ça ne vous plait pas. --Moon rabbit (discussion) 18 novembre 2015 à 22:42 (CET)
Notification EXbar :,
je voudrais bien éclairer ton portail mais je trouve cela compliqué... Ron (discussion) 19 novembre 2015 à 11:49 (CET)

Faune d'Amérique du Nord SA ?[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Un article n'est jamais totalement terminé, mais j'ai fini mon travail sur Faune d'Amérique du Nord : faites-vous plaisir à le lire et le relire, et à corriger les quelques coquilles qui doivent sans doutes encore traîner et que mes yeux fatigués ont maintenant du mal à repérer...

S'il y a des utilisateurs américains, ils pourront me donner leur avis, car je ne me suis basé que sur les livres et les sites, n'ayant jamais eu le plaisir d'aller découvrir tout cela par moi-même...

L'article est un peu long, avec bien sûr pas mal de liens rouges, mais je l'envisage plus comme une sorte d'article-portail, avec de nombreux liens vers les animaux concernés, et j'espère que le plan, et les nombreuses illustrations le rendent malgré tout assez lisible. Je me suis efforcé d'aborder tous les aspects, bref, je commence à épuiser mes ressources, et je ne vois pas trop ce que je pourrais ajouter, je le transfère vers l'espace principal, à vous à vous amuser maintenant à le lire, et plus si affinité !

Bref, rien n'est jamais parfait, mais je pense qu'il est prêt, c'est pourquoi je le propose au rang de Super Article : c'est ici !

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, pour ma part, je vais pouvoir me consacrer au VikiConcours ! -Fraf (discussion) 17 novembre 2015 à 22:57 (CET)

Bonjour Fraf,
j'ai rajouté le bandeau signalant qu'il est proposé au rand de super article!!!! Je vais maintenant voter! Ron (discussion) 18 novembre 2015 à 11:16 (CET)
Bel article, très belles photos, un gros travail : bravo !--Macassardiscuter 18 novembre 2015 à 11:33 (CET)

suppression[modifier | modifier le wikicode]

Un cas à voir Vikidia:Pages à supprimer/Cassandra Holden.--Macassardiscuter 18 novembre 2015 à 11:33 (CET)

Plantes à fleurs aquatiques[modifier | modifier le wikicode]

Coucou tout le monde!

Je vois que beaucoup d'articles ont été crée dans le but d'augmenter le nombre d'articles sur les plantes à fleurs aquatiques : Heterozostera, Cymodocée, Thalassodendron, Syringodium, Amphibolis, Thalassia, Halophile, Vallisnérie. Le seul problème est que ces articles ne donnent que l'origine grec du nom de la plante et sa répartition. Ils ont donc très peu d'intérêt pour des enfants, d'autant plus qu'il s'agit de genre peu connus. Ne vaudrait-il pas mieux supprimer ces articles, et se mettre d'accord pour choisir 2 ou 3 genres connus de plantes à fleurs aquatiques qui pourront donner des articles longs, intéressants et détaillés?

Ce message est surtout à l'adresse de Notification Gerardgiraud : qui à crée tout ces articles, mais vous êtes bien sûr tous invités participés. --Moon rabbit (discussion) 18 novembre 2015 à 15:51 (CET)

Mais pourquoi vouloir systématiquement tout supprimer ? J'ai l'impression que tu penses que l'encyclopédie devrait avoir un nombre limité d'articles ??? Si les articles sont trop courts, on peut les améliorer. Et s'ils n'intéressaient pas les enfants, alors ils ne seront pas consultés, et ils ne gênent pas vraiment, non ? La seule chose, c'est, s'ils sont éventuellement trop compliqués, que l'on peut les simplifier ou les adapter au besoin, mais là, je ne crois pas que ce soit le cas... J'essaierai d'y jeter un coup d’œil à l'occasion, si tu veux, dès que j'aurai un moment (je suis un peu occupé en ce moment avec les conseils de classe, le VikiConcours, et la rédaction de Faune d'Amérique du Sud, mais je vais essayer de voir quand même... -Fraf (discussion) 18 novembre 2015 à 17:34 (CET)
Mon but n'est pas du tout de limiter le nombre d'articles! C'est juste que la création massive d'articles courts comme ceux là, diminuent la visibilité des bons articles. Lorsque tu vas dans une catégorie, plus il y a d'articles courts, plus la probabilité tomber sur un article long en cliquant au hasard est faible (logique!). Je préfère donc cibler l'attention des enfants sur quelques bons articles, plutôt que de créer une quantité immense de petits articles, qu'ils survoleront sans rien apprendre (Mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine. Montesquieu) --Moon rabbit (discussion) 18 novembre 2015 à 19:24 (CET)

Edit: Sinon, bravo pour ton article Faune d'Amérique du Nord que je viens de parcourir, tu as fais un sacré boulot! Super méga cool ! --Moon rabbit (discussion) 18 novembre 2015 à 19:36 (CET)

Alors, dans ce cas, pas le choix : il faut s'y coller, et les rendre intéressants, si ce n'est pas le cas ! Une éventuelle « suppression » pour les fusionner dans un même article, en attendant leur recréation supprimerait de l'historique le travail de Gerardgiraud, et ça, il n'en est pas question... Si ces articles doivent être supprimés, c'est avec l'objectif de ne plus jamais les recréer avec ce contenu, ce qui est généralement le cas pour les articles non encyclopédiques, ou concernant des éléments manquant de notoriété ou d'intérêt encyclopédique, ou bien mal écrits ; ces articles ne rentrent dans aucune de ces catégories, je pense. Ce sont des articles à caractère encyclopédique, et qui, je pense, peuvent intéresser les enfants. Le problème de la suppression est un problème de forme, pas de fond : si l'on supprime, on décide de se passer du contenu. Je comprends ton intérêt à partir d'un article généraliste, éventuellement avec des titres redirigeant vers les différentes sections, « en attendant » de créer les articles plus détaillés ; cela peut se discuter, ce n'est pas quelque chose auquel je suis opposé. C'est ainsi que j'avais procédé sur Phoque, par exemple, avec un chapitre sur les principales espèces, et une page de redirection amenant vers ces paragraphes, jusqu'à ce que certains articles plus détaillés soient créés. Si l'on voulait, on pourrait décider de formuler cela comme une recommandation à l'avenir, de rédiger des articles plus étoffés sous forme d'une liste, à détailler plus tard, pourquoi pas. L'ennui, c'est que cette recommandation n'existe pas à l'heure actuelle, et que les articles considérés existent déjà : je peux entendre qu'il aurait mieux valu que ces articles aient été rédigés comme des parties d'un article plus long, je ne sais pas au juste si je l'aurais préféré ou non, mais du point de vue technique, en tous cas, cela aurait été parfaitement envisageable. Mais là, les articles existent déjà, et l'on parle de les supprimer, ce qui, à mon sens, n'a pas lieu d'être. On perdrait, au minimum, dans l'opération, trace du travail précieux et du temps fourni par un contributeur, « débutant » si je puis dire sur le wiki qui plus est. Qu'il soit un adulte capable de comprendre ce questionnement ne change pas grand chose, car quand bien même il ne verrait pas de mal à la disparition de la trace de son travail, cela pourrait donner l'impression à d'autres que le travail n'est pas reconnu, et les décourager. De plus, nombre de nouveaux contributeurs débutent ainsi, en créant une page dont la valeur encyclopédique est évidente, mais avec un contenu plus que sommaire. Regarde l'article sauterelle, pour exemple, que j'avais un peu étoffé et que tu as repris par la suite (il faudra qu'on en discute, d'ailleurs, ta version est beaucoup plus exacte que la mienne, mais me semble moins « simple », si je puis dire... De manière générale, j'ai eu l'habitude de travailler longtemps seul ou presque sur les articles sur les animaux, ce qui fait que je n'avais pas à partager ma vision de l'évolution des articles quand je les rédigeais ; désormais, nous sommes plusieurs, il faudra donc se concerter afin de coordonner nos efforts, et je suis à cet effet en train de réfléchir (depuis un moment déjà, c'est vrai...) à un Projet:Animaux qui permettra de mieux s'organiser...)
Du coup, si tu estimes vraiment que cela alourdit vraiment la navigation, je crois qu'on n'a pas le choix : il faut s'y coller ! -Fraf (discussion) 18 novembre 2015 à 19:54 (CET)
moi je les trouve intéressants et instructifs tous ces articles sur les plantes aquatiques, je ne vois pas pourquoi ils devraient disparaître. Par ailleurs, si Moon rabbit (d • c • b) souhaite écrire des articles longs, intéressants et détaillés, on ne peut que l'y encourager ; je lirai ces articles avec intérêt (allez au boulot, comme dit Ptyx (d • c • b) Clin d'œil --Arsendis (discussion) 18 novembre 2015 à 20:31 (CET)
Une fusion bien faite comprend la fusion des historiques. Les auteurs ne sont donc pas lésés. Faire une fusion va très vite dès qu'on a un peu la pratique. Une remarque : souvent, on pense avoir tout bien fait, et l'on s'aperçoit que la fusion des historiques semble avoir échoué ! Par Odin ! Et puis non : il suffit de purger la page ! Rappel à tous : il faut être admin pour faire une fusion. J'ai retrouvé un bouquin sur la cuisine libanaise (autre sujet, pour info). Pour faire plaisir à Macassar, qui aime les chiens anglais et les bonnes choses du monde entier (comme moi), je vais le relire. --Ptyx (discussion) 18 novembre 2015 à 21:19 (CET)
Bien répondu Arsendis ;) je vais essayer de créer un article long, puisque j'en demande un. Le seul problème c'est que je m'épuise toujours avant la fin dans les articles long, pas assez de patience. Et sinon, ok pour laisser les articles comme ça Fraf, je comprend mieux ton avis maintenant. --Moon rabbit (discussion) 18 novembre 2015 à 22:11 (CET)
Bonjour à tous. Si je puis me permettre d'intervenir sur ce débat pour lequel mes "productions" ont été mises en cause. Je voudrais dire d'abord que mon inscription sur ce Wiki a été motivée par un article sur la posidonie de Méditerranée manifestement erroné ou tout au moins incomplet. Par ailleurs, vouloir supprimer un article tel que Cymodocée montre d'ailleurs bien le niveau de méconnaissance qu'on a de ces plantes, la Cymodocée étant la deuxième plante sous-marine la plus importante de Méditerranée. C'est un peu comme, pour parler des céréales cultivées en France, on parlerait du blé en ignorant l'orge ou l'avoine. D'autre part, citer des noms de plantes sous-marines exotiques me semble une excellente chose pour nos enfants qui peuvent ainsi sortir des frontières de nos mers métropolitaines. Maintenant rien de nous empêche de rendre ces articles plus attractifs. Je reconnais que ce ne sont que de simples ébauches un brin austères. Mais si lesdites ébauches contribuent déjà à informer les honorables contributeurs de ce Wiki, je trouve cela pas si mal. Ces articles ont au moins le mérite d'exister. Amicalement. Gerardgiraud (discussion) 19 novembre 2015 à 09:28 (CET)
@ Ptyx : oui, une fusion bien faite conserve les historiques. Mais pas une éventuelle scission ultérieure. Si l'on décidait de fusionner tous ces articles en un seul, sous forme de « liste », comme évoqué précédemment, l'historique des contributions serait conservé. Mais si on décidait ensuite de « scinder » l'article, une fois que le contenu en aura été étoffé, pour recréer des articles spécifiques détaillés, alors les contributions originelles ne seraient pas conservées sur l'historique de la « nouvelle » page. D'où mon propos que ce genre de suppression pour fusion ne devrait s'appliquer que si l'on n'a pas l'intention de recréer éventuellement l'article détaillé ultérieurement. Je ne suis pas opposé à la création d'article généralistes, avec des paragraphes détaillés susceptibles de devenir des articles plus tard (cf Phoque), ni même à recommander de fonctionner ainsi, pourquoi pas, mais là, les articles existent déjà. Les supprimer (oui, j'ai bien compris que l'on parle de conserver le contenu, donc plutôt d'une fusion, à proprement parler, mais cela passe par la suppression de l'article en tant qu'entrée) reviendrait à renoncer à les réécrire un jour, ou bien à ne pas créditer les contributions de Gerardgiraud (d • c • b) dans ce cas, et à ça, je ne suis pas d'accord.
Je dirais que c'est avant tout un problème de forme ; après, dans le cas présent, il se trouve que je rejoins également l'avis de Gerardgiraud sur le fond : la vallisnérie, pour ne citer qu'elle, est une plante d'aquarium très courante, et, quoiqu’exotique, je peux affirmer qu'il y a là de quoi faire un article intéressant pour les enfants, et que plusieurs enfants ont une assez bonne idée de ce qu'est une vallisnérie. J'aurais, personnellement, adoré disposer d'une encyclopédie pour enfant avec une entrée Vallisnérie quand, à 9 ans, j'ai commencé mes premières plantations en aquarium avec quelques échinodores, et, justement, des vallisnéries... (Bon, OK, Internet n'existait pas encore à cette époque, mais bon...) Et pour avoir travailler pendant des années en aquarium et aux côtés d'enfants, je peux t'assurer que je ne suis pas franchement une exception dans ce cas... Pareil pour les cymodycées, et les zostères, qui ont le « tort » de ne pas être menacées, ou, du moins, pas autant que la posidonie, et qui du coup sont moins médiatisées, ne serait-ce que pour leur importance écologique. Je suis en ce moment en train de m'intéresser au paramo, un écosystème étonnant : faut-il penser que les enfants ne vont pas s'y intéresser, au motif que ce mot ne va pas leur venir à l'esprit ? Non, je ne pense pas, et c'est justement à nous de veiller à rendre l'article visible en le liant correctement, et en lui donnant l'importance qu'il mérite.
Il y a sans doute un peu de travail à faire, pour rendre l'article plus « sexy » et lisible pour de jeunes enfants, ce qui est bien compréhensible de la part d'un nouveau contributeur, plus habitué à des publics plus âgés. Donc, pour exprimer mon opinion clairement et sans détour, je pense que ces articles méritent vraiment d'être conservés, avec leur titre et leur entrée actuelle, quitte à être quelque peu retravaillés pour cela.
De manière générale, et sans rentrer dans les détails, afin de ne pas alourdir cette conversation, je pense que les différents points de problèmes qui émergent ici et là, et sont systématiquement réglés en Bavardages, viennent de ce que l'encyclopédie a atteint une sorte de point critique, où nous ne sommes plus en territoire « vierge » où chacun peu « débroussailler » de son côté, et contribuer à sa manière, sans jamais interférer avec les autres, ou presque, du moins dans son champ disciplinaire. Et tant mieux : cela veut dire que beaucoup d'articles généralistes sont déjà écrits, et en même temps que l'encyclopédie a atteint une notoriété et une visibilité suffisante pour attirer de nouveaux contributeurs sérieux, ce qui fait que les « champs disciplinaires », qui étaient autrefois quasiment « chasse gardée », où nous régnions en maîtres, commencent à se recouper les uns les autres, et qu'il va à présent falloir nous concerter pour nous coordonner. Cela va passer par les portails, qui, autrefois simples pages de « vitrine » permettant de mettre en avant les articles d'un champ particulier, vont devoir à présent servir de QG pour rassembler les utilisateurs travaillant sur des domaines similaires, ou qui se recoupent. Je suis depuis un bon moment les contributions de nouveaux contributeurs, qui s'intéressent aux mêmes domaines que moi, et peuvent avoir sur le sujet un avis très différent, ce que je trouve très intéressant. Mais des points de vue différents ne donnent un travail constructifs que s'ils sont confrontés, et si une discussion s'ensuit.
J'ai déjà parlé du Projet:Animaux (ou Projet:Zoologie, si vous préférez, le nom n'est pas encore arrêté...), que je n'ai jamais ébauché autrement que dans ma tête, car il est vrai que j'ai une idée assez précise de ce à quoi je voudrais que la page ressemble. Je réalise à présent que c'est peut-être une erreur, et que quelque soit la forme que revêtira la page, elle pourra toujours être améliorée plus tard pour tendre vers ce à quoi je pensais, et que c'était une pensée plutôt égoïste finalement que de vouloir absolument ne la faire que si elle ressemblait à mon idée... Bref, je pense que cette page, ou une page plus générale (un Projet:Biologie, par exemple, qui pourra ensuite être développé en spécifié en plusieurs pages lorsqu'il sera nécessaire de coordonner de façon différente les travaux portant sur les animaux, les plantes, et tout le reste, mais qui pourrait déjà contenir les idées générales sur lesquelles tous ces domaines se recoupent...)
A mon avis, le principal problème tient à ce que nous n'avons jamais formulé de recommandations, destinées aux anciens et nouveaux contributeurs, sur la manière attendue de rédiger les articles dans certains domaines, et, du coup, on se retrouve face à des choses très inattendues qui peuvent parfois troubler après coup... Mais, pour pouvoir formuler des recommandations, il faut déjà en avoir, d'une part, discuté, et, d'autre part, disposer d'un espace où les rendre lisibles, d'où les pages de projet que j'ai évoquées. En ce qui concerne le vivant, les deux premiers problèmes à réfléchir, et qui pourraient être l'occasion d'inaugurer une page de projet, sont de se mettre d'accord sur le nom à donner aux articles (nom commun, nom scientifique, et tous les cas intermédiaires...), et sur la pertinence de ce qui peut faire l'objet d'un article à part entière ou non. Ces deux questions (qui ne sont pas sans rapport entre elles) sont au cœur de ce qui amène à des contributions inattendues et parfois troublantes... Je vous invite donc à y réfléchir, pendant que je fais de même, et que nous mettions rapidement en place quelque chose (pas forcément parfait, qui pourra être amélioré par la suite), afin de se mettre d'accord sur ce que l'on attend.
Et, en ce qui concerne le problème présent, des plantes aquatiques, nous avons, tout d'abord, un problème de fond, lié à ce que ce cas n'a tout simplement pas été discuté en amont, et qu'il faut donc en juger a posteriori. Il faut donc, à mon sens, rapidement en discuter pour éviter d'avoir à refaire tout ce travail. Et puisque cela est fait, et qu'il faut du coup en juger maintenant, je répète ma pensée que ces articles devraient être conservés. S'il est nécessaire de les étoffer, alors je suis prêt à m'investir là-dedans pour les « sauver » (quoique tout à fait viables selon moi, mais je ne suis pas seul juge...), mais je ne vois vraiment aucune raison ni de les supprimer ni de les fusionner. -Fraf (discussion) 19 novembre 2015 à 11:45 (CET)
Houlà ! Ou tu résumes, ou tu mets du gras sur l'essentiel ! Car là, crois-moi, peu te liront en entier ! Mais j'ai parcouru assez largement et j'opine du bonnet. Clin d'œil --Ptyx (discussion) 19 novembre 2015 à 12:32 (CET)
Il est urgent que Fraf lise Proust Clin d'œil ou peut-être l'a-t-il déjà lu ce qui confère cette "phraséologie" si tentaculaire à son intervention. Sans en modifier une virgule, je me suis permis d'aérer un peu.
Pour ce qui est de créditer (ou de décréditer en cas de suppression) mes contributions, ne vous inquiétez pas. Pas de problème si vous supprimez certains articles. Un regroupement pourrait être intéressant en conservant les photos et les noms. On ne pourra pas détailler tous les articles de toute façon. Même dans wikipédia certains de ces articles sont rébarbatifs et indigestes.
Oui, à la réflexion, une suppression et la migration de l'illustration sur les articles "chapeau" Plante à fleurs sous-marine et Plante à fleurs d'eau douce me semblerait un bon compromis (Certaines illustrations de plantes marines, j'ai mis des jours et des jours à en trouver avec copyright "libre" exigé par Wikimédia, ce serait dommage de s'en passer). Ainsi on aurait moins de pages à maintenir et à enrichir. Vous connaissez le Rasoir d'Ockham : c'est souvent la solution la plus simple qui est la meilleure.
Gerardgiraud (discussion) 22 novembre 2015 à 09:52 (CET)
Bah en fait, je ne suis pas de cet avis. Autant c'est difficile et délicat de scinder un article qu'on trouverai trop long si il porte sur un sujet cohérent, autant quand on a des raisons de faire plusieurs articles, il ne me paraît pas judicieux dans ce genre de cas de les regrouper. Certains consulteront plante à fleurs sous-marine principalement pour comprendre cette question de plantes marines qui ne sont finalement pas toutes des algues, c'est pas utile à ce stade de parler de toutes les familles de ces plantes, avec photos ou dessins de chacune. Qu'on les ait dans des articles séparés, c'est parfaitement adapté. Si quelqu'un veut lire tout cela réunit, il y a la fonction Spécial:Livre, même si elle n'est peut-être pas beaucoup utilisée, (moi-même je ne l'ai pas essayée jusqu'au bout). Astirmays (d · c · b) 22 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Bubu[modifier | modifier le wikicode]

Coucou à tous,

Je prends le clavier aujourd'hui, car je pense depuis un moment à redemander le flag de Bureaucrate. Cependant, j'ai retiré moi-même ce flag en avril 2014 suite à une démission globale de l'ensemble des projets. Si rien n'interdit de redemander ce flag directement sur VD:DB, rien ne me permet non plus de redemander ce flag, car certains (voir même beaucoup) risquent d'y voir un acte discutable sur le forme. J'aimerais donc avoir vos avis sur la forme de faire ma demande (concernant le fond, et plus particulièrement le pourquoi, je désire re-candidater, ceci sera traité par la suite suivant la forme décidée). Puis-je simplement redemander le flag, ou désirez-vous que je refasse une candidature complète en passant par Vikidia:Candidature au statut de bureaucrate ?

J'apprécierais fortement que Notification Astirmays, Fraf, Superjuju10, Simon2001, Js2lyon et Linedwell : donnent leur avis. Ceux-ci ayant soit voté neutre à ma dernière candidature, ou étant actuellement bureaucrate.

Par avance, merci à tous pour vos avis.

Vivi-1 [Bla ?] Dis le moi en face - Pow woW 18 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Ben moi ça m'est égal personnellement. Tu as décidé de retirer ton flag tu peux le reprendre en faisant juste une DB d'après moi. --CastelRune, me contacter 18 novembre 2015 à 17:20 (CET)
En fait, la procédure qui prévoit la récupération des admins s'applique aux statuts perdus "pour inactivité" (voir Vikidia:Prise de décision/Suspension et retrait du statut d'administrateur d'un contributeur inactif) mais il est vrai que rien n'a été fait en ce qui concerne les démissions de ces deux statuts. Je serais tenté de dire qu'en l'état le statut serait récupérable sur simple demande, sauf si des avis sont exprimés dans le sens contraire (perte de confiance d'une partie de la communauté) auquel cas le requérant devrait soumettre une nouvelle candidature. Les autres avis diront si je suis le seul à penser ça, ou non. Cordialement, Linedwell [discuter] 18 novembre 2015 à 17:33 (CET)
Je rejoins les avis exprimés précédemment... Aucune décision « officielle » de prise, tout simplement parce que le cas ne s'est jamais présenté... On peut gérer cela simplement, et constituer ainsi un précédent, à moins que, à l'avenir, cela ne pose problème et ne nécessite une pdd, mais, autrement, pourquoi compliquer ? Je me range à l'avis de Linedwell (d • c • b), attendons quelques jours, et, si personne n'exprime d'avis contraire, on te redonnera tout simplement les statuts... -Fraf (discussion) 18 novembre 2015 à 17:37 (CET)
Emblem-conflicting.png Conflit d'édition Bonjour ; je trouverais fortement appréciable et tout à ton honneur que tu repasses par une candidature pour pouvoir recouvrer les outils de bureaucrate qui ne sont pas sans responsabilités (tant, à ce que j'en sais, au niveau social que juridique). Clin d'œil De point de vue, le statut même d'opérateur aurait mérité pour plus de netteté de passer par une candidature : les communautés ne sont plus les mêmes, et il me semble donc préférable que ce soit les membres actuels qui décident. -- CRH Discuter 18 novembre 2015 à 17:39 (CET)
J'en profite pour dire que je pense avoir un avis neutre sur la question, n'étant pas encore sur le wiki lors des actes qui ont pu être reprochés à Vivi, et pouvant donc juger sur ce que j'ai vu depuis son retour.
Notification CRH : Mon message demande justement la manière de demander les outils de bureaucrates. Le fond, fera donc l'objet d'une demande ultérieure. L'objectif étant ici d'avoir le point de vue du plus grand nombre, afin de faire une demande qui ne risque pas d'être contesté par la suite. Ton commentaire est donc tout à fait pertinent. Vivi-1 [Bla ?] Dis le moi en face - Pow woW 18 novembre 2015 à 17:50 (CET)
Vivi-1 : Je vait essayer de te trouver une réponse pour des motivations, si j'en trouve, je te les passes sur IRC, après, si tu lance une candidature, je ne voit aucune raison de voté Symbole vote contre.png Contre. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 18 novembre 2015 à 18:46 (CET)
Pour ma part, puisque tu n'a jamais abusé de tes outils ou perdu la confiance de la communauté, je suis Symbole vote pour.png Pour une simple demande au bubus, cependant, si tu décide de repassé par une candidature je voterais Symbole vote pour.png Pour. Foge (discussion) 18 novembre 2015 à 19:02 (CET)
M'est avis que on peux passer directement par les DB, car en effet, vivi-1 a demandé le retrait de ses outils, ils ne les a donc pas perdu car abus ou autre chose. Il peux donc les récupèrer comme il les à perdu.  — Rififi (discuter • c), le 18 novembre 2015 à 19:05 (CET)
Si Vivi-1 (d • c • b) se présente bureaucrate maintenant, je voterais pour.--Simon | Discuter 18 novembre 2015 à 19:26 (CET)
J'aurais certainement un autre avis que ceux que je vois là sur la candidature. Astirmays (d · c · b) 19 novembre 2015 à 08:06 (CET)
Pour moi, une simple demande suffit à mon sens Content De toute façon, je voterai pour si tu repasses en candidature. — Rome2 [Discuter], le 19 novembre 2015 à 22:22 (CET)
Moi ça ne me fait pas sourire. Sans parler d'affaires anciennes, Vivi-1 a été en première ligne par deux fois au mois d'octobre, dans une crise où il a manqué de nous faire perdre un bon contributeur, pour des questions d'accrochage sur IRC et de règles tatillonnes de modifications de PU d'autres utilisateurs (qu'il ne se prive pas de faire lui-même), il ne rend compte à personne de sa gestion d'IRC ou un certain nombre de vikidiens se sentent en insécurité ou ne vont plus. Et il tance encore des contributeurs sur le wiki même et récemment avec des expressions comme quoi il devraient « chercher à se faire oublier ». Si on remonte plus loin, on trouve des insultes et des intimidations. Qu'on ai eu à subir ses crises de caporalisme, c'est une chose, mais alors qu'il a démissionné suite à ce type d'épisode (ça n'était pas tout-à-fait une simple wikipause), ce qui nous a épargné d'en venir au même résultat autrement, qu'il puisse reprendre ce statut 1 an 1/2 après me semble gros.
Une qualité ou compétence indispensable au moins de la part des bureaucrates sur un tel wiki me semble être d'inspirer et d'assurer la sécurité (institutionnelle, morale...) des contributeurs, et là ça n'est pas le cas. Ces démissions en sont un des signes, Vivi-1 a abandonné ce statut de bureaucrate il y a 1 an 1/2, il s'agit d'en accepter la conséquence la plus simple. Astirmays (d · c · b) 20 novembre 2015 à 01:44 (CET)
Pas favorable non plus. Si j'ai bonne mémoire, on a eu droit de la part de Vivi à des actions émotionnelles, des revirements spectaculaires. Ce n'est pas ce que j'attendrais d'un administrateur au sens propre (c'est ce que sont les "bureaucrates" dans le système MediaWiki). Vivi est actuellement "administrateur", c'est-à-dire en réalité modérateur : cela devrait lui suffire très largement. Il n'est pas non plus interdit (vrai pour tout le monde) d'occuper un peu de son temps libre à rédiger des articles un tant soit peu substantiels. Cela apprend beaucoup, c'est un vrai enrichissement personnel, je puis vous l'assurer. Quant à IRC évoqué ci-dessus, je prône, comme on le sait, la fermeture de la boîte à ragots, à l'origine de conflits innombrables et inutiles. Votre IRC pourrait être réservé, par exemple, aux échanges des bubus, dans l'intérêt de l'encyclopédie. Ceux qui passent leur vendredi soir sur ce repaire de pipelets feraient mieux, au même moment, d’œuvrer dans l' "espace principal", autrement dit, de gratter, trimer, bosser, polir et testonner le commun ouvrage. --Ptyx (discussion) 20 novembre 2015 à 11:11 (CET)
Venant d'une personne qui a du rendre ses outils suite à différents abus, ces critiques me font doucement sourires. néanmoins, penchons nous sur le cas des "contributeurs" que l'on a faillit perdre, on à donc dans un premier temps Lucas0231 (d • c • b) où j'ai reconnu ouvertement avoir fait une erreur. Contributeur toujours actif, et qui continue d'apprendre de ses erreurs, et qui n'hésite pas a venir nous poser des questions (oui, même à moi Astirmays, il vient me parler sur IRC !). Ensuite, nous avons EXbar (d • c • b) dont la page regorge d'averto concernant les PU, et les copies de WP. Et pour éviter que l'on m'accuse de persécuter ce même utilisateur j'ai demandé sur le BA à ce que les copies de WP soient traitées par d'autres. Je me suis permis de relire le BA sur ces 2 dernières années, et ... tu n'as pas demandés à d'autres de prendre la suite quand tu était toi même accusé de ne pas être neutre sur une affaire Astirmays. T'as critique est donc particulièrement malvenue sur ce point là ... Par ailleurs, combien de bons contributeurs tu as fait partir Astirmays avec ton comportement et tes remarques régulières sur les patrouilleurs ?
Analysons maintenant les contribs en PU tierces : 2liminions tout des suites mes deux autres comptes Vivi-2 (d • c • b) et Vivi-Bot (d • c • b), profitons en pour retirer Delete page script (d • c • b) et Correcteur de redirection (d • c • b) qui sont des comptes utilisés par mediawiki. On se retrouve avec Celui-ci dont le propriétaire à été informé ici ce diff ce passe je pense de commentaire. Bref, on est loin du vandale que tu essaie de montrer.
Concernant IRC, je rends compte à pas mal de monde, mais en effet, pas à toi. Pourquoi ? C'est bien simple, tu refuse de me parler purement et simplement. Et à moins que je ne te parle directement, tu préfère ignorer ma présence en ligne. Mais comme tu m'accuse, traitons rapidement les 3 kick et bans de ces 2 derniers mois : un concernant FNDA/Magasin3 à sa propre demande pour qu'il face un IRCBreak. Un autre de Lucas encore une fois, à sa propre demande, car il considérait ne pas être dans un état émotionnel propice à l'utilisation d'IRC. Et enfin, un dernier concernant un vandale connut de Wikipedia ES qui à réussit a contourner les bans précédemment mis en place. Wahou. Quel dictateur je fais.
Concernant mes crises de "caporalisme" nous n'allons pas citer ton cas, mais encore une fois, j'ai su montrer des capacités de discernement plus d'une fois, et je sais passer la main quand il le faut. Quand à ma démission, c'était bel et bien de par ton comportement qu'elle était du, puisque n'étant plus à ce moment là en mesure de discuter avec toi, et d'avoir des rapports corrects, suite à TON comportement, j'ai préféré prendre la voie la plus sur pour le wiki, celle qui éviterai un conflit ouvert entre deux contributeurs, conflit qui aurait été plus que néfaste pour tout le monde.
Quand à venir associer sécurité et bureaucrate, il me semble que tu te trompe dans les status techniques même de MediaWiki, puisque c'est aux administrateurs de s'assurer de cette sécurité, chose dont je m'occupe depuis 2008, que ce soit sous ce pseudo, ou sous IP, ayant bloqué un nombre de vandale ou patrouillé pendant suffisamment longtemps pour ne plus avoir grand chose à prouver à qui que ce soit. Je rappel donc qu'un bureaucrate n'est qu'une personne ayant la possibilité de traiter des demandes d'autres personnes, que ce soit des changements de flags, où des vérifications d'utilisateurs. j'ai su prouver lors de ma précédente occupation de ce poste que je savais maitriser les outils et les utiliser à bon escient. Preuve si il en est, les actuels deux bureaucrates de VD, dont un qui était déjà en poste lorsque je faisait regner une dictature innommable souhaite eux aussi me voir revenir. Je pense que ce simple point se passe donc de commentaire.
Concernant le "besoin" des outils de bureaucrate, on n'en à jamais besoin, mais on a besoin de personne les ayants. Hors, après avoir consulté Notification Linedwell :, celui-ci m'a confirmé qu'un bureaucrate de plus ne serait pas une mauvaise chose, qui plus est, si celui ci sait déjà utiliser les outils.
Enfin, pour parler des contributions de caractères encyclopédiques, j'ai toujours indiqué que je préférais laisser ceci à des personnes bien plus compétentes que moi, et plutôt travailler à leur donner les outils pour contribuer de façon efficace et agréable.
Concernant la fermeture de l'IRC, c'est un débat sans fins, sur lesquels nous somme tous les deux d'accord sur un point : nous ne sommes pas d'accord sur ce point là. Je ne vois donc aucunes raisons de ressortir les différents arguments que nous connaissons tous les deux, et qui nous feront perdre un temps précieux que nous pourrions employer à d'autres choses.
Je pense avoir répondu à tous vos différents points. Vivi-1 [Bla ?] Dis le moi en face - Pow woW 20 novembre 2015 à 12:01 (CET)
Notification Vivi-1 et Astirmays : Vous ne vous aimez pas, c'est un secret pour personne, mais vous êtes supposés être des adultes et agir en tant que tels non ? Depuis votre « différend » vous êtes incapables de discuter l'un avec l'autre sans que le ton monte ou que les sous-entendus qui n'ont rien à voir avec le sujet de la discussion ne fusent. Vous ne pouvez pas faire abstraction de votre ressentiment l'un envers l'autre quand vous vous exprimez sur le wiki ? Parce qu'en attendant, c'est vous qui vous foutez sur la tronche mais c'est nous autres (et l'encyclopédie en prime) qui en faisons les frais. Linedwell [discuter] 20 novembre 2015 à 12:41 (CET)

Je pense que suffisamment d'avis ont été exprimés et que pour éviter l'« escalade d'amour » on peut considérer que que Vivi-1 devra se soumettre à une nouvelle candidature s'il souhaite récupérer les outils de bureaucrate. En espérant que la présente section est close. Pas du tout cordialement, Linedwell [discuter] 20 novembre 2015 à 12:41 (CET)

Linedwell décide quand on doit se taire et quand on doit voter : les bubus sont les chefs, ça se vérifie. Ils doivent donc être choisis parmi des gens stables, dominer leurs émotions, c'est un minimum. (bon appétit, "gardez la lèvre supérieure rigide" et ne perdez pas votre humour) --Ptyx (discussion) 20 novembre 2015 à 13:52 (CET)
Sous prétexte que je suis bureaucrate je n'ai pas le droit de m'exprimer en tant que contributeur exaspéré par le comportement récurrent de Vivi-1 et Astirmays qui passent leur temps à se pourrir. Merci de m'en avoir informé Ptyx, j'ignorais que j'avais perdu le droit à la parole. Continuez alors à pourrir ce qu'on a construit pendant 9 ans, moi je ferme ma gueule et je m'en lave les mains. Linedwell [discuter] 20 novembre 2015 à 14:03 (CET)
Personnellement, je n'apprécie pas trop la réaction de Ptyx et d'Astirmays, pas sous prétexte que je suis pas d'accord avec eux, mais plutôt car leurs arguments ressemble beaucoup à un vieux clash (si je peux me permettre l'expression) que l'on remet sur la table... Ces deux contributeur sont très bons camarades en dehors de ces débats, je ne le nie pas, mais je pense que leur réaction ici est excessivement en mode "remise de clash sur la table". Après, ce n'est qu'un avis. En attendant, je rejoins Linedwell.  — Rififi (discuter • c), le 20 novembre 2015 à 15:59 (CET)
(conflit d'édition) @Linedwell. Tu réponds à côté. Tu as le "droit" de t'exprimer. Mais on est toujours devant le même problème : lles réactions du tac au tac, avec des mots excessifs, parce qu'on ressent une émotion forte et instantanée. Alors forcément, si l'on se laisse aller, l' argument très fort est le très fameux (et ô combien original) "puisque c'est ça, je fous le camp" ! Vivi nous a fait ça à plusieurs reprises, alors non, ça va bien, il est admin, c'est bien comme ça.
Il n'y a pas d'amour-propre (wp) à préserver, parce qu'il n'y a pas le "regard des autres" : ici, normalement, on ne se connaît même pas. Il y a un projet clair : faire ensemble une encyclopédie accessible aux enfants, et faire en sorte que ce soit moralement et techniquement possible. Astirmays a mis la machine en marche et cela lui tient à cœur de la faire fonctionner, visiblement ! Maintenant, bien sûr, il a un défaut, c'est de voler systématiquement au secours des trolls de tout poil, c'est irrésistible. C'est difficilement supportable parce que ça freine la progression de l'encyclopédie. On a gardé ainsi des trolls jusqu'à deux ans !
Actuellement, les conditions ont changé. Si vous regardez bien, ce ne sont plus les adultes qui mènent la danse, mais les jeunes. C'est bien. C'est même beaucoup mieux ! Les trolls (pauvres bêtes) ne tiennent plus très longtemps. Mais les bubus restent les chefs. Ils sont les piliers. Ils se connaissent pour de bon. On peut même espérer qu'ils se concertent. Les bubus doivent être solides comme des chênes, de vrais poteaux. --Ptyx (discussion) 20 novembre 2015 à 16:03 (CET)
Je comprends encore moins Ptyx, puisque justement, je discute beaucoup avec Linedwell, et que je suis même plus qu'ouvert aux critiques, que j'ai toujours accueillit favorablement, et dont les archives de ma page de discussion regorgent. J'ai même plus d'une fois demandé à Fraf lors de mon précédent mandat l'avis de Fraf avant d'agir, voir en préférant le laisser faire par moments. Si j'ai plusieurs fois préféré sortir un peu, c'était justement pour éviter qu'un conflit entre deux contributeurs historiques ne viennent enflammer l'encyclopédie, et ce, afin d'en maintenir la cohésion. Cela peut effectivement passer pour une instabilité, ou au contraire, une forte connaissance de ses propres limites. Libre à chacun d’interpréter ensuite les actes des uns et des autres. Vivi-1 [Bla ?] Dis le moi en face - Pow woW 20 novembre 2015 à 17:17 (CET)
@Ptyx: Simple clarification, je ne menaçais pas de "foutre le camp", juste que je ne comptais plus intervenir sur la présente section, ayant dit tout ce que j'avais à dire. Linedwell [discuter] 20 novembre 2015 à 17:22 (CET)
Peut-être que le ton sur lequel je me suis exprimé était excessif, néanmoins j'estime qu'il y a des actions de Vivi-1 qui posent problème. Simples exemples récents : modification (pas anodine) de page personnelle d'un autre utilisateur (je croyais me souvenir que c'était à Lucas0231, mais c'est en fait à EXbar que Vivi-1, suivi par d'autres, a reproché des modifications de pages personnelles et l'a même bloqué 3 heures pour cela moins de 2 semaines plus tôt) et ce message à Lucas0231, dont : « Concernant Vikidia, mon point de vue serait que tu te fasse bloquer en écriture définitivement. ». Les excuses présentées plus tard sont appréciables mais ces façons de faire étant récurrentes malgré toutes les « critiques et discussions » antérieures, comme j'estime que ces actions sont « coûteuses » pour l'implication des vikidiens (voir par ex la remarque de CRH : « Confiance symbolique perdue pour l'intéressé ») et le sujet initial de cette section étant la reprise des droits de bureaucrates, je rejoins l'avis de Ptyx (sauf quand il dit que je « vole systématiquement au secours des trolls de tout poil » bien-sûr !) Astirmays (d · c · b) 22 novembre 2015 à 11:59 (CET)
Ah, donc maintenant, si l’on donne son point de vue, et qu'il est différent du tient, ça pose un problème ? Wahou. Tu as un sérieux problème d'égo là Astir ... Au fait ... Donner son avis sur tout et n'importe quoi, n'est ce pas ce que tu fais souvent, et en étant même parfois a coter de la plaque. Et je peux prendre exemple sur cette discussion qui portait sur la manière de redemander le flag, et non sur les arguments. Il me semble pourtant que tu sais lire ...
Enfin, tu m'attaque sur mon comportement d'administrateur. On va faire très simple, combien d'utilisateurs sont mécontent de mes actes ? Un seul : TOI. Ptyx lui, ne me trouve pas très stable, et je peux le comprendre quand je vois la joie avec laquelle tu m'attaque. Venant du fondateur de Vikidia, actuel président de l'association, et donc représentant de Vikidia, je trouve ça un poil moyen. Mais bref, il n'est pas question de toi ici. Je note cependant que TOUTES tes critiques portent sur des différents que nous avons tous les deux, et qu'aucunes ne sa basent sur mes précédentes utilisations du flag de bubu. Ce qui veut donc dire, que même toi, n'as rien à me reprocher à ce sujet là. Vivi-1 [Bla ?] Dis le moi en face - Pow woW 24 novembre 2015 à 14:05 (CET)
Non, je ne pense pas être le seul à avoir des réserves ou l'éventualité que tu ais les droits de bureaucrate, sinon sur tes actions comme admin. En dehors de Ptyx que tu mentionnes, revois par exemple les propos de CRH que j'ai cité juste avant, cette protestation de Kiminou... Il y en a qui t'approuvent tout-à-fait, c'est vrai aussi.
Mais si tu veux que je développe mon idée, lors de ta candidature comme bureaucrate, Thilp m'a répondu « Cette brusquerie me gênerait si Vivi-1 était seul aux commandes », autrement dit il y a une équipe, et d'autres personnes pour modérer le premier. Mais on a vu plusieurs fois que c'est très difficile de revenir sur l'action d'un admin, il y en a qui y voient un désaveux ce qui en fait vite une cause de conflit que l'équipe cherche à éviter. D'ailleurs, dans ce que tu rappelles ici comme étant mes abus, je n'ai jamais vu de quelles actions il s'agissait sinon d'avoir légèrement amoindri un blocage, sans l'annuler. Cela fait que je ne pense pas très avantageux (dans notre contexte) le concept de l'équipe où il y en a un qui tire tout de suite et les autres qui arrondissent les angles, qui étudient la situation de plus près. Encore moins avantageux parmi les bureaucrates.
Ensuite, je vois les rapides escalades il y a peu de temps avec EXbar et Lucas0231. Un conseil devient à posteriori un avertissement, protester, dire son désaccord devient du trollage ou même une agression (ces deux modifs). Dans le cas où tu aurais les outils de bureaucrate, sachant qu'on peut bien dans certaines situations trouver des raisons supérieures d'enlever sans formalités un statut d'admin, et même sans aucun « abus » de ta part, est-ce des administrateurs en désaccord avec toi pourraient l'exprimer sans aucune crainte, sans penser à prendre des précautions particulière vis-à-vis de toi ? Astirmays (d · c · b) 24 novembre 2015 à 19:41 (CET)
Notification Astirmays : merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai jamais émis de reserve quant à cette candidature, il est vraie que je suis souvent en déssacord avec lui, et je n'ai rien à craindre niveau représailles, quant à l'histoire avec Lucas0231, je me pose une question Astirmays sais tu lire, Vivi s'est excusé vis à vis de Lucas0231, et je pense que personne n'a a craindre de représailles vis a vis de Vivi où alors qu'il se manifeste. Kiminou (discussion) 24 novembre 2015 à 19:51 (CET)
Notification Astirmays et Vivi-1 :Cette dispute commence vraiment à devenir lourde. On est pas là pour tenter de clasher l'autre en trouvant des arguments idiots et ancien 1(ce qui fait que c'est juste "tiens t'as vu, t'as fait ça il y a trois ans, tu t'es excuser mais tu l'as fait quand même"). Si vous voulez vous battre, faites le mais pas ici! Mais à mon avis, cette dispute à commencé par des broutilles anciennes qui ont été remises à mauvaise escients2 sur la table, car malgré le suivis, j'ai toujours pas compris la raison de cette dispute intempestive... C'est pour ça qu'avant de continuer, je vous demande de réfléchir: Pourquoi vous vous battez? Cordialement,  — Rififi (discuter • c), le 24 novembre 2015 à 20:04 (CET)
  1. Je ne dit aucun nom et parle en générale, sans viser.
  2. Je ne dit aucun nom et parle en générale, sans viser.
Ben moi ça me parait utile de s'expliquer. Astirmays (d · c · b) 24 novembre 2015 à 20:09 (CET)
Bonjour,
Du calme ! Je comprend que vous ne vous entendez pas, mais ces disputes deviennent imtempestives à force. Vous vous disputez pour des choses qui datent de plusieurs mois, voir plusieurs années, tout cela devrait être oublié. Ses disputes commence à prendre de la place, et deviennent énervantes à gérées. Je vous conseille d'arrêter de vous parler (sauf urgence) et de vous ignorer. Nous somme sur une encyclopédie collaborative, et nous y somme pour notre plaisir, et pas pour nous disputer, créez des articles ou faites de la maintenance, bref, contribuez de façon constructives, mais arrêter s'il vous plait, car ça devient vraiment lourd. A bon entendeur. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 25 novembre 2015 à 14:36 (CET)

Smartphone et contributions[modifier | modifier le wikicode]

Caméra de surveillance2.jpg

Dans le but de pouvoir poster des images à des moments où je peux travailler sur Vikidia alors que je ne suis pas chez moi devant mon PC, j'ai fait la bêtise de troquer mon vieux téléphone de 2009 à touches contre un smartphone. J'ai galéré comme pas possible pour nommer voir renommer une image et entrer une description ( petite taille de l'écran, doigts trop gros pour les petites touches du clavier etc...). Conclusion les smartphones c'est bien pour rigoler sur Facebook, jouer à des jeux débiles et chatter par SMS mais quand on leur demande quelque chose d'intelligent, là il n'y a plus personne La la lèreuh ! ! --ZOTHOP (discussion) 18 novembre 2015 à 19:11 (CET)

Surtout si la qualité est nul :D  — Rififi (discuter • c), le 18 novembre 2015 à 20:03 (CET)
Je suis d'accord. Ron On papote? 19 novembre 2015 à 12:11 (CET)

Ma "petite" collection de bricoles[modifier | modifier le wikicode]

Ma collection.JPG

Une vieille photo de ma collection de fibule et autre bricoles gallo-romaine, la photo date de 2003, à l'heure actuelle la collection à tripler (sa nous rajeunit pas tout sa), problème je vois pas dans quel page l'intégrer une idée? Kiminou (discussion) 18 novembre 2015 à 21:29 (CET)

Ne te vantes pas trop de chercher et de ramasser des objets ancien dans la nature, en France ça tombe sous le coup de la loi.--ZOTHOP (discussion) 18 novembre 2015 à 21:55 (CET)
Ne t'en fait pas je la connais la lois justement et ce que je fais est tous ce qu'il y a de plus légale Kiminou (discussion) 18 novembre 2015 à 22:20 (CET)
En 2003, tu avais 1 an, tu étais précoce ! Content --Ptyx (discussion) 19 novembre 2015 à 00:16 (CET)
Ca c'est la collection de mon père qui m'as tout repassé donc la photo date un peu effectivement. Kiminou (discussion) 19 novembre 2015 à 00:19 (CET)
Tu peux peut-être faire un article sur détecteur de métal et l'illustrer.--Macassardiscuter 19 novembre 2015 à 08:11 (CET)

Projet:Biologie[modifier | modifier le wikicode]

La page Projet:Biologie a été créée. Pour l'instant, il s'agit d'une page de discussion destinée à recevoir les avis des lecteurs (et pas forcément des contributeurs, encore moins des contributeurs spécialisés dans le domaine), sur la façon dont doivent être rédigés les articles sur les animaux, les plantes, et les autres êtres vivants...

Deux questions sont posées, le choix du titre des articles, et le critère de pertinence. Venez donnez votre avis, il servira à mettre en œuvre des recommandations sur la rédaction des futurs articles. -Fraf (discussion) 19 novembre 2015 à 12:10 (CET)

Nomenclature des articles mythologiques[modifier | modifier le wikicode]

Je me posai cette question, car il n'est pas défini si l'on doit nommée une page sur un dieu grec ou romain avec le nom romain ou avec le nom grec. Sachant que les romains ont beaucoup pompé sur la mythologie grecques, il serait je pense préférable d'utiliser le nom en grecque et de préciser le nom romain entre parenthèse. Kiminou (discussion) 20 novembre 2015 à 20:45 (CET)

Je pense que le mieux est de mettre le nom grec, car il est plus anciens, et ce sont les noms d'origines. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 20 novembre 2015 à 22:07 (CET)
Bonjour. Je suis partisan de mettre l'article sous le nom grec. Éventuellement faire un article avec le nom romain s'il y a des différences notables dans les attributions en particulier. Ne pas oublier de faire un redirect à partir du nom romain.Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 21 novembre 2015 à 10:53 (CET)
salut,je suis aussi pour le nom grec mais avec une redirection du nom romain. Après il est aussi possible de mettre le nom romain entre parenthèses... Ron On papote? 21 novembre 2015 à 11:47 (CET)
Je suis également pour mettre l'article sous le nom grec, à part quand les différences sont vraiment grandes, et mettre le nom romain en redirection car les deux noms sont connus. Pandaroux discuter avec moi 21 novembre 2015 à 12:13 (CET)
Je pense que le nom romain devrait être écrit genre : Zeus (ou Jupiter dans la mythologie romaine) [...], + une redirection bien sûr. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 21 novembre 2015 à 12:18 (CET)

érable[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

en surfant sur le site j'ai vu que la photo de l'article érable n'apparaissait pas.

Il faudrait faire quelque chose. Ron On papote? 21 novembre 2015 à 11:59 (CET)

Il suffit de la changer, je vait m'en occuper... --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 21 novembre 2015 à 12:03 (CET)
Fait Fait --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 21 novembre 2015 à 12:05 (CET)
Merci Ron On papote? 21 novembre 2015 à 13:11 (CET)

21000[modifier | modifier le wikicode]

Ça y est, vikidia a 21000 articles !!!!!!

Merci à tous les contributeurs.

Ron On papote? 21 novembre 2015 à 13:29 (CET)

je vois afficher 20999 avec comme dernier Météorite de Campo del Cielo, attendre l'après-midi et décompter pour que le rafraichissement soit effectif. Bravo !--Macassardiscuter 21 novembre 2015 à 14:20 (CET)
Moi, je 21003, et le 21000ème est l'article Météorite de Sikhote-Alin, crée par moi-même !Mort de rire --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 21 novembre 2015 à 14:35 (CET)
Moi j'ai vu de le 21000ème article était George Weasley...c'est bizarre... Mais ce n'est pas ça le plus important. Ron On papote? 21 novembre 2015 à 17:46 (CET)
Moi aussi je vois George Weasley, en tout cas bravo à Lucas0231 (d • c • b) et à Ron (d • c • b) ! Ocylanos [-] Me parler [-] Mes contribs [-] Le salon 21 novembre 2015 à 18:26 (CET)
Linedwell à vérifié dans la base de donnée : et il s'agit bien de l'article météorite de Sikhote-Alin qui est le 210000ème. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 22 novembre 2015 à 21:11 (CET)
Génial, vraiment utile de perdre autant de temps et de se battre juste pour vouloir être dans l'historique Mort de rire. — Rome2 [Discuter], le 22 novembre 2015 à 21:23 (CET)
Au moins, voilà la preuve officielle (vérifié par Linedwell et Thilp). --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 22 novembre 2015 à 22:06 (CET)
Et de belles disputes et des pertes de temps pour rien quand même Mort de rire. C'est vrai, qu'est-ce qu'on en a à faire de savoir quel est l'article 21000 ou 21001 ? L'article 21000 n'a pas plus de valeur que le 20999 ou 21001 Mort de rire. — Rome2 [Discuter], le 22 novembre 2015 à 22:45 (CET)
Et puis c'est toujours difficile de dire le rang d'un article, puisqu'il semble qu'il y a plusieurs compteurs qui ne donnent pas exactement le même chiffre. Ça veut dire quoi ici « dans la base de donnée » ? Perso j'avais bien vérifié que c'était George Weasley peu après (avec le nombre d'articles donné par Mediawiki et Spécial:Nouvelles pages) Ce qui peut se passer c'est que si on supprime ensuite des articles plus anciens ou qu'on en transforme en redirection, ça décale tout et ça change le n° 21000 (et ça pourrait le changer encore). Enfin voilà, il faut apprendre à avoir un regard critique sur les chiffres ! La la lèreuh ! Astirmays (d · c · b) 22 novembre 2015 à 22:58 (CET)
+1 avec Astirmays (d • c • b), on sait qu'on a 21000 articles, c'est cool, on sait qui est le 21000 mais le seul article sûr, restera le premier et le deuxième j'ai envie de dire, car entre le 3eme et le 20999, il y en a qui seront peut être supprimé et nos statistiques seront fausses, voila aussi une raison pour lesquelles je trouve assez inutile de savoir qui a écrit l'article numéro untel Content. — Rome2 [Discuter], le 22 novembre 2015 à 23:04 (CET)

Notification Lucas0231 : je n'ai rien vérifié donc n'accole pas mon pseudo à une « preuve officielle » sur un comptage à propos duquel j'ai dit ma circonspection. Merci. ~thilp? 23 novembre 2015 à 00:16 (CET)

J'ai cru avoir compris ça, mais il semblerait que je me suis tromper, ce n'est pas la peine de s'énervé !Clin d'œil --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 23 novembre 2015 à 10:53 (CET)
Notification Astirmays : Ce que veut dire « dans la base de donnée » c'est que j'ai lancé une requête SQL sur la base de données, demandant de me retourner « le 21 000e article (donc espace de nom principal, en excluant les redirections), sur une liste ordonnée par date de création », ce qui a retourné Météorite de Sikhote-Alin comme résultat. Contrairement aux compteurs de Special:Statistics qui peuvent ne pas être à jour (cache ou autre), la base est forcément à jour (vu que dès qu'une modification est faite, c'est écrit en base). J'en profite également pour répondre @ Rome2, le 21 000e article n'a peut-être pas plus de valeur que le 20 999e ou que le 21 001e mais il est légitime que certains veuillent célébrer ces « jalons » atteints (les gens fêtent bien leur anniversaire, alors que ça n'est pourtant pas un jour différent des autres). Ceci dit, plus que de savoir « quel article » occupe cette place, je trouve plus intéressant de savoir « quand » le chiffre a été atteint, cela nous donne un meilleur indicateur sur la vitesse à laquelle Vikidia « grandit ». Cordialement, Linedwell [discuter] 23 novembre 2015 à 11:18 (CET)
Tout à fait d'accord là-dessus Linedwell (d • c • b) Content. Qu'on sache qu'il y a le 21000e article me semble intéressant si comme tu dis on compare en fonction des dates et non juste pour avoir son pseudo dans l'historique de Vikidia. Là, ou je trouve inutile, c'est de se battre pour être le créateur de ce 21000e article comme certains l'ont fait alors qu'en soit, rien ne prouve que cet article restera à ce rang. — Rome2 [Discuter], le 23 novembre 2015 à 13:21 (CET)
Personnellement je vois ça comme une « compétition amicale » entre les contributeurs, qui, dans l'espoir d'être « celui qui atteindra le jalon » redoublent de motivation pour écrire de nouveaux articles. Au final, la grande gagnante de cette « course », c'est l'encyclopédie. Chacun trouve sa motivation à contribuer, que ça soit pour « écrire le 21 000e article », remporter un VikiConcours ou autre. Concernant le « maintien de l'article à la position » c'est effectivement très éphémère, et à l'heure actuelle, la requête en base pour le 21 000 ne donne plus le même résultat qu'hier, il s'agit donc d'une position à un instant t, non figé dans le temps. Linedwell [discuter] 23 novembre 2015 à 13:49 (CET)
Bonjour. Tout a fait d'accord avec les remarques de Rome2 (et la remarque de Linedwell sur le rythme de progression du nombre des articles). La compétition est le poison de notre société, tout est fait pour que l'on se concurrence et qu'on ne pense qu'à soi. Fini l'esprit collectif (?). Mais certains y trouvent leur plaisir et leur raison d'exister et recherchent les médailles. Ce doit être une question de formation intellectuelle ou de génération encore que je sois par rapport à Rome2 d'une très ancienne génération, un dinosaure pour certains)Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 23 novembre 2015 à 13:50 (CET)
L'illusion vous a trompés : le 21 000e article, c'est moi qui l'ai écrit. Il est d'ailleurs excellent, du jamais vu. Cela fait un mois que je le relis matin, midi et soir. J'en reste coi d'admiration. Je vaais vous faire une confidence : je suis beau et intelligent, et fort, avec ça, avec des biceps magnifiques. Ma mère me l'a toujours dit, et je dois dire qu'elle est au-dessous de la vérité. La maîtresse aussi me le disait. Je surpasse tous les autres, un véritable Übermensch. Je vais remporter beaucoup de médailles, de coupes, de prix. Le matin, quand je me regarde dans la glace, ma journée s'illumine. Je m'adore, c'est le bonheur, l'extase. Je ferai aussi le 22 000e, et aussi, j'organiserai une grande fête pour le 22 763e, nombre remarquable, à mon humble avis. Moi, je suis une star, une vraie de vraie…Super méga cool !Moi, je suis une star, une vraie de vraie… --Ptyx (discussion) 23 novembre 2015 à 14:28 (CET)
Notification Ptyx :Juste bravo pour le message qui indique que c'est juste narcissique de se venter d'avoir écrit le 21000 articles et que l'on s'en fout, tout en humoure Mort de rire — Rififi (discuter • c), le 23 novembre 2015 à 15:23 (CET)
Passez en semaine 48 on est lundi, merci. Surtout qu'une section a été ouverte dessus.--Macassardiscuter 23 novembre 2015 à 15:49 (CET)

L'article Boeing 747 est proposé au rang de Super Article.[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Je vous annonce que l'article Boeing 747 est proposé au rang de Super Article, venez voter !

--Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 21 novembre 2015 à 19:48 (CET)

Quelques règles nécessaires[modifier | modifier le wikicode]

Et hop, c'est reparti ! Cet article n'a pas été relu.
La bonne méthode devrait être :
  • avertissement dans les bavardages : "J'ai l'intention de proposer, etc." ;
  • relecture par plusieurs contributeurs sur le fond (la matière), la forme (rédaction, orthographe), le plan, la mise en page et l'illustration ;
  • une première discussion sur les chances d'aboutir à un résultat positif ;
  • puis (éventuellement) la proposition elle-même après quelques jours.
J'espère être entendu un jour... Mouais --Ptyx (discussion) 21 novembre 2015 à 22:22 (CET)
Ces raisons sont indirectes, et ne valent pas un vote VetoVeto, Symbole vote contre.png Contre, à la limite, ok, mais VetoVeto, c'est seulement en cas d'urgence, de plus, si tu regarde l'historique, il à été relu, moi, je me concentre sur l'article, pas le reste, alors, s'il te plait, change ton vote. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 21 novembre 2015 à 22:45 (CET)
Notification Ptyx et Lucas0231 : Bonjour tous les deux! Juste quelque signalisation: @Ptyx: c'est peut être une bonne idée mais ce n'est pas officiellement marquer! Donc du coup, on est pas obliger de passer par làClin d'œil (ou bien alors, j'ai loupé un truc et je m'en excuse de mon erreur), et @Lucas0231: Faux, véto est le synonyme de contre, ou alors de Fairytale button cancel.svg Contre fort, mais ne vaut pas trois contre.  — Rififi (discuter • c), le 22 novembre 2015 à 10:22 (CET)
Ben officiellement il vaut pas trois contres mais dans la tête de celui qui clot le débat inconsicemment c'est fort et pareil que trois oppositions à peu près. --CastelRune, me contacter 22 novembre 2015 à 10:53 (CET)
Dans la toute logique, le veto, en général, ça vaut pas trois contre, mais même si 99% des voix sont pour, rien qu'un veto empêche l'article d'être élu. — Rome2 [Discuter], le 23 novembre 2015 à 13:14 (CET)
C'est valable pour de vrais vote. Sur Vikidia, le veto a juste la valeur d'un Symbole vote contre.png Contre. Reconnaître le droit de veto revient à donner à un utilisateur la possibilité de couper court à toute discussion « Peu importe le nombre d'avis pour, mon avis contre vaut plus que les autres ». C'est justement à cause de ce concept anti-collaboratif que le veto a été supprimé cette année sur Wikipedia. En pratique, le veto vaut donc autant qu'un contre fort ou qu'un contre, surtout que plus que le vote, c'est l'argument qui est pris en considération (que ça soit dans les pour ou dans les contre). Linedwell [discuter] 23 novembre 2015 à 13:42 (CET)
Évidemment, qu'il ne devrait pas y avoir de vétos (sauf pour les animaux...). C'est aussi une remarque à laquelle je voulais que vous arriviez. Jamais personne n'a voté "véto" dans un vote normal... sauf Madame Véto, qui avait promis... Mort de rire Cela dit, il faut bien signaler un aboutissement d'emblée impossible (par exemple ici, pour non-relecture). Entre nous, je trouve aussi parfaitement ridicules ces votes "contre moyen assez fort" ou "pour hyper-allégé". Bien que ça en amuse certains. --Ptyx (discussion) 23 novembre 2015 à 16:42 (CET)

Reprenons, précisons...[modifier | modifier le wikicode]

Cet article n'a pas été relu. - C'est un fait. Il était, à l'heure où il a été présenté, farci de fautes : cela le rend inéligible en l'état. Voter n'y change rien, ça ne le rendra pas éligible. On peut voter et décider que la Terre est carrée, mais ça ne change rien, elle n'est pas carrée. Sauf modifications de l'article en cours de vote (mais alors, pour quel article aura-t-on voté ?), l'article est inéligible, ça devrait s'arrêter là !

La bonne méthode devrait être : (maintenant, on voit les choses de manière plus générale, pas seulement pour cet article, mais pour l'avenir)
  • avertissement dans les bavardages : "J'ai l'intention de proposer, etc." ; - Ce serait dans l'esprit wiki. Mais actuellement, on fait tout le contraire : le contributeur "proposant" se hâte de faire "son" article (qui vient juste d'être débarrassé de son bandeau de travaux sur sa propriété privée) et n'informe personne de ses intentions. Pourquoi ? Parce qu'il veut seul recevoir les fleurs ! Ce sont ses fleurs à lui, son article !
  • relecture par plusieurs contributeurs sur le fond (la matière), la forme (rédaction, orthographe), le plan, la mise en page et l'illustration ; - C'est évidemment le but d'un wiki : travailler ensemble jusqu'à un résultat convenable, sans chercher spécialement de récompense (quelques mots de reconnaissance devraient suffire), et laisser l'article évoluer sans mettre une énorme barrière jaune intimidante, infranchissable : « Cet article a été écrit par moi. Il est génial. Défense d'entrer. Keep off. »
  • une première discussion sur les chances d'aboutir à un résultat positif ;
  • puis (éventuellement) la proposition elle-même après quelques jours.
J'espère être entendu un jour... - Ce sera long, mais ça viendra ! Clin d'œil --Ptyx (discussion) 22 novembre 2015 à 12:42 (CET)
Bien vu. C'est en grande partie pour le point 2 que je suis contre ces décorations qui sont tout le contraire de l'esprit collaboratif qui devrait être celui de tous les Vikidiens. Pour le reste cela me semble être une bonne méthode puisqu'elle est celle d'un wiki. Que de temps perdu pour ces votes, alors que les contributions sur le contenu (ce qui justifient l'existence de Vikidia) restent très insuffisantes.Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 22 novembre 2015 à 13:31 (CET)
Pour compléter ce qui précède. Si tout le monde s'y mettait, TOUS les articles de Vikidia devraient être des super articles. Nous devrions avoir pour point d'honneur de proposer à nos lecteurs tous les renseignement possibles sur le sujet de l'article, tout en restant dans un registre de langue et de compréhension accessible au public visé. Bien sûr cela demande une bonne collaboration et de mette en retrait son ego. Est-ce trop demander à ceux qui collaborent ici ?Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 22 novembre 2015 à 13:40 (CET)
Personnellement, je rejoins Ptyx (d • c • b) et Alexandrin (d • c • b) pour le point 2, les SA, c'est super, mais pour moi ça ne devrait pas exister, car au final tous les articles devraient l'être sans bloquer, il est vrai qu'un article SA sera moins relu voire mis à jour vu qu'on croit a travers cette récompense que tout est fait. C'est aussi pour ça, que je ne vote pas pour ce genre de chose ou alors sauf s'il est vraiment parfait. — Rome2 [Discuter], le 22 novembre 2015 à 14:30 (CET)
Je trouve que le label SA a quand-même plusieurs intérêts : en gros fournir des exemples ou modèles de ce que peut être un articles achevé et de qualité, et servir ainsi de guide, de référence pour tout article même sans viser le label. Et cela même sans avoir l'objectif que tout les articles ou même une partie importante soient labellisés. Et puis en effet c'est une motivation ou un défi pour certains rédacteurs qui peut être mobilisateur.
Ensuite les propositions de Ptyx sont intéressantes, maintenant pour en faire quelque-chose, on peut les relire, les ajuster si besoin et se mettre d'accord pour les ajouter à la page Vikidia:Super article/Charte pour demander qu'elles soient suivies pour les prochaines propositions. Astirmays (d · c · b) 22 novembre 2015 à 16:32 (CET)
Alors que dites-vous d'ajouter à peu près les points de Ptyx à cette page ? Comme recommandation ou comme règle (en allégeant un peu dans ce cas) ? Astirmays (d · c · b) 22 novembre 2015 à 23:02 (CET)
Symbole vote pour.png Pour : Totalement d'accord. — Rome2 [Discuter], le 22 novembre 2015 à 23:31 (CET)
Donc il faut 3 semaines pour donner un label à un article, et 1 semaine pour donner des droits à des utilisateurs. La la lèreuh ! Vivi-1 [Bla ?] Dis le moi en face - Pow woW 23 novembre 2015 à 14:26 (CET)
Non, il faut une semaine (ou éventuellement plus) pour bosser sur l'article, et une semaine (maximum) pour voter. Pour les candidatures admin, pareil : supprimer immédiatement les pages de candidatures non annoncées une semaine à l'avance. Interdire les candidatures en période de vacances scolaires. --Ptyx (discussion) 23 novembre 2015 à 14:40 (CET)
Notification Ptyx : Bien que tu es raison pour les candidatures admin, je trouve trop abusif de forcer les utilisateurs à le faire.  — Rififi (discuter • c), le 23 novembre 2015 à 15:13 (CET)
Après, dans la bonne logique, il ne devrait pas y avoir de candidature entre juillet et août, vu que justement tout le monde n'est pas là et que le but est d'avoir l'avis de la communauté et non de juste 4 personnes. Idem, une candidature non annoncé sur les pages de Bavardages, pour moi c'est fait pour essayer de la cacher, donc ça devrait être obligatoire. Attention, annoncé sur Bavardages, ne veut pas dire annoncé sur les pages de discussion des utilisateurs pour avoir les voies de ses amis.
Après pour les labels (que je trouve inutiles Mort de rire), je pense que ça coute rien d'appliquer ses règles, on n'est pas à un jour près, sauf si c'est juste pour faire un concours du meilleur rédacteur de Vikidia. — Rome2 [Discuter], le 23 novembre 2015 à 15:18 (CET)
Notification Ptyx : et les autres: J'ai une proposition pour les candidatures admin:
  • Il est interdit de se proposer pendant les vacances
  • Une semaine avant l'ouverture de la page de candidature, le candidat doit le dire dans les bavardages, afin que les autres puissent lui donner leurs avis. En revanche, une semaine après, même si les utilisateurs sont en majorité contre, l'utilisateur peux quand même se présenter si il le souhaite, mais en sachant que l'avis des utilisateurs reflète le résultat de sa candidature.
  • En cas de non respect de ces règles, le vote est clôt, de préfèrence protéger.
Qu'en pensez-vous~?  — Rififi (discuter • c), le 23 novembre 2015 à 16:16 (CET)
  • Proposition 1 : Cela me convient, ça permet de laisser tout le monde accéder à la candidature, mais je viserai plus les vacances de juillet et de août que les petites vacances pour être un peu moins restrictif.
  • Proposition 2 : Cela me convient aussi, c'est une sorte de consultation et ça peut aussi éviter des mauvaises surprises dans les candidatures.
  • Proposition 3 : Logique si on applique vraiment les règles et sans suppression de la page d'élection par contre.
Rome2 [Discuter], le 23 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Critères d’éligibilité[modifier | modifier le wikicode]

Je propose :


« Pour être éligible, un article doit respecter les points suivants :

  1. L'orthographe, la ponctuation, la rédaction, le plan ont été relus et sont reconnus corrects ;
  2. L'article doit être clair, facile à comprendre, écrit dans un style simple et adapté aux 8-13 ans ;
  3. Neutralité de point de vue : l'article doit présenter l'ensemble des points de vue sur la question ;
  4. Liens : Il doit proposer des liens internes et externes pour approfondir le sujet ;
  5. Sources : Les sources doivent être indiquées en bas de page ;
  6. Introduction efficace : L'introduction doit présenter et synthétiser l'ensemble de l'exposé ;
  7. Illustrations : l'article doit contenir des illustrations de qualité, en rapport avec le texte .

# Diversité d’approches : L'article doit aborder un sujet sous différents angles. (évident, mais pas forcément systématique)

Si ces points ne sont pas respectés, l’article ne pourra pas être présenté comme Super article et sa page de candidature sera la plupart du temps supprimée. »

--Ptyx (discussion) 25 novembre 2015 à 22:26 (CET)