Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Vikidia:Bavardages/2013/17

Aller à la navigation Aller à la recherche
Raccourcis [+]
VD:BC
VD:BV
Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Cette page n'est pas la bonne pour :

  • Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
  • Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
  • Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
  • Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bonne semaine![modifier | modifier le wikicode]

Il y a actuellement 14 118 articles sur Vikidia.

N'oubliez pas de voter pour l'article de la semaine et l'animal de la semaine.

Les deux élections ont été un peu « oubliées » ce mois-ci, je viens tout juste d'ouvrir les pages d'avril, donc n'oubliez pas d'y faire un saut! On a un petit peu d'avance (un mois et demi) sur les deux, mais je vous rappelle que le but est de prendre suffisamment d'avance pour ne pas se retrouver à court durant l'été, avec le très faible nombre de contributions. Venez également proposer un article ou un animal (seulement 2 articles proposés ce mois-ci!)

Bonne semaine, et bonnes contributions à tous! -Fraf (discussion) 22 avril 2013 à 20:04 (CEST)

VikiConcours[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, Vikidiens et Vikidiennes,

Un VikiConcours est ouvert jusq'au 31 mai, inscrivez vous !

Le but est d'importer un maximum de vidéos qui seront notées par le jury !

Si vous voulez participer, vous avez jusqu'au 25 avril !

Bonne participation ! —  Geoff777 Parler avec moi 22 avril 2013 à 20:40 (CEST)

Il faut donner le lien de la page : Vikidia:VikiConcours 2013, et "jusqu'au 25 avril", je suppose que c'est pour les inscriptions ?
Le principe d'un concours est une bonne idée si ça intéresse des contributeurs, mais j'espère que le délai n'est pas trop court ! Et puis le thème des vidéos, c'est moi qui ai presqu'insisté sur cette idée, mais maintenant je me dis que les contributeurs de Vikidia n'ont à peu près encore jamais importé des vidéos qu'ils ont fait eux-même, donc je me demande si ça n'est pas un peu trop tôt pour en faire le sujet du concours... Techniquement, je crois que c'est possible avec la plupart des simples appareils photos numériques, mais il y a un certain travail derrière, un peu plus que pour des photos ! Je viens de retrouver qu'on a quand même déjà une (courte) page Aide:Importer une vidéo. Mais il manque un peu d'exemple d'article qu'on aurait déjà enrichi comme ça... Sinon on peut encore changer pour un concours de photos ou vidéos, ou seulement photo...
Donc c'est l'occasion de demander :
  • Qui se sent déjà capable de produire une vidéo pour illustrer un article ?
  • Avez-vous des idées d'articles qu'on pourrait améliorer avec une vidéo ? (Une vidéo qui soit faisable par un particulier)
Pour ma part, comme premières idées de sujets possible de vidéos (courtes), je pense à des animaux (domestiques ou de parc animalier) ou peut-être du sport... D'autres idées ? Astirmays (d · c · b) 23 avril 2013 à 00:10 (CEST)
Je trouve que il faudrait faire la rédaction d'articles car la majorité des formats utilisés par les vidéos ne sont pas acceptées (de type diapo ou encore Windows Movie Maker). Faisons comme sur Wikipédia (un thème et on rédige le maximum d'articles sur ce thème), je vais peut-être me désinscrire étant donné que mes domaines de prédilection sont durs à illustrer avec des vidéos.--Lolo7433 Vuoi mi parlare ? 23 avril 2013 à 15:09 (CEST)
Il faudrait allonger la durée d'une semaine car on a à peine d'inscrits. Et changer le thème. Adidas100Discuter avec moi 24 avril 2013 à 14:41 (CEST)
Quel thème proposez vous (en attendant, je reporterai peut-être la date de début du concours) ? Mmoi, je penche plutôt vers les animaux. Ddonnez vos avis çi-dessous ! —  Geoff777 Parler avec moi 27 avril 2013 à 12:03 (CEST)
On en parle sur project talk:VikiConcours 2013 —  Geoff777 Parler avec moi 27 avril 2013 à 13:13 (CEST)
Après une discussion avec Astirmays (d • c • b), j'ai changé la date du concours au 1er juinpour cesser au 30 juin. Pour le" thème je ne préfère pas un thème imposé pour un domaine mais par exemple pour une époque. Par exemple, le thème pourrait être le XXe siècle, où on parlerait pour certains d'histoire, de biographie, d'art durant le XXe siècle. Rome2 (discussion) 27 avril 2013 à 14:50 (CEST)
Cela me semble une bonne idée (tu l'as trouvée grâce au thème de mon équipe ? ;) )--Lolo7433 Vuoi mi parlare ? 27 avril 2013 à 14:55 (CEST)
On peut dire ça, je suis un copieur Rire, sinon si tu as l'équipe n'oublis pas de remplir Vikidia:VikiConcours 2013/Équipes. Rome2 (discussion) 27 avril 2013 à 15:22 (CEST)
Allez, qui fait équipe avec moi ? Équipe 2 Que c'est cool ! Je me crois en vacances ! -- Js2lyonme contacter 27 avril 2013 à 15:33 (CEST)
J'ai une idée, en fait, chaque équipe choisit le thème qu'elle veut ! —  Geoff777 Parler avec moi 29 avril 2013 à 17:33 (CEST)
Le thème actuel, c'est presque ça, chaque équipe choisit un sous-thème dans le thème du concours : le XXe siècle ! Astirmays (d · c · b) 29 avril 2013 à 19:46 (CEST)
Mais on pourrait choisir aussi en thême les abeilles, les chiens, ect. —  Geoff777 Parler avec moi 30 avril 2013 à 11:03 (CEST)

La fourmi pot de miel[modifier | modifier le wikicode]

  La fourmi pot de miel fait par Kylian et Maria Nour


Présentation de la fourmi pot de miel : 

Les ouvrières des fourmis pot de miel ont une poche remplit de miel, ces poches sont des réserves de nourritures. Les fourmis pot de miel font la trophalaxie. La trophalaxie est comme une sorte de bouche à bouche. Exemple : quand une fourmi a beaucoup mangé et qu’elle n’a plus faim, celle-ci va faire la trophalaxie (le bouche à bouche) avec une autre fourmi. Ce bouche à bouche permet à l’autre fourmi de recevoir de la nourriture .


Comme sur l’image suivante :




Où trouve-t-on les fourmis pot de miel?


La fourmi pot de miel vit dans les déserts d’Amérique du Nord et d'’Australie. Elles vivent dans des régions sèches. Les fourmis pot de miel s’appellent comme cela, car dans leurs abdomens elles stockent du miel. Mais on les appelle aussi fourmis mellifères. Ces fourmis sont parfois kidnappées par d’autres fourmis ouvrières et même par des Aborigènes qui aiment se regaler de leur miel. Ces fourmis peuvent stocker leur miel jusqu'à huit fois leur propres poids! Leur miel est en fait un mélange de nectar de fleurs et de mielat (liquide rejeté par les pucerons). Ce miel rapporté par les ouvrières est transmis à ces "fourmis pot de miel" qui les stockent dans leur estomac au point de distendre leur abdomen de manière très spectaculaire. Le volume qu'elles acquièrent ainsi les rend incapable de mouvement. Elles restent suspendues au « plafond » ou aux « murs » de la fourmilière et vomissent par la bouche ce liquide précieux lorsque d’autres ouvrières viennent le réclamer si elles ont faim.

Source : www.http://www.trtfrancais.com/fr/informations/detail/vieenvironnement/85/connaissez-vous-les-fourmis-pot-de-miel-/4806 www.http//Où les fourmis pot de miel trouvent-elles leur miel ?.com www.http://dmouli.free.fr/m3s3.html

Election de Buccin ondé au grade de super article[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Alors que les votes pour le phoque de Sibérie et la chevêchette des saguaros se terminent bientôt, une nouvelle page de vote est ouverte pour proposer, cette fois, Buccin ondé au grade de super article.

Venez voter! -Fraf (discussion) 23 avril 2013 à 16:46 (CEST)

Je vais aller voter Clin d'œil et je préviens tout le monde que le message sitenotice à été mis à jour. Rome2 (discussion) 27 avril 2013 à 15:20 (CEST)

Virginité[modifier | modifier le wikicode]

j'ai mit une définitions sur le mot vierge regarder et dite s'en des nouvelle.

C'est très bien, mais il faut faire attention à l'orthographe! J'ai corrigé et modifié quelque peu, pour en faire un début d'article. Tu peux compléter, si tu le veux Super méga cool ! -Fraf (discussion) 23 avril 2013 à 20:07 (CEST)

ANALYSER[modifier | modifier le wikicode]

JE VUET SAVOIR COMMENT ANNALYSE UN TEXTE LETTIRAIRE MERCI.Je ne comprends pas !

aide;Je suis triste[modifier | modifier le wikicode]

COMMENT AMéliorer mon niveau de la langue francaises?Je suis tristeJe suis tristeJe suis triste

Pdd en néerlandais et patrouille[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Vous avez sans doute remarqué l'inscription de nouveaux contributeurs néerlandais (je crois?), venant, pour la plupart, de wikikids, et désireux de perfectionner leur français, ce qui est une initiative à encourager tout particulièrement ;

Mon souci vient du fait que leurs pdd sont souvent rédigées en néerlandais, ce qui pose des soucis pour la patrouille... Dispose-t-on de patrouilleurs maîtrisant le néerlandais? Comment faut-il gérer ce genre de modifs? PArce que pour ma part, j'en suis bien incapable...

Vos avis! Clin d'œil

-Fraf (discussion) 24 avril 2013 à 10:30 (CEST)

Bonjour. Je suis totalement incompétent en néerlandais.--Alexandrin pour discuter avec moi 24 avril 2013 à 10:45 (CEST)
Pas évident. Il faudrait patrouiller avec Google Translate sous la main...-- Js2lyonme contacter 24 avril 2013 à 11:11 (CEST)
Oui, mais je doute fort que les utilisateurs de wikikids écrivent n'importe quoi ou des vukgarités. Super méga cool !--Lolo7433 Vuoi mi parlare ? 24 avril 2013 à 16:49 (CEST)
On peut leurs faire confiance avec les PdD de ces contributeurs, car j'ai eu l'occassion de leurs parler à plusieurs reprise (et d'apprendre des mots en néerlandais) et ce sont des habitué de Wikikid. Rome2 (discussion) 27 avril 2013 à 15:17 (CEST)

Partenariat[modifier | modifier le wikicode]

J'envisage de lancer un partenariat avec ce site: [1]. Un forum d'écriture, il y a pas mal de personnes qui le visite et donc je pense que ça pourrait être bien. Alors qu'en pensez vous ? Content--Lolo7433 Vuoi mi parlare ? 24 avril 2013 à 16:45 (CEST)

Je suis septique... Sur quoi se baserait le partenariat? Il n'y a pas tellement de points communs, ni dans les objectifs, ni dans le fonctionnement, entre Vikidia et ce genre de sites... -Fraf (discussion) 25 avril 2013 à 16:14 (CEST)

Liste d'animaux[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Suite à la création de cet article, il y a quelque temps, visiblement demandé par les jeunes lecteurs, et à une série de discussions, notamment avec Macassar (d • c • b), je me suis penché sur la viabilité de la réalisation d'une liste d'animaux, à caractère non exhaustif mais se voulant la plus complète possible, c'est à dire répondant aux attentes supposées du lectorat de Vikidia.

Après avoir réfléchi aux différents critères (faune courante et exotique, d'Europe, d'Amérique du Nord, des Antilles et de la Réunion, espèces caractéristiques de tous les grands taxons, représentatives de la classification scientifique et de la biodiversité, espèces d'importance économique ou écologique, espèces rares, menacées, originale, l'ensemble répondant à des critères de curiosité et permettant d'illustrer au mieux les différents sujets dans plusieurs domaines...), je suis arrivé à une liste d'environ 2 000 espèces, que j'ai complétée pour arriver à ce chiffre clef de 2 000.

On pourrait facilement trouver d'autres espèces que ces 2 000, mais vu le temps qu'il m'a fallu pour trouver de nouvelles espèces originales pour compléter la liste, je doute que d'autres ajouts soient ni très pertinents, ni très importants.

En d'autre termes, je pense avoir réussi, avec ces 2 000 animaux, à cerner une liste assez complète à même de satisfaire la curiosité d'un enfant (au moins pour le moment).

L'ensemble pourra, par exemple, servir de base à un futur Projet:Animaux, auquel je suis en train de réfléchir actuellement.

La liste est non ordonnée, si ce n'est par ordre alphabétique, et contient encore certaines des indications dont je me suis servi, notamment les noms scientifiques et les critères de pertinence.

J'ajoute, enfin, que ce n'est pas une liste d'espèces, mais bien une liste d'animaux, et donc de pages concernant les animaux qui semblent importantes. Certains taxons de rang supérieur à l'espèce, comme les chauve-souris, ou les vipères, par exemple, y figurent donc. Je me suis cependant limité aux noms courants qui peuvent être utilisés par les enfants, pour décrire « un animal », qui pourraient donc avoir observé une chauve-souris, ou bien rechercher des informations sur la vipère ; les articles traitant de groupes d'animaux bien identifiés comme étant des groupes, et non pas un animal (les primates, les poissons...) n'y figurent donc pas.

Ceux qui auront le courage de la lire, si vous relevez dans cette liste ce qui vous semble être un oubli important, merci de me le signaler, j'ai pu omettre certains animaux, malgré de nombreuses relectures. Si certaines espèces apparaissent comme sans doute secondaire (j'arrive à un peu plus de 1 900 animaux en tenant compte de ceux qui me paraissent les plus pertinents, le reste est du remplissage avec d'autres animaux jugés intéressants, pour arriver à un nombre rond de 2 000), je peux, pour la plupart, expliquer en quoi ces articles seraient importants pour l'encyclopédie.

Avec un peu de mise en forme, cette liste pourrait servir de base à une page sur le modèle de Vikidia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, pour ceux qui sont en recherche d'inspiration sur un sujet à créer. L'ennui est que, pour le moment, et malgré le travail énorme que cela m'a demandé, cette liste reste pour le moment le fruit de mon seul travail personnel, et n'est donc au final pas très objective...

Avant de l'inclure dans une quelconque page ou projet, j'aurais donc voulu avoir vos avis la concernant :

La liste

-Fraf (discussion) 25 avril 2013 à 16:14 (CEST)

Oui bravo pour cette liste très ambitieuse ! Je ne suis pas inquiet du côté "pas objectif", de toute façon elle n'est pas limitative et elle est destinée à l'espace projet. Je me pose plutôt quelques questions qui sont plus d'ordre "petite habitudes d'organisation" qu'essentielles : est-ce que les intitulés sont vérifiés comme étant les même que sur Wikipédia ? (étant entendu qu'on peut faire des exceptions) Est-ce que tu connais le modèle {{Wpj}}, que j'ai utilisé sur Vikidia:Liste des articles sélectionnés par Wikipédia Junior, est-ce qu'il te parait utile tel quel ou à adapter ?
Sinon, en effet, cette liste peut servir de base à un Projet:Animaux, et s'agissant de l'espace projet et non de l'espace encyclopédique, il n'y a peut-être pas besoin d'être trop ambitieux dans la présentation ou le nombre des rubriques je pense. Cette liste, quelques liens, un espace de discussion et par la suite des sous-pages sur les bonnes pratiques à tel ou tel sujet, ça serait très bien !
Je crois qu'on n'utilise pas beaucoup les pages projet, donc je pense qu'il faut s'assurer aussi que ceux qui en auront besoin les trouveront facilement (et s'organiser pour). Astirmays (d · c · b) 26 avril 2013 à 08:21 (CEST)
La principale différence avec wp vient du fait que sur wp, priorité va au nom scientifique, pour ce qui est des titres d'articles portant sur des taxons (espèces ou autres), aux notables exceptions près concernant les taxons les plus connus, alors que sur Vikidia, la tendance va plutôt vers l'utilisation du nom commun (décision non empirique, d'ailleurs, résultat d'un consensus issu de plusieurs discussions, sans qu'aucune prise de décision n'ai réellement été faite) ;
du coup, j'ai utilisé un nom commun plutôt qu'un nom scientifique chaque fois que cela était possible. Il existe plusieurs sources en ce qui concerne les noms communs : pour les oiseaux, la base de données du CINFO, qui rassemble les noms communs français officiels (avec lesquels je ne suis pas toujours d'accord, mais qui fait consensus). Ensuite, pour des noms moins officiels, mais d'emploi fréquent, le site de l'Inventaire National du Patrimoine Naturel, du Muséum National d'Histoire Naturelle, recense les noms communs des espèces rencontrées en France (et pas « que » métropolitaines : on y trouve les espèces de Mayotte, la Réunion, la Guyane et les Antilles, d'où l'intérêt). C'est de là que vient le délicieux nom courant de Caragouille rosée pour notre escargot méditerranéen... DORIS compile des données concernant les espèces marines, et recense également les noms communs connus des espèces. J'utilise bien sûr wp, qui cite, sans forcément les utiliser, les noms communs. Enfin, en ce qui concerne l'Amérique du Nord, majoritairement anglophone, j'ai recours à des bases de données québecoises variées (je n'ai pas encore trouvé de site qui fasse consensus).
Quelques-uns des noms communs utilisés, pour les animaux restants, sont des traductions assez évidentes de leurs noms anglais ou latin, un peu à la manière de ce que l'on peut observer dans les documentaires animaliers, par exemple (dont certains noms sont d'ailleurs issus). Puisqu'il n'existe pas vraiment une base de données unique faisant consensus sur les noms communs des animaux, utilisables par les enfants pour désigner une espèce, mon idée est que Vikidia pourrait devenir celle-là... Tape « Caragouille rosée » sur un moteur de recherche. Tu constateras que, bien que le nom soit, sinon officiel, du moins officiellement recensé pour décrire l'espèce sur le site de l'INPN, celui-ci n'apparaît qu'en 4ème position... En première, on a... Vikidia! La liste est très différente si l'on cherche « Theba pisana », puisque wp possède un article sous ce nom...
Quoiqu'il en soit, j'ai indiqué les synonymes quand ils étaient connus, et précisé les noms scientifiques à chaque fois qu'ils étaient nécessaires pour identifier sans ambiguïté un taxon ; on peut en effet avoir des difficultés, comme lorsqu'une classe a rédigé un article traitant clairement du chardonneret élégant, et l'a baptisé « Chardonneret », suite à quoi Ptyx (d • c • b) l'avait illustré d'une très belle image de chardonneret jaune... Je pense qu'il faut, effectivement, que l'on reste clair, sur le sujet à traiter sans ambiguïté dans un article, et c'est pourquoi j'ai indiqué les noms scientifiques...
Tous ces animaux n'ont d'ailleurs pas un article sur wp ; certains n'en ont un que sur wp anglophone, et d'autres n'ont qu'une ébauche... Cependant, la plupart ont bien leur article sur wp, et le nom, ou les noms (y compris le nom scientifique) permettent de le retrouver et de le lier sans ambiguïté. -Fraf (discussion) 26 avril 2013 à 09:00 (CEST)
Tiens, un exemple concret qui me vient tout de suite à l'esprit, vu que je suis en train de regarder, justement, un documentaire animalier, Les fous volants de la jungle, diffusé hier sur France5. Il y est question, notamment, de la « grenouille de l'arbre arlequin », et de la « grenouille volante de Wallace ». Rien de tel sur wp, et il est très difficile de les retrouver, si l'on a pas l'idée d'aller chercher sur wp anglophone « Harlequin tree frog », et « Wallace's flying frog », qui permettent de retrouver les pages liées en français : wp:Rhacophorus pardalis et wp:Rhacophorus nigropalmatus. Les auteurs ont tout simplement traduit les noms vernaculaires anglais en français, quand ils ont traduit le documentaire, sans se préoccuper de la validité scientifique du nom ainsi formé. Pire, ils ont mal traduit, puisque tree frog veut dire « grenouille arboricole » plutôt que « grenouille de l'arbre »...
Quoiqu'il en soit, un enfant devant ce reportage va chercher avec ces noms là, s'il veut obtenir des informations supplémentaires... Il faut, ad minima, créer les pages de redirection correspondantes vers les articles adéquats, s'ils existent. Et, dans la mesure du possible, utiliser des noms communs pertinents comme titres pour les articles...-Fraf (discussion) 26 avril 2013 à 09:12 (CEST)
Oui, dans ma réponse je n'ai pas pensé à mentionner cette grosse exception des nom scientifiques, mais ton approche me semble tout-à-fait valable, je l'ai même citée sur WP où j'ai des objections depuis longtemps à l'usage de faire une utilisation très (trop) large de pages dites de « biohomonymie » qui aboutissent à avoir d'un côté des article sur un sujet mal défini censés refléter tout ce que peut représenter un nom d'animal ou de plante, et de l'autre des articles sur des taxons précis qui en deviennent moins accessibles et moins développés. En effet, on n'est pas dans une logique de dictionnaire (même encyclopédique) ce qui fait qu'on choisit un intitulé pour un sujet, mais on n'est pas tenu d'évoquer toutes les utilisations possibles de cet intitulé si elles ne collent pas avec le sujet. Et puis on est dans le registre du savoir « savant », c'est-à-dire que n'est pas la logique de simplement refléter et mettre en forme les représentations communes (il y a d'autres endroits pour ça !) On peut choisir l'appellation d'un taxon qui nous parait la plus appropriée à partir de différentes sources, et si ça faisait référence par la suite, au moins pour des usages et référentiels dans le cadre scolaire, eh bien très bien !
Il y a seulement un petit point technique qui me préoccupe depuis longtemps, c'est qu'une liste ne se met pas à jour comme une catégorie en cas de renommage, notamment une liste issue de Wikipédia comme celle des articles sélectionnés par Wikipédia Junior. Il y aurait certainement des choses à faire si on avait (ou quand on aura !) des dresseurs de bots motivés, pour optimiser les redirections, etc. Astirmays (d · c · b) 26 avril 2013 à 20:12 (CEST)
Je ne rentrerai pas dans les détails de ce débat sur wp, qui a la chance de compter de nombreux naturalistes pour la plupart très compétents, pour beaucoup, même, plus que moi, et où je contribue peu, dans la mesure où mon domaine de compétence est déjà largement bien assez couvert là-bas. Bien entendu, je participe, mais je suis assez peu les débats du café des biologistes. Mes compétences personnelles portant tout particulièrement sur une certaine pédagogie, je suis bien plus utile à mon sens ici, où je suis quasiment seul à contribuer sur le domaine (plus maintenant, cela dit, avec l'arrivée d'un nouveau contributeur apparemment très motivé, moon rabbit (d • c • b), et d'un certain nombre d'IPs qui lui semblent liées, et qui abattent un travail remarquable), alors que sur wp mon travail passe presque inaperçu au vu de l'immense somme des contributions d'utilisateurs très expérimentés comme Salix (entre autres...) J'aime à croire qu'un jour Vikidia sera suffisamment développé pour que mes contributions en deviennent accessoires, et je m'amuserai alors autant sur vd que sur wp (qui est d'ailleurs mon « site de départ », même si cela se voit assez peu, puisque je fais moi aussi partie des wikipédiens « naturalisés » vikidiens... Clin d'œil)
J'aurais cependant tendance à préciser que, pour du coup, je serais plutôt d'accord avec une approche systématicienne (étant moi-même systématicien de formation, on ne change pas ce que l'on est Clin d'œil), beaucoup plus rigoureuse, quoi que forcément moins accessible. Tout le souci justement repose sur le public visé : par défaut, je crois que la politique de wp se veut d'être le plus précise et exhaustive possible, si bien qu'elle en devient parfois hermétique, ce qui lui est assez largement reproché. Pour autant, un spécialiste, ou un amateur averti, qui recherchera une information rigoureuse, sera content de la trouver sur wp, et je crois que c'est le mot d'ordre qu'il faut retenir là-bas : rigueur. Le ton est largement donné, quand il s'agit de sources, notamment. Étant moi-même scientifique, je ne trouve rien à redire sur la mise en place d'une grande rigueur, même si cela rend parfois la chose moins accessible, cela reste plus fiable. Et, dans cette optique, en terme d'êtres vivants, du moins, il existe un outil mis en place par notre très cher Linné et qui nous assure une grande rigueur dans ce domaine, c'est bien sûr la nomenclature scientifique. Dans cette optique, un article dont le titre est le nom scientifique valide d'un taxon sera plus rigoureux que celui d'un nom commun.
Après, tout est une question d'objectif : je rejoins une autre discussion, abordée plusieurs fois dernièrement, y compris en Bavardages cette semaine, de wp SE :
  • Vikidia essaie d'expliquer simplement, aux enfants, entre autres, mais pas seulement.
  • Simple Wikipedia (peut-être un jour dans d'autres langues que l'anglais?) essaie d'expliquer avec des mots simples, ce qui peut se rejoindre, mais pas nécessairement.
  • Et où est la place de Wikipédia là dedans? Je crois que, par défaut, en en admettant l'existence et le développement des deux autres, Wikipédia devra se centrer sur un mode le plus exhaustif et rigoureux possible, à moins que l'on admette la création ultérieure d'un Expert.Wikipedia qui réponde à ce genre de demandes, ce dont je doute, car cela remettrait en question l'existence même de Wp, faute de public.
Le gros souci est bien entendu que ces encyclopédies sont, par nature, en développement. Cependant, on peut admettre qu'il existe une « masse critique », atteinte par exemple par en.wp, et peut-être aussi par fr.wp, mais que n'a pas encore atteint Vikidia, au delà de laquelle la plupart des utilisateurs y trouvent leur compte, à savoir l'accès rapide et efficace à une information fiable, en réponse à une question que l'on se pose.
Dans un monde parfait où l'on imaginerait l'adoption de Vikidia au sein de Wikimedia, son développement, ainsi que celui de SimpleFrench Wikipedia, par exemple, on se retrouverait alors avec, pour une langue donnée, trois bases : wp, sf.wp, et vd. Comme on l'a dit, Vd explique simplement, sf.wp explique avec des mots simples, et wp? wp doit rester l'encyclopédie de référence, la plus complète, fiable et rigoureuse possible. Le problème de l'accessibilité à l'info ne se pose plus, dès lors qu'il existe d'autres système dont l'objectif est justement de rendre cette information accessible.
Bien entendu, cela est bien loin d'exister. En attendant, il faut réfléchir à la façon de construire ces savoirs, et l'accessibilité, même sur wp, reste un des biais, même si je ne pense pas que ce soit, à terme, une priorité absolue, si l'on se donne la peine de s'investir à développer d'autres ressources.
Cela m'amène, cependant, à un autre point, que j'ai déjà relevé : le modèle Sous-titre, qui permet d'afficher, sans ambiguïté, plusieurs titres complémentaires de celui qui constitue le titre de la page, utilisé dans la base de données, et qui n'est pas toujours le seul pertinent en ce qui concerne le caractère encyclopédique.
Le fait est que le titre est l'une des seules parties d'un article à avoir une valeur non seulement encyclopédique, mais aussi « administrative », si bien qu'il est délicat de le gérer... Wp est parvenu à un consensus, celui de favoriser les noms scientifiques. Sur Vd, sans qu'il y ait réellement eu de prise de décision (la question pourrait d'ailleurs se poser un jour), il y a eut débat (Flo et moi, entre autres, avions notamment beaucoup discuté sur le sujet), et le choix du nom commun semble, pour le moment, avoir fait consensus.
Il n'est cependant pas tout à fait sans poser problème, puisque, comme on l'a dit, tous les êtres vivants ne portent pas encore de nom commun, loin de là. Mais il existe des moyens, tels que ceux que j'ai évoqués plus haut.
J'en reviens au modèle sous-titre, qui permet, somme toute, d'insérer un « titre supplémentaire », à valeur encyclopédique, mais sans valeur administrative, puisque non rentré dans la base. Couplé à l'usage des pages de redirections, il permet de limiter considérablement ce genre de problème. J'ai un peu de mal à m'expliquer clairement sur le sujet sans exemple concret, mais j'ai vraiment beaucoup d'idées sur la façon de développer l'accessibilité et la clarté des articles, à l'aide de ce modèle, notamment par le biais de fusions d'articles. L'exemple le plus précis est la fusion des articles Poule et Coq (pour leur contenu actuel, au moins, reste à voir pour le maintien ou pas de pages d'homonymies, comme sur wp), pour une page unique, plus claire, décrivant l'animal domestique sous toutes ses variantes.
J'aurais une grande utilité de ce modèle, et j'imagine déjà toutes les choses merveilleuses que je pourrais en faire, et que je ne peux malheureusement que rêver, puisque le modèle n'existe pas sur Vikidia!
J'ai tenté plus d'une fois de l'importer, mais cela semble un peu plus compliqué que cela, et dépasser largement mes compétences... Ma demande auprès des développeurs est restée, pour le moment, sans réponse, thilp semblant on ne peut plus occupé pour le moment, malheureusement... Si quelqu'un pouvait (savait!) s'en charger, ou si tu connais par exemple un wikipédien assez qualifié, qui accepterait de nous filer ce coup de pouce, je pense bien pouvoir te montrer comment est-ce que l'on peut solutionner, sinon tous, du moins bon nombre de problèmes de titres et d'homonymies sur les êtres vivants. -Fraf (discussion) 4 mai 2013 à 20:32 (CEST)
Pour, pour les biologistes de WP, je les embête depuis longtemps en contestant certaines de leurs habitudes, alors que je participe très peu dans ce donaine... La la lèreuh ! Je crois que la question est plus compliquée qu'une question de rigueur mais bon, on peut en rester là !
Sinon, tu évoques un éventuel SimpleFrench Wikipedia, je ne suis pas en faveur de ça et il n'y a pas grand monde qui le demande d'ailleurs (un anglophone sur méta récemment). Le projet Wikikids n'est pas fait mais a ses chances, par contre il me paraît très peu probable qu'une version de Wikipedia en français simple émerge un jour.
Pour l'importation du modèle titre, tu peux faire une demande sur Wikipédia wp:Projet:Modèle/Demandes ou sur IRC irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr ou http://webchat.freenode.net/?channels=wikipedia-fr ! Astirmays (d · c · b) 4 mai 2013 à 21:38 (CEST)
Je viens de m'apercevoir que ma requête, ouverte depuis plus de 2 mois, avait en fait été clôturée par Vivi-1 (d • c • b) depuis plus de quinze jours, sans même m'en avertir. Motif : ne concerne pas MediaWiki. Oh ! Je suis étonné.
C'est donc en pure perte que j'ai patienté pendant 2 mois pour pouvoir développer les articles sur lesquels je travaillais. Et puisqu'il n'a pas daigné examiner ma requête avant de la rejeter, je viens de passer 2 jours à étudier JavaScript afin de pouvoir modifier moi-même Commons.css.
J'en ai marre. Vikibreak. -Fraf (discussion) 5 mai 2013 à 17:57 (CEST)

Angry Birds[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. L'article Angry Birds est un copyvio. Est-ce que je peux supprimer le contenu de l'article et le remplacer par des mots à moi ? Merci. Adidas100Discuter avec moi 26 avril 2013 à 18:59 (CEST)

Bonsoir, tout le copyvio a été retiré (depuis cet après midi) et blocage pour Antoine. Donc tu peux le compléter sans problème. Rome2 (discussion) 26 avril 2013 à 19:37 (CEST)

Demande importante à vikidia[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour vikidia, J'aimerais vous demander si vous pouvez créer une application pour tablette Vikidia téléchargable gratuitement sur l'App store et peut-être aussi sur Google Play. Merci de votre réponse. --Saint gervais (discussion) 28 avril 2013 à 19:00 (CEST)

Même pour quelque-chose comme ça, Vikidia, c'est ce que font ses participants, donc si quelqu'un s'y connais en création d'applications de ce genre, il peut le faire et s'il a besoin d'une aide sur un point précis, on devrait pouvoir lui répondre ! Ou bien à toi de chercher qui peut créer ça ! Astirmays (d · c · b) 29 avril 2013 à 19:54 (CEST)