Vikidia:Bavardages/2009/5

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2009

---

Toutes les archives

Article de la semaine

Maintenant que nous avons un peu d'avance, quel sera l'article de la semaine prochaine(parmis les élus) Tuberculose, Mollusque, cyclone, Canal de Panamá, Organe, arc (architecture) ou Lisbonne? Côté vote, un seul ajouté par manque d'idée Sudoku.--Macassar^discuter 26 janvier 2009 à 10:08 (UTC)

Pour info, cela se passe par là. Sinon, concernant la page Vikidia:Article de la semaine, je conçois qu'il soit pratique de préparer à l'avance la mise en forme des semaines à venir, mais je suis finalement contre car le résultat n'est pas « jojo » et ne permet pas d'accéder rapidement aux articles déjà mis en lumière. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 26 janvier 2009 à 11:38 (UTC)

Cela ne demande qu'à être amélioré en effet! Ne jetons pas le canard avec l'eau du bain!. Les sous-pages sont un peu nombreuses et la page de proposition n'est pas clair avec ses articles rayés. Faut-il pour autant revenir au système précédent?--Macassar^discuter 26 janvier 2009 à 14:13 (UTC)

Mon « contre » ne portait que sur l'actuelle mise en forme de la page Vikidia:article de la semaine. Elle est en effet atteignable dès la page d'accueil, en bas de la section Article de la semaine, via le lien Voir tous les articles en lumière. Tomber sur ces liens rouges à la pelle, avec l'obligation de faire défiler la page pour effectivement découvrir les articles de la semaine déjà sélectionnés, guidé depuis la page d'accueil, me paraît gênant. En attendant peut-être mieux, mieux vaut, amha, en revenir à une présentation de base, sans les liens rouges des multiples semaines à venir. De plus, l'intro de la page précise : Le modèle {{semaine vide}} est à insérer dans les cases des nouvelles semaines ajoutées, mais non encore renseignées. Actuellement, ce n'est pas le cas. Sur ce point, si l'on garde la présentation actuelle, les solutions sont d'enlever cette mention dans l'intro (et de ne plus se servir du modèle) ou de l'ajouter pour chaque semaine à venir. En conservant le modèle et revenant à une visualisation sans les liens rouges des semaines à venir, voici ce que cela donnerait à voir, par exemple, cette semaine : [1] (page de test ensuite annulée). On tomberait toujours dessus depuis la page d'accueil et serait plus incité à proposer un article, voter pour l'un de ceux proposés ou créer l'accroche une fois le vote terminé.

Par ailleurs je me dis que sur la page d'accueil, le lien Proposer un article, à droite de Voir tous les articles en lumière, devrait plutôt s'intituler Proposer ou voter pour un article. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 26 janvier 2009 à 15:14 (UTC)

je comprend mieux! Bien sûr cette longue page de semaines à venir n'est pas utile! Dommage cela m'a demandé du boulot! D'accord aussi pour renommer en proposer ET voter, car il y a deux actions possibles.--Macassar^discuter 26 janvier 2009 à 15:36 (UTC)

Candidature au poste d'Administrateur

Chère Vikidien et Vikidienne j'ai l'honneur de vous infomrmer que je me présenterai comme candidta au poste d'Administrateur Vikidia:Candidature au poste d'administrateur/Iliaselazhari .Merci --Iliaselazhari 27 janvier 2009 à 23:53 (UTC).

Bien qu'étant étranger à la question, comme je passais par ici je me suis permis de renommer la page et de corriger le lien ci-dessus. Amitiés Iliaselazhari. --Szyx 28 janvier 2009 à 00:56 (UTC)

Merci Szyx.Cordialement--Iliaselazhari 28 janvier 2009 à 08:29 (UTC).

J'ai ajouté un commentaire sur la page pour clarifier. --Szyx 29 janvier 2009 à 20:55 (UTC)

Catégorie d'images

La Catégorie:Image par thème n'est-elle pas une sorte de catégorie Catégorie:Image thème inconnu? Elle ne me semble utile que pour accueillir des sous-catégories. Des images ne devraient pas être catégorisées avec, non?.--Macassar^discuter 28 janvier 2009 à 10:07 (UTC)

En effet, en même temps, on n'a pas énormément de retard. Avis aux contributeurs confirmés ou débutants : il y a une page d'aide ici : Aide:Classer les images, à lire, et puis ensuite, plus qu'à aller à la page Catégorie:Image thème inconnu et classer les images .

Si la page d'aide n'explique pas assez bien comment faire, revenez ici pour poser des questions ! Astirmays 29 janvier 2009 à 20:23 (UTC)

 Fait catégorie:image par thème. Reste à classer les images de la catégorie:image thème inconnu. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 30 janvier 2009 à 12:12 (UTC)

J'ai commencé, mais pas facile tout ça ! punx - 31 janvier 2009 à 20:51 (UTC)

Sources des articles

Bonjour. Je viens d'intervenir dans la discussion sur l'article Guerre de Suez à propos du site cité comme source (site qui est celui d'une organisation qui ne cache pas sa sympathie pour le peuple palestinien). Risque de guerre d'édition avec de possibles contributions d' organisations adverses. Problème général pour les questions touchant à l'histoire contemporaine. Décision à prendre?--Alexandrin 28 janvier 2009 à 11:14 (UTC)

Cela semble réglé, Iliaselazhari a modifié le lien, voir [2].--Macassar^discuter 28 janvier 2009 à 12:17 (UTC)

réorganisation du savant

salut tout le monde, j'ai lu, (un peu en retard) toute la discussion concernant le savant et j'ai trouvé ça très bien. Mais il y a un problème (enfin, je trouve ...): les questions des enfants ont été laissées telles quelles ! Du coup, les enfants qui lisent les quizz voient des trucs du genre : "je veux te demander une question" !!! Ne serait-il pas judicieux de reformuler les questions lorsque le besoin s'en fais sentir, pour qu'elles soient en bon français? Même question pour les fautes d'orthographe ... --Alto3 30 janvier 2009 à 07:58 (UTC)

reformuler, oui mais le moins possible pour que ce soit quand même les vraies questions et les vraies réponses, c'est le but! Pour l'orthographe, moi aussi cela me semble bien de corriger puisqu'en faisant un quizz on rentre dans un domaine encyclopédique, mais il y a les vraies dates et les vraies signatures? Alto3, si un enfant fait beaucoup de fautes et qu'on les corrige, cela laisse croire qu'il n'en fait pas, tu vois le souci!--Macassar^discuter 30 janvier 2009 à 09:27 (UTC)

Bonjour. L'archivage thématique du savant qui vient d'être fait, avait pour but dans un premier temps de regrouper les questions et les réponses disponibles. Elles ont donc été reprises en "brut". J'ai corrigé dans la mesure du possible l'orthographe. J'ai seulement été obligé de modifier le libellé de certaines signatures lorsqu'elles comportaient des signes qui rendaient impossible le copié-collé (le =, le |, le # en particulier). Par soucis d'allégement j'ai également supprimé tout ce qui accompagnait la signature (en particulier les "pour discuter", "bla bla" etc...). J'ai également enlevé certaines réponses-commentaires qui si elles se justifiaient sur le coup (comme par exemple" tu ferais mieux de vérifier ton orthographe " ou " on aurait souhaité plus de politesse") n'ont rien à faire dans un espace qui se veut encyclopédique. Maintenant que l'on dispose d'une base de travail, on peut l'améliorer. Pour mon compte je suis partisan de conserver les questions telles qu'elles ont été formulées. Il est nécessaire également de reprendre toute le questions et les réponses pour en corriger l'orthographe si elle est défectueuse. Avis aux amateurs. Amicalement.--Alexandrin 30 janvier 2009 à 10:01 (UTC)

Oui, je trouve que la méthode qui consiste à créer un en-tête sans faute, puis copier la question sous sa forme originale dans le bandeau déroulant, est un bon compromis. Reste le dilemme sur la correction de l'orthographe et de la syntaxe. À voir. À choisir par ceux qui le font surtout ! Astirmays 31 janvier 2009 à 21:16 (UTC)

Au fait, je trouve que c'est une très bonne idée de recycler les questions et réponses faites au savant !! félicitation pour l'initiative ! Immunoman ^[Papoter?] 2 février 2009 à 19:32 (UTC)

Logo, apparence du site

Tenez, je viens de modifier (provisoirement) le logo, par MediaWiki:Monobook.css, accessible aux admins. J'ai eu presque du mal à retrouver la page Vikidia:Atelier graphique/Logo de Vikidia, alors que c'est moi qui y suis intervenu en dernier, et il n'y a pas si longtemps... (Voir aussi Vikidia:Prise de décision/Logo de Vikidia). Il y a pas mal à faire pour rendre ces pages de travail plus accessibles ! Et puis il s'agirait de penser à quelques modifs du côté de la présentation : que ce soit ce logo ou les couleurs, que les visiteurs n'aient plus ou beaucoup moins de raison de trouver cette présentation "tristoune" par exemple... Astirmays 31 janvier 2009 à 21:55 (UTC)

Bonjour, j'ajoute cette page : Utilisateur:Octozor/Couleurs, de février 2008, et puis celle-ci : Vikidia:Bavardages/Semaine 47 2008#Couleurs de Vikidia, avec l'idée de reprendre les couleurs du drapeau de la francophonie dans le logo de Vikidia en espagnol. On a besoin maintenant à la fois d'un technicien/graphiste pour proposer et mettre en forme de nouvelles couleurs notamment, et puis une discussion et décision sur cette question. Au niveau technique, ça peut être au niveau des fichiers mediawiki: accessibles aux admins, ou bien des fichiers php, accessibles au "développeurs", je ne suis pas un pro là dessus. Mais le mieux serait que les tests et démonstrations se fassent à l'extérieur de Vikidia (en installant MediaWiki sur son ordinateur et en faisant des captures d'écran par exemple). À bientôt ! Astirmays 1 février 2009 à 09:07 (UTC)

J'ai fait comme tu as dit, j'ai installé mediawiki sur mon ordi et j'ai fais quelques tests.

Le menu à gauche est en fait un menu en flash (swf) [3]. J'ai modifié (un peu à la barbare comme j'y connais pas grand chose) le fichier MonoBook.php et quelques trucs sur MonoBook.css. Comprenant un peu mieux comment marche Mediawiki, je pense qu'il y a d'énormes possibilités pour changer « en profondeur » l'aspect du site et donner quelque chose de sympa Ix₪aΨ 2 février 2009 à 17:09 (UTC)

Ouah, cela me paraît bien parti et déjà beaucoup plus gai ! J'aime aussi beaucoup la boîte de recherche en haut à gauche : plus pratique. Le rose, on garde ? --Flodelaplage ^[Bla-bla] 2 février 2009 à 17:51 (UTC)

J'adore ! Mais je n'aime pas beaucoup le bleu et le vert ! Bravo ! D. Cancelos 2 février 2009 à 18:25 (UTC)

Ça fait du bien de voir du neuf dans le look : ça semble très prometteur !! coruage !! Immunoman ^[Papoter?] 2 février 2009 à 18:39 (UTC)

Oui ça fait du bien, et pour le rose ou plutôt violet dominant, j'en sortirai bien pour des couleurs plus vives, celles de la francophonie, ou bien dans le genre de WikiKids, que je trouve assez bien. Ixnay, tes propositions et essais sont les bienvenues ! Astirmays 2 février 2009 à 19:44 (UTC)

Si vous voulez faire des tests de couleurs et de design, vous n'avez pas forcément besoin d'installer MediaWiki chez vous : vous pouvez faire vos tests dans vos Monobook.css et Monobook.js perso (exemple : utilisateur:pizzafroide/Monobook.css). Et pour ce qui est du rose, personnellement, j'aime bien si ça reste discret (comme dans l'exemple d'Ix₪aΨ). -- Pizzafroide ^{[Bout de gras]} 6 février 2009 à 08:23 (UTC)

problème

je n arrive pas a poser de question au savant ses pour sa que je vous demande a vous

Bonjour. Si, ta question sur la science a été posée et le savant a répondu. Regarde ici [4]--Macassar^discuter 1 février 2009 à 17:43 (UTC)

Changement de stratégie ?

Dans la page 17 du journal marocain arabophone الأحداث المغربية (le numéro 3641 du 29 janvier 2009) est écrit un article citant: (je vous traduit biensur)

• La délégation administrative de Wikipedia va réviser les régles de rédaction,il pourra y avoir un procédé qui visera a donné le droit pour la rédaction de l'article ce droit serait donné par un administrateur (exemple je viens chez un des administrateur je lui demande le droit de rédiger l'article et lui naturellement je crois qu'il doit vérifier les informations.) cette procédure a été causé après que les deux sénateurs américains Robert Bird et Edouard Kennedy on été déclaré mort sur Wikipedia.
• Ma question:Est ce que ici à Vikidia nous allons devoir suivre cette lois à sa sortie?.Amicalement (Au utilisateur qui ont trouvé sa un peu stupéfiant n'ont cas revoir l'article les sources sont donnés.)--Iliaselazhari 1 février 2009 à 20:47 (UTC).

Bonsoir Iliaselazhari, il y a plusieurs choses dans ce que tu dis qui rappellent des événements ou des débats réels, mais je n'ai jamais entendu cela présenté comme tu le fais. Ce qui est peut-être envisagé, c'est par exemple la mise en place d'un système qui fait que les modifications doivent être validées par un contributeur de confiance pour apparaître aux visiteurs anonymes (je ne connais pas précisément le système, je crois qu'il est en place sur la Wikipédia en allemand). Donc s'il y avait un changement pour Wikipédia, ce ne serait certainement pas en tout cas un système d'autorisation préalable pour écrire, et puis ce genre de règle est souvent adopté pour chaque projet (et chaque langue de Wikipédia) indépendamment. Pour finir, on ne dépend pas de la Wikimedia Foundation, donc on n'est pas obligé de suivre ses règles éventuelles, et enfin, il ne s'agirait pas d'une loi ! On peut donc rester tranquille , le journaux, de quelque pays que ce soit, n'écrivent pas que des choses exactes. Mais si les questions juridiques t'intéressent, j'en ai posé une pour Vikidia la semaine dernière ici : Vikidia:Bavardages/Semaine 4 2009#Possibilité de changement de licence. À bientôt, Astirmays 1 février 2009 à 22:41 (UTC)

Ah ok je comprends merci pour ta réponse.Amicalement--Iliaselazhari 2 février 2009 à 20:01 (UTC).

logo

tiens ? on changé le logo ? c'est l'ancien non ? pourquoi ? je sais, je pose trop de questions, désoléé ! --Alto3 2 février 2009 à 18:21 (UTC)

Voir plus haut ! Ce n'est pas l'ancien logo, c'est celui de Vikidia en espagnol, fait par Thomas et ensuite Racso pour les couleurs. Je l'ai changé à titre provisoire, parce que ça me disais... Et un peu aussi pour qu'on en vienne à faire un vrai choix pour le logo et les couleurs. Astirmays 2 février 2009 à 19:14 (UTC)