Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2019/08

Aller à : navigation, rechercher

Affaire Maëlys[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

# Pour Pour : Tout simplement par le fait que c'est un sujet d'actualité, c'est un sujet très rare en article de la semaine tout ce qui touche aux affaires criminelles et au droit. — Rome2 Discuter, le 24 août 2019 à 20:00 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre : L'article a du contenu, mais surement pas assez, c'est trop léger pour un article de la semaine. Aah_Rix - Discussions 5 août 2019 à 07:15 (CEST)
  1. Neutre Neutre tout comme Aah_Rix. → Schwann le 6 août 2019 à 17:08 (CEST)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Plutôt contre Plutôt contre Article traitant d'un sujet intéressant mais assez court, non sourcé et sans liens externes. Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 4 août 2019 à 09:58 (CEST)
  1. Contre Contre Article trop court, et non sourcé ce qui est très gênant pour un article traitant d'un sujet d'actualité. Truffe (discussion) 24 août 2019 à 13:22 (CEST)
  1. Contre Contre : L'article a trop peu de texte, trop peu de liens internes et pas du tout de sources. Il faudrait encore l'améliorer. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 24 août 2019 à 18:18 (CEST)
  1. Contre Contre Manque de contenue. Cependant, tous les détails sont encore incomplets dans l’enquête, ce qui explique le manque de texte. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 26 août 2019 à 19:12 (CEST)
  1. Plutôt contre Plutôt contre Assez pauvre en contenu, malgré que je sujet soit d'actualité et intéressant. --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:12 (CEST)
  1. Contre Contre Article trop court, sans vraiment de contenu, peu sourcé et peu illustré. Est-ce que l'on doit mettre en plus mettre en avant des sujets sordides sur la page d'accueil de l'encyclopédie ? Antoine (discussion) 27 août 2019 à 20:02 (CEST)
  1. Plutôt contre Plutôt contre Je suis d'acord avec Skrizz Clin d'œil --Blackcurrant (discussion) 28 août 2019 à 07:50 (CEST)

Celtes[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour Article intéressant, complet, imagé. Pour moi il a les qualités requises pour être ADS. Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 4 août 2019 à 10:04 (CEST)
  2. Pour Pour Je suis du même avis que Tim Tim. Aah_Rix - Discussions 5 août 2019 à 07:18 (CEST)
  3. Pour Pour globalement d'accord avec les avis ci-dessus. → Schwann le 6 août 2019 à 17:08 (CEST)
  4. Pour Pour Excellent article, très bien illustré. Le seul point regrettable est le fait qu'il n'y ait qu'une seule source. Truffe (discussion) 24 août 2019 à 13:29 (CEST)
  5. Pour Pour : En accord avec les avis ci dessus. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 24 août 2019 à 18:24 (CEST)
  6. Pour Pour Bon article, assez complet et bien illustré. --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:12 (CEST)
  7. Pour Pour : Comme avis précédents. — Rome2 Discuter, le 31 août 2019 à 21:49 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre Un bon texte qui mérite un peu plus de développement, correctement imagés. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 26 août 2019 à 19:13 (CEST)
  2. Neutre Neutre Je suis de meme avis que Ordo Clin d'œil--Blackcurrant (discussion) 28 août 2019 à 07:57 (CEST)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Aigle royal[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour Article complet qui reprend beaucoup de points intéressants, et qui offre beaucoup de redirections pour approfondir le sujet. Aah_Rix - Discussions 5 août 2019 à 07:22 (CEST)
  2. Pour Pour Il n'y a pas d'article cette semaine, je le place en dépannage!!!--Macassardiscuter 5 août 2019 à 10:47 (CEST)
  3. Pour Pour Je suis d'acord avec Aah_Rix--Blackcurrant (discussion) 26 août 2019 à 19:10 (CEST)
  4. Pour Pour Bon article, tout est correct. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 26 août 2019 à 19:14 (CEST)
  5. Pour Pour Bon article, illustré correctement. --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:13 (CEST)
  6. Pour Pour : Idem que les avis précédents. — Rome2 Discuter, le 31 août 2019 à 21:49 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Grande nacre[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour Super article qui n'est pas encore passé sur les AdS et qui me semble bien complet et lustrée. → Schwann le 6 août 2019 à 17:08 (CEST)
  2. Pour Pour Article complet, bien illustré, bien sourcé, déjà élu SA, qui mérite pour moi de devenir Article de la semaine. Truffe (discussion) 24 août 2019 à 13:34 (CEST)
  3. Pour Pour : Elu SA, je ne vois pas en quoi il ne devrait pas être promu ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 24 août 2019 à 18:25 (CEST)
  4. Pour Pour En accord avec les avis ci-dessus Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 26 août 2019 à 18:57 (CEST)
  5. Pour Pour Article excellent, bien complet. Un Ads née. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 26 août 2019 à 19:15 (CEST)
  6. Pour Pour Article déjà SA, donc 0 soucis pour l'ADLS --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:14 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre Ma décision va en étonner plus d'un, mais je pense que cet article ayant déjà été élu super article, il devrait laisser sa chance à d'autres. Toutefois, l'article est très bien, et pourrait largement être article de la semaine. Aah_Rix - Discussions 5 août 2019 à 07:30 (CEST)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Belgique[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour super article qui n'est manifestement pas encore passé comme AdS. → Schwann le 6 août 2019 à 17:08 (CEST)
  2. Pour Pour : Même chose que sur mon vote précédent, il a été élu SA. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 24 août 2019 à 18:26 (CEST)
  3. Pour Pour Ayant été élu SA et après lecture je pense qu'il peut largement être ADS. Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 26 août 2019 à 19:01 (CEST)
  4. Pour Pour Déjà élu SA donc article de très bonne qualité. --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:14 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre Comme pour la proposition précédente, ma décision va en étonner plus d'un, mais je pense que cet article ayant déjà été élu super article, il devrait laisser sa chance à d'autres. Toutefois, l'article est très bien, et pourrait largement être article de la semaine. Aah_Rix - Discussions 5 août 2019 à 07:30 (CEST)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Révolution russe de 1917[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour Très bon article bien illustré, avec des notes et des liens, y compris au fil de l'article et non uniquement tout à la fin, et ces redirections peuvent emmener vers des pages Vikidia. Sujet intéressant. Aah_Rix - Discussions 5 août 2019 à 07:33 (CEST)
  2. Pour Pour son dernier passage date de 2007 et l'article est assez complet et bien illustré donc pas de soucis. → Schwann le 6 août 2019 à 17:08 (CEST)
  3. Pour Pour : Article de qualité, je n'ai rien à redire dessus. Il a déjà été ADS, mais ça date de 2007 donc ça devrait aller. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 24 août 2019 à 18:28 (CEST)
  4. Pour Pour En accord avec les avis ci-dessus. Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 26 août 2019 à 19:02 (CEST)
  5. Pour Pour Proposant, déjà mis en avant mais en 2007 donc bon ça ira, assez complet et compréhensible, peut être une mise en forme un poil à retoucher. --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:16 (CEST)
  6. Pour Pour Un bon article,mais devrait etre un tout petit peux simplifiéClin d'œil--Blackcurrant (discussion) 28 août 2019 à 08:03 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre Bon article, mais mérite amplement d’être simplifié. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 26 août 2019 à 19:16 (CEST)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Arezzo[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre c'est assez complet et il y a des illustration mais je suis toujours un peu embêté par les articles qui sont plein de listes. → Schwann le 6 août 2019 à 17:08 (CEST)
  2. Neutre Neutre L'article est intéressant mais c'est vrai que plus de listes que de texte est quand même embêtant.Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 26 août 2019 à 19:06 (CEST)
  3. Neutre Neutre Toujours ce problème de listes qui semblent allonger un article... Il est assez illustré mais pas assez complet pour l'ADLS. Plus de texte que de listes et ça passerait déjà mieux. --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:17 (CEST)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Plutôt contre Plutôt contre : L'article n'a quasiment que des listes, il faut donc rédiger des paragraphes de texte plutôt que de mettre uniquement des listes. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 24 août 2019 à 18:30 (CEST)

Albert Einstein[modifier | modifier le wikicode]

Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Plutôt pour Plutôt pour assez partagé, les sections vides sont gênante mais parfois ces sections proposent un autre article ce qui pourrait fidéliser le lecteur. C'est illustré et il y a déjà l’essentiel. → Schwann le 6 août 2019 à 17:08 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre : En effet, l'essentiel est là, mais il y a trop de sections incomplètes. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 24 août 2019 à 18:32 (CEST)
  2. Neutre Neutre -Il bien développé mais il y a des sections incomplètes. Mouais --Blackcurrant (discussion) 27 août 2019 à 07:43 (CEST)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Plutôt contre Plutôt contre : Cet article possède six sections vides, ou incomplètes. Bien qu'il soit déjà développé, certaines sections n'ont qu'une ou deux phrases. Aah_Rix - Discussions 5 août 2019 à 07:35 (CEST)
  2. Plutôt contre Plutôt contre Artcile avec des trous, 6 sections incomplètes, un article donc en partie incomplet, bien qu'il soit bon dans l'ensemble.. --Skrizz (discussion) 27 août 2019 à 00:18 (CEST)
  3. Contre Contre : Si on reproche à Affaire Maëlys d'être vide, alors que dire de celui-ci ? Un bon début, mais beaucoup trop de sections vides ou de liens renvoyant à d'autres pages plutôt que de remplir les parties et proposé l'article principal ensuite. — Rome2 Discuter, le 26 août 2019 à 20:12 (CEST)

Restant à utiliser[modifier | modifier le wikicode]

Sous-page de la liste des articles élu