Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2019/07

Note : ici se trouvent les articles qui ont été proposés avant l'ouverture du vote. Pour en proposer un autre il faut maintenant te rendre sur la page de proposition. Il sera mis au vote le mois prochain. Ne rajoute pas de proposition directement sur cette page de vote une fois le vote déjà ouvert.

Vote

Bernard Natan

1.  Contre Le sujet est intéressant mais l'article est beaucoup trop court, on a juste une phrase de présentation et une liste de films avec leur date de sortie. Truffe (discussion) 4 juillet 2019 à 15:52 (CEST)
2.  Contre c'est intéressant mais c'est surtout une liste donc pas assez pour être AdS → Schwann ^{(💬 Contact)} 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
3.  Contre fort : L'article est beaucoup trop court, et ce n'est qu'une liste. Seulement deux phrases normales, ce n'est pas du tout suffisant. L'article doit donc encore être nettement amélioré avant d'être élu ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 16:50 (CEST)
4.  Contre L'article est très court, pas d'illustrations, quasiment pas de biographie, une seule section destinée à une liste des tournages qu'il a fait. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 06:53 (CEST)
5.  Contre L'article est très court et il n'y a qu'une liste de ces tournages. Tim Tim(👉Pour me parler c'est ici !👈) 7 juillet 2019 à 11:34 (CEST)
6.  Contre L’article n’as pas d’image, et sujet non développé. En accord avec les avis ci dessus. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 10 juillet 2019 à 12:19 (CEST)
7.  Contre : Article trop court. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 17:58 (CEST)
8.  Contre L'article est court. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Libellule

1.  Pour Article qui répond aux attentes quand on cherche des renseignements sur le sujet donc suffisant. → Schwann ^{(💬 Contact)} 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
2.  Plutôt pour : Article un peu court, mais il est illustré et simple. Pour ADS, la qualité est suffisante à mon goût, même si l'article pourrait encore être amélioré. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 16:54 (CEST)
3.  Plutôt pour L'article possède des informations variées, quelques illustrations agréables, et il est facile à aborder. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 06:55 (CEST)
4.  Contre Article court et pas très détaillé. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 17:59 (CEST)
5.  Pour L'article est construit. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
6.  Contre Sujet trop peu développé pour moi. Il faudrait plus enrichir les paragraphes. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 13 juillet 2019 à 10:25 (CEST)
7.  Pour Des améliorations sont possible mais il mérite d'être ADS (simplicité, image) Tim Tim (👉Pour me parler c'est ici !👈) 16 juillet 2019 à 15:25 (CEST)

Rhin

1.  Pour contenu convenable, suffisant, renvoi vers d'autres articles et plusieurs illustration : totalement suffisant. → Schwann ^{(💬 Contact)} 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
2.  Pour : Article complet, illustré etc. La qualité est largement suffisante pour être ADS. Le seul point à retravailler, c'est les sources. Une seule source, et seulement Wikipédia, ce n'est pas suffisant. Pour le reste, c'est bon pour moi. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 16:57 (CEST)
3.  Totalement pour L'article est très bien construit, beaucoup d'illustrations (pour moi c'est important, surtout pour des articles qui vont être mis en avant, car ils seront lus par un public très large). J'avoue, je n'ai pas lu l'article en entier, mais je mets un bon point sur la quantité d'articles connexes. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 06:59 (CEST)
4.  Pour : Tout a été dit. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:02 (CEST)
5.  Pour L'article est complet. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
6.  Pour Article bien écrit, bien détaillé. certaines parties sont quand même un peu courte. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 13 juillet 2019 à 10:26 (CEST)

Inde

1.  Pour plusieurs aspects du sujet sont traités, assez d'informations et des illustrations → Schwann ^{(💬 Contact)} 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
2.  Pour : Article ayant de la qualité. Il est complet, plutôt long, illustré et les sources sont plutôt suffisante pour être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 16:59 (CEST)
3.  Pour : Idem Gus ildirim. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:03 (CEST)
4.  Pour L'article est de bonne qualité. − Ce message non signé a été ajouté par Yoshifan13 (d • c • b).
5.  Pour Très bon article, (presque) tout est dis. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 13 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

New York

1.  Pour : Article de qualité, assez complet, malgré les sections vides, illustré, sourcé. Il faudrait attendre pour le proposer en SA, mais il passe parfaitement pour être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:06 (CEST)
2.  Plutôt pour Des catégories apparaissent sur l'article, mais elles sont vide. C'est très dommage, car l'article est de qualité Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:00 (CEST)
3.  Neutre l'intro et l'article reprennent pas mal d'aspects mais plusieurs sections vide. Après ce pourrait aussi être un moyen d'inciter à la contribution donc je m'oppose pas. → Schwann ^{(💬 Contact)} 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
4.  Plutôt pour idem Aah Rix. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:08 (CEST)
5.  Pour Article complet. − Ce message non signé a été ajouté par Yoshifan13 (d • c • b).
6.  Pour Article bien améliorer par Kawasoft38 (d • c • b), est un bon Ads pour moi. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 13 juillet 2019 à 10:28 (CEST)

Royaume de France

1.  Pour : L'article est super, bien écrit. Proposant er redacteur principale, --Ordo le vikidien diablotin (me parler) 1 juillet 2019 à 10:31 (CEST)
2.  Pour très bon article bravo !!! Tim Tim (discussion) 1 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
3.  Pour : Article respectant parfaitement les critères. J'ai déjà dit ce que je pensais de cet article dans l'élection pour SA. Il passe SA pour moi, donc forcément ADS aussi. Très bon article. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:09 (CEST)
4.  Pour C'est un très bon article (assez complet sur le sujet, sourcé). − Ce message non signé a été ajouté par Lamarmotte (d • c • b).
5.  Pour complet illustré sourcé tout est ok. → Schwann ^{(💬 Contact)} 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
6.  Pour trèès fort Un super article très bien fabriqué. Félicitations ! Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:04 (CEST)
7.  Pour Article complet. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Union des républiques socialistes soviétiques

1.  Plutôt pour : Qualité plutôt suffisante, mais l'article est encore un peu court. Il est également très illustré. Le seul vrai problème est qu'il n'y a aucune source pour vérifier les informations. Il mérite quand même d'être ADS à mon goût. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:12 (CEST)
2.  Plutôt pour Je rejoins l'avis de Gus Ildirim Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:02 (CEST)
3.  Plutôt pour si on retire les listes, l'article n'est pas si long. Le sujet n'est pas tant que ça abordé. Mais bon il y a des liens internes sur certains points, des illustrations. Donc plutôt pour mais tout juste. → Schwann ^{(💬 Contact)} 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
4.  Contre Y a aucune source. Youshia Me contacter 11 juillet 2019 à 18:05 (CEST)
5.  Pour Article de qualité. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
6.  Pour Skrizz (d • c • b) est en train de travailler dessus, un très bon article. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 13 juillet 2019 à 10:33 (CEST)

Physarum Polycephalum (Blob)

1.  Pour: très bon article et assez bien écrit. Proposant et rédacteur principal Tim Tim (👉Pour me parler c'est ici !👈) 1 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
2.  Pour : J'ai déjà dit mon avis et l'article est génial. Il a été promu SA donc il devrait passer largement pour être ADS. Très bon article. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:14 (CEST)
3.  Pour Il mérite largement d'être Super-Article, alors il mérite tout aussi largement d'être article de la semaine. Bon point sur les illustrations, le "le saviez-vous", et pleins d'autres petits éléments qui rendent la lecture de l'article très agréable Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:04 (CEST)
4.  Pour C'est un très bon article--Lamarmotte (discussion) 6 juillet 2019 à 18:34 (CEST)
5.  Pour rien à redire, élu SA et assez complet. → Schwann ^{(💬 Contact)} 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
6.  Pour Article intéressant, bien écrit et imagé. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 10 juillet 2019 à 12:20 (CEST)
7.  Pour eh beh, comme pour Royaume de France ! Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:06 (CEST)
8.  Pour L'article est complet. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Plante carnivore

1.  Plutôt pour Excellent article, aborde le sujet sous plusieurs points de vue, très bien illustré, je regrette le fait qu'il ne soit pas un peu plus simple Truffe (discussion) 5 juillet 2019 à 15:59 (CEST)
2.  Pour : Bon article, la qualité est plutôt suffisante avec ses nombreuses images. Il n'est pas trop court et il est assez complet. Mérite d'être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:16 (CEST)
3.  Pour L'article peut donner source à de nombreux autres articles, et même pourquoi pas se faire une catégorie voire un portail. Les plantes carnivores ont toujours attirées du monde, l'article est surement déjà très lu, et c'est normal, il possède des illustrations, des liens externes autres qu'une page Wikipédia, une image animée mettant le lecteur très en contexte, et même une petite galerie de photos. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:07 (CEST)
4.  Pour bien illustré, assez de texte, des sources ; tout est bon. → Schwann ^{(💬 Contact)} 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
5.  Pour article génial.--Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:07 (CEST)
6.  Pour L'article est complet. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

France

1.  Pour : Un très bon article, de qualité. Il est illustré sourcé, et même s'il n'a pas été élu SA, il mérite d'être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:18 (CEST)
2.  Pour : Un très bon article, tout simplement, on sent qu'il a vécu beaucoup, peut-être est-ce cela qui l'a enrichi... Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:09 (CEST)
3.  Plutôt pour assez de texte et illustré mais il y a un déséquilibre entre les parties et beaucoup de choses ne sont pas traités alors que certaines sont longues. Mais pas assez gênant pour qu'il ne soit pas AdS. → Schwann ^{(💬 Contact)} 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
4.  Pour : bon article. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:12 (CEST)
5.  Pour Article de qualité. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
6.  Pour : Bon article. Shadow-M-P (discussion) 12 juillet 2019 à 12:29 (CEST)

Histoire des jeux vidéo

1.  Pour : Proposant et rédacteur principal. L'article a nettement été amélioré, et a à mon goût la qualité suffisante pour être ADS. Les images sont juste un peu dans le désordre comme j'en ai mis un peu trop mais c'est pas grave, je pense. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:21 (CEST)
2.  Plutôt pour L'article est dans l'ensemble bien fait, mais l'article pourrait être enrichi surement autrement, c'est assez lassant de voir se répéter 10 catégories. Mais dans l'ensemble il est suffisamment complet. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:12 (CEST)
3.  Pour assez complet et bien illustré → Schwann ^{(💬 Contact)} 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
4.  Pour : Très bon article. Shadow-M-P (discussion) 11 juillet 2019 à 13:05 (CEST)
5.  Pour :Tout a été dit. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:13 (CEST)
6.  Pour Article complet. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Linux

1.  Plutôt contre : L'article est un peu court, et comprend beaucoup de liste pour un seul gros paragraphe. L'article est plutôt bien, certes, mais encore un peu compliqué et doit être amélioré. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 5 juillet 2019 à 17:25 (CEST)
2.  Neutre L'article est court, c'est son principal d"faut, il faut encore travailler dessus, mais il a un énorme potentiel. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:15 (CEST)
3.  Plutôt contre Article un peu trop court et qui n'est pas assez simple pour les plus jeunes lecteurs, cependant il pourrait devenir un excellent article. Truffe (discussion) 6 juillet 2019 à 17:40 (CEST)
4.  Plutôt contre si on retire les listes, il n'y a malheureusement plus grand chose. → Schwann ^{(💬 Contact)} 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
5.  Contre il est court; Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:14 (CEST)
6.  Contre Article trop court. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
7.  Neutre Article traitant d’un sujet intéressant, mais comporte plusieurs points négatifs.

   1- Le sujet n’est pas assez développé, le texte est un peu trop court.

   2- L’article n’as pas de sources. Ordo le vikidien diablotin (me parler) 13 juillet 2019 à 10:36 (CEST)

Articles élus :

Restant à utiliser

Sous-page de la liste des articles élus