Livre d'or
Livre d'or

les bavardagesdemande d'article
Que pensez-vous de Vikidia ? Venez mettre un message sur le livre d'or !

Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2019/07

Aller à : navigation, rechercher

Note : ici se trouvent les articles qui ont été proposés avant l'ouverture du vote. Pour en proposer un autre il faut maintenant te rendre sur la page de proposition. Il sera mis au vote le mois prochain. Ne rajoute pas de proposition directement sur cette page de vote une fois le vote déjà ouvert.

Vote[modifier | modifier le wikicode]

Bernard Natan[modifier | modifier le wikicode]

  1. Contre Contre Le sujet est intéressant mais l'article est beaucoup trop court, on a juste une phrase de présentation et une liste de films avec leur date de sortie. Truffe (discussion) 4 juillet 2019 à 15:52 (CEST)
  2. Contre Contre c'est intéressant mais c'est surtout une liste donc pas assez pour être AdS MouaisSchwann (💬 Contact) 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
  3. Contre Contre fort : L'article est beaucoup trop court, et ce n'est qu'une liste. Seulement deux phrases normales, ce n'est pas du tout suffisant. L'article doit donc encore être nettement amélioré avant d'être élu ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 16:50 (CEST)
  4. Contre Contre L'article est très court, pas d'illustrations, quasiment pas de biographie, une seule section destinée à une liste des tournages qu'il a fait. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 06:53 (CEST)
  5. Contre Contre L'article est très court et il n'y a qu'une liste de ces tournages. Stupid Fun Science Logo.png Tim TimClin d'œil(👉Pour me parler c'est ici !👈) 7 juillet 2019 à 11:34 (CEST)
  6. Contre Contre L’article n’as pas d’image, et sujet non développé. En accord avec les avis ci dessus. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 10 juillet 2019 à 12:19 (CEST)
  7. Contre Contre : Article trop court. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 17:58 (CEST)
  8. Contre Contre L'article est court. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Libellule[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour Article qui répond aux attentes quand on cherche des renseignements sur le sujet donc suffisant. → Schwann (💬 Contact) 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
  2. Plutôt pour Plutôt pour : Article un peu court, mais il est illustré et simple. Pour ADS, la qualité est suffisante à mon goût, même si l'article pourrait encore être amélioré. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 16:54 (CEST)
  3. Plutôt pour Plutôt pour L'article possède des informations variées, quelques illustrations agréables, et il est facile à aborder. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 06:55 (CEST)
  4. Contre Contre Article court et pas très détaillé. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 17:59 (CEST)
  5. Pour Pour L'article est construit. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
  6. Contre Contre Sujet trop peu développé pour moi. Il faudrait plus enrichir les paragraphes. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 13 juillet 2019 à 10:25 (CEST)
  7. Pour Pour Des améliorations sont possible mais il mérite d'être ADS (simplicité, image) Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 16 juillet 2019 à 15:25 (CEST)

Rhin[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour contenu convenable, suffisant, renvoi vers d'autres articles et plusieurs illustration : totalement suffisant. → Schwann (💬 Contact) 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
  2. Pour Pour : Article complet, illustré etc. La qualité est largement suffisante pour être ADS. Le seul point à retravailler, c'est les sources. Une seule source, et seulement Wikipédia, ce n'est pas suffisant. Pour le reste, c'est bon pour moi. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 16:57 (CEST)
  3. Pour Totalement pour L'article est très bien construit, beaucoup d'illustrations (pour moi c'est important, surtout pour des articles qui vont être mis en avant, car ils seront lus par un public très large). J'avoue, je n'ai pas lu l'article en entier, mais je mets un bon point sur la quantité d'articles connexes. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 06:59 (CEST)
  4. Pour Pour : Tout a été dit. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:02 (CEST)
  5. Pour Pour L'article est complet. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
  6. Pour Pour Article bien écrit, bien détaillé. Attention certaines parties sont quand même un peu courte. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 13 juillet 2019 à 10:26 (CEST)

Inde[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour plusieurs aspects du sujet sont traités, assez d'informations et des illustrations → Schwann (💬 Contact) 4 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
  2. Pour Pour : Article ayant de la qualité. Il est complet, plutôt long, illustré et les sources sont plutôt suffisante pour être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 16:59 (CEST)
  3. Pour Pour : Idem Gus ildirim. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:03 (CEST)
  4. Pour Pour L'article est de bonne qualité. − Ce message non signé a été ajouté par Yoshifan13 (d  • c  • b).
  5. Pour Pour Très bon article, (presque) tout est dis. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 13 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

New York[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour : Article de qualité, assez complet, malgré les sections vides, illustré, sourcé. Il faudrait attendre pour le proposer en SA, mais il passe parfaitement pour être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:06 (CEST)
  2. Plutôt pour Plutôt pour Des catégories apparaissent sur l'article, mais elles sont vide. C'est très dommage, car l'article est de qualité Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:00 (CEST)
  3. Neutre Neutre l'intro et l'article reprennent pas mal d'aspects mais plusieurs sections vide. Après ce pourrait aussi être un moyen d'inciter à la contribution donc je m'oppose pas. → Schwann (💬 Contact) 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
  4. Plutôt pour Plutôt pour idem Aah Rix. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:08 (CEST)
  5. Pour Pour Article complet. − Ce message non signé a été ajouté par Yoshifan13 (d  • c  • b).
  6. Pour Pour Article bien améliorer par Kawasoft38 (d  • c  • b), est un bon Ads pour moi. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 13 juillet 2019 à 10:28 (CEST)

Royaume de France[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour : L'article est super, bien écrit. Proposant er redacteur principale, --Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 1 juillet 2019 à 10:31 (CEST)
  2. Pour Pour très bon article bravo Super méga cool !!!! Tim Tim (discussion) 1 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
  3. Pour Pour : Article respectant parfaitement les critères. J'ai déjà dit ce que je pensais de cet article dans l'élection pour SA. Il passe SA pour moi, donc forcément ADS aussi. Très bon article. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:09 (CEST)
  4. Pour Pour C'est un très bon article (assez complet sur le sujet, sourcé). − Ce message non signé a été ajouté par Lamarmotte (d  • c  • b).
  5. Pour Pour complet illustré sourcé tout est ok. → Schwann (💬 Contact) 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
  6. Pour Pour trèès fort Un super article très bien fabriqué. Félicitations ! Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:04 (CEST)
  7. Pour Pour Article complet. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Union des républiques socialistes soviétiques[modifier | modifier le wikicode]

  1. Plutôt pour Plutôt pour : Qualité plutôt suffisante, mais l'article est encore un peu court. Il est également très illustré. Le seul vrai problème est qu'il n'y a aucune source pour vérifier les informations. Il mérite quand même d'être ADS à mon goût. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:12 (CEST)
  2. Plutôt pour Plutôt pour Je rejoins l'avis de Gus Ildirim Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:02 (CEST)
  3. Plutôt pour Plutôt pour si on retire les listes, l'article n'est pas si long. Le sujet n'est pas tant que ça abordé. Mais bon il y a des liens internes sur certains points, des illustrations. Donc plutôt pour mais tout juste. → Schwann (💬 Contact) 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
  4. Contre Contre Y a aucune source. Antoine75 Me contacter 11 juillet 2019 à 18:05 (CEST)
  5. Pour Pour Article de qualité. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
  6. Pour Pour Skrizz (d  • c  • b) est en train de travailler dessus, un très bon article. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 13 juillet 2019 à 10:33 (CEST)

Physarum Polycephalum (Blob)[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour: très bon article et assez bien écrit. Proposant et rédacteur principal Clin d'œil Tim TimStupid Fun Science Logo.png (👉Pour me parler c'est ici !👈) 1 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
  2. Pour Pour : J'ai déjà dit mon avis et l'article est génial. Il a été promu SA donc il devrait passer largement pour être ADS. Très bon article. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:14 (CEST)
  3. Pour Pour Il mérite largement d'être Super-Article, alors il mérite tout aussi largement d'être article de la semaine. Bon point sur les illustrations, le "le saviez-vous", et pleins d'autres petits éléments qui rendent la lecture de l'article très agréable Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:04 (CEST)
  4. Pour Pour C'est un très bon article--Lamarmotte (discussion) 6 juillet 2019 à 18:34 (CEST)
  5. Pour Pour rien à redire, élu SA et assez complet. → Schwann (💬 Contact) 6 juillet 2019 à 19:18 (CEST)
  6. Pour Pour Article intéressant, bien écrit et imagé. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 10 juillet 2019 à 12:20 (CEST)
  7. Pour Pour eh beh, comme pour Royaume de France ! Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:06 (CEST)
  8. Pour Pour L'article est complet. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Plante carnivore[modifier | modifier le wikicode]

  1. Plutôt pour Plutôt pour Excellent article, aborde le sujet sous plusieurs points de vue, très bien illustré, je regrette le fait qu'il ne soit pas un peu plus simple Truffe (discussion) 5 juillet 2019 à 15:59 (CEST)
  2. Pour Pour : Bon article, la qualité est plutôt suffisante avec ses nombreuses images. Il n'est pas trop court et il est assez complet. Mérite d'être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:16 (CEST)
  3. Pour Pour L'article peut donner source à de nombreux autres articles, et même pourquoi pas se faire une catégorie voire un portail. Les plantes carnivores ont toujours attirées du monde, l'article est surement déjà très lu, et c'est normal, il possède des illustrations, des liens externes autres qu'une page Wikipédia, une image animée mettant le lecteur très en contexte, et même une petite galerie de photos. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:07 (CEST)
  4. Pour Pour bien illustré, assez de texte, des sources ; tout est bon. → Schwann (💬 Contact) 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
  5. Pour Pour article génial.--Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:07 (CEST)
  6. Pour Pour L'article est complet. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

France[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour : Un très bon article, de qualité. Il est illustré sourcé, et même s'il n'a pas été élu SA, il mérite d'être ADS. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:18 (CEST)
  2. Pour Pour : Un très bon article, tout simplement, on sent qu'il a vécu beaucoup, peut-être est-ce cela qui l'a enrichi... Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:09 (CEST)
  3. Plutôt pour Plutôt pour assez de texte et illustré mais il y a un déséquilibre entre les parties et beaucoup de choses ne sont pas traités alors que certaines sont longues. Mais pas assez gênant pour qu'il ne soit pas AdS. → Schwann (💬 Contact) 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
  4. Pour Pour : bon article. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:12 (CEST)
  5. Pour Pour Article de qualité. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
  6. Pour Pour : Bon article. Shadow-M-P (discussion) 12 juillet 2019 à 12:29 (CEST)

Histoire des jeux vidéo[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour : Proposant et rédacteur principal. L'article a nettement été amélioré, et a à mon goût la qualité suffisante pour être ADS. Les images sont juste un peu dans le désordre comme j'en ai mis un peu trop mais c'est pas grave, je pense. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:21 (CEST)
  2. Plutôt pour Plutôt pour L'article est dans l'ensemble bien fait, mais l'article pourrait être enrichi surement autrement, c'est assez lassant de voir se répéter 10 catégories. Mais dans l'ensemble il est suffisamment complet. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:12 (CEST)
  3. Pour Pour assez complet et bien illustré → Schwann (💬 Contact) 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
  4. Pour Pour : Très bon article. Shadow-M-P (discussion) 11 juillet 2019 à 13:05 (CEST)
  5. Pour Pour :Tout a été dit. Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:13 (CEST)
  6. Pour Pour Article complet. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Linux[modifier | modifier le wikicode]

  1. Plutôt contre Plutôt contre : L'article est un peu court, et comprend beaucoup de liste pour un seul gros paragraphe. L'article est plutôt bien, certes, mais encore un peu compliqué et doit être amélioré. -->Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit !Clin d'œil 5 juillet 2019 à 17:25 (CEST)
  2. Neutre Neutre L'article est court, c'est son principal d"faut, il faut encore travailler dessus, mais il a un énorme potentiel. Aah_Rix - Discussions 6 juillet 2019 à 07:15 (CEST)
  3. Plutôt contre Plutôt contre Article un peu trop court et qui n'est pas assez simple pour les plus jeunes lecteurs, cependant il pourrait devenir un excellent article. Truffe (discussion) 6 juillet 2019 à 17:40 (CEST)
  4. Plutôt contre Plutôt contre si on retire les listes, il n'y a malheureusement plus grand chose. → Schwann (💬 Contact) 7 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
  5. Contre Contre il est court; Antoine75 (me contacter) 11 juillet 2019 à 18:14 (CEST)
  6. Contre Contre Article trop court. --Blue spotted egg.svgYoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 11 juillet 2019 à 19:43 (CEST)
  7. Neutre Neutre Article traitant d’un sujet intéressant, mais comporte plusieurs points négatifs.
    1- Le sujet n’est pas assez développé, le texte est un peu trop court.
    2- L’article n’as pas de sources. Ordo le vikidien diablotinDiable (me parlerClin d'œil) 13 juillet 2019 à 10:36 (CEST)

Restant à utiliser[modifier | modifier le wikicode]

Sous-page de la liste des articles élu