Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2012/05

Articles proposés

Cryolophosaure

1.  Pour Je découvre cet animal et c'est article est bien. --Julien (discussion) 1 mai 2012 à 14:39 (CEST)
2.  Pour Un dinosaure assez insolite, que les enfants ont pu découvrir dans Le Dino train. -Fraf (discussion) 1 mai 2012 à 20:28 (CEST)
3.  Pour équilibré et bien fourni. Astirmays (d · c · b) 1 mai 2012 à 20:54 (CEST)

#  Contre (provisoirement) : il y a des sections vides ! Sinon, oui, c'est une découverte, et si cet animal est déjà un peu connu des enfants, encore mieux ! --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 08:09 (CEST)

Bôah, quel râleur! Voilà, c'est fait. Il y aurait certainement des liens plus pertinents à ajouter, si certains veulent modifier... Un dino assez peu connu découvert récemment, d'où la difficulté de trouver des liens externes pertinents, accessibles aux enfants, et surtout francophones! Un grand bravo à l'Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique, pour son travail hautement pédagogique. Pas de souci à envoyer les enfants sur ce site, bourré de liens intéressants. -Fraf (discussion) 2 mai 2012 à 14:02 (CEST)

1.  Pour (il manque tout de même des informations sur ce dino... son cri ? ses œufs ? sa vie de famille ? Et puis, avec tes « théropodes tétanoures », je te trouve bien mal placé pour aller critiquer mes tragédies apocryphes ! ) --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 20:03 (CEST)

Tu es médisant. Tétanoure est explicité, il y a même des exemples... Pour la suite, on peut difficilement mettre plus d'info que ce que l'on a découvert... En connaître autant sur un dino si ancien et si exotique, c'est déjà énorme! Mais je me suis laissé dire, par mon perroquet Archie qui me l'a raconté (Archie Opteryx, qui l'a bien connu) qu'il était divorcé, et sans enfants. Il préférait les œufs brouillés, pas au plat, et quant à son cri, on apprend dans un épisode du Dino-Train que c'est un cryolophosaure du nom de King, chanteur de son état, qui a composé la musique du générique... -Fraf (discussion) 3 mai 2012 à 15:51 (CEST)

#  ContreIl n'y a pas beaucoup d'infos parce que je le connais bien (on l'a étudié il y a 3 ans à l'école) et il y a scellement un quart des informations.NUL− Ce message non signé a été ajouté par 86.192.7.9 (d • c • b) (diff). Vote non retenu. Selon les règles de Vikidia, seuls les contributeurs inscrits peuvent voter. -Fraf (discussion) 10 mai 2012 à 17:04 (CEST)

1.  Pour Magnifique article ! bien détaillé, illustré et adapté au jeunes enfants. Minoribus • Polylogue 12 mai 2012 à 14:07 (CEST)

Gerbille

1.  Pour Article bien illustré. --Julien (discussion) 1 mai 2012 à 14:41 (CEST)
2.  Pour Gentilles petites bêtes. Au fil des mois, l'article a pris de la consistance, et on a de jolies images. Grand merci aux photographes. Les enfants trouveront ici des informations qui peuvent leur être utiles. --Ptyx (discussion) 1 mai 2012 à 23:20 (CEST)
3.  Pour L'article développe vraiment l'aspect « animal de compagnie », plus que la partie « zoologie » (un peu comme rat, si j'ai bonne mémoire), mais c'est un point de vue que recherchent les enfants qui consultent Vikidia. Un bon exemple de ce qui peut être écrit pour et par les enfants. -Fraf (discussion) 2 mai 2012 à 10:10 (CEST)
4.  Pour Bon article bien illustré (, mignon) et intéressant. Minoribus • Polylogue 2 mai 2012 à 17:18 (CEST)
5.  PourArticle bien pour des enfants facile a lire et a comprendre .Surtout que c'est moi qui l'est écris avec un d'aide . -- Alexane (discussion) 5 mai 2012 à 07:20 (CEST)

# PourArticle très bien illustré très facile à comprendre et il conviens aux enfants aussi biens qu'aux ados et aux parents intéresser.Merci Alexane! − Ce message non signé a été ajouté par 86.192.7.9 (d • c • b) (diff). Vote non retenu. Selon les règles de Vikidia, seuls les contributeurs inscrits peuvent voter. -Fraf (discussion) 10 mai 2012 à 17:06 (CEST)

Trésor

1.  Pour - Intéressant -Fraf (discussion) 1 mai 2012 à 22:26 (CEST)
2.  Pour Je continue à chercher des trésors ! --Julien (discussion) 2 mai 2012 à 14:27 (CEST)
3.  Pour Instruisant et facile à lire ! Minoribus • Polylogue 12 mai 2012 à 14:19 (CEST)

Everglades

1.  Pour Article bien illustré, et intéressant -Fraf (discussion) 1 mai 2012 à 22:28 (CEST)
2.  Pour Article illustré --Julien (discussion) 2 mai 2012 à 14:28 (CEST)

Autoroute

1.  Pour gros travail, l'article n'a pas une forme très habituelle (des listes, des questions/réponses) mais au moins, il y a beaucoup d'informations, comme c'est souvent réclamé sur le livre d'or ! Astirmays (d · c · b) 1 mai 2012 à 18:18 (CEST)
2.  Pour, de même avis.--Simon | Discuter 1 mai 2012 à 19:41 (CEST)
3.  Pour C'est très complet, et bien présenté. -Fraf (discussion) 1 mai 2012 à 20:27 (CEST)
4.  Pour Impressionnant, intéressant, fait avec beaucoup de soin. --Ptyx (discussion) 1 mai 2012 à 23:57 (CEST)
5.  Pour C'est mon article ! --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:25 (CEST)
6.  Pour Article très long et trés interessant il ferait un bon article de la semaine. RUET (discussion) 14 mai 2012 à 07:38 (CEST)

Pont suspendu

1.  Pour Joli et complet, ah si, il pourrait évoquer les ponts autres que métallique (de corde) et les ponts à suspension simple qu'on voit ici. Astirmays (d · c · b) 1 mai 2012 à 20:54 (CEST)

Tu as raison, mais il y a deux options : ajouter les passerelles à simple suspension de cordes (ou de même type, modernes, en fil d'acier) au début de cet article, ou bien les à traiter à part, pour bien les développer, comme le sont déjà les ponts à haubans... Je pense qu'il vaudrait mieux faire un nouvel article, car ici, dans Pont suspendu, on a des ponts à suspentes, tout de même très différents des ponts de cordes... --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 08:02 (CEST)

1.  Pour Intéressant, clair et bien illustré -Fraf (discussion) 1 mai 2012 à 22:30 (CEST)
2.  Pour Article long bien illustré.--Simon | Discuter 2 mai 2012 à 12:11 (CEST)
3.  Plutôt pour Bon article et illustré mais il y a trop de liens rouges. --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:21 (CEST)

Trop de lien rouges ? Cela signifie qu'il y a beaucoup de travail à faire dans l'encyclopédie ! Les liens rouges sont un guide pour créer de nouveaux articles ! Créons-les, construisons-les ensemble ! Supprimer les liens rouges est la méthode la plus facile, certainement pas la plus constructive ! --Ptyx (discussion) 5 mai 2012 à 11:09 (CEST)

Paestum

1.  Pour Trois temples grecs en Italie, dans un état exceptionnel, grâce... au paludisme. Pour une fois, merci les moustiques ! --Ptyx (discussion) 1 mai 2012 à 22:50 (CEST)
2.  Pour Bel article, intéressant, sur un sujet peu connu ; je reprends ici une remarque adressée par Ptyx, sur un autre sujet : il est peu probable qu'un enfant tape {"|Paestum}} dans la barre de recherche. On essaie de travailler un peu plus sur les liens, pour que la page soit plus consultée? -Fraf (discussion) 2 mai 2012 à 10:12 (CEST)
3.  Pour J'ai fait combien de découvertes ? --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:20 (CEST)

Euripide

1.  Pour Le sujet s'annonce difficile : la tragédie grecque, houlà ! Ici, on a une première approche, facile à lire dès 12 ans. Le minimum à connaître, ensuite on pourra passer à WP ! On peut s'amuser à déchiffrer les noms propres en alphabet grec ! --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 00:04 (CEST)
2.  Neutre, mais plutôt  Contre, en l'état, du moins. J'apprécie la tragédie grecque, et là, l'article me semble vraiment ardu pour un enfant. Des termes compliqués sont utilisés, et ne sont pas, ou pas suffisamment explicités : un poète « tragique » est celui qui « écrit des tragédies » : le moins que l'on puisse dire, c'est que si un enfant ne connaît pas le tragique, cette indication ne va pas beaucoup l'aider... Sans parler de termes comme « apocryphe », qui est livré tel quel et brut de décoffrage, sans modèle:info ou même lien interne... L'article est à reprendre et à rendre accessible avant de pouvoir prétendre être ads ; je pense que développer quelque peu les tragédies est un bon point d'attaque pour rendre l'article abordable par les enfants. -Fraf (discussion) 2 mai 2012 à 10:18 (CEST)

Mais ce qui est tragique, c'est pas la tristesse ? --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:18 (CEST)

Pas vraiment : la tragédie est un genre théâtral apprécié des humains depuis des millénaires, qui montre la fatalité, l'héroïsme, l'amour, la peine... Dans la littérature française, nous avons Pierre Corneille et Jean Racine ! --Ptyx (discussion) 5 mai 2012 à 11:17 (CEST)

Zéro absolu

1.  Neutre/ discrètement  Pour : Respirer un bon coup, puis lire la première partie. Tout va bien jusque-là. On apprend, on chauvit d'aise (je crois que les chevaux chauvissent, quand ils sont contents). La deuxième partie, elle, n'est pas une partie de rigolade. Ce n'est pas très long à lire, mais, à la fin, je suis nettement largué : trop de notions inconnues à la fois. Bon, remettre un peu sur le métier ? Il manque quelque chose qui ait l'air d'être une vraie fin. Écourter, ou expliquer ? À l'autre bout, il y a la Température de Planck (wp) qui m'intrigue aussi... --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 02:45 (CEST)
2.  Contre J'ai rien compris. Il y a des mots qui ne sont pas expliqués : superfluides et les supraconducteurs. --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:17 (CEST)

Buffle

1.  Pour Encore un article qui m'a beaucoup appris. C'est bien articulé ? En Afrique, il est considéré comme vraiment très dangereux. En Asie, il est plus fréquentable et semble passer beaucoup de temps dans l'eau ? Belles images, merci les photographes ! --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 02:02 (CEST)
2.  Pour Ça manque de liens bleus, une forme d'article originale, et qui peut encore être améliorée, mais largement promouvable en l'état. -Fraf (discussion) 2 mai 2012 à 10:23 (CEST)
3.  Plutôt pour Bon article, mais un peu court à mon goût. --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:15 (CEST)

Requin

1.  Contre Hum, si par hasard c'est moi qui ai proposé cet article, c'est que j'ai fait un peu vite. Tel qu'il est, il est déjà intéressant et assez beau à regarder, mais il est souhaitable (et pas très difficile) de développer le texte sur les dents, la peau, les yeux et la vision des requins, et bien d'autres choses : on peut reprendre des idées et des images de qualité sur WP (on en trouve de magnifiques), et les adapter pour notre contexte. Ce travail est tout à fait réalisable par de jeunes contributeurs, et le sujet est très attrayant ! Qui veut ? --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 07:38 (CEST)
2.  Neutre Un article qui est, je pense, obscurci par notre vision obsolète d'adulte de ce terme, et qui est un bon exemple de ce qui devrait utiliser clairement des termes corrects afin de ne pas véhiculer de vieilles idées reçues... L'allusion récurrentes aux « poissons », par exemple... Il y aurait, comme l'a dit Ptyx, pas mal de points à revoir du point de vue de la biologie, notamment. Une bonne relecture, au minimum, serait la bienvenue. -Fraf (discussion) 2 mai 2012 à 10:21 (CEST)

Les requins ne sont-ils plus des poissons ? (peux-tu répondre plutôt par modif de l'article, pour plus de profit ?) --Ptyx (discussion) 5 mai 2012 à 19:33 (CEST)

Ils ne l'ont jamais été. Voir l'article poisson, pour plus de détail. « poisson » est tout simplement un terme beaucoup trop ambigu, à éviter. Une truite est bien plus proche d'un être humain que d'un requin... -Fraf (discussion) 10 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Pois chiche

1.  Pour il y a à peu près tout : illustrations variées, différents angles sur le sujet... Astirmays (d · c · b) 1 mai 2012 à 20:54 (CEST)
2.  Pour Intéressant, et ça change un peu... -Fraf (discussion) 1 mai 2012 à 22:32 (CEST)
3.  Pour L'article a bon aspect, un bon légume, bonnes images. --Ptyx (discussion) 1 mai 2012 à 22:43 (CEST)
4.  Pour Bon article mais j'ai une question : C'est encore une ébauche ?! --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Ce n'est plus une ébauche ! (mais ça n'empêche pas de continuer) --Ptyx (discussion) 5 mai 2012 à 11:21 (CEST)

Cacao

1.  Pour Article de qualité bien développé et illustré --Jereemy (d • c • b) 1 mai 2012 à 17:28 (CEST)
2.  Pour Sérieusement fait, et on a la chance d'avoir de bonnes images. --Ptyx (discussion) 1 mai 2012 à 22:46 (CEST)
3.  Pour Très bon article ! --Julien (discussion) 5 mai 2012 à 09:11 (CEST)

Archéopteryx

1.  Pour Article bien écrit.--NONO (d • c • b) 1 mai 2012 à 19:02 (CEST)
2.  Neutre C'est un peu court, pour un article de la semaine. Et un sujet d'actualité qui fait débat, la nature exacte de l'archaeopteryx n'est pas tranchée ; cf [pdf] (en) An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae, de X. Xu & al., Nature, 28 Juillet 2011, pour plus de détails (en anglais, mais bon, je traduirai les éléments les plus importants quand le point sera étayé par des études complémentaires). -Fraf (discussion) 1 mai 2012 à 22:39 (CEST)
3.  Pour J'ai bien compris, je suis content, tout est clair ! Et les images disent beaucoup ! --Ptyx (discussion) 2 mai 2012 à 01:52 (CEST)
4.  Plutôt pour Bon article mais un peu court à mon goût. --Julien (discussion) 2 mai 2012 à 14:29 (CEST)
5.  Plutôt contre avec une forte tendance au  Neutre, cet article est très bien illustré, mais il doit être encor en amélioration, certes, il est captivant mais n'est point à terme de toutes ses informations, et il reste encor à œuvrer dessus. Minoribus • Polylogue 2 mai 2012 à 17:46 (CEST)

Résultats du vote précédent

Niveau 1 - Articles retenus

• Rugby à XIII
• Jeanne d'Arc
• Phare
• Noeud
• Pont

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

• Marée
• Vitry-sur-Seine
• Boeuf musqué

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier

Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.