Utilisateur:Astirmays/À propos de Klexikon

On ne pourra certainement pas développer de version de Vikidia en Allemand, en effet, un petit groupe est en train de préparer et lancer un wiki encyclopédique pour enfant, sans lien avec Vikidia : voyez http://klexikon.de/ et le wiki lui-même : http://klexikon.zum.de (ainsi que wp:de:Wikipedia:Förderprogramm Freies Wissen/Projekt Freies Kinderlexikon). Compte tenu des moyens et soutiens notables qu'a ce wiki, il a nettement plus de chances de réussir à rassembler une communauté que la version de Vikidia en Allemand.

Ayant regardé la documentation de ce projet, (avec mes restes d'allemand et l'aide de la traduction automatique...) Voici quelques observations et remarques sur ce projet, et ce qu'on peut en faire pour Vikidia, (relations à avoir, choses à comparer, à proposer, à imiter...)

J'ai rencontré il y a un an et demi une des personnes actives dans ce projet, qui avait également participé à la mise à jour de la proposition Wikikids sur Méta. Les promoteurs de ce projet ont donc parfaitement connaissance des projets existants, notamment Wikikids.nl et Vikidia. Mais ils veulent pour ce wiki des objectifs et un mode de fonctionnement sensiblement différents sur plusieurs points.

Ce qu'il y a en commun, c'est du contenu encyclopédique, entièrement libre et un objectif de contenu valable.

Les différences, c'est notamment que la cible de lecteurs visée n'est pas exactement la même que nous : ils annoncent que le wiki sera destiné aux 6 à 12 ans, que les adolescents et enfants pourront également contribuer, tout en supposant que leur part de travail restera minoritaire. Les promoteurs de ce wiki annoncent qu'il s'agit de viser un wiki de contenu plutôt qu'un wiki éducatif (par les contributions des plus jeunes).

C'est aussi dans la politique proposée qu'il y a plusieurs petites différences, qui sont plutôt des restrictions par rapport à Wikipédia et à Vikidia :

• sur la taille des articles qui doit être assez homogène : pas trop longue mais aussi le fait que les courtes ébauches sont enlevées de l'espace principal : il y a un espace de nom pour les articles non suffisamment aboutis. Selon ce que j'en ai compris, il s'agit d'une part que les articles qu'on montre aux lecteurs dans l'espace principal soient assez aboutis, et permettre à leurs rédacteurs de les développer sans craindre leur suppression ;
• l'idée de ne pas faire de liens rouges qui seraient déroutants pour le lecteur (ne faire de liens que si l'article existe) ;
• l'obligation de s'inscrire avec son vrai nom ;
• mettre au point et donner aux contributeurs des prescriptions assez précises sur la façon d'écrire pour les enfants ;
• l'objectif de faire des articles sur une sélection de sujets jugés centraux : les sujets plus périphériques ne sont pas totalement exclus mais une des personnes à l'origine se montrait réticente à l'importation d'une série d'articles pour enfant déjà réalisés (un projet arrêté sur Wikipédia en allemand) dans le domaine de la médecine, à cause du risque de donner une image trop déséquilibrée de l'ensemble du contenu.

Je doute que les avantages supposés de ces règles compensent les difficultés supplémentaires à gérer ce fonctionnement et les inconvénients que cela représente. C'est probablement vrai que les liens rouges soient déroutants pour un nouveau lecteur, mais il apprend certainement vite ce qu'ils représentent. L'argument de la confiance (et je suppose de sécurité) justifie manifestement l'obligation de s'inscrire avec son vrai nom, mais je me demande comment ils se positionneront quand il s'agira d'accueillir des contributions d'adolescents et enfants à qui on dit par ailleurs de ne pas divulguer leur identité sur Internet pour des raisons voisines. Il y a donc à mon avis quelques paradoxes comme celui de vouloir un wiki de contenu et être assez directif, donc restrictif sur les sujets traités. La puissance du système d'une encyclopédie en wiki, ce qui leur permet de fonctionner avec peu de moyens (si les contributeurs étaient des salariés ayant fait des études pour ce travail, encadrés par un rédacteur en chef et assistés de secrétaires, ça coûterait beaucoup plus cher !), c'est certainement qu'on peut travailler dans le désordre, accueillir les contributions de personnes avant même qu'elles connaissent bien l'organisation générale du contenu, et que les choses se rangent ou soient rangées après coup : un lien rouge devient bleu, un article sur un sujet très particulier peut être retravaillé (et renommé quand c'est nécessaire) et puis devient utile plus tard quand il est appelé par un lien sur un ou plusieurs articles plus généraux. Le paradoxe est aussi de vouloir faire travailler les contributeurs dans un espace de nom d'ébauche en pensant éviter, particulièrement aux plus jeunes, les frustrations que seraient le fait de voir complètement remanié ou jugé insuffisant, tout en ne craignant pas d'être restrictif sur les sujets sur lesquels ils peuvent créer un article.

Par ailleurs, la façon de mettre en place ce wiki est aussi un peu différente dans la mesure où c'est un projet planifié, avec des objectifs chiffrés, qui a fait l'objet d'une demande de soutien pour sa mise en place à Wikimedia Deutchland. Son « leader » a d'abord créé un blog pour présenter le projet. D'après sa présentation, il a une longue expérience professionnelle dans les médias pour enfants et particulièrement la radio, mais n'est pas particulièrement Wikipédien. Pourtant il est difficile de dire à l'avance tout ce qui représenterait des bons ou « mauvais choix » pour ce wiki, on peut avoir des surprises et peut-être que certains contributeurs seront plus motivés et mobilisés en ayant ces objectifs précis, par exemple en termes de sujets d'articles à traiter.

Mais c'est aussi sur d'autres points qu'on aura peut-être l'occasion de trouver de l'inspiration et des idées pour Vikidia, ce sont surtout à mon avis ce qu'ils se proposent de faire en ateliers, et autres réunions et travaux en « présence réelle ». Il s'agit selon la présentation de la demande de soutien de WMDe de tests de la compréhension des articles par les enfants, de l'adaptation de ces articles. Ce serait également des ateliers ou réunions téléphoniques de formation pour écrire sur ce wiki, pour les contributeurs adultes ou enfants, mais aussi des ateliers dans les écoles ou en lien avec elles, visant la production de photos, dessins ainsi que des documents audios ou vidéos pour enrichir le wiki.

Mon point de vue là-dessus, c'est que d'une part on y voit l'imitation de ce qui se fait dans d'autres domaines (activités organisées pour les enfants pour leur faire faire des vidéos, de la radio... ou du théâtre), la question de la formation aussi est calquée sur le fonctionnement le plus répandu (il faut souvent une formation formelle pour être prof de théâtre, faire des vidéos...), cela peut-être sans percevoir suffisamment que le fonctionnement de Wikipédia et Vikidia repose sur d'autres bases qui sont l'apprentissage autonome, entre contributeurs et par imitation (on observe facilement une bonne part du travail des autres par les modifications récentes, les historiques et la comparaison de version, alors qu'en regardant une vidéo, on a moins accès à la façon dont elle a été produite).

Pourtant, il y a certainement des domaines où le travail exclusivement en ligne fonctionne beaucoup moins bien que celui en ateliers, en groupes réunis en présence réelle. Ou bien des cas où ces ateliers peuvent compléter efficacement ce qu'on fait et ce qu'on apprend de chez soi et uniquement par le wiki. Ce sont justement à mon avis la production de documents audios et vidéos. Voyez les articles de la partie accessible de l'Encycoop de l'ICEM comme celui-ci : http://www.icem-freinet.net/~btj/H5051944/441.htm . Depuis longtemps, ces dossiers et articles comprennent au moins des documents audios (souvent des interviews). Du point de vue technique, il est certainement beaucoup plus accessible maintenant qu'il y a 20 ou 30 ans de faire des enregistrements, prendre des photos et vidéos. Pourtant on en fait moins actuellement pour Vikidia que pour ces dossiers produits par des classes de primaire depuis longtemps. C'est pour ce type de production qu'on est « faible » avec notre fonctionnement quasi uniquement chacun de chez soi, collaborant avec l'outil du wiki (et un petit peu IRC). On peut ajouter concernant la rédaction plus classique que si les rédacteurs réguliers de Vikidia ont appris son fonctionnement uniquement en ligne, cela prend typiquement plusieurs mois. Dans le cas de projets de contributions sur Vikidia en école ou autre institution, l'accompagnement est peut-être nécessaire pour compenser le manque d'expérience, éviter plusieurs erreurs ou points de blocages et permettre à un groupe d'avoir plus de temps pour le cœur du travail, la recherche et la rédaction (quand c'est de cela qu'il s'agit).

Donc à mon avis, ce serait pour ce genre d'ateliers (et puis d'autres choses certainement) qu'il serait intéressant de suivre ce que vont faire les promoteurs de ce Klexikon et ce dont on pourrait s'inspirer un jour.