Projet:Biologie

Aller à : navigation, rechercher

Vikidia appartient avant tout à ses membres ; aussi, cette page (qui n'est encore qu'une ébauche...) est destinée à recevoir vos avis sur ce que vous attendez de l'encyclopédie, et comment vous souhaitez la voir évoluer.

Cette page sera sans doute profondément remaniée plus tard, pour la rendre lisible et accessible, et contiendra des recommandations formulées à l'attention des contributeurs qui souhaitent travailler sur les articles. Pour le moment, elle est destinée à recevoir les avis et les discussions, sur quelques questions posées en ce qui concerne la rédaction d'articles sur les êtres vivants. Elle pourra, plus tard, être scindée en plusieurs pages de projets (recommandations concernant la rédaction d'articles sur les animaux, les plantes, etc.), et voir une partie de son contenu repris ailleurs, voire même servir de base pour l'élaboration d'autres projets de rédaction.

Pour l'instant, plusieurs questions sont régulièrement soumises, qui sont peut-être simplement dues au fait que l'on ne se soit jamais vraiment concertés et mis d'accord sur deux points. Il s'agit donc ici de donner son avis, et de se mettre d'accord sur ce que chacun attend de ce point de vue.

Chacun peut donner son avis, pas seulement ceux qui ont l'habitude de rédiger des articles sur les animaux et les plantes, car cela concerne la façon dont les articles pourraient être écrits, donc l'avis de tous les lecteurs est important !

Nom scientifiques[modifier le wikicode]

Je me permets de reproduire ici un message qui m'a été adressé, puis supprimé, car même si l'auteur a trouvé de lui-même la réponse à sa question, je trouve que le cas est un bon exemple pour d'autres :

Bonjour, cet article indique comme nom scientifique Loligo pealei, mais Wikipédia indique Doryteuthis pealeii. Peux-tu citer ta source ? À moins que Wikipédia ne se trompe ? Nebelung Abyssin (Parler à un chat russe d'Égypte) 25 janvier 2016 à 17:36 (CET)

Je vais donc, si tu le permets, te faire une réponse détaillée ici (pardon si je m'étends un peu, mais je veux être certain d'être parfaitement clair) :

1. Le nom scientifique est un nom en latin, qui a été défini par Linné. Il contient deux mots, et il s'agit en fait d'une classification, puisque le premier des deux noms, le genre, est un groupe de classification. Lorsque l'on donne un nom scientifique pour la première fois à une espèce, on indique déjà cette place dans la classification. C'est ce que l'on appelle le basionyme.

Pour en savoir plus Pour en savoir plus, lire l’article : nom scientifique.
.

2. Il arrive que la classification d'une espèce change au cours du temps : l'auteur peut s'être trompé, ou bien les connaissances que l'on a des êtres vivants ont évolué au cours du temps, si bien qu'on les classe maintenant de façon différente de l'époque où l'être vivant a été décrit ; c'est ce qui arrive le plus souvent : par exemple, au fur et à mesure que l'on découvre de nouvelles espèces, le nombre d'espèces appartenant au même genre peut augmenter considérablement, si bien qu'on ne s'y retrouve plus et qu'il est nécessaire de créer de nouveaux genres pour classer ces espèces. ainsi, une espèce peut changer de genre, c'est à dire de groupe dans lequel elle est classée, au cours du temps : dans ce cas, son nom scientifique va également changer, ou, en tous cas, le premier mot de ce nom scientifique. La règle est, lorsqu'une espèce possède du coup plusieurs noms scientifiques, que seul le dernier validé par la communauté scientifique doit être utilisé : c'est ce que l'on appelle le nom valide. Tous les autres (y compris le basionyme, celui qui a été utilisé pour la première description), sont des synonymes non valides.

3. Maintenant, intéressons-nous au cas du calmar totam : l'historique de la page Wikipédia correspondante nous montre que l'article vient à peine d'être modifié, le 4 janvier, pour en changer le nom scientifique de Loligo pealeii en Doryteuthis pealeii, c'est à dire le placer dans un autre genre. Il est donc parfaitement logique que la version de l'article que j'ai écrite en avril 2014 ne puisse pas coïncider avec celle de Wikipédia. Mais qui a raison ? a priori, c'est Wikipédia, puisque plus récent, mais encore faut-il le vérifier. L'es journaux montrent que la modification su Wikipédia a été effectuée par un contributeur inscrit depuis 2009, et qui a effectué de nombreuses modifications sur les animaux et la biologie. A priori, quelqu'un de sérieux, et qui a l'air de s'y connaître, mais qui ne s'est pas présenté, et qui n'a pas fourni ses sources. Ce n'est donc pas Wikipédia qui va nous donner la confirmation.

Il existe de nombreux sites spécialisés sur Internet qui référencent les espèces et leurs différents noms scientifiques. Pour les animaux marins, comme le calmar totam, nous avons, notamment, eol (Encyclopedia of Life], WoRMS (WOrld Register of Marine Species), et ITIS (Integrate Taxonomic Information System), qui enregristrent et mettent à jour des bases de données contenant, notamment, les noms scientifiques et la classification. ITIS parle de Loligo pealeii, dans le genre Loligo. WoRMS parle de Dorytheuthis pealeii, dans le genre Doryteuthis, et précise bien que le nom Loligo pealeii n'est pas valide, car non accepté. eol parle aussi de Doyteuthis pealeii, mais indique qu'il fait partie... du genre Loligo ! Je ne comprends pas !

Ce n'est donc pas ici que l'on va être fixé... eol se trompe, car on ne peut pas s'appeler Doryteuthis pealeii si l'on fait partie du genre Loligo. WoRMS indique que l'animal s'appelait autrefois Loligo pealeii, mais que son nom a été changé en Doryteuthis pealeii. C'est une explication à l'existence des deux noms, mais WoRMS ne fournit pas la source de cette information. Quant à ITIS, il ne parle même pas de Doryteuthis pealeii... Pour y voir plus clair, il faut regarder les dates : on voit écrit (sur WoRMS, notamment...) : Loligo Lamarck 1798, Loligo pealeii (Lesueur 1821) et Doryteuthis Naef 1912.

Cela veut dire que Jean-Baptiste de Lamarck a créé le genre Loligo en 1798 ; plus tard, en 1821, Charles-Alexandre Lesueur a décrit l'espèce de calmar pealeii, et l'a placée dans ce même genre Loligo, sous le nom de Lologo pealeii. Les parenthèses indiquent que ce nom n'est plus accepté aujourd'hui. Encore plus tard, en 1912, Adolf Naef a créé le genre Doryteuthis, dans lequel ce calmar est aujourd'hui placé, sous le nom Doryteuthis pealeii.

En 1912, Naef a écrit (de) Teuthologische Notizen. 1. Die familien der Myopsiden. p. 742, il décrit un nouveau genre, Doryteuthis, qu'il vient de créer. Naef n'a pas alors découvert une nouvelle espèce : ce genre de travail s'appelle une révision. Longtemps après la création d'un groupe, celui des calmars, Naef passe en revue les différentes espèces que l'on connaît. Il réexamine toutes ces espèces ensembles (la plupart ont été décrite une par une), et observe des différences qui lui permettent, parmi les calmars que l'on classe dans le genre Loligo, d'observer plusieurs groupes différents : ceux qu'il laisse dans l'ancien genre Loligo, et les calmars assez différents, pour lesquels il crée un nouveau groupe, le genre Doryteuthis, afin de les séparer et de bien les reconnaître. Cela est fréquent en classification ; dans ce cas, plusieurs espèces sont déplacées d'un ancien vers un nouveau genre, ce qui modifie leur nom scientifique. Ainsi, dans son nouveau genre Dorytheuthis, Naef intègre plusieurs espèces que l'on classait autrefois dans l'ancien genre Loligo, et en modifie le nom, comme le calmar lancéolé ou le calmar flèche (respectivement Loligo bleekeri et Loligo plei), qui deviennent, respectivement, Doryteuthis bleekeri et Doryteuthis plei'. Voilà l'explication !

Sauf qu'en fait... non. Dans son ouvrage, Naef ne déplace pas le calmar totam dans le genre doryteuthis : au contraire, il conserve son ancien nom de Loligo pealeii, et le considère donc comme un plus proche parent de l'encornet commun (Loligo vulgaris). Mais alors, d'où vient le changement ? En 1986, Thomas F Brakoniecki, de l'université de Miami, rédige sa thèse sur la classification des calmars : A Generic Revision Of The Family Loliginidae (cephalopoda; Myopsida) Based Primarily On The Comparative Morphology Of The Hectocotylus (zoogeography). Il révise tous les genres connus, et notamment, redécrit le genre Doryteuthis de manière un peu plus précise que Naef ne l'avait fait ; cette redescription lui permet d'aboutir à la conclusion que le calmar totam (comme tous les calmars américains, d'ailleurs...) est un plus proche parent des autres calmars américains que de l'encornet commun, qui lui est plutôt européen. Il déplace donc le calmar totam dans le genre Doryteuthis, et change son nom en Doryteuthis pealeii. Son nom scientifique complet deviendrait donc Doryteuthis pealeii (Lesueur, 1821) Brakoniecki, 1986.

Reste à savoir si l'opinion de Brakoniecki est acceptée, c'est-à-dire si la communauté scientifique est d'accord avec lui. La première chose est qu'il ne s'agit pas de n'importe quel article publié dans un journal, mais d'une thèse : un travail généralement plus long, et, surtout, qui a dû être soumis à une validation par un jury. si la thèse est publiée et acceptée, c'est que le contenu l'est aussi. De plus, Si son opinion est acceptée, alors son travail va pouvoir être utilisé comme référence par d'autres, ce qui ne sera pas le cas si l'on n'est pas d'accord. Une rapide recherche avec le titre de sa thèse nous donne un grand nombre de résultats qui l'utilisent comme une source valide : la classification proposée par Brakoniecki selon laquelle le calamr totam appartient au genre Doryteuthis est donc très largement acceptée à l'heure actuelle, et son nom scientifique Doryteuthis pealeii est valide 'au moins jusqu'à ce que quelqu'un d'autre le change peut-être à nouveau). C'est donc WoRMS qui a raison, les deux noms existent, Doryteuthis pealeii étant le nom valide, et Loligo pealeii étant un synonyme invalide. Mais alors pourquoi trouve-t-on encore ce nom de Loligo pealeii ? Lorsqu'un nom a été très utilisé, et/ou pendant très longtemps, on ne perd pas facilement l'habitude de l'utiliser, même lorsque l'on sait qu'il est devenu invalide. C'est ce qui s'est passé avec Loligo pealeii, qui a continué d'être utilisé malgré tout, et que j'ai pu utiliser comme source pour l'article calmar totam, ignorant totalement que le nom avait changé depuis déjà 28 ans ! L'excellent travail de M. Vecchione & al., du NOAA (organisme officiel américain chargé, notamment, de l'étude de la vie marine), [pdf] (en) Marine Flora and Fauna of the Eastern United States Mollusca : Cephalopoda, en 1989, présente notamment le calmar totam sous le nom de Loligo pealeii... Alors même que, dans sa bibliographie, cet article cite la thèse de Brakoniecki qui modifie justement ce nom ! L'article de Vecchione est très lu, et émanant d'une autorité « officielle », le NOAA... Ce qui fait qu'on si réfère fréquemment (je l'ai notamment utilisé pour écrire l'article Calmar totam et celui sur la Faune d'Amérique du Nord... Ceci montre que, même s'il reste d'excellente qualité (pour la description des animaux notamment), cet article peut encore contenir des erreurs, et donc de l'importance de bien recouper ses sources ! Rire

En espérant, je l'espère, avoir été clair, je laisse donc le soin à qui s'en sent l'envie de préciser sur l'article calmar totam :

(nom scientifique : Dorytheuthis pealeii, anciennement Loligo pealeii)

et de compléter l'article de Wikipédia, pour y insérer la référence du nom :

T. F. Brakoniecki, A Generic Revision Of The Family Loliginidae (cephalopoda; Myopsida) Based Primarily On The Comparative Morphology Of The Hectocotylus (zoogeography), 1986

afin de sourcer le travail de notre ami goudron92 ! -Fraf (discussion) 26 janvier 2016 à 14:09 (CET)

Nom des articles sur les animaux et les plantes[modifier le wikicode]

Les animaux, les plantes, et tous les autres êtres vivants, ont deux sortes de nom : des noms communs, simples, en français, et un nom scientifique, en latin. Le problème, c'est qu'un être vivant peut avoir plusieurs noms communs, ou qu'un même nom commun peut désigner plusieurs êtres vivants, ou un groupe d'êtres vivants, ce qui n'est parfois pas très précis. D'un autre côté, le nom scientifique est très précis, mais beaucoup plus dur à retenir et à utiliser. Lequel faut-il choisir comme titre pour un article ? On ne pourra peut-être pas tout le temps utiliser l'un ou l'autre : lequel faut-il préférer ? Est-ce que ce sera pareil pour les animaux et pour les plantes ? Pour tous les animaux ? Si on préfère le nom commun, lequel nom commun faut-il choisir s'il y en a plusieurs ? Donne ton avis !

Pour moi pour le choix du nom on doit utilisez le plus commun, ou à défaut le premier reconnue "oficiellement" pour les plantes pareil. Kiminou (discussion) 19 novembre 2015 à 20:48 (CET)
Je m'appuie sur l'avis de Kiminou, je pense la même chose. Ron On papote? 20 novembre 2015 à 12:03 (CET)
Le problème est que, justement, un être vivant n'a pas toujours un nom commun simple, universellement reconnue comme « le principal » ; déjà, il s'agit de décider si l'on veut que les articles aient des titres qui soient des noms communs, ou des noms scientifiques, ou les deux (en précisant dans quel(s) cas...) ; ensuite, si l'on décide de retenir les noms communs, il faudra choisir quel nom commun est retenu, sur quels critères... (pour les noms scientifiques, en principe, il y a moins de problèmes, normalement, il n'y en a qu'un seul d'officiel... -Fraf (discussion) 24 novembre 2015 à 23:07 (CET)

Travaux scientifiques sur les noms des animaux et des plantes, et quelques ressources[modifier le wikicode]

Des scientifiques très sérieux se sont posés les mêmes questions que nous, ce qui montrent qu'elles sont tout à fait pertinentes, et loin d'être évidentes, à savoir Doit-on utiliser le nom français ou le nom scientifique d'une espèce ? et Quel nom français utiliser ? ; plusieurs groupes de scientifiques ont travaillé, non pas sur la question dans sa globalité, mais sur des groupes d'êtres vivants dans certaines régions du monde. Ils ont apporté des solutions partielles, en ce qui concernait les cas étudiés. En substance, pour reprendre les éléments de la synthèse de Benoît Fontaine & al., leurs conclusions sont les suivantes :

1. Les espèces doivent disposer d'un nom français pour pouvoir faire l'objet d'une communication. Les noms français et les noms scientifiques ont des buts et des utilisations différentes. Contrairement à un nom scientifique, en latin, un nom français doit avant tout être simple, et stable, et il sert à la vulgarisation de l'espèce, et à sa reconnaissance par le plus grand nombre d'utilisateurs.

2. Lorsqu'il existe un nom français déjà bien établi, il faut le conserver. Sinon, il faut essayer, lorsque cela est possible, d'en trouver ou d'en créer un. Les chercheurs indiquent à cet effet plusieurs méthodes et recommandations permettant de créer de nouveaux noms français.

Il me semble que cela se rapproche grandement des objectifs de Vikidia, et que ces chercheurs ont partiellement résolu le problème qui nous préoccupe ; nous ne sommes pas des chercheurs, et nous ne pouvons pas avoir la prétention de faire beaucoup mieux qu'eux. Je propose donc :

1. d'entériner une bonne fois pour toute ce qui n'était jusqu'à présent qu'une tendance, pour en faire une règle : lorsqu'il existe, le nom français doit être utilisé dans les articles. C'est notamment valable dans le titre des articles. Bien entendu, le nom scientifique devrait être donné dans le texte de l'article.

  1. Pour Pour -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
  2. Pour Pour --Kiminou (discussion) 1 septembre 2016 à 20:43 (CEST)
  3. Pour PourNAviguer 1 septembre 2016 à 20:58 (CEST)
  4. Pour Pour Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
  5. Pour Pour Foge (discussion) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

2. sur le choix du nom français à utiliser, lorsqu'il en existe plusieurs :

2.1. d'utiliser, pour les groupes d'espèces et les régions où elles existent, les listes de noms français « officiels » déterminés par les scientifiques. Comme je l'ai dit, nous ne sommes pas des chercheurs, et nous ne pouvons pas prétendre trouver un meilleur nom que celui que les scientifiques ont déterminé au terme d'un travail compliqué, souvent sur plusieurs années. De plus, ces noms ont vocation à être diffusés le plus largement possible : ne pas les utiliser reviendrait donc à isoler Vikidia des autres ressources les utilisant. Une liste des listes officielles existantes sera donnée plus bas, et pourra être complétée par la suite.
  1. Pour Pour -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
  2. Pour Pour --Kiminou (discussion) 1 septembre 2016 à 20:43 (CEST)
  3. Pour PourNAviguer 1 septembre 2016 à 20:58 (CEST)
  4. Pour Pour Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
  5. Pour Pour Foge (discussion) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
2.2. citer les autres noms français dans le texte de l'article, et créer des pages de redirection permettant de retrouver l'article en utilisant ces noms.
  1. Pour Pour -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
  2. Pour Pour Pourquoi pas les mettre en sous-titre avec le nom scientifique? --Kiminou (discussion) 1 septembre 2016 à 20:43 (CEST)
    ça charge peut-être un peu trop, l'essentiel est de le trouver dans le texte et/on infobox. Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
  3. Pour PourNAviguer 1 septembre 2016 à 20:58 (CEST)
  4. Pour Pour Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
  5. Pour Pour 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
2.3. lorsqu'il n'existe pas de listes « officielles », d'utiliser les critères déterminés par les chercheurs pour tenter d'en trouver un qui convienne. Si ce nom n'est pas encore largement diffusé, il pourrait le devenir, s'il répond à des critères pratiques, et Vikidia peut être la source d'un précédent qui pourrait être repris par ailleurs.
  1. Pour Pour -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
  2. Pour Pour --Kiminou (discussion) 1 septembre 2016 à 20:43 (CEST)~
  3. Pour PourNAviguer 1 septembre 2016 à 20:58 (CEST)
  4. Pour Pour voir mon avis dans la discussion de 2015 en lien plus bas Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
  5. Pour Pour Foge (discussion) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
2.4.a. si aucun nom français n'existe, utiliser systématiquement les critères déterminés par les chercheurs pour en créer un qui convienne. Ne pas tenter d'inventer de noms farfelus ou fantaisistes qui ne se retrouverait nulle part ailleurs.
  1. Contre Contre -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
  2. Contre Contre --Kiminou (discussion) 1

septembre 2016 à 20:43 (CEST)

  1. Contre Contre Foge (discussion) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
2.4.b. si aucun nom français n'existe, utiliser systématiquement le nom scientifique, seul nom officiel de l'espèce.
  1. Contre Contre -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)~
  2. Contre ContreNAviguer 1 septembre 2016 à 20:58 (CEST)
  3. Contre Contre Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
  4. Pour Pour Voir mon vote plus bas Foge (discussion) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
2.4.c. si aucun nom français n'existe, soit utiliser le nom scientifique, soit utiliser les critères déterminés par les chercheurs pour en créer un. Le choix sera déterminé au cas par cas. Les doutes et les litiges pourront être réglés dans la page de discussion de l'article, et pourront éventuellement fixer un usage ultérieur pour les espèces du même groupe ou de la même région.
  1. Pour Pour -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
  2. Pour Pour --Kiminou (discussion) 1 septembre 2016 à 20:43 (CEST)
  3. Pour Pour Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
  4. Contre Contre Notification Fraf : Si je comprends bien, ont utiliserais le nom scientifique afin de créer un nom français, cependant ce dernier ne serais connu que par nous (puisqu'il ne serait pas officiel?), d'où l'intérêt alors? Si les enfants ne connaissent pas le nom français, leur professeur ou leurs parents peut leur indiquer le nom scientifique, il ne penseront pas à utiliser un nom français qu'il ne conaissent même pas dans la barre de recherche.... Foge (discussion) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

Il s'agit de fixer un usage, pas véritablement d'établir une règle ; je ne pense donc pas qu'une véritable prise de décision soit nécessaire.Vous pouvez exprimer vos avis directement sous les propositions. Il n'y a pas de durée déterminée de « vote », on attendra qu'un nombre raisonnable de personnes se soient prononcées pour voir une tendance se dégager. -Fraf (discussion) 1 septembre 2016 à 13:01 (CEST)

Je rapelle cette proposition intéressante sur le sujet (concernant un cas précis) : Vikidia:Bavardages/2015/08#Nom commun Paedophryne ? Astirmays (d · c · b) 1 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
Oui, la démarche utilisée alors rejoint celle des auteurs des articles cités ; c'est bien pour cette raison que je pense que l'on peut utiliser leurs travaux : puisque les objectifs et les méthodes sont communs, autant ne pas refaire un travail déjà fait, non ? De la même manière, j'ai modifié il y a quelque temps l'article de Wikipédia, Camponotus cruentata, en y intégrant le nom commun de Fourmi ensanglantée, et j'ai créé l'article correspondant sur Vikidia. Pour trouver ce nom, je me suis plongé dans de vieilles publications de Latreille, qui avait le premier nommé l'espèce, mais a également décrit beaucoup d'autres déjà découvertes avant lui. Latreille avait ceci de particulier qu'il nommait toutes les espèces en français, en plus du nom latin (qui était, le plus souvent, une traduction approximative du français, en fait...) C'est également l'une des démarches préconisée par les auteurs : retrouver, lorsqu'ils existent, les noms français avérés, anciens ou régionaux, et éventuellement tombés en désuétude, si tant est qu'ils restent pertinents... Ainsi, Camponotus cruentatus (ex. Formica cruentata) de Latreille, avec sa tâche rougeâtre sur le corps, mérite bien son nom français de « fourmi ensanglantée » que lui a donné Latreille ; en revanche, concernant Messor barbarus, son nom courant est « fourmi moissonneuse », ou « fourmi des moissons ». Mais il existe d'autres fourmis u même genre, et toutes les espèces de Messor sont appelées fourmis moissonneuses, ce qui n'est donc pas un très bon nom. Latreille (qui ne la classait d'ailleurs pas encore parmi les fourmis moissonneuses, et qui l'appelle simplement Formica barbara, comme Linné avant lui) la nomme « Fourmi de Barbarie », un nom qui m'apparaît cette fois un peu moins clair que fourmi ensanglantée... Je n'ai pas encore réussi à déterminer si ce nom ancien pouvait convenir, ou s'il fallait chercher à en établir un nouveau, plus clair... -Fraf (discussion) 2 septembre 2016 à 09:53 (CEST)

Pertinence des articles[modifier le wikicode]

Il est évident qu'on ne peut pas écrire un article sur tous chats de la planète, individuellement. D'un autre côté, on ne peut pas non plus se contenter d'un seul article « animal »... Quels sont les êtres vivants sur lesquels on peut écrire un article ? Est-ce que l'on peut avoir un article sur toutes les espèces différentes (il y en a déjà 8.7 millions, cela fait beaucoup d'articles à créer !) ? Est-ce que cela dépend ? A partir de quand un être vivant est-il suffisamment « important » pour avoir son propre article ? Donne ton avis !

Dès qu'il a un nom vernaculaire, il me semble assez important pour avoir une page. Kiminou (discussion) 19 novembre 2015 à 20:49 (CET)
Tiens, voilà un critère auquel je n'avais pas pensé, mais qui me semble très pertinent... Je vais regarder si cela ne pose pas de problème, mais, à froid, cela me semble une très bonne idée... -Fraf (discussion) 24 novembre 2015 à 23:07 (CET)
J'arrive un peu en retard, mais je plussoie @ Kiminou. – NAviguer 30 janvier 2016 à 17:34 (CET)

catégorie[modifier le wikicode]

Voir Catégorie:Animal et Catégorie:plante, voir aussi Liste d'animaux et Vikidia:Liste d'espèces citées dans les manuels scolaires. Définir sur la page de la catégorie quels articles sont concernés me semble à faire systématiquement : Bon exempleCatégorie:Cnidaire, mauvais exemple Catégorie:Némerte (dans sa version d'aout 2015). Le mieux est d'utiliser ce type de boite {{voir principal|Squamate|images=squamate}}, même si l'article (ou les images) n'est pas encore créé. --Macassardiscuter 20 novembre 2015 à 13:36 (CET)

Boite d'information[modifier le wikicode]

Utiliser le Modèle:Boîte animal et Modèle:Boîte végétal et pas des boîtes à rallonges aux informations trop techniques.--Macassardiscuter 20 novembre 2015 à 13:57 (CET)

à faire

  • ajouter une boite sur les articles qui n'en ont pas (Cyprès chauve par exemple), si possible prendre un robot pour lister les articles sans boite?

Palette ou Boite de navigation[modifier le wikicode]

On a au 20 novembre 2015 Modèle:Palette amphibiens, Modèle:Palette faune des Galápagos, Modèle:Palette grenouille verte, Modèle:Palette loup, Modèle:Palette panthère, Modèle:Palette poissons, Modèle:Palette tigre, Modèle:Palette éléphant, Modèle:Formes de végétation

à faire

espèce protégée[modifier le wikicode]

Placer dans l'infobox un des modèles (Catégorie:Modèle statut IUCN). Ce modèle catégorise automatiquement en Catégorie:Espèce en danger (vulnérable, extinction...) selon le modèle UICN placé.

Portails[modifier le wikicode]

En 2015, un utilisateur a demandé la suppression du portail concernant les ours, le jugeant inutile. Plusieurs utilisateurs ont exprimé un désaccord face à une telle requête, et le portail a été renommé de telle manière qu'il concernait maintenant les mammifères. Mais d'autres utilisateurs ont également affiché leur mécontentement face à cette solution.

Rétrospectivement, une question sur le même sujet a été soulevée. In fine, le portail:animaux doit-il continuer de regrouper tous les animaux, ou faut-il le diviser pour certains animaux, et le cas échéant lesquels ? − Ce message non signé a été ajouté par CRH (d • c • b).

Bien sûr qu'il faut le garder ! Cela n'empêche pas de créer, ensuite, d'autres portails-fils, mais pour quelle raison le portail animaux devrait-il disparaître ? Il faut cesser de chercher à supprimer ce qui existe, et plutôt essayer de le rendre viable... Suite à une décatégorisation, le portail:ours ne compte désormais plus qu'un seul article !
Il faut revoir les portails pour ce qu'ils sont : des pages ouvrant vers plein d'autres pages en rapport avec un thème donné ; un portail ne sert a priori pas à effectuer une recherche, mais plutôt à naviguer sur un mode d'exploration et de découverte : lorsque l'on lit un article qui nous plaît, on prend plaisir à découvrir d'autres articles que l'on ignorait et qui peuvent intéresser aussi. Tous les thèmes sont intéressants, quelque soit leur complexité ou leur simplicité, et tous les aspect d'un thème peuvent être liés sur le portail correspondant : un thème donné peut donc avoir un champ beaucoup plus étendu qu'on ne le penserait a priori. Et puis, pour les thèmes vraiment peu développés, ou bien très bien définis et assez fermés, il existe les palettes et autres modèles de navigation, qui peuvent fonctionner comme des « mini-portails », sur le modèle de « série d'articles sur... » (je crois d'ailleurs que cette dénomination de mini-portail existe quelque part sur wp, et me semble l'un des éléments intéressants à reprendre...) -Fraf (discussion) 13 janvier 2016 à 22:14 (CET)
Sur ton premier propos, j'ai reformulé le problème à discuter. Il n'a jamais été question dans mon esprit de supprimer le portail animaux, et si tu ne l'as pas compris de la sorte, je te présente mes plus plates excuses. Il ne fallait pas comprendre « faut-il garder le portail:animaux ? », mais plutôt « faut-il garder un portail:animaux regroupant tous les articles sur les animaux ? ». J'ai également remédié au problème que tu soulignais sujet du portail:ours. Du reste, la zoologie me laisse indifférent... -- CRH Discuter 14 janvier 2016 à 15:01 (CET)
Moi je pencherais pour la solution de @ CRH ; j'ai d'ailleurs (un peu) désengorgé ce portail-mère au profit du portail:Félins. – NAviguer 30 janvier 2016 à 17:36 (CET)