Discussion utilisateur:Fraf/Archives 2010

Basidiomycète

Je me suis risqué à mettre un petit jeu en images sur ton article qui m'a bien instruit. Ces champignons (de la planche) sont donnés comme comestibles, mais il vaut sûrement mieux éviter de consommer des clavaires. Bon, alors les champignons "comestibles" sont devenus des... champignons ! Surpris de trouver ladite clavaire parmi les basidiomycètes ! Si tu peux vérifier tout ça, merci ! La présentation est-elle OK ? Ptyx (discussion) 7 janvier 2010 à 22:59 (UTC)

Catégorie:Spéléothème

Bonjour, Fraf, et au passage, bonne année !

Je viens de voir que tu as créé cette catégorie qui ne comporte que l'article Spéléothème. Penses-tu qu'elle ait un devenir possible (autrement dit, que d'autres articles sont susceptibles d'y être rangés, soit parce qu'ils existent déjà, soit parce qu'ils peuvent être créés) ? --Flodelaplage ^[Bla-bla] 12 janvier 2010 à 14:36 (UTC)

Pourquoi pas ? J'aurais pu penser au minimum à Stalactite et Stalagmite sans avoir lu l'article , ce que je viens de faire (au fait, on écrit une stalactite ou stalagmite ). Je ne suis cependant pas convaincue qu'elle soit utile pour le moment (pour les images de spéléothèmes, cela me paraît différent), car quand on clique sur le lien de la catégorie, encore plus si c'est celui en bas de l'article, je trouve plutôt décevant de ne tomber que sur l'article du même nom ; un clic de plus pour rien, mais je dis bien "pour le moment". --Flodelaplage ^[Bla-bla] 12 janvier 2010 à 15:18 (UTC)

images à supprimer

Je lis dans Vikidia:Bavardages/Semaine 53 2009 un souci de licence pour cette image Fichier:Caméléon langue.jpg donc proposée à la suppression. Je lance donc la procédure même si tout le monde n'est pas d'accord.--Macassar^discuter 18 janvier 2010 à 08:42 (UTC)

De l'origine de la vie aux origines de l'Homme

Salut, Fraf. Vu que tu es dans le Silurien, entre autres, en ce moment, j'ai cherché un peu s'il n'y aurait pas des liens externes qui pourraient être utiles en ce domaine, donc notamment en Flash (format .swg), dont le rendu est souvent attractif. Voici ce que j'ai trouvé : diorama du CNRS (NB : C'est la première fois que j'entends parler de diorama). En cliquant sur chaque vignette de cette page HTML, on peut isoler des documents en Flash, le lien de chaque document pouvant éventuellement servir comme lien externe pour un article particulier : par exemple, celui-ci en rapport avec le Silurien (son nécessaire). Par ailleurs, cette page d'accueil permet d'accéder à plein d'autres choses en rapport avec l'évolution de la vie, comme par exemple les arbres phylogénétiques. En ce qui concerne le Flash, il n'est pas très évolué , mais je me dis que cela peut quand même servir pour compléter « (audio)visuellement » des articles. Voili, voilou. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 18 février 2010 à 10:14 (UTC) NB : Pour info, j'ai d'abord trouvé le document en rapport avec le Silurien en faisant une recherche Google avancée sur le terme silurien, avec le format .swg sélectionné. Je trouve cela très pratique. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 18 février 2010 à 10:14 (UTC)

Tout à fait d'accord avec toi. C'étaient juste des suggestions ou infos, et tu me sembles le mieux placé pour identifier le niveau, les difficultés, etc., dans ce domaine. En plus, je me suis arrêtée à la première page pour les arbres phylogénétiques. Par contre, le doc en rapport avec le Silurien (le seul que j'ai vraiment un peu consulté), par exemple, ne me paraît pas archi trop compliqué pour tous les âges de la cible de Vikidia ; et l'aspect « narration orale », entre autres, me semble intéressant en complément d'un article. Par ailleurs, je pense que pour les liens externes en fin d'article, on peut se permettre, à l'occasion, de mettre certains documents a priori plus compliqués :

• surtout si ces documents sont attractifs du fait qu'ils n'amènent pas à une lecture linéaire classique ;
• parce que le monde de l'enfance est vaste, et qu'il existe aussi des surdoués, ou des très forts dans un domaine pour leur âge, passionnés et approfondissant bien plus que les cours de leur niveau ne le leur permettent, etc.

Débat intéressant, en tout cas. Bonne journée ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 18 février 2010 à 11:35 (UTC)

Imagine-toi que mon fiston (qui adore les maths et se demande le matin, à peine levé, ce que peut vouloir dire : « On se retrouve à l'angle du rond-point »), me racontait la semaine dernière que son prof de maths avait posé une question à la classe, et qu'il y avait spontanément répondu. Là, il a réalisé, vu le silence prolongé du prof, que celui-ci ne s'attendait pas à avoir une réponse à sa question (certainement introductive à un nouveau domaine d'exploration scolaire), alors que lui, y répondre lui avait paru naturel. Du coup, il s'en est presque retrouvé gêné, surtout que des élèves se sont mis à le regarder fixement quand le prof a fini par lui dire : « Tout à fait. Tu sais ça, toi ? » ; et enchaîner sur son cours... Je pense aussi que cela lui a fait drôle d'être perçu comme très bon en maths, car en primaire, cela ne lui était jamais arrivé (bon, oui, mais pas très bon), et qu'il ne se percevait donc pas ainsi. Hum... Ne me demande pas de quoi il s'agissait : c'était beaucoup trop compliqué pour moi, je crois. Maintenant, j'essaye de l'accrocher à la grammaire (où, là, il a encore de gros progrès à faire...). Mon argument désormais, c'est : « La grammaire, c'est de la logique, et la logique, ça fait partie des mathématiques ». Du coup, je crois bien qu'il commence à s'y intéresser puisqu'il se met à me poser des questions « grammairiennes ». --Flodelaplage ^[Bla-bla] 18 février 2010 à 12:12 (UTC)

Sarpa salpa

Salut. Je me rappelle d'un été où on a pêché des dizaines (voire des centaines) de "salpas", comme on les appelle ici. Nos cannes étaient des roseaux avec un fil de nylon, un morceau de liège pour faire le bouchon, un hameçon et seulement des boulettes de pains comme appât... C'était le bon vieux temps... Mais je préférais les "sargos", ils avaient bien meilleur goût mais étaient un petit peu moins nombreux dans nos seaux. -- nh2 _{[me contacter]} 20 février 2010 à 18:55 (UTC)

Non, je dirais plutôt qu'on l'appelle salpa dans les environs de Tlemcen... Aucune idée de son nom autre part ! Il faudrait demander à Flo pour le Maroc, si elle en a déjà pêché là-bas. -- nh2 _{[me contacter]} 21 février 2010 à 08:31 (UTC)

Désolé

Je crois qu'on s'est un peu marché sur les pieds pour l'image Fichier:File-Gc001.jpg. Merci du coup de main ! Thomas (discussion) 28 février 2010 à 20:40 (UTC)

Nom scientifique ?

Bonjour, Fraf. Je t'écris car je ne comprends pas pourquoi cet article ne parle de nom scientifique qu'en tant que nom binominial binominal (oups, je n'avais pas vu mon embrouillamini entre binomial et binominal). Animalia, par exemple, n'est-il pas un nom scientifique ? Ne devrait-on pas, plutôt, parler de nom scientifique d'espèce pour le nom binominial binominal ? Je te pose cette question en toute ignorance ; juste parce que cela m'apparaît logique. Et ce document parle, par exemple, de nom de famille comme nom scientifique d'un taxon du rang de famille, etc. (pour ne prendre qu'un autre exemple, celui-ci également). --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 mars 2010 à 13:57 (UTC)

Cela me fait plaisir de mieux comprendre, car cela me tracassait depuis un moment et, du coup, des liens sur "nom scientifique" peuvent mal tomber. Note que c'est d'ailleurs l'approche de Wikipédia (où "nom scientifique" redirige vers "nom binominial binominal"). --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 mars 2010 à 14:06 (UTC)

PS : Pour les liens erronés, selon la forme que tu adopteras pour l'article, ma robote pourra arranger cela plus rapidement que "manuellement". Préviens-moi juste ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 mars 2010 à 14:10 (UTC)

Oui . En plus, vu l'orientation choisie, il n'y a plus de liens erronés dans d'autres articles, et donc pas de changements à faire. Je me demande juste encore si, dans la phrase qui commence par Le nom scientifique d'un être vivant, il ne faudrait pas remplacer nomenclature binominiale binominale par nom binominial binominal. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 mars 2010 à 16:05 (UTC)

PS : Il y a une super BD sur Linné dans le dernier Sciences et Vie Junior ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 1 mars 2010 à 16:08 (UTC)

Caméléon et camouflage ?

Salut ! Je t'écris car je m'étonne de ton remplacement d'une image de caméléon dans l'article Camouflage, en commentant que le caméléon ne pratique pas le camouflage. Ce n'est, par exemple, pas l'avis émis dans l'encyclopédie Universalis qui, parmi les phénomènes de camouflage, évoque l'homochromie variable en précisant, entre autres, que [l]e cas célèbre du caméléon n'est pas le plus spectaculaire. Par ailleurs, le texte de l'article vikidien évoque le camouflage. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 13 mars 2010 à 01:02 (UTC)

Ah... Si tu le dis. Dans l'Universalis, c'est Robert Gaumont (docteur d'État ès sciences), qui dit ça. Je ne mets pas pour autant en doute ton explication, mais une référence en la matière me semblerait mieux, tu ne crois pas ? Peut-être que tout dépend de ce qu'on entend par camouflage. Gaumont en parle dans un article intitulé « Mimétisme, zoologie », dont il donne une définition au sens restreint, puis au sens large, disant qu'il évoque généralement tous les phénomènes de camouflage que de nombreux animaux présentent naturellement et grâce auxquels ils échappent aux regards de l'homme. Homochromie et homotypie, déguisements et mimétisme au sens strict sont les quatre mécanismes fondamentaux qui permettent aux animaux de se dissimuler. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 13 mars 2010 à 13:42 (UTC)

Oui, je comprends bien que c'est un problème de définition à la base. Mais par ailleurs, l'article actuel de Vikidia me semble basé sur les mêmes « pieds » que l'article de Gaumont : le but ne me semble pas y être mis en avant ; plutôt les résultats observables. Je te fais confiance pour voir si le mieux est de parler du caméléon en précisant clairement les choses ; ou de l'évacuer. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 13 mars 2010 à 14:01 (UTC)

Tu es contactable par e-mail via WP ? Si oui, et si cela t'intéresse (Gaumont développant sa façon de présenter les choses dans l'intro, et vu que je ne peux pas retranscrire ici l'article), je peux te l'envoyer. Bon, je file déjeuner. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 13 mars 2010 à 14:12 (UTC)

Commedia dell'arte

Tu peux commencer Commedia dell'arte avec ton texte posé au Savant? Ce sera un bon début, je ne le fais pas directement pour que tu sois crédité comme auteur. Merci.--Macassar^discuter 14 mars 2010 à 19:38 (CET)

90.32.121.246

Tu n'aurais pas commis une erreur d'IP sur Pinsher toy? Thomas (discussion) 17 mars 2010 à 20:12 (CET)

Légende

Salut, Fraf ! Puis-je me permettre de te demander de penser à mettre une majuscule au début d'une légende ? Corriger ce type de détail n'est pas passionnant et long. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 17 mars 2010 à 20:48 (CET)

Cool. Merci ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 17 mars 2010 à 20:57 (CET)

Je vois que tu as déjà oublié. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 28 mars 2010 à 21:53 (CEST)

Noms des mois

Après les Bavardages, re ! Puis-je aussi me permettre de te demander d'essayer de penser à ne pas mettre, cette fois, de majuscule aux noms des mois (c'est un usage en anglais, par exemple, mais pas en français), notamment pour les dates sur les pages d'images ? --Flodelaplage ^[Bla-bla] 21 mars 2010 à 20:40 (CET)

Sûre de sûre. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 21 mars 2010 à 20:44 (CET)

Images

Salut, Comme tu as remarqué, le chargement d'images est impossible pour le moment. J'ai bien peur qu'il faille reprendre tous les derniers chargements à zéro. En ce qui concerne les images du jour, dès que ça ira mieux, je lancerai Achille qui nous mettra à l'abri pour un an ;-). Il restera du travail pour modifier les textes "sous-images", et je compte bien sur ton aide . Si tu souhaites continuer à importer des images du jour, dis-moi simplement à quelle date je peux commencer. Thomas (discussion) 28 mars 2010 à 14:22 (CEST)

Le pb avec les robots c'est que quand on lance le rouleau compresseur... Je te propose de terminer le mois de juin, et Chille se charge des 300 images suivantes à partir du mois de juillet, donc. Au sujet des images, il faudrait bloquer l'import, pendant un temps, à mon avis. Thomas (discussion) 28 mars 2010 à 19:46 (CEST)

Pas longtemps. La politique de Tuxfamily est de donner de l'espace sans limite (sur simple demande). Le pb est de corriger ce qui a été chargé. Il faut maintenant voir avec le boss. Thomas (discussion) 28 mars 2010 à 21:09 (CEST)

Jette un oeil sur Utilisateur:Thomas/Bac_À_Sable, ça commence à la galerie 5, un joli bus à moitié chargé, et après c'est à refaire. Thomas (discussion) 28 mars 2010 à 21:42 (CEST)

Bug sur compte utilisateur ou indélicatesse...

Bonjour,

J'ai vu ton message, excuses-moi de ne pas avoir répondu plus tôt. Cette IP a contribué à peu près au même moment, pour une question au savant : Spécial:Contributions/174.91.198.47, où elle se présente comme Isa, et évoque le Canada. J'ai accès au Whois comme n'importe qui (par exemple ici), à partir du moment où on a l'adresse IP, cela donne le nom du fournisseur d'accès internet, et la région du monde d'où vient la connexion. En l'occurrence le Canada, ce qui concorde avec la question (et l'heure de contribution). Donc je ne vois pas de raison de douter que ce soit une jeune canadienne qui ai fait cette demande. Après, ça peut être plus ou moins par hasard, en explorant les fonctions du Wiki, peut-être que par coïncidence elle aurai voulu un pseudo qui soit le tien (peu probable) ou bien elle a pensé en effet tenter de "piquer" ton compte, mais de toute façon c'est impossible comme ça. Voilà ! Astirmays (d) 24 avril 2010 à 10:26 (CEST)

Catégorie:Image panorama fossile

Salut, Fraf. Je m'interroge sur l'utilité de cette catégorie que je viens de découvrir, qui ne contient qu'une image et devrait, de toute façon, a priori, être renommée en Catégorie:Image panorama de fossile. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 27 avril 2010 à 22:28 (CEST)

OK. On garde et on renomme(ra). Mais je t'avoue que j'imagine mieux la création de ce type de catégorie quand il existe déjà plusieurs ressources s'y rapportant, car surfant souvent sur des catégories, j'ai pu constater combien il peut être décevant de tomber sur une catégorie ne comprenant qu'une ressource (parfois même, une seule sous-catégorie). Pas grave, de toute façon ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 28 avril 2010 à 11:18 (CEST)

En fait, pour le renommage, Catégorie:Image panorama de fossile ne me semble également pas convenir, car la partie après image ne me semble pas coller, en bon français. Il faudra donc trouver autre chose... --Flodelaplage ^[Bla-bla] 28 avril 2010 à 21:15 (CEST)

PS : Note qu'en attendant que d'autres images de ce type viennent enrichir la Catégorie:Image panorama fossile (renommée ou pas), la seule image actuelle pourrait être recatégorisée avec Catégorie:Image fossile et Catégorie:Image panorama (qui sont actuellement les catégories mères de Catégorie:Image panorama fossile). --Flodelaplage ^[Bla-bla] 28 avril 2010 à 21:21 (CEST)

quiz

Tu connaissais le Quiz:Savant/Biologie? J'ai ajouté un lien depuis le portail. Bonne chance en collège, j'espère que ton élevage de ténébrion est loin de la cantine ou autre réserve alimentaire parce que c'est vorace ces ptit'bêtes.--Macassar^discuter 11 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Modèle

Bonsoir Fraf ! Dans les modifications récentes, je vois :

{{Boîte/Ligne|titre=Origine|texte={{{{{info|Distribution|La ''distribution'' d'un animal, c'est l'endroit où il vit dans le monde : région, pays, continent...}}|}}}}}

Tu dois constater que cette ligne ne s'affiche pas dans la boîte après publication (et purge du cache) ; par exemple, la boîte ci-contre est produite par le code suivant :

Lion
Nom(s) commun(s)	Lion
Nom scientifique	Leo
Classification	Lions
Milieu de vie	vers 50 ans
Taille	2 m
Poids	2 kg
Longévité	100 ans
Reproduction	platonique
Modifier	voir modèle • modifier

{{Boîte animal
 | nom               = Lion
 | Nom commun        = Lion
 | Nom scientifique  = Leo
 | Classification    = Lions
 | Pays d'origine    = Léonie
 | Milieu de vie     = 50 ans
 | Taille            = 2 m
 | Poids             = 2 kg
 | Longévité         = 100 ans
 | Reproduction      = platonique
}}

Et Pays d'origine ne s'affiche pas. Cela vient de ta modification :

1. tu lui demandes d'afficher une ligne avec le modèle {{Boîte/Ligne}} ;
2. en titre, tu veux « Origine » ;
3. en contenu (face au titre), c'est là que ça se corse :

• • auparavant, il y avait {{{Pays d'origine|}}}. Le modèle remplace ce type de code (entre triples accolades) par la valeur qu'il reçoit : par exemple, quand tu appelles le modèle sur une page, tu vas écrire {{Boîte animal|nom=... | ... | Pays d'origine = Groenland | ... }} et là, le modèle « comprend » qu'il doit remplacer son code {{{Pays d'origine|}}} par Groenland.
  • ta modification conserve les triples accolades ; mais ce qui est écrit à l'intérieur est l’exceptionnel () modèle {{info}}. Du coup, {{boîte animal}} va chercher dans les arguments qu'on lui a passés un nom de variable (comme nom, Pays d'origine, etc.) qui soit celui que tu lui codes entre triples accolades : en l'occurrence, le modèle {{info}} ! Comme il ne trouve pas ce nom dans ses arguments (évidemment, puisqu'on ne l'a pas écrit : on a écrit Pays d'origine), il ne peut lui associer aucune variable (genre France, Éthiopie, Islande, …) et donc l'ignore tout simplement. D'où la non-apparition de la ligne considérée. — thilp !^? 15 mai 2010 à 22:52 (CEST)

Alors, comment faire ce que tu cherches à faire ? Eh bien, je ne peux pas te répondre sans savoir si tu veux l'infobulle de {{info}} :

• sur le titre (qu'il faut alors changer de Origine à Distribution) ;
• sur le lieu (genre : Distribution : Islande ).

Voilà ! J'espère que mes explications te serviront ; si tu ne le sens pas, je peux le faire (mais c'est plus drôle soi-même : après, on est super-content de voir que ça marche) ! — thilp !^? 15 mai 2010 à 23:01 (CEST)

Comme ci-contre ?

Licorne
Des licornes.
Nom(s) commun(s)	Licorne
Nom scientifique	Licorne Licorne
Classification	Équidés magiques
Répartition	Atlantide
Milieu de vie	vers 50 ans
Taille	Taille de poney
Poids	En parler est incorrect.
Longévité	100 ans
Reproduction	Ovipare
Modifier	voir modèle • modifier

— thilp !^? 17 mai 2010 à 18:49 (CEST)

Mammifère marin/résumé

Re, vu qu'on s'est déjà parlé aujourd'hui dans Bavardages. La robote vient de me faire découvrir cette page, soit une sous-page d'une page encyclopédique, ce qui n'est normalement pas autorisé, ou du moins, pas du tout dans les usages (comme sur WP). Intriguée, je suis donc allée voir qui l'avait créée, et c'est toi. À quoi sert-elle ? À préparer la une lorsque l'article Mammifère marin sera l'article de la semaine, dans l'idée qu'elle sera supprimée ou renommée ensuite ? Autre chose ? Je reste très intriguée. --Flodelaplage (discussion) 21 mai 2010 à 21:06 (CEST)

Je viens de voir, par la seule page à laquelle cette sous-page est liée, que c'était bel et bien en rapport avec l'article de la semaine et que cela faisait suite à une remarque de Thilp : Juste une inquiétude : sur sa résumabilité (pardon) en un paragraphe… Je n'ai pas compris pourquoi il s'inquiétait de cela, mais bon, pas grave. --Flodelaplage (discussion) 21 mai 2010 à 21:21 (CEST)

Mais ! Parce que l'article est très étalé et rempli d'images : je me demandais comment le condenser en un petit paragraphe. — thilp !^? 21 mai 2010 à 21:25 (CEST)

Catégorie:Image Keven Law, puis Larve, Têtard, etc.

Salut, Fraf. Je viens de tomber sur cette catégorie et de réaliser qu'il s'agissait d'un auteur sur Flickr, pas d'un auteur vikidien. À ma connaissance, sa catégorie mère (Catégorie:Image par auteur) n'est prévue que pour les auteurs vikidiens, et une catégorie du type [[Catégorie:Image ''nom de l'auteur'']] est générée automatiquement quand est utilisé le modèle {{perso}}. Avais-tu une bonne raison de créer cette catégorie d'auteur ? D'après toi, peut-on la supprimer ou doit-on la garder ? --Flodelaplage (discussion) 26 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Je constate que j'ai confondu catégorie:image par auteur avec Catégorie:Image travail personnel et comprends mieux . En ce qui me concerne, catégorie:image par auteur (maintenant que je vois la différence ) ne me dérange pas du tout. --Flodelaplage (discussion) 27 mai 2010 à 21:02 (CEST) J'ai lu, dans la journée, ton explication à Ptyx sur le chien et le loup, et cela m'a fort intéressée et paru très clair. Je plussoie Ptyx : ce serait bien qu'un jour, tu intègres ces explications dans les articles concernés , si tu peux trouver le temps, bien sûr.

J'ai mis une description de la catégorie:image par auteur, histoire que quiconque comprenne précisément de quoi il s'agit. N'hésite pas à la changer si cela ne convient pas. --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 12:05 (CEST) Bonne idée, un article à part sur la domestication du chien. --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 12:05 (CEST)

Casilda (ou tout robot Achille) peut faire des chercher-remplacer dans les pages des articles et des images (mais devient limitée quand il y a plus de 50 pages concernées occurrences, ce qui viendrait de MediaWiki et de son évolution ; avant, la barre était de 100). Jusqu'à maintenant, je n'ai corrigé que de l'ortho dans les pages d'images (par exemple, pour un mot aussi corrigé dans les articles). Je regarde donc ce que je peux faire pour le lien sur le nom de Viatour ; de suite, d'ailleurs.

A priori (je n'ai encore jamais fait de changement ou correction de licence), elle peut aussi remplacer {{GFDL}} par {{GFDL}} {{autre licence}}, mais se pose la barre des 50... Pour qu'elle y arrive, j'imagine que ce sera avec l'ordre de le faire juste dans la catégorie:image Luc Viatour. Pourra-t-elle le faire pour toutes les images ? On verra bien (cela sera toujours ça de fait et me permettra de mieux la connaître et l'« élever » ).

Par contre, elle peut recatégoriser (une catégorie remplacée par une autre), mais pas juste ajouter une catégorie. Là encore, il faudrait passer par un chercher-remplacer en passant d'une catégorie à : cette même catégorie + la nouvelle catégorie désirée.

J'espère ne pas avoir été trop nébuleuse dans mes explications. --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 12:41 (CEST)

Bon, pour le moment, remlacer juste Viatour par le lien me donne : Attention, le nombre de réponses excède 50. Je vais donc voir ce qu'il est possible de faire en affinant avec Luc Viatour et L. Viatour (en espérant que la répartition sera équilibrée pour toucher le plus grand nombre de pages). Sinon, note qu'un dresseur de robot Achille ne peut pas juste ajouter, de façon personnalisée. Un robot peut juste ajouter automatiquement des catégorie:article long à illustrer (ou les enlever quand une image est présente), des bandeaux de mise en forme, des liens interwiki, etc. dans le cadre d'activités de maintenance programmées (qui comprennent aussi la vérification de la présence des images sur Commons, des licences, etc. et des corrections typographiques de base). De façon personnalisée, pour ajouter, il n'y a que le chercher-remplacer (donc une même base au départ, écrite exactement pareil, au caractère près). --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 13:01 (CEST)

En fait, il doit s'agir de plus de 50 occurrences plutôt que de pages (ce que j'avais écrit dans mon premier message avant de mal me corriger...). Cette page de recherche interne sur Viatour montre à quiconque qu'il y a presque cinquante images de ce photographe (du moins, avec son nom sur les pages d'images) ; et que le nom est déjà wikifié (je ne peux donc pas le remplacer juste par un lien externe), et pas toujours de la même façon, ce qui donne une idée des chercher-remplacer à faire pour lier son nom à son site. --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 13:13 (CEST)

Bon...J'ai essayé plusieurs « trucs » pour le nom à lier, rien à faire. Casilda ne veut pas. Peut-être que cela vient du fait qu'un robot Achille est programmé pour ne pas accepter l'insertion de liens externes ? J'en parlerai à Thomas, mais je sais qu'il est complètement pris par sa fin d'année scolaire d'enseignant-directeur-jeune papa. --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Finalement, non, ce n'est pas lié à l'insertion d'un lien externe : ça a marché ici, car c'était exceptionnellement une page où était juste écrit Luc Viatour sans code autour. Remplacer, par exemple : [[Commons:User:Luc Viatour]] ne marche pas. --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 13:46 (CEST)

Pour la licence à rajouter, en fait, les situations peuvent aussi beaucoup varier, notamment parce que l'image a été téléchargée depuis Commons, ou Flickr, ou... De plus, je me dis que notre rôle, ici, est de se limiter aux licences indiquées sur les pages d'origine : si, par exemple, une page d'origine Flickr (de surcroît, une page de l'auteur) n'indique que la licence CC-BY-SA-2.0, on ne met ici que cette licence pour l'image concernée (on ne rajoute pas une licence parce qu'ailleurs, le même auteur édite des images, voire une même image, avec des licences supplémentaires). --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 14:29 (CEST)

Je ne t'ai malheureusement pas servi à grand chose (mais mes constats seront peut-être utiles, quand j'aurai l'occasion de bavarder sur Achille avec Thomas). Sinon, si cela a coincé, ce n'est pas du tout parce qu'il y en avait 51 : le robot aurait pu traiter les autres (ou du moins certains) ; le problème est ailleurs et plus vaste, en fait, que ce que je t'ai déjà décrit, et je ne suis qu'une « éleveuse » bêta-testeuse. De quelles « trois images » me parles-tu et pourquoi regrettes-tu ? (J'ai la flemme de chercher. ) --Flodelaplage (discussion) 28 mai 2010 à 19:46 (CEST)

Je viens juste de voir ta réponse que j'avais zappée en raison de bla-bla « ultérieur » reçu. À part ça, je me pose « une » « sacrée » question : peut-on parler de têtard (catégorie:image têtard) pour une larve d'ascidie (Fichier:Larve_d'ascidie.png) ? ou juste de larve... --Flodelaplage (discussion) 30 mai 2010 à 15:43 (CEST)

Merci pour les explications et ton coup d'œil sur les cats. Pour le gecko, je n'avais pas du tout percuté. Fichier:Larve.jpg est libre, maintenant. Fichier:Petit gecko.jpg, ça te va ? --Flodelaplage (discussion) 31 mai 2010 à 00:50 (CEST)

Canis lupus

Bonjour, je me pose des questions sur le loup, sa parenté avec le chien, ADN commun aux deux espèces, distinctes ou pas ? Les loups ont-ils tous la pupille fendue ? Les chiens l'ont-ils parfois aussi ?? Wouff !... Ptyx (discussion) 26 mai 2010 à 11:33 (CEST)

Ton explication est claire et m'a beaucoup appris. Pourrais-tu la transposer à l'usage de nos jeunes utilisateurs, dans l'un des articles Chien ou Loup ? Je suis allé voir Génétique : il y a là aussi beaucoup à faire ! Il y a eu des dessins, si l'on cherche dans l'historique, mais trop compliqués !... Bien cordialement, --Ptyx (discussion) 27 mai 2010 à 16:23 (CEST)

Source des images

Salut,

Ce n’est pas une mauvaise idée, et ça semble facile à faire. Pour l’instant, je me concentre à fond sur les drapeaux et le ménage de tout ce que les accompagne (pas une mince affaire), mais je trouverai peut-être un petit moment pour m’en occuper, comme d’une version sérieuse de {{Catégorie}} et du milliard de taches que j’ai prévu pour la suite.

Bonne continuation .

→ Moipaulochon ☎ ← 28 mai 2010 à 18:01 (CEST)

Discussion:Varicelle et zona

Salut ! Pour info, cet article mélangeant des sujets, ce qui est fort inhabituel et pose certains « problèmes », une discussion a été lancée à ce propos. --Flodelaplage (discussion) 3 juin 2010 à 09:37 (CEST)

Je pensais pourtant à un article "Jambon et art roman"... --Ptyx (discussion) 3 juin 2010 à 17:38 (CEST)

Popotame

Dis donc, on n'a pas l'hippopotame ! « Les enfants l'adorent », pourtant ! --Ptyx (discussion) 3 juin 2010 à 17:35 (CEST)

N'hésite pas non plus, si tu as envie de commencer l'hippopotame ! Mes jeunes éditrices écrivent peu, et lentement ! Ton bébé-embryon kangourou est magnifique ! Il a beaucoup de succès auprès des enfants, du moins ceux qui sont près de moi). Nous avons un projet d'article-portail "Animaux d'Australie" dans l'esprit de l'article "Homme préhistorique". Tu pourras toujours venir améliorer... --Ptyx (discussion) 14 juin 2010 à 20:01 (CEST)

Oui

Depuis le temps de ta présence ici, de ne jamais même penser, alors que tu crées plein de catégories, au minimum, à chercher/trouver/rajouter le lien vers la cat de Commons, si elle existe (en général, oui). NB : je ne suis pas à l'origine de la création du lien vers cette cat de Commons, loin de là, même, si mes souvenirs sont bons. --Flodelaplage (discussion) 4 juin 2010 à 23:18 (CEST)

PS:Ne m'en veux pas pour mon franc-parler, parfois... Il n'y a rien de méchant, loin de là.

Mandrill

Bonjour, tout beau, tout neuf, rien que pour toi, à mettre à ton idée. Si j'ai bien compris, tu nous laisses l'hippopotame ? Nous avons maintenant une quantité de belles images. Je vais mettre les enfants au travail ! I ♥ Gigi la Girafe !! Ptyx (discussion) 12 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Échidné

Hum, si tu passes par là, cet article aurait bien besoin de relecture ! Pour l'illustration, nous sommes heureux, je crois : Gigi est décidément un plaisir. --Ptyx (discussion) 16 juin 2010 à 02:58 (CEST)

Ornithorynque

Besoin de relecture ! Surtout l'intro : rédac à mettre au point... Les photos ont été retravaillées, elles me semblent bien... --Ptyx (discussion) 17 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Faune d'Australie

J'en ai fait un bon bout ? -> À toi ! --Ptyx (discussion) 18 juin 2010 à 21:16 (CEST)

Catégorie:Image strygidé

Salut, Fraf. Je viens de voir que tu désirais supprimer cette page dont tu étais l'auteur (pour le motif suivant : catégorie mal orthographiée. Vidée et blanchie le 24 juillet 2010, remplacée par Catégorie:Image strigidé), en utilisant la procédure {{proposition de suppression}}. Àmha, une telle procédure pour un tel motif n'est pas utile, donc je l'ai supprimée direct. Pour ce type de demande, l'idéal est de faire une simple demande aux administrateurs ; la page est alors supprimée « dans la foulée ». Ne pas hésiter quand on se trompe : c'est ainsi très rapide. --Flodelaplage (discussion) 26 juillet 2010 à 01:20 (CEST)

Je suis vraiment perdue...

Salut, Fraf. J'ai rarement vu ce type d'« innovation » qui prend beaucoup de place, mais l'ai déjà vu, de ta part, je crois. Je comprends l'intention, ai compris par ailleurs l'intention de ceux qui créaient des descriptions de catégories (succinctes, aussi m'y suis-je intéressée), mais ne l'approuve pas pour autant dans le cas présent, car cela empêche d'accéder « facilement » aux autres ressources (le seul moyen est de faire « terriblement » défiler la page de haut en bas...). Il y a sans doute mieux à « imaginer ensemble », peut-être en reprenant une « vieille » idée de Thomas (d • c • b), à l'origine, question Catégorie:Page de galerie (quite à la faire évoluer !). Àmha, pour un changement de cette « envergure » dans les modes de présentation au sein des catégories, si tu y tiens vraiment, tu devrais vraiment en parler dans Vikidia:Bavardages. Moi, qui suis pourtant beaucoup là, je ne peux plus suivre pour savoir comment « corriger » un tant soit peu ; un peu comme pour la typo des noms d'animaux autres que les noms scientifiques (bien qu'il en ait déjà été question dans les Bavardages avec, de mémoire : toi, Macassar, Moipaulochon et moi, voire d'autres, et qu'une majorité s'était alors dégagée pour ne pas utiliser les majuscules en français —  3 sur 4, toujours de mémoire, donc sauf erreur ; du coup, le plus souvent, je laisse le manque d'« harmonisation » en place, quand je tombe sur une ressource concernée). --Flodelaplage (discussion) 29 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Discussion fichier:Agave et ferry à Nice.jpg

Pour info, une nouvelle question, sans réponse urgente attendue. Encore merci, pour ton dernier éclairage. --Flodelaplage (discussion) 10 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Recherche images

Bonjour Fraf, aurais-tu dans tes archives un schéma en coupe d'un oursin, peut-être aussi une vue détaillée de la « lanterne d'Aristote » ? Je n'ai rien trouvé dans Commons. --Ptyx (discussion) 14 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

Splendide ! C'est très clair ! Donc, si je comprends bien, ce sont les ambulacres qui font bouger l'animal (tu me diras, on pouvait s'y attendre)... mais à quoi servent les mouvements des piquants ? Bon, c'est très agréable de comprendre un peu tous ces animaux ! J'ai commencé le dugong, vu le narval : j'attends le lamantin avec impatience ! Tu devrais peut-être voir un peu l'oursin, parce que moi, j'ai surtout traité le côté assiette ! On devrait pouvoir trouver de jolis fossiles ? J'ai aussi des envies de diatomées et de radiolaires... --Ptyx (discussion) 14 septembre 2010 à 17:57 (CEST)

J'ai des oursins fossiles !

• 

  Fossile pétrifié d'un oursin de l'éocène (Égypte)

• 

  Fossile pétrifié d'un oursin (Danemark)

J'ai l'impression que le premier est un moulage externe, le second un moulage interne ? Sont-ce là les termes exacts ? Le mots « fossile pétrifié », « éocène » sont-ils corrects ? Merci de jeter un œil expert ! --Ptyx (discussion) 15 septembre 2010 à 01:14 (CEST)

En y réfléchissant deux secondes, je ressens vaguement « fossile pétrifié » comme un pléonasme... --Ptyx (discussion) 15 septembre 2010 à 01:27 (CEST)

Paludisme

Salut, Fraf. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais Vikidia est « bombardée » en ce moment. Mais vu ton commentaire pour cet article, je t'informe que cela remonte à 2007. --Flodelaplage (discussion) 27 septembre 2010 à 13:01 (CEST)

Euh... Je ne sais pô pour les « histoires » de classification, surtout à ce stade ! Moi, je t'en parlais juste pour que tu saches. Immuno est chercheur en immunologie (donc peut-être que tu pourrais en parler avec lui) ; ça, je le sais. Pour ce qui est des « bombardements », regarde dans les Modifications récentes, je suis sûre que tu verras. [s'cuses, je ne ris pas du tout à propos de toi, mais ça défoule, vu l'ambiance ou les circonstances.] --Flodelaplage (discussion) 27 septembre 2010 à 16:19 (CEST)

Échangeons, échangez, et posons des questions. --Flodelaplage (discussion) 27 septembre 2010 à 16:31 (CEST)

Protozozo

Je découvre que protozoaire n'est plus un mot utilisé. J'avoue ne pas être à jour : comment désigne-t-on maintenant les ex-protozoaires ? La plupart du temps je me base sur mes acquis de fac qui datent de ... 1998 en l'occurence. Amitiés. Immunoman ^[Papoter?] 27 septembre 2010 à 23:03 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Effectivement dans mon cours je me souviens que le prof nous disait « Bon, certains microbes ne sont pas des animaux, mais l'essentiel de ceux qui posent problèmes en clinique sont des protozoaires. ». Et pour la notion de taxon poly- ou mono-phylétique, j'ai des notions de phylogénie moléculaire, parfois utilisée en immunologie pour dater les fonctions immunitaires en fonction des taxons qui les partagent ... D'ailleurs, sais-tu si les reptiles ont des lymphocytes B (ou un type cellulaire produisant des anticorps) ? Immunoman ^[Papoter?] 28 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

Ok , noté pour les reptiles. En fait, les oiseaux ont des anticorps, mais je n'avais jamais vu d'anticorps de lézard en catalogue. On pouvais donc probablement vacciner les dinosaures, mais c'est une autre histoire. Et pour la dengue et tout ça, très bonne idée ! Je relirai tout ça avec joie, d'autant plus que je n'y connais rien . Immunoman ^[Papoter?] 28 septembre 2010 à 13:14 (CEST)

Hi hi, je me doutais que tu réagirais ! Je me suis rendu compte de ma sottise après avoir posté. Quand je vous dis que mes sources datent un peu ! Immunoman ^[Papoter?] 28 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

D'accord avec toi, Fraf !

Rassure-toi, t'es loin d'être le seul à te plaindre, je te soutient !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----

Louis (discussion) 29 septembre 2010 à 13:53 (CEST)

Pyrénées

J'ai testé la disposition sur netbook, ça a l'air d'aller ? Il me semble que l'article devient réellement attrayant. Il n'est pas interdit de continuer sur l'économie, le four solaire d'Odeillo, le train jaune, les cols et tunnels, l'eau en bouteilles, les chiens de Pyrénées : le gros blanc et le petit noir, le jambon, les pastilles de Luchon... --Ptyx (discussion) 8 octobre 2010 à 16:46 (CEST)

J'ai vu, j'ai vu ! D'accord pour le faire passer en article pour la prochaine semaine ? Ou préfères-tu attendre encore un peu ? L'iconographie est riche, c'est très bien pour les plus jeunes surtout ! Je pense que les chevauchements sur l'écran de ton collège viennent d'un mauvais usage de la loupe avec Firefox. L'effet est différent avec IE... Dans les deux cas, essaie de régler la taille du texte (et des images avec Firefox) avec Ctrl + roulette, forcément mal réglée sur ces ordinateurs publics. Dis-moi tes impressions après expérience et demande aux enfants ce qu'ils en pensent ! --Ptyx (discussion) 11 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

Tu aimes mes chiens ? (moi, j'aime bien les chiens ) Mais où les placer ?? - Dans IE, sans roulette : Affichage > Taille du texte. Mes réglages perso sont taille standard, pour rester à la configuration la plus commune. Je vérifie systématiquement la mep sur mon Netbook. --Ptyx (discussion) 11 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

Promu ! --Ptyx (discussion) 11 octobre 2010 à 19:32 (CEST)

« Étape » passée

Ravie, notamment pour toi, qu'elle soit passée. J'ai eu justement une pensée pour toi ce matin, dans les Bavardages. --Flodelaplage (discussion) 18 octobre 2010 à 15:49 (CEST)

Marbre

Bonjour Fraf, merci d'avance de relire Marbre et d'y faire ce que tu jugeras utile. En marbrerie, il y a des tas de "marbres" (brèches, porphyres...) qui ne sont pas des marbres géologiques. J'ai bien pris soin de ne pas en parler dans cet article. Bien à toi, --Ptyx (discussion) 19 octobre 2010 à 21:34 (CEST)

Oui, ça me va bien comme tu dis. Bien sûr que les éléments de géologie sont une compilation des différents articles que j'ai trouvés dans wp sur le (ou les) marbres. Les Anciens ne pouvaient évidemment pas savoir que les porphyres et les brèches vertes ne sont pas des marbres au sens strict. Il y a aussi de belles connaissances à faire passer sur le "jaune antique" et les carrières de Chemtou ! Tu peux commencer à voir la géol si elle est très fausse ? Si l'article est trop long, on élaguera ensuite ?? Je suppose même que les granites d'Assouan entraient dans la catégorie des marbres pour les Romains (il faut chercher un peu). Je veux bien ajouter quelques phrases là-dessus, ou fais-le si tu veux ! Sais-tu que Pline l'Ancien dans la traduction de Littré est maintenant consultable en ligne ? J'ai commencé à feuilleter, et c'est un régal, loin d'être arriéré ! Ce n'est pas un auteur classique (= étudié dans les classes), donc à découvrir ! Je t'imagine lisant Pline, un thermomètre dans la bouche... alors bon rétablissement et bonnes vacances ! --Ptyx (discussion) 21 octobre 2010 à 12:10 (CEST)

Coyote

Bon, que fait-on pour ce coyote copié-collé de WP ? Au minimum, on reprend la rédaction pour dire la même chose un peu autrement ? C'est moi qui le fais, ou toi ?. Sinon, dommage, car il est plutôt bien, cet article... Merci de voir Yosemite et Yellowstone, où j'ai pu écrire des choses pas bien justes. Pour Saxophone, ça me paraît du niveau 00, en connaissances musicales !? Quels sont les termes à expliquer, à ton avis ? --Ptyx (discussion) 29 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

Ouah !

Voilà que je viens juste de parler de toi dans l'espace du Savant [1] et que tu apparais dans les RC sur Chimpanzé. --Flodelaplage (discussion) 21 décembre 2010 à 19:58 (CET)

Tarsier

Bonjour, j'ai passé du temps sur les deux photos des tarsiers... Je pense qu'on voit mieux. Les deux originaux étaient très éclaircis, brumeux et très saturés. Bon ? Quel est le cri du tarsier, le soir, au fond des bois ? Les Malgaches voient en leurs lémuriens des ancêtres malchanceux qui les surveillent dans la vie de tous les jours, et devant lesquels on ne fait pas n'importe quoi... Et on ne leur fait pas de mal. Je tiens ça d'un copain malgache ! --Ptyx (discussion) 23 décembre 2010 à 08:45 (CET)

Fiou !!

Eh bien, quelle production aujourd'hui, du coté des singes ! Astirmays (d) 23 décembre 2010 à 21:23 (CET)

Mirabellier

Sous Prunier : je ne pense pas que le mirabellier soit un hybride, mais je ne suis pas un grand botaniste. Peux-tu regarder ? --Ptyx (discussion) 30 décembre 2010 à 20:05 (CET)

Après quelques recherches :

• Selon CNRTL, la mirabelle est une prune de mirabel (localité géographique) ([2]) ;
• Il existe un prunier myro-balanos qui n'a rien à voir avec la mirabelle, malgré la vague consonance des deux mots ; pour bien ajouter à la confusion, il est aussi appelé « prunier-cerise » !!!
• Selon mon frangin, qui a "fait Versailles" et dont la bible est le "Guide Clause" : la mirabelle (comme la reine-claude ou la quetsche) est une variété de prune (Prunus domestica), tandis que les cerises sont de deux espèces différentes (Prunus cerasus et Prunus avium). Ensuite, la conversation téléphonique a tourné sur le brugnon et la nectarine, avec accord sur ce qui est dit ici sur la distinction entre ces deux fruits. Ledit frangin a donc un point de vue d'horticulteur. Les botanistes peuvent voir les choses autrement ! (moi, je suis plutôt parmi les étymologistes) --Ptyx (discussion) 3 janvier 2011 à 16:58 (CET)

Oui, c'est juste entre nous, pour le plaisir ! Bravo pour tous tes singes et tarsiers, que j'ai indiqués à un ami journaliste scientifique pour la jeunesse (spécialiste de la vision), qui apprécie beaucoup. On s'en pourlèche les babines ! --Ptyx (discussion) 3 janvier 2011 à 19:11 (CET)

Je viens de relire avec attention toutes tes infos sur les croisements d'arbres fruitiers. J'apprécie fort. J'ai apporté des modifs à l'article Pêche (fruit). On m'a toujours dit que cela venait de Perse ou d'Asie Mineure. Mais, après tout, l'origine plus lointaine est peut-être à chercher en Chine... Si tu as de la doc là-dessus, merci d'y jeter un œil ! --Ptyx (discussion) 4 janvier 2011 à 08:50 (CET)