Discussion catégorie:Architecture religieuse

Renommer ?

Ne faudrait-il pas renommer cette catégorie en Catégorie:Bâtiment religieux ? Octozor 24 novembre 2008 à 23:13 (UTC)

Bonjour. Tout à fait d'accord pour le renommage. Les procédés architecturaux peuvent être employés aussi bien dans des bâtiments civils que religieux.--Alexandrin 25 novembre 2008 à 10:47 (UTC)

Moi, plutôt non car architecture c'est plus large. Une architecture n'est pas forcément bâtiment. De plus, on a déjà architecture romaine dans l'arborescence d'architecture. ce renommage serait plutôt sujet de soucis dans la logique générale.--Macassar^discuter 25 novembre 2008 à 10:57 (UTC)

L'architecture romaine désigne l'architecture propre à une civilisation et non une architecture correspondant à une utilisation. On pourrait d'ailleurs (mais certainement dans un temps lointain) subdiviser architecture romaine en bâtiment civil romain (pont, aqueduc, théâtre..) et bâtiment religieux romain (temple) et réserver architecture romaine aux procédé techniques (arc, voute, chapiteaux) caractéristiques de la manière de construire des Romains. Pour ce qui est de l'architecture religieuse, sous entendu les édifices dans leur ensemble et non les procédés techniques, elle varie selon les civilisation et les époques. Mosquée est un bâtiment religieux, mais il peut contenir des procédé architecturaux arabes, maghrébins, persans ou turcs, voir moderne (ex mosquée de Rabat).Une église gothique, est un bâtiment religieux construit selon les procédés techniques (architecture) de la période gothique. Mais il existe de nombreux bâtiments civils de style gothique (nombreuses granges aux dîmes en particulier, voire palais comme hôtel de Cluny à Paris ...). Il me semble que créer un catégorie bâtiment religieux aurait de multiples avantages. D'abord Baser la catégorie sur l'utilisation de l'édifice (comme gare, ou mairie ou pont...). De plus cela permettrait de faire rapidement des comparaisons sur les édifices que les différentes civilisations consacrent à leur pratiques religieuses. Pour les images on peut retenir la même classification. Amicalement.--Alexandrin 25 novembre 2008 à 14:18 (UTC)

D'accord comme sous-catégorie de bâtiment, donc. Je pense qu'ainsi cela respecte l'arborescence.--Macassar^discuter 25 novembre 2008 à 14:31 (UTC)

Dans la même optique, je pense que c'est une erreur de prendre Catégorie:Bâtiment comme une sous-catégorie de Catégorie:Architecture. Je pense que l'inverse serait préférable. Selon moi, ce devrait être la Catégorie:Bâtiment ou plutôt la Catégorie:Construction (vision plus large) qui devrait contenir la Catégorie:Architecture. On peut vouloir décrire l'architecture d'un bâtiment, mais il ne faut pas justement oublier la fonction du bâtiment qui peut évoluer dans le temps, selon les époques. Quand on fait une distinction entre bâtiment religieux et bâtiment militaire, on ne traite pas a proprement parler du style architectural, même si évidemment, ça restreint les possibilités. Il me semble que la catégorisation actuelle montre une erreur de logique. La Catégorie:architecture est elle-même une sous-catégorie de Catégorie:art, ce qui se justifie facilement, et ce que je ne remets pas du tout en cause. Mais alors, actuellement, la fonction d'un bâtiment (école, hôpital, ...) est présentée comme une composante d'un art, ce qui n'est pas le cas, même si enseigner ou soigner est un art ... (mais c'est une autre histoire.) Je m'embrouille, je m'embrouille. Octozor 25 novembre 2008 à 16:35 (UTC)

Et après un petit temps de réflexion, je propose de supprimer aussi Catégorie:Bâtiment pour la remplacer par Catégorie:Construction (vision plus large). Octozor 25 novembre 2008 à 17:14 (UTC)

Attention le mot construction n'est pas obligatoirement lié à l'activité du bâtiment. On parle de constructeur automobile, de construction mécanique. Alors? --Alexandrin 25 novembre 2008 à 17:26 (UTC)

Ah oui, effectivement, tu as raison. Donc, il ne faudrait pas supprimer Catégorie:Bâtiment, mais cette dernière serait placer comme sous-catégorie de Catégorie:Construction, non ? Par ailleurs, es-tu d'accord pour placer Catégorie:architecture comme sous-catégorie de Catégorie:bâtiment ... ou l'inverse comme actuellement ? Octozor 25 novembre 2008 à 17:45 (UTC)

Pour architecture sous cat de catégorie:Bâtiment, mais aussi de la catégorie Catégorie:Art.--Alexandrin 25 novembre 2008 à 18:18 (UTC)~

Oui, nous sommes d'accord. La catégorisation de Catégorie:Architecture dans Catégorie:Art n'était pas remise en cause. J'attends d'autres avis Octozor 26 novembre 2008 à 00:25 (UTC)