Discussion Vikidia:Prise de décision/AbuseFilter

Cette page est destinée aux discussions, débats, questionnements, controverses, etc. concernant la prise de décision Vikidia:Prise de décision/AbuseFilter, et notamment :

• la prise de décision elle-même : durée, questions posées pour le vote, paragraphes explicatifs, méthodes de décompte des votes, etc. ;
• l’extension AbuseFilter en elle-même : nature exacte, fonctionnalités, résultats sur Wikipédia, etc. ;
• l’éventuelle installation de cette extension sur Vikidia : quand, comment, par qui, etc. ;
• l’application de cette prise de décision sur Vikidia : la pertinence d’AbuseFilter dans le contexte de Vikidia, l’éventuelle formation du groupe abusefilter, etc.

Il est important que toutes les interrogations puissent s’exprimer avant la fin du vote, afin de pouvoir y répondre, voire de s’en servir pour corriger ou compléter la prise de décision.

N’hésitez pas vous documenter, c’est même très encouragé ! Vous trouverez sur la page de la prise de décision de nombreuses informations.

Discussions concernant AbuseFilter ayant eu lieu sur Wikipédia lors de leur prise de décision : wp:Discussion Wikipédia:Prise de décision/AbuseFilter.

Abusefilter: Question

Bonjour, j'ai vue sur wikipédia que Abusefilter tombait souvent en panne (est-ce vrai?) alors, je me demandais, est-ce que des nouvelles précautions seront prise pour empêcher Abusefilter de tomber en panne? Si le programme tombe en panne, cela veut surement dire que les administrateurs vont reprendre le travail en éliminant le vandale en attendant que le programme revienne?--Pier-luc11 (discussion) 24 juillet 2011 à 21:52 (CEST)

Salut Pier-luc ! Je n’ai pas entendu parler de ça, peux-tu indiquer un lien ? Ça m’étonne qu’on dise que ça « tombe en panne » : comme c’est une extension de MediaWiki, si Wikipédia fonctionne, en principe AbuseFilter fonctionne. Après, il peut y avoir des filtres mal configurés, mais ce n’est pas la même chose. Quoi qu’il en soit, si AbuseFilter tombait réellement en panne, oui, les administrateurs (et les patrouilleurs !) devraient s’occuper d’éventuels vandalismes à sa place ; cela dit, sauf circonstances exceptionnelles comme les deux derniers jours, il y a relativement peu de vandalisme sur Vikidia et, de toute façon, AbuseFilter ne supprimera pas tout le vandalisme, donc les patrouilleurs et les administrateurs auront toujours un peu de travail. .thilp !^? 24 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Eh bien j'ai perdu le lien..... Mais selon Wikipedia, il y a peu de panne mais tous les messages d'avertissement doivent être dans l'espace de nom MediaWiki et commencer par "Abusefilter-warning", est-ce vrai? (Je dois savoir les avantages et les désavantages avant de voter) --Pier-luc11 (discussion) 25 juillet 2011 à 00:47 (CEST)

Oui, c’est vrai, pour les reconnaître. De même, les balises sont dans l’espace MediaWiki: et commencent par « tag- ». Je ne vois pas trop pourquoi c’est désavantageux… Ce qui est sûr, c’est que tu as raison de te renseigner à fond ! .thilp !^? 25 juillet 2011 à 00:53 (CEST)

D'accord . --Pier-luc11 (discussion) 25 juillet 2011 à 00:59 (CEST)

Choix d’un nom

Bonjour ! L’interrogation que je veux soulever ici a déjà fait couler beaucoup d’encre sur Wikipédia. Il s’agit des appellations rattachées à AbuseFilter : la traduction française intuitive est « filtres d’abus » ou « filtres anti-abus » ; or cette appellation est assez négative, notamment parce qu’AbuseFilter permet beaucoup plus que la détection des vandalismes (voir les exemples de filtres sur la page de prise de décision). Par exemple, il me semble que, novice, je vivrais assez mal de voir mes premières modifications, maladroites mais de bonne volonté, qualifiées d’« abus ».

L’appellation qui a été choisie sur Wikipédia, à l’issue de la discussion fort longue et mouvementée indiquée plus haut, est « filtres anti-erreurs » qui, il me semble, est bien plus neutre et tient plus compte de la bonne foi du contributeur, ce qui est à mon avis essentiel. Cette appellation vous convient-elle ? Entendons-nous bien : il ne s’agit pas de renommer AbuseFilter (c’est le nom de l’extension, c’est comme ça), mais de définir un terme vaguement standard que nous pourrons utiliser pour parler des filtres, notamment dans les modèles de prévention d’erreurs (« ta modification a été détectée par le filtre anti-erreurs parce que tu as blanchi l’article… »). D’autres termes avaient été proposés, par exemple « filtre anti-gaffes ».

Ma question est : adopte-t-on la traduction choisie par Wikipédia, « filtre anti-erreurs », ou désirez-vous autre chose ? Dans ce dernier cas, nous devrions choisir chacun(e) notre appellation préférée puis voter. .thilp !^? 24 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

filtre anti-érreurs semble très bien. --Pier-luc11 (discussion) 25 juillet 2011 à 00:56 (CEST)

Pour ajouter une proposition dans la 3^e question (Vikidia:Prise de décision/AbuseFilter/3)

Pour éviter les votes en avance (déjà deux dès le premier jour), j’ai protégé les pages de vote de la prise de décision jusqu’au 30 juillet à minuit, date de début de la phase de vote. En attendant cette phase, n’importe qui peut proposer des améliorations, corrections ou compléments à ce qui est écrit dans la prise de décision ! Il suffit de l’exprimer sur cette page.

Notamment, pour ceux qui voudraient ajouter une proposition à la page Vikidia:Prise de décision/AbuseFilter/3, c’est-à-dire pour la question n°3 « quelle procédure employer pour l’admission de nouveaux membres au groupe abusefilter ? », c’est ici ! .thilp !^? 24 juillet 2011 à 23:28 (CEST)

Questions non posées

Créateur de la prise de décision, je me dois de mentionner que l’extension AbuseFilter dispose d’une fonctionnalité qui n’y est pas abordée : AbuseFilter peut enregistrer les adresses IP qui déclenchent les filtres, mais cette fonctionnalité est en contradiction avec Vikidia:Confidentialité ; par conséquent, les deux droits abusefilter-private et abusefilter-private-view qui s’y rattachent ne peuvent être attribués ici. .thilp !^? 25 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

Filtres

Une question simple, à laquelle je n'ai pas trouvée de réponse claire, concernant les filtres ; on nous donne des exemples de filtres, mais j'aimerais savoir ce qu'il en est des réels :

• Existe-t-il une "banque" de filtres, ou peut-on en théorie créer tous les filtres que l'on veut, en compilant différents critères et actions?
• Dans l'un et l'autre cas, quels sont les filtres qui sont installés? Existe-t-il une sélection, et qui décide des filtres qui sont ou non installés?

-Fraf (discussion) 25 juillet 2011 à 10:34 (CEST)

Alors la question est très intéressante : les filtres sont-ils des entités propres et indivisibles ou comme des Lego qu’on construit ? Tu as apparemment vu les filtres dans wp:Spécial:Filtre antiabus. Quand tu cliques sur l’un d’entre eux, par exemple wp:Spécial:Filtre antiabus/8, tu accèdes à ses détails. Le champ qui nous intéresse ici est Conditions : il s’agit des conditions de déclenchement du filtre. Si la modification passée au filtre correspond à l’une d’entre elles, le filtre est déclenché. Pour le filtre 8, par exemple, qui s’appelle « lol ou mdr dans un article » (les commentaires, en gris derrière //, sont de moi) :

article_namespace == 0 & action == "edit" &  // si la page modifiée est un article et si on l’édite,
!("autoconfirmed" in user_groups) &          // si l’auteur de la modif n’est pas dans le groupe « autoconfirmed »,
(match := "\b(?<!\[)(l+o+l+|m+d+r+|p+t+d+r+|o+n+c+h+e+(?:u+h*)?)(?!\])\b") &
                                             // (là, on a défini une variable nommée « match », qui contient une expression rationnelle,
                                             //  c’est-à-dire un motif de reconnaissance de texte. Ici, match reconnaît par exemple « lol »,
                                             //  « looooool », « mmmmmmmmmmmmdr », « pptddrrr », etc.)
(lcase(added_lines) rlike match) &           // si les lignes ajoutées à l’article correspondent à match,
!(lcase(article_text) rlike match) &         // si le titre de l’article ne correspond pas à match,
!(lcase(removed_lines) rlike match)          // et si les lignes enlevées à l’article ne correspondent pas à match,
                      // alors on déclenche l’action du filtre (balisage, avertissement, etc.)

C’est le filtre. On peut le modifier comme on veut, par exemple ajouter la détection de « trucdeouf », etc.

Donc :

• il n’existe pas à proprement parler de « banque » de filtres AbuseFilter ; mais on dispose de l’expérience des différentes versions de Wikipédia : on peut donc exporter directement un filtre vers Vikidia. Mais on peut également, en théorie et en pratique , créer tous les filtres que l’on veut, notamment grâce aux expressions rationnelles (la partie "\b(?<!\[)(l+o+l+|m+d+r+|p+t+d+r+|o+n+c+h+e+(?:u+h*)?)(?!\])\b") et aux conditions logiques ;
• à ma connaissance, aucun filtre n’est installé en même temps qu’AbuseFilter (mais je peux me tromper, je crois que la question n’a pas été abordée dans la prise de décision sur WP). S’il existe une sélection pré-installée, je suppose que Plyd nous le dira (et je vais me renseigner également) et la communauté en sera informée. Enfin, qui décide des filtres installés ? C’est l’un des objets de cette prise de décision : à qui attribuer le droit abusefilter-modify (vois Vikidia:Prise de décision/AbuseFilter/2, section 2.3) ? Sur Wikipédia, ce sont les membres d’un groupe abusefilter (la nomination de ces membres est l’objet de la section 3). .thilp !^? 25 juillet 2011 à 15:24 (CEST)

Je ne connais pas du tout l'extension. N'hésitez pas à me dire si vous voulez que je l'installe pour faire un test. Plyd (discussion) 26 juillet 2011 à 11:34 (CEST)

Cibles qu'on envisage pour AbuseFilter

Je cherche à me représenter vers quelles cibles AbuseFilter pourra être mis en œuvre et efficace. Ce qui nous a amené à cette proposition, c'est une attaque de vandalisme à grande échelle par robot. Or, les fonctionnalités d'AbuseFilter, quoique vastes, sont peut-être tournées en premier lieu vers les modifications d'utilisateurs "physiques". D'abord, est-ce que ma distinction est pertinente ?

L'action vers les utilisateurs me semble soit de type blocage de la modification,soit (ou plutôt en même temps) avertissement. La question à se poser est que l'utilisateur comprenne l'avertissement. Un autre point à prendre en compte, est que cela peut enlever de la visibilité sur les tâtonnements des nouveaux, et ainsi rendre plus difficile de les aider. Je pense à la situation où un contributeur ajoute une phrase en blanchissant la fenêtre de modification, peut-être en n'imaginant pas qu'il est en train d'effacer quelque-chose de l'article en faisant son ajout.

Comment faire pour que les avertissements soit compréhensibles, et non bloquants pour des modifications en quantités limités, pour ne pas rendre invisibles les tâtonnements des nouveaux ?

Le balisage ne présente en tout cas pas ce risque à ma connaissance, et j'ai pu voir son intérêt informatif tourné plutôt vers ceux qui patrouillent ou qui suivent des articles.

@thilp, est-ce que tu a eu particulièrement en tête de mettre en œuvre un moyen de contrer une attaque comme celle qui a eu lieu récemment, avec AbuseFilter, ou bien est-ce que cet objectif est plutôt accessoire parmi l'ensemble de fonctionnalités de l'outil ? Astirmays (d · c · b) 28 juillet 2011 à 23:46 (CEST)

Commençons par la fin  : on avait déjà évoqué le sujet il y a un (bon) moment, avec Paulochon ou Vivien, je ne sais plus… je m’en souviens parce que Macassar avait déjà abordé la similitude robots-patrouilleurs/abuseFilter ; c’était probablement après une autre vague de vandalisme, peut-être après Altshift (tiens, j’en profite pour préciser qu’AbuseFilter détecte — et donc peut bloquer — les utilisateurs de Tor). C’est une préoccupation récurrente après les vandalismes importants, comme tu l’as sûrement remarqué. C’est aussi une préoccupation qui s’estompe progressivement à mesure que le dernier « gros » vandalisme s’éloigne dans le temps ; et puis, au nouveau gros vandalisme, on regrette.

En l’occurrence, je n’avais pas pensé à AbuseFilter pour contrer notre robot-vandale : ta page en est témoin, j’avais envisagé d’autres méthodes, qui toutes s’appuyaient sur l’interdiction d’écriture aux IP. Au second jour de vandalisme, alors que j’étais tout seul à patrouiller, que le rythme des vandalismes s’accélérait soudain et qu’il me fallait m’absenter, je disais, excédé, à Sumurai8 (d • c • b) sur IRC que j’allais faire comme j’avais dit et ordonner à LAURA de protéger tous les articles en écriture. Ce dernier m’en a dissuadé (avec de mauvaises raisons, mais une bonne intention) et a alors évoqué AbuseFilter, ayant remarqué que, le robot ayant, forcément, des publications hautement similaires sur plusieurs points, il serait aisé d’écrire un filtre pour le faire taire avec cette extension. Ce rappel, le dernier, donc, d’une longue série concernant AbuseFilter (parce que je le vois aussi à l’œuvre sur Wikipédia assez souvent), m’a décidé à m’en emparer une bonne fois pour toutes.

Donc, dans un sens, le prétexte était cette attaque et le fond concernait plus généralement tout ce que je voyais AbuseFilter faire sur Wikipédia et tout ce que j’en entendais dire. Pour faire simple, j’ai saisi l’occasion car :

1. Je crois que les interventions a posteriori sur les PdD des nouveaux utilisateurs qui viennent d’anéantir sans le vouloir catégories + interwikis + portails d’un article ne sont pas aussi productives qu’un avertissement a priori : l’utilisateur peut se sentir mal à l’aise de se faire reprendre, même gentiment (enfin, pour ma part, je m’y applique le plus possible), ou en être frustré et cesser de contribuer.
2. AbuseFilter est extrêmement souple et donc un outil qui s’adapte à pratiquement toutes les situations envisageables sur un wiki. Je prévois donc qu’il pourra répondre à une multitude de besoins différents et à venir. De plus (en attendant mieux ?), il assure un garde-fou constant, même lorsque le wiki est déserté de ses habitués. Exemple : au dernier vandalisme, c’était les vacances et la plupart de ceux qui ont lutté n’avaient pas école/travail dans la journée, ce qui a permis un bon suivi. Mais en période scolaire ? C’est identique pour des situations bien plus habituelles, comme l’accompagnement des nouveaux.
3. En plus d’être un outil pour tous les contributeurs, AbuseFilter serait très utile à de futurs robots de type Salebot, que Fraf, Macassar et moi ne sommes pas les seuls à appeler de nos vœux (et surtout efforts, en ce qui me concerne). Le balisage, en effet, constituerait une aide extrêmement précieuse, entendu que les robots n’ont pas accès à toute l’étendue des critères de détection d’AbuseFilter (nombre de contributions de l’utilisateur, etc. — parce que cette extension est intégrée au wiki, pas les robots).
4. J’y ai enfin vu l’occasion d’une prise en main par la communauté du filtrage, au contraire de ce qu’offrent les robots. En effet, même si les filtres de Salebot et LAURA sont publiés (et encore, pas tous), la communauté a-t-elle un moyen effectif d’agir dessus ? Tout le filtrage se trouve concentré entre les seules mains du dresseur. Concernant LAURA, j’ai confiance en moi (logique ?) donc ne suis pas inquiet quant à ce qui sera filtré ; mais quelqu’un qui ignore le contenu du filtre Vulgarité (qui reverte immédiatement) et qui ne me fait pas confiance, comment sait-il que je n’y ai pas ajouté « IVG » ou n’importe quoi d’autre ? AbuseFilter, avec son accès par groupe(s), offre une bien plus grande et estimable transparence.

Voilà pourquoi j’ai décidé de proposer AbuseFilter indépendamment d’un robot patrouilleur.

Sinon, je trouve que ta distinction, quoique pertinente, n’est pas la plus fondamentale ici. En effet, nous avons peu de robots « pas sages » sur Vikidia, donc AbuseFilter ne les vise pas en particulier. Une distinction fondamentale, en revanche, est celle entre utilisateurs physiques vandales et de bonne foi mais commettant des erreurs. Cette distinction doit continuellement rester à l’esprit de ceux qui auront la charge de gérer les filtres, si cette extension était installée, car considérer un utilisateur novice qui fait une erreur comme un vandale n’est pas acceptable sur une encyclopédie qui se veut ouverte à tous et surtout aux jeunes. C’est pourquoi je suis pour des avertissements AbuseFilter bien plus que pour des interdictions de publication, et des avertissements qui supposent systématiquement la bonne foi du contributeur.

Que l’utilisateur comprenne l’avertissement n’est, à mon avis, pas une question à se poser : c’est carrément une nécessité absolue et il faut que chaque avertissement soit conçu avec comme priorité d’être clair et gentil. Si un utilisateur novice se fait ennuyer par un avertissement qu’il ne comprend pas, d’abord cet avertissement n’aura aucune vertu, mais en plus il contribuera à diminuer le capital de sympathie de ce contributeur envers Vikidia, ce que nous ne voulons surtout pas (car moins de sympathie = moins de contributions et de bouche-à-oreille). Donc, des avertissements les plus clairs et évidents possible. En partant de ce postulat (pas infondé puisque ce qu’on explique individuellement à un contributeur, on peut l’exprimer dans un bandeau dont la conception peut même prendre plus longtemps), je n’ai pas ton inquiétude : avec des filtres (pour les débutants) avertissement + balisage, si le débutant n’a vraiment pas compris le problème et publie quand même sa modification erronée, les patrouilleurs en sont plus facilement avertis grâce à la balise, et peuvent donc à la fois rétablir la forme correcte et apporter, cette fois-ci, une aide personnalisée au débutant. Nous constaterons sans doute moins les tâtonnements, mais seulement s’ils sont moins nombreux (sinon, on les constatera même mieux grâce aux balises) et, dans ce cas, l’utilisateur n’aura pas la mauvaise surprise de voir son travail immédiatement annulé (souvent avant même de recevoir un message d’explication — et pourquoi s’éterniserait-il sur Vikidia, pour recevoir un message auquel il ne s’attend pas ?). Pour finir, le balisage, c’est certain, concerne en premier lieu les patrouilleurs.

Désolé pour cette si longue réponse, mais tu soulèves des questions qui m’ont fait croire que tu considérais AbuseFilter comme un outil répressif, ce qu’il n’est pas. Il protège du vandalisme de base et d’envergure et il a, à mon avis, de grandes vertus pédagogiques et il constitue une aide indéniable pour la patrouille-correction-mise en forme. De plus, un tel polymorphisme le rend extrêmement intéressant pour sa capacité d’adaptation à de nombreuses problématiques futures. Voilà ! .thilp !^? 29 juillet 2011 à 02:18 (CEST)