Discussion Vikidia:Critères d'admissibilité

Aller à : navigation, rechercher

Bonjour,

C'est une bonne chose d'avoir cette page, mais je pense qu'elle peut être assez simplifier, en tout cas qu'il faut voir soigneusement ce qu'il faut vraiment appliquer. Par exemple :

Autobiographie

Si on a des cas, c'est plutôt le fait que la personne (jeune) ne passe pas d'autres critères de notoriété que le fait que ce soit elle qui écrive l'article je pense.

Groupes de musique

On a eu plusieurs cas ?

Avis personnel

C'est l'admissibilité de l'article ou le contenu dont il s'agit ?

Publicité

Oui, sauf "Il faut savoir que souvent la publicité conduit aux copies de sites sans autorisation de l'auteur", comment ça ?

Non encyclopédique

Oui,

Non sourcé

C'est là qu'il y a pas mal à dire, dans les faits, on n'exige rarement des sources, en dehors des super articles. Et je pense qu'il y a une raison, c'est qu'on peut s'appuyer sur Wikipédia pour vérifier les faits, (ce que Wikipédia ne peut pas faire...) Les sources c'est bien pour un article, et c'est à encourager, mais je pense qu'on n'en est pas à réellement refuser des articles pour absence de sources.

Copie de Wikipédia

C'est sûr, le lien est plutôt Aide:Wikipédia et Vikidia.

Contenu choquant

RAS

Que faire en cas d'un article non admissible

En plus de la fusion, il y a la simple redirection, qui convient souvent quand on a quelque-chose de très rudimentaire sur un sujet où il existe un article.

Mais il y a un autre moyen, disons un indice important pour déterminer l'admissibilité d'un article, c'est son existence sur Wikipédia. Je pense qu'il ne faut pas en faire une règle absolue, c'est très bien qu'on ait de temps en temps des articles qu'il n'y a pas sur Wikipédia (sur des sujets intéressant particulièrement les enfants en particulier), mais je trouve que c'est un très bon moyen de dégrossir la question par rapport à un nouvel article sur lequel on se pose des questions.

Qu'en pensez-vous ? Astirmays (d · c · b) 9 juin 2013 à 19:04 (CEST)

Salut Astirmays (d  • c  • b),
Je vois que tu étais intervenu ici, mais que personne n'a répondu, donc je vais essayer de le faire 4 ans en retard Mort de rire. Je vais essayer de remonter mes souvenirs pour répondre, mais il y avait eu un débat, donc je me rappelle plus de toute les raisons.
  • Autobiographie : Ici, je pense que c'est par exemple si j'écris un article sur moi avec des je. On pourrait étendre d'ailleurs, dans le sens où la majorité des personnes que l'on connait à l'école ne représente pas un critère valable d'acceptation ? Genre, écrire sur son ami, sur soit pour dire que la personne fait de la danse par exemple ou qu'elle est propriétaire d'un site de vidéo (souvent Youtube).
  • Groupe de musique : De mémoire je l'avais proposé car à cette période, on a eu pas mal de personnes qui écrivaient sur leur groupe de musique ou ceux de leurs amis. C'était juste pour ça.
  • Avis personnel : Je pars personnellement sur le contenu. L'article « ACDC » est admissible, mais ce qui ne le serait pas c'est par exemple un titre du style « ACDC c'est trop bien/nul ! » Donc je pense plus le titre, car le contenu, on peut le modifier sans supprimer.
  • Publicité : Alors concernant la copie d'un site souvent, je ne me rappelle plus de la situation, je l'ai écrit, c'est vrai, mais je ne me rappelle plus pourquoi, était-ce peut être sur recommandation de quelqu'un ?
  • Non sourcé : Je pense qu'on devrait plutôt dire une chose dans le style dont rien n'existe sur internet, je pense qu'au départ, les gens l'ont plus compris ainsi. En gros, quelque chose de totalement inconnu sur Wikipédia, sur Internet (ou dont les seules sources seraient un réseau social lambda ou un site personnel).
  • Copie de Wikipédia : Je ne suis pas contre marqué ton lien interne personnellement.
Après, c'est sûr que nos pages d'aide ont besoin par moment d'être revu et surtout des pages aussi modernes, car elle n'existe que depuis le 22 mai 2013 Content. — Rome2 [Discuter], le 10 juin 2017 à 21:49 (CEST)
Je suis étonné de lire que le "non sourcé" soit un problème. Ce paragraphe est à mon avis à réécrire (en s'inspirant de l'intervention de Rome2 ci-dessus) ou, carrément, à supprimer. --DSwissK | 💬 22 mars 2019 à 07:44 (CET)