Discussion Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/Ptyx

Attention : manipulation !

Avant de voter : ne vous laissez pas manipuler ! Vous êtes devant une cabale totalement absurde, réfléchissez bien avant de voter !

• Les lignes de « motivations » ci-dessus sont pas « signées ». Pire, elles ne sont pas non plus « formulées » ! C'est dire la solidité de l'argumentation ! (et il est, je suppose, trop tard pour y remédier)...
• L'« abus des outils d'administrateur » est un vieux reproche maintes fois formulé par Astirmays, pour qui le blocage des vandales ne doit pas dépasser les 24 heures, et celui des trolls à proscrire absolument ! C'est ainsi que nous avons traîné des trolls quotidiens jusqu'à deux ans ! Ah, l'ambiance !
• Il est normal que je me serve de mes outils plus que les autres, étant donné que, contributeur assez productif, comme on le sait, je suis présent en ligne nettement plus fréquemment que la plupart des autres administrateurs !
• Je n'ai jamais empêché Astirmays, président fondateur, et il le sait, de rouvrir la porte à des vandales que je venais de bloquer. Simplement, celui qui s'y essaie en porte l'entière responsabilité, il va de soi. Je rappelle à ceux qui viendraient d'arriver, que nous sortons d'une longue vague de vandalismes lourds, grossiers, préjudiciables à notre projet (à vrai dire, à en dégoûter les contributeurs), et qui n'ont brusquement cessé, tout d'un coup et avec un bel ensemble, que la semaine dernière. Il faut s'en féliciter !

Je résume : 1. Aucun grief n'est formulé dans cette demande, qui est par ailleurs non signée (c'est l'écrit d'un « corbeau », comme on dit) : un auteur anonyme vous demande de voter sur du vide, c'est absurde, et c'est scandaleux ; 2. il est normal que j'use de mes outils, étant là beaucoup plus souvent que les autres administrateurs ; 3. J'en use d'une manière que je trouve utile, mais je n'ai jamais empêché personne de débloquer les vandales ; 4. J'ai besoin des outils pour supprimer des pages inutiles ou ordurières ; j'ai aussi besoin des outils pour faire des fusions d'articles trop maigres qui donnent souvent d'assez bonnes pages, une fois regroupés.

Je suis intervenu ce soir parce que je juge malsain, voir cruel, de laisser d'honnêtes contributeurs, très souvent des enfants, s'égarer dans une demande non signée, non formulée, absurde. Je regrette le temps perdu et le climat délétère des dernières semaines, hélas traditionnel sur ce site depuis ses origines et bien antérieurement à mon arrivée, et toujours très préjudiciables à l'encyclopédie. --Ptyx (discussion) 18 juin 2017 à 23:16 (CEST)

Ptyx : premièrement, ça peux arriver d'oublier de signer, ce n'est pas pour ça que vous devez supprimer la contestation. Deuxièmement, avant ce vote, il y a eu une discussion vous concernant (les abus de blocages de votre part sur les IPs et les nouveaux), quand vous bloquez, c'est toujours disproportionné (un an pour un simple bac à sable), il s'agit d'un abus de blocage, donc d'un abus d'outils, donc contestation. De plus, votre troll est un fait aggravant pour votre contestation, traiter de vandale sans preuve, c'est une attaque personnelle de votre part. Après, vous dites que je suis un vandale, peux-être que je suis un ancien vandale, mais je ne vandalise plus et des CU ont été effectués et ils sont négatifs.--Simon | Discuter 18 juin 2017 à 23:48 (CEST)

Il me semble que le tutoiement est de mise sur ce wiki :) --Kiminou (discussion) 18 juin 2017 à 23:50 (CEST)

Aussi, je cite : « traiter de vandale sans preuve, c'est une attaque personnelle de votre part. Après, vous dites que je suis un vandale, peux-être que je suis un ancien vandale, mais je ne vandalise plus et des CU ont été effectués et ils sont négatifs » Tu te contredis toi-même dans ta démarche, cher Simon, un ancien vandale, reste un vandale, point. — Oreille : Je vous écoute --> 18 juin 2017 à 23:56 (CEST)

Personnellement, contrairement à certains, je ne dirai pas que Simon est un vandale encore aujourd'hui, car je suspecte une autre personne (suffit de voir aussi sur Wikipédia pour comprendre), mais je ne dirai pas qui, car contrairement à d'autres, je veux des preuves et je ne me base pas que sur des convictions. — Rome2 ^[Discuter], le 19 juin 2017 à 00:01 (CEST)

Oreille :Non, un ancien vandale ne reste pas un vandale. Les gens peuvent changer, et heureusement. N'as-tu jamais fait de bêtise de ta vie ? Pourtant, je suis sûr que si, après ça, tu regrettais et changeais de comportement, tu n'aimerais pas que l'on te colle une étiquette jusqu'à la fin de ta vie. Simon a été un vandale, l'a reconnu, a purgé sa peine, point. --Js2lyon^☎allô ? 19 juin 2017 à 00:03 (CEST)

Mais Js, ce n'est pas une peine (il ne s'agit pas de punir, on n'est ni des profs ni des juges) ! Le blocage d'un vandale, c'est juste une mesure de protection de l'encyclopédie, pas un châtiment appliqué à quelqu'un ! Je m'étonne que cela ne soit décidément pas clair pour tout le monde, a fortiori pour un bureaucrate expérimenté... --Ptyx (discussion) 19 juin 2017 à 07:30 (CEST)

Rome2 et Js2lyon : sans blagues ? pour info, cette « modification » était une annulation. — Oreille : Je vous écoute --> 19 juin 2017 à 00:07 (CEST)

C'est un avis, certes arrivé tardivement, mais pas un vandalisme. Car dire être pour un portail, je ne vois pas de vandalisme (voir Vikidia:Vandalisme). A ce stade, ça peut arriver à tout le monde d'arriver en retard pour un avis, surtout quand il n'y a pas de délai fixe sans pour autant être vandale. — Rome2 ^[Discuter], le 19 juin 2017 à 00:16 (CEST)

Rome2 : la suppression de paroles sensées, comme ici précédemment, je la considère comme du vandalisme. — Oreille : Je vous écoute --> 19 juin 2017 à 00:20 (CEST)

Oreille : tu insinues que je suis encore un vandale ? En faîte, je voulais juste annuler mon avis. Ptyx et Oreille : vous dites que tout est du vandalisme  !--Simon | Discuter 19 juin 2017 à 00:24 (CEST)

Il est vrai que les paroles du grand Oreille transpire de véracité, tu veut un peu de pommade pour tes chevilles ? PS ; c'est censées pas sensées :) --Kiminou (discussion) 19 juin 2017 à 00:24 (CEST)

Non, non, c'est bien sensées : bien distinguer des paroles sensées (qui ont du sens, contraire de insensées) et censé qui veut dire supposé : un produit censé remplacer le sucre, par exemple. --Ptyx (discussion) 19 juin 2017 à 07:39 (CEST)

Ce n'est pas du vandalisme, puisqu'il a aussi enlevé son vote parce qu'il était confus d'avoir fait la bêtise d'avoir voté trop tard (ce qui d'ailleurs n'était pas une bêtise, il avait tout à fait le droit de donner son avis, même après coup, sans se faire critiquer). --Js2lyon^☎allô ? 19 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Personnellement, mais ça c'est juste mon point de vue personnel, j'aurai pas supprimé ça, même si ça enfonce Ptyx, je l'aurai juste transférer vers les discussions, plus adapté qu'ici. Et moins cafouillages. Disons le clairement, la partie discussion dans la page de vote, c'est horrible — Rome2 ^[Discuter], le 19 juin 2017 à 00:28 (CEST)

« les paroles du grand Oreille » Les paroles de « La grande-Oreille-qui-écoute-tout » s'il te plaît ! — Oreille : Je vous écoute --> 19 juin 2017 à 00:33 (CEST)

Ou comment gaspillez des octets, bien plus utile ailleurs, contribuez au lieu de vous étriper que diable ! --Kiminou (discussion) 19 juin 2017 à 00:38 (CEST)

Bon, les copains, il semblerait que votre affaire soit en train de faire pschitt !, comme disait naguère un président de la République censé être plus sympathique que les autres... J'ai bien noté que Simon avait rajouté des éléments de question en tête de page, ainsi que sa signature, cela bien après le début du vote, ce qui rajoute encore de la nullité à cette malheureuse "requête". Là, on n'est plus dans le vice de forme, mais dans le rafistolage. Sur simple demande, la maison peut fournir de la ficelle, du plâtre... (bon, fin de l'épisode ?) --Ptyx (discussion) 19 juin 2017 à 07:58 (CEST)

Discussions relatives aux commentaires de votes

Simon2001 (d • c)

Discussions sur l'avis de Simon2001

 Pour : Ptyx abuse de ses outils, il fait des blocages longs aux nouveaux quand il y a une petite erreur (bac à sable, etc). En dehors de ça, Ptyx reste un très bon contributeur et rédige des bons articles.--Simon | Discuter 16 juin 2017 à 16:40 (CEST)

Simon est, comme on le sait, un vandale massif, dans la quantité comme dans la durée, c'est un fait avéré : il est, me semble-t-il, assez mal placé pour contester des blocages longs à l'égard de ses collègues. Mais, encore une fois, je ne me suis jamais opposé à ce qu'Astirmays réduise la durée de ces blocages, à ses risques ! --Ptyx (discussion) 18 juin 2017 à 23:16 (CEST)

Rome2 (d • c)

Discussions sur l'avis de Rome2

 Pour : Comme je l'avais dit en page de discussion (qui est mieux pour discuter que de noyer par des flots d'octets les personnes ici), je n'avais pas l'envie de voter pour la destitution, croyant à une « seconde chance ». Or, il y a des abus flagrants dans les blocages et l'administrateur doit savoir bloquer sans dire qu'une autre personne le fera. Deuxièmement, la suppression de cette page pour vandalisme est un second abus, car elle avait pour but de cacher cette contestation. Troisièmement, il n'y a aucun respect des avis des autres contributeur par Ptyx, car il ne faut surtout pas le contredire. Et quatrièmement, il serait bon d'arrêter de jouer la « victime » d'un complot en disant que tout les administrateurs manipulent surtout ceux qui s'opposent à toi. Sur un wiki pour enfants, on montre l'exemple et on essaye pas de discridibiliser les autres en les insultant. Enfin, je rajouterai que tu n'es qu'un administrateur parmi d'autres et pas le meilleur, il n'y en a pas. Je reconnais tes bonnes contributions sur Vikidia, mais en ce qui concerne l'administration sur un wiki pour enfant, j'avoue douter... — Rome2 ^[Discuter], le 19 juin 2017 à 00:08 (CEST)

Je maintiens personnellement mon avis, pour le retrait en voyant le brouillon d'un article qui a pour but de diffamer les administrateurs, le fondateur et les contributeurs tout ça en utilisant Wikipédia au lieu d'avoir l'honneteté de le faire sur Vikidia. — Rome2 ^[Discuter], le 19 juin 2017 à 09:50 (CEST)

Mais non, brave homme, j'ai utilisé cette page de brouillon personnelle où personne ne va normalement mettre son nez - mais, ce que je ne pouvais pas prévoir, c'est qu'elle serait fouillée par la "NSA" (ne pas rebondir sur le terme, c'est pour faire comprendre qu'il faut pour cela des moyens et une volonté, mais c'est quand même, disons, assez vicieux et peu amical...). Bon, une page de brouillon, c'est pratique pour écrire un brouillon, ne va pas chercher de faux arguments. Ici, tu n'es pas en train de sauver la tête ou le porte-monnaie d'un client ! C'est vraiment... effarant ! Mais ce qui est odieux, mais alors vraiment, vraiment "odieux de chez odieux" (référence peu littéraire, d'accord), c'est d'évoquer sans vergogne ton projet d'« enfoncer Ptyx » : oui, tu l'as écrit, le mot est de toi ! Voilà comment tu vois les relations entre contributeurs d'une encyclopédie pour enfants (toi, contributeur occasionnel ; moi, assez assidu, disons) : tes compagnons, qui réussissent un peu mieux que toi, tu veux les en-fon-cer !... C'est bien cela, ton but. J'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs sur ce point ("enfoncer Ptyx" !!) avant de déposer une "requête" (bof... !), pour suivre la voie et l'esprit de notre ami juriste, contre cet instigateur du lynchage d'un camarade "encyclopédiste". Votre avis sur l'expression "enfoncer Ptyx" (juste un peu plus bas, section "discussions"), s'il vous plaît ? Essayez de voir les choses en face : vous vous imaginez, vous ou moi, en train d'avouer publiquement que nous voulons "enfoncer" un tel ou untel de nos amis contributeurs ? Misère ! Et avec des "Je maintiens personnellement mon avis..." Vous vous rendez compte ? Tout ça pour quoi ? (voir Arthur Schopenhauer) -Ptyx (discussion) 20 juin 2017 à 21:48 (CEST)

Il n'est nul part fait mention d'enfoncer Ptyx, sur ce coup tu te fais des films dans la partie discussions, sur les bavardages il faisait simplement remarquer que tu ne changeais pas et avait tendance à t'enfoncer tout seul (et sur ce point précis je partage l'avis de Rome2, tu t'enfonce tout seul, j'avais une assez haute estime de toi Ptyx, mais avec cette contestation j'ai l'impression de découvrir un autre Ptyx..., j'ai plus l'impression que tu es assez énervé et que cela te fait dire n'importe quoi... Et je n'aime pas réellement le fait que tu te compare à d'autre contributeur surtout quand tu t'en sert d'argument pour discréditer ton "opposant ", au fond on est tous sur un pied d'égalité, on ne peut utiliser la fréquence de contribution d'un utilisateur comme argument, on est tous pareil que l'on soit contributeur occasionnel ou régulier. --Kiminou (discussion) 20 juin 2017 à 22:24 (CEST)

Ptyx (d • c • b), encore faut-il savoir de quoi je parle, car ce n'est pas ton cas . Mais visiblement, tu n'est que dans la manipulation vu que tu interprète tout à ta sauce, d'ailleurs ça se voit, car tu ne retiens que le mot enfoncer et ensuite t'inventes des phrases que j'aurai dit. En effet, les attaques que tu as proféré sur cette page t'enfonces et tu le fais très bien seul. Concernant ce brouillon, je n'étais même pas au courant de son existence, donc bon, c'est pas moi qu'il faut critiquer bien que je trouve normal de le montrer. mais je crois que tu confonds Wikipédia avec un blog (d'ailleurs il parait que certaines personnes sur Wikipédia ont trouvé cela limite) et concernant cette contestation, je ne savais pas qu'elle avait été posté, donc avant de parler, renseigne toi, car là, t'es encore dans les attaques, mais bon, c'est ta marque de fabrique . Non, personnellement, je te considère juste bon contributeur mais mauvais administrateur mais ça tu le sais déjà. Je sais que tu as une dent contre le droit, car tu le relèves sans cesse, j'avoue ne pas savoir pourquoi. J'ai aussi le droit de maintenir mon vote et voir des personnes débarquées pour qu'on te redonnes les outils, nous demander de réfléchir, et bien pour moi la réflexion est faite. Te comparer à des utilisateurs par la fréquence de connections, c'est forcément m'enfoncer mais aussi d'autres contributeurs, comme le dit Kiminou (d • c • b), c'est pas honnête de parler de fréquence de connexion pour qualifier un contributeur, il faut regarder les contributions avant tout. Tu verra que certains ne viennent pas tous les jours et font de très bons articles ou de très bons ajouts. — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2017 à 22:41 (CEST)

Bien si, tu vois, évidemment, ça commence à ne plus être très facile de se retrouver dans ce fatras (déjà 40 000 octets !?!), mais tu as bel et bien écrit, là un peu plus bas : Personnellement, mais ça c'est juste mon point de vue personnel, j'aurai pas supprimé ça, même si ça enfonce Ptyx, je l'aurai juste transférer vers les discussions, plus adapté qu'ici. Et moins cafouillages. Disons le clairement, la partie discussion dans la page de vote, c'est horrible — Rome2 [Discuter], le 19 juin 2017 à 00:28 (CEST). Je pense que tu l'as bien écrit, non ? Alors, bon, ce n'est pas du meilleur style, c'est très confus (ça y est, je vais encore me prendre du ad hominem dans les gencives...), mais voici ce que je comprends : "personnellement, c'est juste mon point de vue personnel" (bon, pas grand chose à comprendre ici...), "j'aurai pas supprimé ça, même si ça enfonce Ptyx" (là je comprends : "je n'aurais pas supprimé ça" - on ne sait pas bien quoi - ensuite : "même si ça enfonce Ptyx" : là, je suis bien obligé de comprendre : "même si cela présente l'avantage d'enfoncer Ptyx, comme nous le souhaitons" : je ne vois pas comment interpréter autrement... Après, nous avons : "Et moins cafouillages. Disons le clairement, la partie discussion dans la page de vote, c'est horrible" (sic). Bon, alors là, je reconnais que le texte devient difficile, pour ne pas dire sibyllin. Je suis habitué à déchiffrer des textes anciens parfois ardus, parfois même encore plus maladroits que celui-ci, mais du moins, toujours gravés avec soin.

Car enfin, au lieu de me présenter comme un crétin qui ne sait pas lire, qui ment et utilise une page personnelle non destinée à la lecture publique pour y mettre quelques notes espionnées par vos soins malveillants, vous pourriez plutôt considérer quelles sortes d'éléments et de textes j'ai été amené établir et à déchiffrer depuis plus de dix ans pour Wikipédia, parce que je sais le faire, et que personne ne l'avait jamais vraiment fait auparavant : inscriptions anciennes - c'est moi qui ai compilé et traduit les diverses interprétations des textes archaïques du Lapis Niger - le premier texte latin connu, excusez du peu, fragmentaire, difficile à souhait -, les inscriptions byzantines bilingues qui figurent sur l'obélisque de Constantinople (en demandant même l'avis d'éminents collègues spécialistes des inscriptions pour plus de sûreté), ou celles en latin archaïque du tombeau des Scipion, à Rome, ou bien qui ai rassemblé les meilleurs ouvrages en anglais (pas des guides touristiques !) pour composer l'article Stonehenge : qui sait faire cela en France, de manière rigoureuse, avec les bons termes, en dominant le sujet, et de manière claire et concise ?. :::::::Alors le droit, bien oui, parlons-en du droit : le droit interdit de prendre en considération une requête d'ostracisme signée et formulée après le début du vote : les juges athéniens auraient sursauté, et on n'aurait sûrement pas badiné avec qui se serait ainsi moqué effrontément du droit, oui, du droit, précisément. Il est si tard qu'il en est tôt : je ne remercie personne d'avoir entamé ma nuit pour une conversation aussi dénuée d'intérêt. Je regrette aussi d'avoir dû sortir un peu plus de mon anonymat, auquel je tiens, on comprendra sans doute pourquoi. Ressaisissez-vous, et n'y mettez pas trop de sentiment, c'est très mauvais. La Raison devrait suffire. --Ptyx (discussion) 21 juin 2017 à 02:52 (CEST)

« Espionné par nos soins malveillants », rien que ça, ça doit faire plaisir aux wikipédiens qui ont vu ça défiler dans les RC lors de leur patrouille et qui m'en ont fait part (tant qu'on y est, autant les étiqueter de « délateurs » plutôt que de « patrouilleurs »). En ce qui concerne ta qualité de rédacteur (dont tu prends la peine de nous remémorer le CV), personne ne l'a jamais remise en cause c'est indéniable. Ceci dit, aussi prolifique que tu puisses être, cela ne te permet pas pour autant de croire que les règles s'appliquant à « la plèbe » ne sauraient en aucune manière s'appliquer à toi. Ta référence au droit n'a pas vraiment lieu d'être vu que quoi que tu en dises, la requête a été signée dès son dépôt (et oui, les pages ont des historiques qui eux n'oublient jamais) de plus il serait dommage de s'arrêter sur un problème de forme (la signature, la couleur du fond de la page,...) quand le fond mériterait bien plus d'être expliqué. Il n'y a aucun sentiment dans mon message (il n'y en a jamais, c'est ça l'avantage d'être moi) simplement un avis neutre sur la situation, tu es un contributeur de qualité sur Vikidia et Wikipedia c'est un fait, mais il faut peut-être considérer (et ce n'est pas nécessairement un mal en soi) que la communication paisible avec les autres contributeurs n'est pas ton point fort et que peut-être, les outils d'admins qui exigent un dosage mesuré dans leur utilisation ne sont peut-être pas ceux qui te conviennent le mieux. Matinalement, Linedwell ^[discuter] 21 juin 2017 à 06:15 (CEST)

Linedwell (d • c)

Discussions sur l'avis de Linedwell

Je m'étais exprimé sur la discussion du bistro, en espérant au minimum une remise en question de Ptyx sur sa façon de faire et ne souhaitais pas plus que ça participer à la présente contestation mais je suis désormais obligé d'être  Pour. Non content de ne pas avoir reconnu ses torts lorsqu'il était encore temps (une simple remise en question des actions qui lui étaient reprochées lors de la discussion sur les Bavardages aurait déjà été un grand pas), Ptyx continue de scier la branche sur laquelle il est assit en supprimant par deux fois la présente page (ce qui en soit est déjà un abus des outils, s'il suffisait de supprimer les pages de contestation pour les rendre invalide, ça se saurait) et (en abusant dans ce cas de ses outils de contributeur et non d'administrateur) en basant sa défense sur des attaques personnelles envers ses détracteurs en les étiquetant de "fantôme", "malade mental" ou autre, ou bien carrément en allant utiliser Wikipedia pour rédiger un règlement de comptes (original comme brouillon, c'est pour quel article ?). Linedwell ^[discuter] 19 juin 2017 à 08:38 (CEST)

Linedwell : Au passage, je serais curieux de connaître la référence précise de ce "malade mental", je ne trouve pas... --Ptyx (discussion) 21 juin 2017 à 14:43 (CEST)

Ptyx : La voici. Ce serait avec la plus plate humilité que j'admettrais mon erreur si ce que tu voulais dire n'était pas ce que j'ai compris (tout le monde ou presque connaissant le diagnostic de Simon2001 j'ai peut-être pris cette phrase pour une attaque ouverte). Toujours cordialement, Linedwell ^[discuter] 21 juin 2017 à 15:20 (CEST)

Linedwell : Merci : preuve est faite que je n'ai jamais employé l'expression que tu cites, et qu'elle t'appartient. Donc une accusation très dommageable à tout point de vue,au moins pour trois personnes. --Ptyx (discussion) 21 juin 2017 à 15:42 (CEST)

Ptyx : Au temps pour moi, tu voulais surement dire qu'il avait la varicelle. Plus sérieusement, je n'ai jamais dit que les "" constituaient une citation (une citation étant faite en français avec des guillemets français), mais plutôt ce qui a été compris dans ton message. Linedwell ^[discuter] 21 juin 2017 à 18:39 (CEST)

Se livrer à des recherches approfondies sur Internet, y compris sur des pages personnelles, il faut avoir le tempérament. Telles que les choses sont parties, le prochain épisode sera le bourrage d'urnes. Cela n'empêchera pas que cette requête est nulle et non avenue dans la forme et dans le fond. Quant à l'abus des outils, il se limite à des blocages jugés trop longs, et que l'on peut toujours raccourcir sans problème. Il y a donc haine et acharnement, et c'est très bête. Bon, vous allez perdre un contributeur. Tant pis pour vous, mais très certainement tant mieux pour moi. Cette encyclopédie ne fonctionne pas. Elle ne fonctionne pas, parce qu'elle n'est ni dirigée, ni animée. Faites vos articles vous-mêmes et allez au diable ! --Ptyx (discussion) 19 juin 2017 à 11:12 (CEST)

Nul besoin de se livrer à des recherches dans la mesure où ça apparaît dans les RC. En ce qui concerne le fait de "passer derrière pour adoucir les blocages" c'est bien beau, mais une fois la personne insultée et bloquée, le mal est fait et il n'est pas dit qu'elle ait spécialement envie de revenir, un mauvais accueil joue beaucoup dans le devenir d'un contributeur. Être un excellent rédacteur n'autorise pas tout, et surtout pas d'être aussi méprisant avec les nouveaux et ceux qui pensent autrement. Concernant l'ami du sous-sol, nous lui passerons ton bonjour quand on le verra. Linedwell ^[discuter] 19 juin 2017 à 11:27 (CEST)

Js2lyon (d • c)

Discussions sur l'avis de Js2lyon

 Pour : Au début, je ne pensais pas voter (je déteste les polémiques). Malheureusement, j'ai perdu toute confiance en Ptyx. Et par avance, désolé pour le texte qui va suivre, je n'ai pas la plume de certains.

• Déjà, non, cette contestation ne tombe pas de nulle part. Elle a été précédée d'une discussion de deux semaines en page de bavardages. Par ailleurs, ce n'est pas la première fois que la question se pose quant à la pertinence de laisser les outils d'admin entre les mains de Ptyx, puisque cela avait déjà été évoqué par Astirmays en 2012 et par thilp en 2015.
• Abus des outils : en bloquant indéfiniment des nouveaux venus qui ne savent pas encore comment fonctionne Vikidia, combien de futurs excellents contributeurs avons-nous peut-être perdus ? Et avec parfois des commentaires assez cassants pour des enfants (« sans intérêt », « pas intéressant », « psychopathe malveillant », « Trollage interminable : et grossier... ça fait au moins trois fois... » (une seule modif, en fait), etc.).
• Attaques : accusations contre Rome2, le fait de traiter Simon d'« ado malade, auteur de vandalisme massif » (alors que depuis cette époque, rappelons qu'il y a eu aveu de Simon, contestation de son statut d'admin, puis nouvelle élection au statut d'admin à l'unanimité). Ptyx s'est même attaqué à ceux qui louaient ses qualités dans l'espace encyclopédique, du moment qu'ils n'avaient pas voté contre la contestation. Les propos parfois utilisés auraient à eux seuls suffit à bloquer indéfiniment un nouveau, s'il était tombé sur Ptyx, mais la réciproque ne semble pas vraie.
• De plus, Ptyx semble se sentir au dessus du commun des contributeurs, puisqu'il juge la présente contestation nulle et non avenue, allant même jusqu'à supprimer par deux fois cette page de contestation. Quand, sur sa page de discussion, je lui conseille de ne pas « donner d'eau au moulin de ceux qui (l)'accusent d'abus des outils d'admin », il me répond « Il y a aussi une autre solution, c'est que TU supprimes la page et que TU bloques Simon, parce que là, on dépasse les bornes. Tout le monde sait que Simon est un ado malade, auteur de vandalismes massifs et réitérés, qui nous empoisonne la vie depuis des mois et des mois ». Suite à un avertissement de ma part suite aux insultes qu'il envoie à ceux qui ne votent pas dans son sens, il rejette encore la légitimité de cette contestation, se plaint d'être « victime d'accusation non motivée et anonyme (...) par Simon », et comme « victime de discrimination et privé de droit de réponse » par moi. Il m'accuse donc et me menace : « Je considère aussi que tu abuses de ta position de bureaucrate pour m'adresser un avertissement des plus ridicules. J'attends donc des excuses, et me réserve de donner toutes suites à cette affaire. »
• Dernier point, et malheureusement pas le moindre, Ptyx s'est permis lundi d'utiliser l'espace encyclopédique en guise de tribune en créant l'article Arthur Schopenhauer d'une façon non neutre, et je ne peux malheureusement pas croire que c'est un hasard, justement ces jours-ci. --Js2lyon^☎allô ? 21 juin 2017 à 22:46 (CEST)

Je suis content que tu aies lu mon article sur Schopenhauer. En effet, je l'ai créé à la suite du message où tu me jetais du "ad hominem", expression en effet très commune (le latin, ça impressionne toujours le patient, depuis Molière) dans les disputes ordinaires de Wikipédia et autres forums Internet. Schopenhauer, c'est difficile pour des enfants de 8 à 13 ans, et j'avais pris soin d'expliquer en ne restant pas trop théorique. Je voulais aussi faire remarquer que le premier qui avait répandu l'expression "ad hominem" sur la toile s'était trompé et avait confondu avec "ad personam" (c'est cela qui est utile au lecteur : il est dommage que cette indication ait disparu...). Que je fasse preuve d'un ironie amusée, c'est possible, mais si elle existe, elle s'adresse à tout le comportement humain en général. En attendant, ce que j'avais écrit était utile, exact et sourcé. D'autres hurleraient à la censure. De plus, je formulais une mise en garde (supprimée, dommage) : L'Art d'avoir toujours raison est une observation du comportement humain, surtout pas un ouvrage de conseils donnés au lecteur ! En revanche, la lecture de ce petit livre devrait permettre de déceler, dans la vie, comment les gens essaient de manœuvrer leurs semblables pour parvenir à leurs fins. C'est donc un petit ouvrage très précieux, à relire de temps en temps, quand on est victime de "malhonnêteté", selon le terme de Schopenhauer, c'est-à-dire de mauvaise foi manipulatrice. Il permet aussi de mieux comprendre le jeu politique, le discours d'un vendeur, etc., voir comment ils s'y prennent pour déclencher des émotions et parvenir à leurs fins. Supprimé.

Je ne peux pas répondre sur tout, on n'en finirait pas. Des sentiments, des émotions, bon. Je préconise plutôt la raison et l'enrichissement de l'encyclopédie. --Ptyx (discussion) 22 juin 2017 à 12:19 (CEST)

Non, ce n'est pas un hasard : tu employais (à tort, mais c'est extrêmement fréquent dans les wikidisputes) l'expression ad hominem, confondant en l'occurrence avec ad personam, d'après ce qu'on peut lire. N'ayant jamais appris cela au cours de mes études, j'ai cherché et j'ai trouvé que l'origine était dans Schopenhauer. Pour tout dire, j'ai été très amusé par l'analyse faite par le philosophe de tous les sentiments et stratagèmes déployés dans les discussions des humains : la malhonnêteté intellectuelle (mauvaise foi consciente), la vanité, le fait de parler avant d'avoir réfléchi, l'obstination dans l'erreur, etc. (ce n'est pas moi qui le dit, c'est Schopenhauer). Cela s'adresse non à Js2 en particulier, mais à nous tous les humains et, effectivement, nous en prenons pour notre grade ! Je vous laisse savourer les liens WP et autres, à partir de notre page Schopenhauer, hélas aujourd'hui privée de la fleur de son meilleur sel... Je suis sûr que cela a amusé au passage bon nombre d'entre vous. --Ptyx (discussion) 27 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Tenby (d • c)

Discussions sur l'avis de Tenby

 Pour Je rejoins totalement ce qui a été dit dans les votes ci-dessus, notamment par Rome2 (d • c • b) et Js2lyon (d • c • b). Visiblement, j'ai eu de la clairvoyance en 2011 lorsque j'avais voté contre le fait que Ptyx devienne admin ; tout ce que j'avais alors prévu est arrivé. Ptyx est un très bon contributeur, mais à l'évidence pas un bon administrateur. C'est facile de dire "de toute manière Astirmays peut passer derrière…" ; non, désolé, ce n'est pas son rôle ; si on a souvent besoin de corriger un admin, c'est que cette personne n'a pas à être admin. C'est décevant de voir que l'on ne peut jamais discuter de manière courtoise et raisonnable avec Ptyx ; dès que l'on ose dire que "monsieur Ptyx" a tort, alors il nous débite quasi systématiquement des injures hargneuses. Dans la vie en société, il faut savoir se respecter même en étant pas d'accord ; mais visiblement Ptyx ne connaît pas le mot "courtoisie", il ne connaît que la répression et les insultes vis-à-vis de tous ceux qui le dérangent d'une manière ou d'une autre. Ptyx pourrait être normalien, académicien ou Prix Nobel de littérature, rien ne l'autoriserait malgré tout à nous mépriser ainsi, au nom de ses fréquentes contributions ou de ses connaissances en déchiffrage de vieux textes byzantins ou latins... Il est – et je pèse mes mots – profondément détestable de qualifier Simon d'"ado malade" (et de recourir ainsi à des offenses psychologisantes) parce qu'il a engagé une contestation contre Ptyx, en venant encore le traiter de "vandale" alors que Simon ne vandalise plus depuis longtemps ; Simon est en réalité bien plus mature et adulte que Ptyx car au moins il a fait un gros effort pour corriger ses erreurs, contrairement au Ptyx qui poursuit son attitude répressive, hargneuse et condescendante malgré tous nos avertissements. Venir supprimer la page de contestation menée contre lui est somme toute une attitude profondément puérile (pour ne pas dire dictatoriale), indigne d'un administrateur. Il ne m'est pas utile d'exposer encore et encore toutes les insultes et tous les blocages injustifiés que Ptyx a menés jusqu'à présent, les avis ci-dessus ont été explicites à ce sujet. Je n'ai jamais eu confiance en Ptyx en tant qu'administrateur, et je vois mal comment ça pourrait changer. Tenby (m'écrire) 22 juin 2017 à 17:46 (CEST)

Ici manque un passage carrément supprimé par Simon. J'y expliquais l'implication de Tenby dans le maintien de l'article Sodomie (pas vraiment indispensable dans une encyclopédie s'adressant entre autres à des enfants de 8 ans) et surtout, le rappel, de sa part, de cet incident dans mon élection en tant qu'administrateur, "ce qui par parenthèse est extrêmement délicat", comme disait Michel Audiard. Par contre, il n'est pas responsable du maintien obstiné, dans le passionnant article Fesse de photos expressément désignées comme à caractère érotique par leurs auteurs. Là, ma mémoire m'a trahi, il s'agissait en réalité d'un autre contributeur : mea culpa et toutes mes excuses à Tenby. Le problème de l'article Littérature slovaque probablement très proche de l'original d'Encarta (Microsoft) reste très réel. À l'époque, Tenby n'avait que 15 ans et avait fait un effort considérable pour produire un écrit de qualité ; maintenant, largement adulte, il peut comprendre. Merci à Simon de considérer qu'il ne faut pas supprimer ce paragraphe qui contient des points intéressants et m'a demandé, pour sa rédaction, des efforts et un peu de temps. --Ptyx (discussion) 27 juin 2017 à 23:04 (CEST)

Voici le passage :

Tenby (il est bureaucrate, non ?) est un autre visiteur très occasionnel, sûr de lui-même, juste là pour défendre ses idées et son immense ego : il est l'homme du maintien de la sodomie dans une encyclopédie pour enfants (!) et des images de fesses (!) sur la page passionnante qui leur est consacrée (malgré les protestations d'utilisateurs ou de leurs parents, malgré le simple bon sens). Il est certain qu'en tant que contributeur plutôt exigeant, je suis extrêmement antipathique à cet utilisateur historique, qui s'estime l'un des piliers de l'encyclopédie et se révèle aujourd'hui sans masque. C'est normal. Son plus bel article est Littérature slovaque : sujet difficile, ultra-spécialisé, très probable copie à peine retouchée de l'encyclopédie Encarta (propriété de Microsoft). --Ptyx (discussion) 27 juin 2017 à 09:34 (CEST)

Pour répondre à Ptyx (d • c • b), Tenby est administrateur mais pas bureaucrate. Nos bureaucrates sont Linedwell, Js2lyon, Fraf et Foge. — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2017 à 10:58 (CEST)

Astirmays (d · c · b) 27 juin 2017 à 23:37 (CEST)

Ce message envers Tenby est peut-être un exemple significatif : il ne reste pas beaucoup de points fermes et vérifiables sinon le fait que tu fais part de ta volonté de lui rendre quelques coups. Quand on a ce genre de réponse au moment de discuter d'actions d'admin, on a du mal à travailler de façon fluide sur ces tâches. Astirmays (d · c · b) 28 juin 2017 à 00:37 (CEST)

Au passage, pour éviter les fake news : en relisant la page de suppression de l'article en question, on voit que Tenby (d • c • b) a voté pour la suppression de l'article, pas pour son maintien. --Js2lyon^☎allô ? 28 juin 2017 à 00:50 (CEST)

Encore une fois, Ptyx, tu réponds avec hargne, et avec des arguments tout aussi fantaisistes les uns que les autres...

• Tout d'abord, tu parles d'"immense ego" pour moi : là je ne peux pas m'empêcher de rire, c'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité C'est surtout ton ego, je crois, qui a été touché par le fait que je dise que l'"ado malade" Simon, comme tu l'appelles, est plus mature que toi... Contrairement à ce que tu affirmes, je sais que ma contribution à Vikidia est relativement modeste et je n'ai jamais eu la prétention (contrairement à toi, visiblement) de me considérer comme un "pilier" de l'encyclopédie : il n'y a pas de piliers ou de non-piliers, mais seulement des utilisateurs qui apportent tous leur pierre à l'édifice comme ils le peuvent !
• Tu tiens un discours calomnieux et terriblement tronqué sur ma position sur l'article Sodomie, dont j'avais publiquement soutenu la suppression, comme l'a montré Js2lyon (d • c • b) plus haut ! Cependant, je n'avais pas soutenu le fait que tu mettes un SI et que TU décides arbitrairement de supprimer l'article alors qu'un vote avait lieu à ce sujet ; en d'autres termes, j'étais d'accord avec ta volonté de supprimer l'article, mais pas avec ton attitude dictatoriale de le supprimer sans attendre le résultat du scrutin… C'est comme si un bureaucrate (que je ne suis pas, soit dit en passant...) te supprimait ton statut d'admin avant la fin de cette contestation, tu serais d'accord ? En tout cas, si tu ne sais rien dire d'autre que venir m'accuser à tort sur des articles tels que Sodomie ou Fesse pour ta défense (tu pourrais aussi me taxer de pervers ou de pédophile, pendant que tu y es...), c'est que tu tombes vraiment bas. Certes, un drôle de type a réussi à devenir chef d'État en venant parler souvent de ce type de sujets obscènes, mais désolé, toi tu n'arriveras pas ainsi à make Vikidia great again !
• Sur l'article "Littérature slovaque", nous avons un désaccord clair. As-tu lu la version Encarta de l'article ? Bien sûr que non, car si tu l'avais lue, tu aurais vu que je n'ai pas plagié la moindre phrase de cet article ; la prochaine fois que tu me reprocheras quoi que ce soit à ce sujet, tu me citeras une phrase plagiée, bon courage à toi ! Au contraire, j'y ai mis tout mon amour, à cet article, en le truffant de mises en abyme historiques pour tout contextualiser et éclaircir, lesquelles sont totalement absentes de l'article d'Encarta. En tout cas, "mon immense ego", comme tu dis, se voit ici flatter par ton incroyable compliment et je t'en remercie : tu es en train de dire qu'à quinze ans, j'ai rédigé un article dans un style digne d'un universitaire, tu ne vois même pas la différence ! Je sais bien que ce n'est pas mon article le plus simple (il n'en demeure pas moins que quatre bien jeunes contributeurs voulaient malgré tout en faire un Super Article...), et j'ai rédigé 38 autres articles souvent bien plus simples (dont un sur le superbe film tchécoslovaque "Trois noisettes pour Cendrillon", que tu pourras regarder à Noël pour te détendre), au cas où tu l'aurais oublié... Ensuite, venir dire que c'est un sujet "hyper-spécialisé", ça me fait doucement rigoler de la part de quelqu'un qui vient se pencher sur la traduction de vieux textes byzantins pour enrichir Vikidia, comme si ce n'était pas aussi spécialisé comme sujet ! Pourquoi "littérature slovaque" serait plus spécialisé que "littérature belge", par exemple ? Ô mon Dieu, mais c'est un pays slave, peuplé de sauvages incultes et ivrognes, vénérant les affreux Lénine et Staline ! Au lieu de mépriser les Slovaques, sors donc de ta tanière (et aussi de ton ethnocentrisme qui offusquerait l'ami Montaigne jusque dans sa tombe…) et vas donc passer des vacances à Poprad, au pied des Hautes Tatras, sans oublier de déguster un savoureux halušky et de faire des excursions dans les plus belles grottes du monde ! Prends le temps d'admirer le plus haut retable du monde dans l'église Saint-Jacques de Levoča (qui l'eût cru, il est en Slovaquie, et, bien que moins connu que le retable d'Issenheim fierté de ma tendre Alsace, il vaut le coup !). Enfin, n'hésite pas à franchir la frontière polonaise au son d'un concerto de Frédéric Chopin, en lisant un poème d'Adam Mickiewicz… Tu reviendras ici avec bonne humeur et j'espère que tu arrêteras un jour de me considérer comme ton ennemi... en tout cas je ne suis pas rancunier et prêt à repartir sur de meilleures bases dans le cas où tu changerais un peu… l'espoir fait vivre ! Tenby (m'écrire) 28 juin 2017 à 16:15 (CEST)

Merci pour ce débordement de méchancetés et d'insultes, très éclairant. Particulièrement pour ma supposée aversion pour "des peuples sauvages, incultes et ivrognes vénérant les affreux Lénine et Staline". J'exige des excuses pour la calomnie, sans compter que ces assertions (qui sont de toi) sont absolument ignobles à l'égard de ces peuples mêmes. J'exige également des excuses pour tes ignominieuses histoires de sodomie lors de mon élection Vikidia:Administrateur/Ptyx, lesquelles étaient particulièrement déplacées. À part cela, tes allusions aux textes byzantins ne tiennent pas debout et le problème Encarta reste bien réel. Sans compter tes attaques... hum... « ad personam », c'est bien cela ? Schopenhauer avait décidément raison : ah, les sales bêtes ! --Ptyx (discussion) 29 juin 2017 à 07:38 (CEST)

Ça suffit, je n'ai nullement envie de poursuivre cette discussion stérile. Tu diverges et tu t'écoutes parler. Je te rappelle juste que l'objet de cette page est la remise en question de ton statut d'administrateur. Au lieu de répondre sur le fond de cette question, tu préfères me livrer des attaques personnelles et me parler de ce que j'ai fait, et de surcroît en 2011. Ici, on doit plutôt parler de ce que tu as fait, en l'occurrence. De toute façon, on ne tombera pas d'accord et je n'ai pas envie de remettre de l'huile sur le feu ; simplement, au cas où tu ne l'aurais pas compris, mon assertion sur les Slovaques était bien sûr ironique... J'ai passé mes dernières vacances là-bas, donc bon... Tenby (m'écrire) 30 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Oreille (d • c)

Discussions sur l'avis d'Oreille

C'est juste ridicule. Vous déraillez les gars. On l'a dit partout, on l'a clamé sur tous les toits, (même Rome2, lors de sa rivalité avec lui, l'a dit) Ptyx (on en vient quand même à désigner une personne par un pseudo, quelle regréttable métonymie...) est inattaquable en tant que rédacteur, en tant qu'admin, il est juste réaliste, et non pas laxiste.  Je trouve déplorable qu'un contributeur qui fait usage de ses outils soit ménagé de la sorte. Ça me rapelle une discussion que j'ai eue hier avec le père de l'un de mes amis, contributeur sur WP, on parlait du projet en général, et on en est arrivés, de fil en aiguille, à l'incontournable discussion sur l'« ambiance » qu'il y avait sur le projet. Il m'a répondu brièvement, sur le sujet de la déstitution des admins en masse : « Pfff, ils font chier... », tels fûrent ses mots. J'approuve totalement, l'argumentation n'étant recue que dans un sens, c'est compliqué d'expliquer calmement des choses à des gens têtus.
La suppression cette page, problème évoqué sur la la pdd de cette page, est pour moi un sujet qui sera aussi controversé (d'ailleurs, dans le mot controverse, il y a verse, sans doute pour inciter les gens à en étaler encore plus, -contro indiquant qu'on verse des flots de parole dans les deux sens) que la fermeture aux IPs,
Pour en revenir à l'étrange personnage qu'est Simon2001 , au passage relevé au rang d'administrateur ex-vandale et d'administrateur fantôme, et ainsi faire transition, mon opinion de ce type, est, pour commencer, très négative : il ne discute jamais (ou presque), reste cramponné à ses idées, un peu comme certains nobles pendant la Révolution française. (Si j'ai bien suvi les cours de cette année.)
Je me demande aussi, au vu des récents évenements, si Vikidia est une démocratie, ou alors si elle n'en a que le nom, comme la République démocratique de Corée, ou la République démocratique du Congo, qui, si on suit ma pensée, n'ont rien en commun avec la démocratie, sinon, le nom.(Quel beau paragraphe-allitération !) Bon, je vous ai perdus, avec mon pavé, tant pis pour moi, sourions plutôt : — Oreille : Je vous écoute --> 17 juin 2017 à 14:13 (CEST)

Oreille : Donc, si je te suis bien, c'est antidémocratique de faire voter les gens pour ou contre le retrait ? Alors on fait quoi en cas de suspition d'abus ? On demande à Kim Js2lyon Un de bloquer ses adversaires ?

Par ailleurs, oui, on appelle Ptyx par son pseudo. En quoi serait-ce un problème ? On ne connaît pas son nom, donc autant utiliser le pseudo qu'il a lui-même choisi pour être désigné par nous. --Js2lyon^☎allô ? 17 juin 2017 à 14:24 (CEST)

Tu n'étais pas visé, pas personnellement en tout cas. (Kim J'lyon Un, va ) Sur ce, je vous invite, si vous répondez, à répondre sur le fond, pas sur deux-trois bêtises adolescentes. — Oreille : Je vous écoute --> 17 juin 2017 à 14:28 (CEST)

Kiminou (d • c)

Discussions sur l'avis de Kiminou

 Contre Je ne trouve pas les blocages de Ptyx abusif, il prend juste le taureau par les cornes, n'en déplaise un certain qui se permettent de reprocher des choses alors qu'il n'en sont pas exempt (je ne citerai aucun nom, les intéressés se reconnaîtront), balayez devant votre porte avant de s'occuper de celle des autres, concernant les blocages jugée abusif, on peut effectivement mal jugée une personne et faire machine arrière, l'erreur est humaine et certain qui se permettent de porter des accusations scandaleuse en ont fait de nombreuses, je pardonne, mais je n'oublie pas... --Kiminou (discussion) 18 juin 2017 à 23:41 (CEST)

Kiminou : on a le droit de quitter et de revenir de Vikidia, j'avais quitté Vikidia sur un coup de tête. Cependant, si les abus des différents administrateurs continuent (attaques personnelles, blocages très longs), oui, je songerais à le requitter car j'en ait marre de tout ça... et j'ai l'impression que tu es agressif envers moi . Oreille et Ptyx : si vous trouvez que je suis un mauvais admin, vous pouvez lancer une contestation contre moi.--Simon | Discuter 20 juin 2017 à 22:37 (CEST)

Galdrad (d • c)

Discussions sur l'avis de Galdrad (abstention)

Abstention. Parce qu'il ne fait aucun doute que cette page n'est le fruit que de la confrontation entre deux visions en apparence irréconciliables sur ce que sont les outils d'administrateur et sur ce que l'on en fait. Prendre position ici est sujet à interprétation erronée. Aussi regrettable que cela soit, c'est une raison suffisante pour m'abstenir concernant cette contestation mais je souhaiterais tout de même m'exprimer en ces quelques points :

• Ce premier point n'a aucunement pour but de viser qui que ce soit, mais il est extrêmement navrant de lire ces nombreuses réactions qui tendent au... harcèlement (c'est la mort dans l'âme que j’emploie ce mot qui semble, hélas, tellement approprié à cette situation...). Je suis certains que Vikidia et ses contributeurs valent beaucoup mieux que ça. Est-ce que chacun pourrait faire preuve d'un minimum de respect de l'opinion des autres et accepter que des avis divergents puissent s'exprimer ? Si certains votent contre en justifiant leur position par un argument qui semble faible voire malhonnête, il y a de grandes chances pour que les bureaucrates en tiennent moins compte que si le vote est plus finement argumenté et il en va de même si le vote contre ressemble trop à un règlement de compte, sans lien avec les compétences réelles ou la qualité du travail réalisé. Je (re)précise au passage que je n'ai aucun exemple à donner et que je ne vise personne, ce n'est pas mon but.. Enfin, dire qu'une justification de vote est suffisante ou non fait forcément intervenir notre subjectivité, donc paix et prudence .
• Pour le deuxième point qui est moins lié au premier qu'il n'y paraît, je voudrais m'adresser à Kiminou : et Cocoroco :. La présente contestation soulève des sujets qui font polémique depuis plusieurs années. Je comprends parfaitement que vous ayez autre chose à faire que d'écrire un pavé chronophage dans un vote qui ne se déroule clairement pas dans le meilleur esprit qui soit (sans volonté aucune de viser qui que ce soit, encore une fois) et, d'une certaine manière, c'est positif que vous n'y ayez pas accordé d'attention importante. Toutefois, en me mettant à la place des bureaucrates, il est difficile de tirer l'idée véhiculée (encore que) et tout ce qui la soutient (surtout) sur vos votes. Je pense qu'une petite précision supplémentaire ne serait pas de trop, si vous en avez le cœur bien-entendu .
• Le troisième et dernier point concerne la proposition de Plyd : d'édicter des règles sur la durée de blocage des vandales. Personnellement, je serais plutôt contre bien que j'aie été pour ce type de mesure par le passé. Comme le disait Christian Morel dans son livre Les décisions absurdes II : Comment les éviter, chaque cas est différent mais dans la grande majorité d'entre elles, il y aura toujours une indétermination difficile à estimer. Le monde est indéterminé. C'est une donnée fondamentale de l'existence. Si le battement d'aile d'un papillon au Brésil peut déclencher une tornade au Texas, nous ne savons pas mettre ce fabuleux mécanisme en équation. C'est l'effet papillon bien connu. Cette indétermination, qui concerne aussi le comportement humain, est une source majeure d'erreur de prise de décision. Il existe trois façon de combattre l'indétermination :
  • Esquiver, éviter, se replier, se fermer pour éviter tout contact avec le risque en question. Si l'on ne sait pas, on renonce systématiquement à agir ou l'on se protège à 100%. Je pense que ce n'est clairement pas la solution à choisir (àmha).
  • Essayer de tout prévoir en édictant les règles relatives à chaque cas. En d'autres termes, croire que l'on peut vaincre complètement cette indétermination par la science, autrement dit par la connaissance analytique et déductive. Le problème est que les cas existent par milliers et le fond du problème peut être différent de mille-et-une façon. Il se peut qu'aucune règle ne sache totalement s'appliquer dans les cas qui nous font face. Je pense que beaucoup de mises en équation sophistiquées sont illusoires.
  • Admettre l'indétermination et utiliser des règles imparfaites mais simples pour la dompter. C'est-à-dire faire preuve de pragmatisme. Tout en restant plutôt juste en essayant d'appliquer les règles, privilégier l'adaptation aux cas que l'application automatique d'une règle. Le sujet vaudrait certainement de très longues discussions passionnantes, mais il s'agit de ce en quoi je crois le plus pour Vikidia . Galdrad (Communiquer) 20 juin 2017 à 08:28 (CEST)

Wow ! Alors là, je n'ai pas tout compris. Tu fais philo ou c'est de l'humour ? Tiens, je viens de faire un dernier article, juste avant mon départ, sur Schopenhauer où nous tous, humains, devrions nous reconnaître dans nos (d)ébats coutumiers et sur l'usage que nous faisons de la raison dans nos discussions. Je viens aussi de faire une tarte Tatin aux cerises, c'est délicieux et c'est de saison. Je trouve que nous avons bien de la chance d'ainsi cuisiner et philosopher. Cela pourrait ne pas durer très longtemps. Il ne serait pas mauvais, au passage, d'avoir une pensée pour quelques pays que j'aime bien : en tête, la Libye, la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan, mais il y en a tant d'autres dont on parle peu. Peut-être pas sur la route du pétrole et du pavot, ceux-là : je vous recommande le Soudan, le Yémen, sur la route de l'encens. L'encens ne vaut sans doute pas le pétrole et le pavot. Rien qu'une pensée. --Ptyx (discussion) 20 juin 2017 à 18:06 (CEST)

Ptyx, crois-moi, ça m'attriste beaucoup de lire, tout en la comprenant, ce genre de réaction de ta part. Je pensais que mon développement permettrait d'éviter les erreurs d'interprétation mais visiblement je me suis trompé. Galdrad (Communiquer) 21 juin 2017 à 08:11 (CEST)

Merci Galdrad : pour cette intervention intéressante et pertinente. Dans cette idée d'« admettre l'indétermination » peut-être qu'on ne s'en tire pas si mal dans un compromis entre règles à appliquer et appréciation pragmatique, humaine vis-à-vis de ce qu'on a à traiter. Astirmays (d · c · b) 23 juin 2017 à 20:33 (CEST)

Pourquoi ?

Bonsoir, ma question est simple : Pourquoi avoir supprimé deux fois cette page pour vandalisme ?

* 16 juin 2017 à 23:55 Js2lyon (discussions | contributions | bloquer) a restauré la page Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/Ptyx (3 versions restaurées : Stop !!!)

*16 juin 2017 à 23:54 Ptyx (discussions | contributions | bloquer) a supprimé la page Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/Ptyx (Vandalisme : Son contenu était : {{"|<div style="text-align: center;">'''Contestation ouverte jusqu’au 30 juin 2017.'''</div> == Contestation concernant {{...}} et son unique contributeur en était Simon2001 ([[Spécial:Contributions/Simon2001...) (voir/restaurer)

*16 juin 2017 à 23:52 Js2lyon (discussions | contributions | bloquer) a restauré la page Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/Ptyx (3 versions restaurées : Ce n'est pas à l'intéressé de supprimer cette page, si suppression il doit y avoir)

*16 juin 2017 à 23:50 Ptyx (discussions | contributions | bloquer) a supprimé la page Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/Ptyx (Son contenu était : {{"|<div style="text-align: center;">'''Contestation ouverte jusqu’au 30 juin 2017.'''</div> == Contestation concernant {{...}} et son unique contributeur en était Simon2001 (contributions)) (voir/restaurer) 

Car, personnellement, je ne comprends pas ta manière de faire surtout que sa création était un risque qu'elle survienne depuis le débat sur les Bavardages. Et pendant ses deux semaines, pas un seul abus d'outil ou commentaire désagréable jusqu'à cette nuit... Je ne comprends pas non plus ta défense car ce que tu as fait à deux reprises, je pense pas que ça joue en ta faveur entre ses blocages abusifs, ses suppressions qui peuvent être comprises comme voulant cacher cette contestation et forcément la façon brutale dont tu t'exprime.
Juste de mon point de vue, j'étais justement en train de réfléchir à mon vote depuis cet après-midi qui normalement penché du côté contre le retrait, car au contraire, tu semblais calmé et redevenir la personne que j'avais connu au début. Mais je dois avouer que là, j'hésite grandement entre reconnaitre ou non le droit à l'erreur... Quoi qu'on en dise, j'ai cru que depuis cette discussion sur les Bavardages tu avais compris tes erreurs, mais ce soir me laisse penser le contraire. — Rome2 ^[Discuter], le 17 juin 2017 à 00:23 (CEST)

Anciennes discussions

Pour info, il y a déjà eu deux épisodes où on a envisagé une contestation du statut d'administrateur de Ptyx. De ma part ici : Vikidia:Bavardages/2012/16#Les actions d'admin de Ptyx, et puis par Thilp ici, à chaque fois sans suite. D'ailleurs cette dernière page est pleine de messages concernant des blocages que d'autres utilisateurs trouvent excessifs. Même si face à un blocage trop long ou trop rapide on peut souvent en venir à le modifier - en général après discussion, ça demande de l'énergie et les utilisateurs qui osent aller s'expliquer avec Ptyx pour ce genre de cas ne sont pas très nombreux. Donc on ne rattrape pas tout et ça n'est pas toujours rattrapable. Cette contestation a donc sa raison d'être en tout cas. Astirmays (d · c · b) 17 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Comme toujours, tu n'es pas vraiment clair. Je t'ai encore rappelé l'autre jour au téléphone que je ne vois aucun inconvénient à ce que tu reviennes sur la durée de mes blocages : tu as donc oublié ?. J'estime que c'est là un privilège qui te revient en tant que fondateur du site et président de l'association. Non, désolé, cette contestation n'a aucune raison d'être. D'ailleurs, anonyme et non formulée, il faut bien considérer qu'elle n'existe pas. --Ptyx (discussion) 18 juin 2017 à 23:16 (CEST)

Liens pour approuver la politique de blocage des vandales d'Astirmays (d • c • b)

• Ma page de discussion de mon adresse IP
• Mes anciennes contributions, sous IP

Je l'ai déjà dit dans mon vote, mais Ptyx (d • c • b), toi qui désapprouves la politique de blocage des vandales d'Astirmays, en les bloquant peut-être plus longtemps que nécessaire, tu les incites à ne plus contribuer, alors que de simples blocages de 1 ou 2 jours suffisent pour que l'utilisateur comprenne le message (en règle générale). C'est pour cela que je t'invite à regarder mes anciennes contributions et mes contributions actuelles et de comparer les deux et j'espère que tu seras content qu'on m'ait laissé une seconde chance. Bien sûr, je ne dis que tu n'as pas laissé de seconde chance aux utilisateurs qui créaient (le plus souvent) des pages juste pour rire, mais cela ne le paraîtra pas comme un message de bienvenue, un bandeau rouge annonçant un blocage de 6 mois (je caricature). Est-ce que tu as saisi le fond de ma pensée ? ⌨ Etnolire Discuter 20 juin 2017 à 08:35 (CEST)

Compromis

Bon,je vous propose quelques choses de simple :

• Ptyx (d • c • b) s'engage dorénavant à respecter les mesures de blocage mis en place par la communauté depuis le début du wiki (voir aide:blocage),à cesser toute confrontation avec Simon2001 (d • c • b) et Rome2 (d • c • b) et s'abstenir de supprimer les pages créés par des utilisateurs autopatrol sans les avoir prévenus.
• De son côté Simon2001 (d • c • b) s'engage à annuler le vote de contestation du statut.
• Simon2001 (d • c • b) et Rome2 (d • c • b) s'engagent à cesser toute confrontation avec Ptyx (d • c • b).
• Ptyx (d • c • b) de son côté et Rome2 (d • c • b) et Simon2001 (d • c • b) du leur,s'engagent à ne pas échanger sur les pages de discussions Vikidia ni sur IRC ni faire une insinuation sur l'autre parti, pendant une durée de 3 mois.
  

Appelons celà un compromis.
--Palkana 21 juin 2017 à 03:25 (CEST)

Un compromis bien bizarre, je dois l'avouer, la confrontation, comme déjà dit je l'évite, mais il est évident que sur des éléments importants de Vikidia (votes, avis) je ne me vois pas me taire et ne rien dire même si Ptyx écrit, je pense que de ce côté, que Ptyx, comme Simon2001, comme moi on le droit aussi de s'exprimer et qu'en cas d'abus de sa part s'il est maintenu, je n'hésiterai pas à réparer ses erreurs. Quant à l'annulation de la contestation, que dire à part que c'est limite marrant... Elle est justifié, elle est légitime donc elle a sa place, faut accepter la tournure que prennent les votes, c'est comme ça, on est justement sur un wiki et on voit bien qu'il ne fait pas l'unanimité, donc je ne crois pas qu'elle doit être supprimé. — Rome2 ^[Discuter], le 21 juin 2017 à 07:33 (CEST)

Moi, ça me va, il faut bien que cela s'arrête. Je m'engage dans ce cas à ne plus m'occuper du tout de la page des RC, et advienne que pourra. Les outils d'admin continueront à m'être indispensables pour régler les questions de fusions d'articles et de renommages un peu complexes. Mais il faudra bien, à la rentrée, parler de l'état actuel de l'encyclopédie : jusqu'où veut-on aller ? le niveau n'est-il pas déjà souvent très au-dessus de ce qui peut être utile pour la tranche 8-13 ans ? Pourquoi ce site a-t-il été, depuis son ouverture, une foire d'empoigne au moins deux fois par an ? Comment l'animer ? Est-il fréquentable pour des enfants ? Les articles sont-ils compréhensibles ? etc. Tout cela pourrait attendre la "rentrée", c'est-à-dire le mois de septembre, l'expérience ayant montré que l'été, il y a peu d'articles et aussi assez peu de nuisances. Il faudrait aussi instaurer une trêve des diverses candidatures en juillet-août. --Ptyx (discussion) 21 juin 2017 à 15:33 (CEST)

Je propose plutôt qu'on attende la fin de la contestation et si Ptyx change et refait une candidature plusieurs mois après sa déstitution (s'il y a plus de 50 % de pour à cette contestation), je serait pour.--Simon | Discuter 21 juin 2017 à 16:00 (CEST)

Rome2 : la contestation est légitime je n'ai pas dit le contraire mais elle prend des tournures destructives et quel que soit le résultat du vote je vois dès maintenant des utilisateurs se plaindre après de la " mauvaise atmosphère de travail " avec Vikislow et baisse d'activité.À moins d'y remédier maintenant en stoppant ce processus par des concessions des deux parties.
Sans oublier que ne pas échanger,permettra de désescalader et de maintenir des conditions propices à la communauté pour contribuer.
Simon2001 : la contestation comme le blocage est là pour protéger l'encylopédie et non pas pour punir,si Ptyx (d • c • b) reconnait ces erreurs et promet de les éviter alors pourquoi continuer le vote.Sans oublier que Ptyx (d • c • b) n'a pas commis des actes graves ainsi à part les longues durées de blocages et la suppression injustifiée de cette page aucun autre abus n'a été signalé.
--Palkana 21 juin 2017 à 16:27 (CEST)

Palkana : ce n'est pas la première fois que Ptyx abuse de ses outils, il le fait déjà depuis longtemps (voir section #Anciennes discussions).--Simon | Discuter 21 juin 2017 à 22:03 (CEST)

Simon2001 : oui ce n'est pas la première fois,mais il faut noter que même à l'époque Ptyx (d • c • b) insinuait qu'il pouvait abondonner son outil de blocage et conserver les autres qu'il utilise le plus.Alors pourquoi ne pas lui donner cette chance de garder une partie de ses outils contre l'abandon de celui qui pose problème.

En regardant de près les blocages qu'il a effectué on peut constater que la plupart sont correctes (voir journal de blocage ),on pourrait donc dire que malgré la récidive l'impacte n'est pas importante.Je ne joue pas là l'avocat de Ptyx (d • c • b), mais je crois que vu qu'il est prêt à ne plus bloquer c'est-à-dire qu'il reconnait de manière indirecte l'abus d'outils,on pourrait envisager la proposition exprimée plus haut.--Palkana 21 juin 2017 à 23:58 (CEST)

C'est bien comme ça que s'est terminé un des épisodes précédents. C'est ce qu'à fait Ptyx (moins bloquer) quoiqu'au bout d'un moment, il a fait comme avant à nouveau. Néanmoins ça serait toujours ça de gagné c'est sûr, et ça ferait moins de drame et de chamboulement (on ne cherche pas ça !). Mais là ça me paraît un peu tard. Normalement ça ne devrait pas être dramatique qu'on enlève les outils d'admin à quelqu'un qui les a utilisé durablement, et dans un vote où quasi tout les contributeurs prennent le temps de reconnaître les apports de l'intéressé à ce wiki. Je trouve comme d'autres qu'il y a de façon récurrente un problème sur la façon dont sont traités quelques nouveaux - par tout les jours, mais les nouveaux susceptibles de s'impliquer on n'en a pas tout les jours non plus ! Et à côté de ça, à l'inverse peut-être, je relève aussi qu'il n'y a à peu près jamais de problème de manque de respect des adultes contributeurs de la part des jeunes contributeurs impliqués, même quand les premiers n'ont pas les outils d'admin et que les seconds les ont. Ptyx est écouté et le sera toujours qu'il ait les outils ou non. Astirmays (d · c · b) 23 juin 2017 à 20:25 (CEST)

Proposition de transfert en page de discussion

Bonjour à tous,

Au vu des discussions qui battent leur plein, en particulier après les commentaires de votes, je propose de déplacer tous ces commentaires en PDD pour permettre une meilleure lisibilité de la page elle-même tout en laissant un renvoi vers la discussion en question. Y aurait-il des objections ? En espérant éviter, comme je le mentionne plus haut, un effet papillon de plus alors que ma proposition est parfaitement inoffensive.

Bien à vous, Galdrad (Communiquer) 21 juin 2017 à 08:11 (CEST)

Bonjour, pour les commentaires, je ne sais pas trop, par contre en ce qui concerne ce qui se situe après la partie discussion je pense que c'est préférable, sachant qu'il y a une PDD associé à cette page. — Rome2 ^[Discuter], le 21 juin 2017 à 08:23 (CEST)

Pour les commentaires, je pense que cela devrait être traité au cas par cas, différencier le simple "commentaire" de la discussion (et le cas échéant, laisser dans ledit commentaire un renvoi clair vers la page de discussion). Vu qu'effectivement si on continue comme ça à raconter nos vies en commentaire (moi le premier hein), la page risque fort de devenir inexploitable à l'issu du vote le 30 juin. Linedwell ^[discuter] 21 juin 2017 à 08:46 (CEST)

J'ai transféré la section discussion de la contestation sur cette page.--Simon | Discuter 21 juin 2017 à 22:03 (CEST)

Merci Simon. J'ai également procédé à un transfert des commentaires sur les votes qui, pour beaucoup, nuisaient à la lisibilité de la page de vote. Il est assez compliqué, dans le contexte entourant le vote, de faire la différence entre le simple commentaire et la discussion. Un lien a été laissé dans chaque cas. J'espère que cette forme sera plus satisfaisante que l'ancienne. Galdrad (Communiquer) 22 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Parole pour détendre l'atmosphère

Vous allez me dire que personne n'avait remarqué cette page depuis 2013 ?

Ça commence à être risible... Je la supprimerai quand tout le monde l'aura vu ⌨ Etnolire Discuter 22 juin 2017 à 12:51 (CEST)

Etnolire : cette page ne sert à rien et est passée inaperçue , je l'ai supprimée.--Simon | Discuter 22 juin 2017 à 13:31 (CEST)

Mes Oreilles n'en peuvent plus.

J'en ai assez. Assez de toutes ces suspicions, ces contestations, ces propositions, ces suppositions, ces accusations, ces scandalisions, ces ces discussions (hélas) inutiles, alors que, pendant ce temps là, l'encyclopédie piétine. N'avez-vous rien de mieux à faire que de vous disputer, au lieu de rédiger ? Je comprends mieux, comment en ayant « seulement » neuf ans de moins que WP, on soit, d'une part, beaucoup moins connus, d'autre part, que l'on ait 76,47 fois moins d'articles (à ce jour). Je ne suis nullement étonné du départ de Ptyx, qui en à visiblement marre. (et à raison) Sur ce, je vous laisse vous débrouiller avec vos vandales, vos administrateurs fantômes incompétents, vos administrateurs ex-vandales, etc... Les seuls rédacteurs restant ici sont Alexandrin (tiens donc, quel hasard, il n'a pas voté)  et CRH. Je ris bien dans mon coin de la déplorable situation dans laquelle le wiki s'est mis. Je tiens à vous féliciter encore une fois, vous avec perdu deux personnes très présentes sur le projet, à cause d'un malade, ex-vandale, et fantôme, en plus de ça. — Oreille : Je vous écoute --> 23 juin 2017 à 13:37 (CEST)

D'accord merci et bonne continuation. Linedwell ^[discuter] 23 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Bon Oreille :,avant que tu partes voici quelques informations que tu devrai savoir :

D'abord dans n'importe quelle structure démocratique on élue les gens et on conteste leurs statuts (président de république,délégué de classe...),tout comme sur Wikipedia dont la communauté Vikidia s'est inspirée pour créer toutes ses formalités et ses instances(élection,contestation...) du coup les disputes et les conflits existent partout non seulement ici mais aussi sur WP.

Ensuite,nous sommes plus petit et moins connus car nous avons pas les moyens d'être comme WP.Wikimedia foundation qui gère tout Wikipedia n'est pas juste une association lambda,c'est un projet universel qui reçoit plusieurs millions de dollars avec des centaines d'employés dont le but est d'améliorer les projets de la fondation,sans oublier toutes les associations derrière.De l'autre côté nous avons l'association Vikidia aucun salarié et quelques euros de dons,avec des développeurs à 0 €.

Les particularités de Vikidia ne se résume pas juste là mais aussi dans ces lecteurs et contributeurs.Nous avons des lecteurs/contributeurs temporaires qui vont lire quelques années Viki puis aller vers WP car ils ont grandis,ils veulent plus de connaissances .Tu as évoqué le problème du peu de rédacteur la cause est simple pour un adulte c'est difficile d'aborder un sujet de tous ses angles avec simplicité et pour un enfant c'est difficile d'écrire un article encyclopédique en forme et en norme.J'espère que tu compredra maintenant pourquoi nous avons peut d'articles,pourquoi nous sommes qu'une poignée de personnes actifs sur ce projet.

Pour finir,je crois que tout mettre sur le dos Simon2001 (d • c • b) montre que tu n'as pas bien compris le rôle d'administateur ni la notion d'abus des outils.Et personnelemnt je crois que traiter Simon2001 (d • c • b) de malade doit être punissable--Palkana 23 juin 2017 à 16:46 (CEST)

Sans en dire plus que Palkana (d • c • b) qui a tout dit, Wikipédia et Vikidia sont incomparables, les associations ont des moyens très différents. Quand aux insultes qu'on voit partout comme malade ou tout autres insultes, cela relève soit de l'injure publique soit du harcélement et dans les deux cas s'est punissable. Je ne menace de rien, mais n'oublions pas que sur le net, le droit et la loi s'applique aussi surtout quand il s'agit de protéger des enfants. Alors, encore une fois, je n'attaque personne, je préviens juste qu'il faut faire attention à ce que l'on dit que ce soit devant une personne ou derrière un écran. — Rome2 ^[Discuter], le 23 juin 2017 à 17:11 (CEST)

Oreille : ça me paraît bien que Ptyx ait des soutiens comme toi, des vikidiens pour qui il est une référence qui compte. Après les personnes en face ont des choses à redire - et du concret - par rapport à ses actions d'admin, et le disent de façon assez raisonnable, donc ça me semble pas la meilleure chose à faire que de dramatiser et reprendre des mots qui sont bien mal acceptés comme tu le vois. Astirmays (d · c · b) 23 juin 2017 à 20:25 (CEST)