Discussion:Vitesse de la lumière

Aller à : navigation, rechercher

Modification[modifier le wikicode]

Bonjour, je suis Desmodille , je viens par mégarde de rentrer la modif en étant déconnectée. Je la rerentre immédiatement, en étant connectée. --Desmodille (discussion) 9 avril 2016 à 12:07 (CEST)

Ralentir la lumière[modifier le wikicode]

Bonjour, j'ai modifié l'article : on ne ralentit pas la lumière! on la couple avec de la matière. Ceci de manière subtile en Optique Quantique. Une savante, Jacqueline Bloch, médaillée SFP, peut expliquer correctement ce fait. Ici , j'ai préféré botter en touche en disant : on a fabriqué un indice n effectif très grand. De la même façon, c'est s'exprimer comme un tabloïd-à-sensation que de confondre la téléportation à une vitesse supraluminique , juste pour faire sensation. Non, la téléportation ne fait que découvrir l'information d'un pli cacheté qu'on a déjà posté bien avant. Simplement, le correspondant "téléphone, téléporte, prévient" que l'on peut décacheter ce pli quantique. Ce n'est pas du tout la même chose que porter un pli.

Quant à l'effet tunnel,il s'agit simplement de la différence entre vitesse de phase et vitesse de groupe. C'est une discussion assez technique sur la signification de l'effet tunnel ( et même son nom : si on l'appelle effet saute-mouton, déjà cela paraît moins surprenant. Souvent, l'esprit est surpris par les mots utilisés pour s'exprimer ). Rien qui ne soit connu et compris. ( perso, je suis contre le fait de diffuser des infos sensas aux enfants, qui sont a priori plus crédules , et je serais donc plus sévère que dans la WP a priori ).

Néanmoins, pour être gentille, et ne pas tout rayer et mettre à la poubelle, je me suis efforcée d'expliquer un peu que cela était dû à l'interaction lumière- matériau. Donc il conviendrait d'abord d'expliquer au moins , l'indice, et donc la réfraction ( de Snell-Descartes ) ; puis, plus difficile, la dispersion ( n(ω) ; puis il faudrait expliquer le polariton , puis le caractère quantique du polariton : cela est un peu prétentieux pour des moins de 13 ans , n'est-ce pas ? Mon humble sentiment est qu'il faut hiérarchiser les connaissances : c , c/n , puis n(ω), puis hbar, puis , puis... mais pas directement "la téléportation par effet tunnel". Cela m'apparaît dangereusement de l'esbrouffe. Cela dit, je ne suis pas éditrice. Je suis seulement contributrice, donc disponible pour en discuter. --Desmodille (discussion) 9 avril 2016 à 12:58 (CEST)

c et Einstein[modifier le wikicode]

Pour en savoir plus , ou juste pour réfléchir : est-ce une manière correcte de rédiger. Je n'en sais rien. C'est conforme à ma manière de penser. Si Vikidia il y a , c'est qu'il y a hiérarchie d'âge. On ne s'exprime pas avec un petit d'homme comme avec un homme.

Ici, on ne saurait parler de vitesse sans parler de célérité.

Donc différencier une onde et une particule.

Et signaler cette particularité de l'onde lumineuse par rapport à l'autre aussi connue , l'onde sonore : elle se propage dans le vide.

Mais si le vide a une vitesse V ? que veut dire cette absurdité ? rien, sinon que l'on veut dire ceci : si la lumière a été tirée vers l'avant, dans le vide, depuis un avion très très rapide de vitesse V , la lumière dans le vide a-t-elle la célérité c ou c+V ? La réponse TRES ETONNANTE , et c'est l'objet de la théorie de la RelRestreinte, c'est que c = c+V , au sens de la RR. Il n'y a aucune contradiction. Dépasser cette apparente contradiction fait entrer dans le monde ( assez étrange au début ) de l'espace-temps. Tout cela est bien vérifié expérimentalement, mais rien n'autorise à raconter des sornettes. Evidemment, à mon humble avis, et je suis prête à en discuter. --Desmodille (discussion) 9 avril 2016 à 13:11 (CEST)

Réécrire tout l'article ?[modifier le wikicode]

Perso, je trouve le niveau de l'article beaucoup trop élevé. On peut se contenter de ceci ( à mon humble avis ). --Desmodille (discussion) 11 avril 2016 à 20:23 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

La vitesse de la lumière dans l'air est grande : 299 700 km/s. Mais tout le monde retient :

  la célérité de la lumière est c ~ 300 000 km/s . 

C'est une vitesse très grande ( Un million de fois plus que le son du tonnerre ).

Dans d'autres matériaux plus denses, elle est moins grande : on dit c/n , avec n>1. La lettre n désigne l'indice de réfraction . Exemple :

 dans l'eau, la vitesse de la lumière est plus petite, c/n avec n > 1
 l'indice de réfraction vaut  : n = 4/3 ; 
 et dans certains verres n= 3/2. 

Cette différence de vitesse explique la réfraction de la lumière ( Snell-Descartes, ~1630 ), base de l'optique géométrique. ( La science qui explique comment tu vois un poisson rouge dans un bocal!). ( ci contre illustration ). Plus n est grand, c'est à dire plus la célérité est grande, plus la réfraction est grande ( loi de Fermat-Descartes-IbnSahl )(cf figure-schéma).

pour être plus savant : dans le vide, la célérité de la lumière est quasiment indépendante de tout. Elle fournit donc une référence pérenne de mesure de vitesse. Une convention internationale a décidé de lui conférer la valeur : 299 792 458 m/s ; et cela représente une définition du mètre depuis 1961. De ce fait, elle rejette la règle-étalon (en platine iridié, avec ses deux traits très fins) du Pavillon International de Sèvres comme étalon secondaire.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

cf la discussion avec CastelRune. Mais je peux aussi en discuter sur cette page de discussion , si on le désire. --Desmodille (discussion) 11 avril 2016 à 20:28 (CEST)

Notification Desmodille : J'ai réécrit à partir de la version précédente, à voir, à affiner encore ! Astirmays (d · c · b) 11 avril 2016 à 22:18 (CEST)
Merci pour les modifications. Je n'ai pas le temps de corriger par moi-même, mais il me semble que la partie sur la réfraction est de trop. Elle a plus sa place dans l'article sur, eh bien, la réfraction Clin d'œil. De même pour le petit passage sur les instruments d'optique. L'article est déjà assez complexe comme cela. Litlok m'écrire 11 avril 2016 à 23:00 (CEST)