Discussion:Seconde Guerre mondiale

Participation de Pandaroux

Bonjour, Si ça ne vous dérange pas je prévoie d'intervenir sur cet article de temps en temps, pour corriger les fautes d'orthographe, de typographie, liens, images, etc... en gros des modifications mineures. J'espère que ça ne vous dérange pas. Pandaroux (discussion) 17 septembre 2014 à 15:18 (CEST)

P.S.il m'arrivera sûrement aussi de rédiger, ou alors de créer des liens rouges, vu mon intérêt pour le sujet... :) Pandaroux (discussion) 17 septembre 2014 à 15:18 (CEST)

Ça ne me dérange pas. Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 15:26 (CEST)

Source section résistance

@Nosfer'Atu .Bonjour. Tu as mis comme source pour la section 'résistance, un site contre l'action de la résistance française au moment du débarquement de Normandie. Après lecture il me semble très tendancieux et très orienté (en particulier le passage dû à Maurice Bardèche). Je crois qu'il serait sage de le supprimer des sources de l'article.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 17 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

La section sur la résistance est de Lolo7433 : en effet, il s'agit d'un travail de groupe, et Rome2 et Pandaroux y participent également Mais je vais tout de même me pencher sur cette source Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

Je ne penses pas qu'il soit aussi tendancieux que ça. Peut-être la dernière phrase fait tomber toute l'argumentation mais les sections précédentes sont tout à faits admissibles, on y parle de témoignages de Eisenhower qui fait office de source "officielle" vu que c'est lui qui a dirigé le débarquement. Et puis je suis relativement d'accord sur le fait que les Résistants étaient peu armés, l'exemple des maquis est intéressant. Ils n'avaient que peu d'armes, quelques fusils mais rien de plus, ce n'était que grâce aux sacs aéroportés et délivrés au dessus des maquis, qu'ils arrivaient à s'armer suffisamment. L'action des résistants était un peu suicidaire, la plupart des actions était des actions de guérilla, des sabotages, des assassinats d'officiers... Et les risques d'être détectés étaient très forts. Donc selon moi cette source d'autant plus qu'on trouve aussi des sources d'historien sérieux.--Lolo7433 (discussion) 17 septembre 2014 à 16:08 (CEST)

Bonjour. Je te conseille de lire sur WP, l'article consacré à Maurice Bardèche, il est assez édifiant sur ses opinions politiques. À mon avis celles-ci le disqualifient pour parler de la Résistance avec suffisamment de sérénité. Un historien doit vérifier l'où proviennent ses sources, cela lui donne une idée de l'optique dans laquelle un texte est écrit, c'est ce que l'on appelle la critique des sources, travail fondamental. Cela évite de prendre pour argent comptant le premier texte ou opinion que l'on rencontre (en plus de la confrontation de sources d'origines différentes).De plus je ne vois pas quelle est l'utilité de cette source dans une section générale consacrée à la résistance en Europe, et même dans l'optique de la libération de la France. La Libération de la France ne se limite pas qu'au débarquement de Normandie ou à la libération de Paris. La polémique entre Aubrac-Tillon et Eisenhower ne porte que sur le débarquement qui n'est qu'un épisode de la Libération. On ne peut donc pas maintenir telle quelle la phrase de l' article de Vikidia qui minimise le rôle de la résistance dans la Libération du territoire national. Il faut pour le moins remplacer libération de la France par débarquement de Normandie. --Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 17 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

Oui je n'avais vu l'article de Maurice Bardèche qui était apparemment un fasciste convaincu même après la fin de la guerre. Sinon pour en revenir à la phrase, je l'avais mis pour nuancer, ne pas croire que la résistance a "tout fait", et a libéré entièrement. Mais bon j'avoue que j'ai mal choisi ma source, en prenant un épisode particulier et pas l'ensemble de la libération. Je propose de changer la source par une autre plus sérieuse, et plus générale qui parle de l'action de la résistance en général . --Lolo7433 (discussion) 17 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

Pourriez-vous, tous les deux, continuer cette discussion sur Discussion:Seconde Guerre Mondiale, pour commodité ? Merci d'avance Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 17:01 (CEST)

Fait.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 17 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

J'ai procédé à la rectification de la phrase litigieuse et fait ainsi disparaître le renvoi à la source controversée.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 17 septembre 2014 à 17:50 (CEST)

Majuscules

L'article s'intitule Seconde Guerre Mondiale au lieu de Seconde Guerre mondiale qui serait correct. C'est voulu pendant les travaux, ou c'est une erreur ? --Ptyx (discussion) 17 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

j'allais le dire, le second intitulé étant un redirect vers un autre article, il faut un admin pour renommer... Astirmays (d · c · b) 17 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

Oui, mais on dirait qu'il reste un problème avec les pages de discussion... Faut-il les fusionner ? --Ptyx (discussion) 17 septembre 2014 à 21:48 (CEST)

Je pense que, pour les PDD, c'est la bonne solution, même si personnellement j'aurais attendu la fin des travaux pour que cet article devienne la version officielle de Seconde Guerre mondiale Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 21:51 (CEST)

J'y touche plus. Je pense qu'il y a assez d'admins et autres bonnes volontés sur l'affaire ! --Ptyx (discussion) 17 septembre 2014 à 21:56 (CEST)

Je suis prête à renommer si nécessaire (je suis admin et je suis d'accord) mais j'aimerais que les rédacteurs de l'article confirment avant que je procède au renommage. Pandaroux (discussion) 20 septembre 2014 à 19:05 (CEST)

Je vois que ça a déjà été fait, désolée pour mon inattention...Pandaroux (discussion) 20 septembre 2014 à 19:09 (CEST)

Transfert/équilibrage ?

Je viens de revoir l'article Opérations militaires pendant la Seconde Guerre mondiale. À mon avis il répond bien à son intitulé pour les 2/3 du contenu, reste un tiers assez généraliste sur la guerre (une bonne part de l'intro, causes de la Seconde Guerre mondiale, Forces et faiblesses des deux camps...), et qui manque peut-être à Seconde Guerre mondiale. Donc ça doit être judicieux de transférer du contenu, non ? (Ce qui se limite rarement à un copié-collé c'est sûr, puisque l'article principal est démarré, et qu'il faut juger ce qu'on met d'un côté et de l'autre... Mais enfin plus on s'y prend tôt pour ce genre de rectification, moins c'est difficile - ou on évite de refaire un travail qui a déjà été fait). Astirmays (d · c · b) 20 septembre 2014 à 18:29 (CEST)

Critique reçue par courriel

Bonjour,

Je copie/colle ici les passages principaux d'une critique de l'article seconde Guerre mondiale reçue par courriel en deux fois :

---

J'ai utilisé vikidia pour consulter les articles sur 'histoire de France avec satisfaction : des articles simples, avec des mots simples, un focus sur les points importants, sans impasse.

Jusqu'à ce que je trouve la page sur la Seconde guerre mondiale.

Comment peut-on écrire une page sur la Seconde guerre mondiale, sans citer De Gaulle, Churchill, Roosevelt, Staline et ... Pétain ?

Sans écrire une ligne sur la bataille de Stalingrad ? Sans écrire une ligne sur le débarquement du 6 juin 1944 ? Une page où les seuls noms "cliquables" sont Hitler et Mussolini ?

Je pense que cette page doit être supprimée et totalement réécrite, par un auteur compétent et ... neutre.

---

Bonjour,

En premier lieu, merci de m'avoir pris le temps de ma répondre.

Mais je pense m'être mal expliquée : 1 - J'ai ce qu'il faut de culture générale - ce que j'ai appris à l'école, ce que mes parents et grands-parents m'ont raconté, les documentaires que j'ai pu voir, pour avoir détecté le climat malsain de cette page. Et je maintiens ce terme, étant donné que les seuls noms qui apparaissent et qui sont cliquables, sont Hitler, Mussolini et Franco !

2 - Je n'ai aucune compétence pour écrire un article sérieux et référencé, de plus destiné à des enfants de 8 à 13 ans sur cette période. Donc, je ne créerais pas de compte pour modifier quoi que ce soit.

Et cette phrase :

"La découverte des camps d'extermination et de la Shoah a choqué le monde entier et a donné d'Hitler et des nazis l'image, dans la culture populaire, d'un tyran sanguinaire et d'une armée de brutes déshumanisées, devenus le symbole du crime absolu et de la dictature dans ce qu'elle a de pire. Il y a toutefois un effet positif dans la Shoah : l'antisémitisme a été débanalisé et apparaît maintenant comme l'un des pires crimes qui soit."

J'ai 13 ans, et j'en conclus qu'il n'y a que le bas peuple, celui qui n'a pour référence qu'une culture populaire pour juger Hitler comme un tyran sanguinaire. Et que bon an, mal an, la Shoah a eu des effets positifs !

J'ai envoyé le lien à plusieurs amis, qui ont tous eu le même réaction : choqués.

Le hasard veut qu'aujourd'hui même, sur France inter, dans l'émission "La tête au carré" - 14h/15h, il y a eu un débat entre un journaliste du Monde, qui a publié sur Wikipédia un article "bidonné" et un administrateur de Wilipédia - qui n'a pas du tout apprécié.

Là, il ne s'agit pas de la qualité du texte, il ne s'agit pas d'infos "bidonnées", il s'agit d'un texte destiné à des enfants de 8-13 ans, qui a des relents de révisionnisme, et oui, je maintiens ce mot.

Je ne sais pas comment votre communauté est organisée, mais je pense qu'il faut supprimer cette page, et demander à quelqu'un de compétent de la réécrire en entier.

J'ai trouvé nombre de très bon textes sur votre site. Ne gâchez pas votre audience et votre réputation en maintenant cette page en l'état.

M-F F.

---

Voilà, Alexandrin : ou d'autres, n'hésitez pas à donner votre avis, et à sabrer, reprendre l'article complètement en effet (parfois il faut oser). Astirmays (d · c · b) 18 février 2017 à 11:00 (CET)

La phrase citée ci-dessus a été ajoutée à l'article par @ Nosfer'Atu (diff). Elle est, en effet, assez troublante (la diabolisation d'Hitler est un effet négatif ?), mais je pense que c'est juste une maladresse de formulation. Dans tous les cas, il ne faut pas que cette jeune lectrice n'hésite à venir nous aider, que ce soit pour cet article ou pour un autre ! -- CRH ^Discuter 18 février 2017 à 11:48 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit une jeune lectrice, c'était peut-être une façon de s'exprimer (« j'ai 13 ans » pour dire « supposons un ou une lecteur/lectrice de 13 ans »). Mais bon, reste à voir le fond de la question ! Astirmays (d · c · b) 18 février 2017 à 11:58 (CET)

A propos de "Critique reçue par courriel"

Bonjour,

Finalement, je l'ai créé ce compte !

Malheureusement non, je ne suis pas une "jeune lectrice", mais une "Mamie" qui rédige un livre pour ses petits enfants - livre non commercialisé, uniquement pour eux - pour resituer leurs ancêtres dans leurs contextes. Sachant que certains de leurs ancêtres ont participé à la Seconde guerre mondiale; plusieurs ont été décorés pour faits de résistance, un a passé plusieurs années en camp de prisonniers de guerre, et un est mort en déportation.

Les sites comme Vikidia et Wikipedia me permettent de mettre les bons jalons, de présenter les choses le plus objectivement possible. Enfin, normalement ....

Et je maintiens tout ce que j'ai écrit sur cette page

Normandie27

Je suis content qu'on ait une nouvelle contributrice de 13 ans qui maintient tout ce qu'elle dit ! C'est vrai, faut pas se laisser faire par les mômes, sinon, quoi, (allo) ? Moi, j'ai 14 ans et demi, ce qui me permet de toiser de haut les grandes filles de 13 ans qui ont des ancêtres. Bon, si l'on n'est pas entièrement content de ce qu'on trouve sur un wiki, une seule chose à faire : contribuer ! au charbon ! (NB : c'est pas bien de rendre public un courriel d'une admiratrice, à moins de vouloir décourager l'envoi de courriels, alors, là, oui, ça se justifie) --Ptyx (discussion) 18 février 2017 à 13:39 (CET)

Bon, si l'on n'est pas entièrement content de ce qu'on trouve sur un wiki, une seule chose à faire : contribuer ! au charbon !

Le problème n'est pas d'être content ou pas, c'est de trouver des articles de qualité. Si contribuer consiste à écrire n'importe quoi sur des sujets pour lesquels on n'a pas de compétences ......

Normandie27

Exactement ! Bon, pour signer, utilisez le code ~~~~ (4 tildés), qui date et signe automatiquement. --Ptyx (discussion) 18 février 2017 à 17:18 (CET)

Guerre d'édition

Alex.dlg, Bigbache, Js2lyon et Skrizz : Merci de vous mettre d'accord tous ensemble sur la version a conserver svp :) Vivi-1^{[ Bla ? ]} 3 juin 2020 à 21:46 (CEST)

D'accord avec la conservation.Bigbache ou Quiquiche ^{Besoin d'aide?} 3 juin 2020 à 21:47 (CEST)

Pas besoin de garder la version de Bigbache à mon avis, j'ai condensé ce qu'il voulait dire mais on dirait que ça l'amuse de vouloir que ce soit SA VERSION qui apparaisse. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 3 juin 2020 à 21:48 (CEST)

C'est la version d'Abuelita.Bigbache ou Quiquiche ^{Besoin d'aide?} 3 juin 2020 à 21:53 (CEST)

La dernière version de @ Skrizz me semble être la meilleure : c'est un bon compromis car elle est courte, pas en doublon avec les autres pages tout en gardant une éxplication du Débarquement en Normandie. - -Alex, Qui suis-je?, sinon tu peux : Envoyer un message! 3 juin 2020 à 21:50 (CEST)

Alex.dlg, Bigbache et Skrizz : Je pense aussi que la version actuelle est la meilleure. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 4 juin 2020 à 06:21 (CEST)