Discussion:Philologie
Bonjour,
Je suis un peu étonné par la tournure que prend l'article. Je pensais qu'il s'agissait d'une encyclopédie pour enfants, et pas wikipedia en plus court. Je viens de faire le test en temps réel sur mes élèves du CDI : personne ne comprend "rétablir un texte dans son intégrité" ni "texte corrompu". (Au passage, il s'agit de reconstituer un texte dans une certaine idée de son intégrité, et pas simplement "dans son intégrité". C'est ce qui à fait de la philologie un science idéale pour l'idéologie).
Je suis tout-à-fait d'accord pour accorder que le premier jet était loin d'être parfait. Mais enfin, tous les élèves n'étudient pas dans les collèges de secteur de Louis Legrand ou Henry IV (si tant est que "collège de secteur" ait jamais voulu dire quelque chose pour ces deux établissements).
Cordialement,
--83.97.58.34 (discussion) 1 octobre 2012 à 14:46 (CEST)rabbithood
- Nous pouvons utiliser le Modèle:Info, qui permet d'expliquer entre parenthèses cachées, le sens d'un mot ou expression compliquée.--Macassardiscuter 1 octobre 2012 à 16:38 (CEST)