Discussion:Nombre premier

Aller à : navigation, rechercher

Recopié des bavardages[modifier le wikicode]

Dans le même ordre d'idée, j'aimerais avoir un oeil critique sur Nombre premier. Seymour 30 novembre 2006 à 23:31 (CET)

<oeil critique> ça me semble assez correct, à qqs détails près :

Je ne suis pas sure qu'amener les additions dans la définition soit approprié. On peut amener les additions dans la définition de multiplication, mais là, j'ai un peu l'impression que ça risque d'embrouiller plus que de clarifier (mais bon, c'est ton article :D )

La propriété : Tout nombre non premier est le produit d'au moins 3 nombres premiers... Tu es sur ? et 10, 15 ? Certes, tu peux chipoter (spécialité des matheux) et dire que 10=5*2*1, mais je me demande si les lecteurs seraient d'accord, beaucoup auraient l'impression de tricher en rajoutant le 1. Manquerait une petite clarification.
ça manque d'au moins une application ou un petit historique (d'où vient le nom ? C'est vrai ça, j'en sais rien ). Dire pourquoi les nombres premiers sont formidables, même sans rentrer dans les détails (ex : le rôle dans le chiffrage, donc la sécurité électronique) Peut-être parler du crible d'Eratosthène, même sans sortir le nom ?

</oeil critique>

Ce qui nous manque, je crois, c'est un public crash-test entre 8 et 13 ans... je ne connais pas de gosse dans la bonne tranche d'âge, désolée ! Cordialement, Esprit Fugace 1 décembre 2006 à 20
21 (CET)
Esprit Fugace, je te propose de changer de pseudo et de prendre "oeil critique". je suis absolument d'accord sur tout : ajouter l'addition est troublant. Cet ajout n'est pas de moi, mais comme je n'avais jamais envisagé les nombres premiers sous cet angle, j'ai trouvé l'idée rigolote et je l'ai laissé. Mais c'est assez déroutant comme seconde définition. Pour l'histoire des produits, tu as encore raison. Pour l'aspect historique, je comptait faire une conclusion en une phrase citant Eratostène, et faire un lien sur un article séparé : crible d'Eratostène. Enfin, avant même le crash test avec le vrai pubic, une relecture par un prof de math est absolument indispensable (mon expérience dans ce domaine fut très courte et date de trés longtemps. Merci --Seymour 4 décembre 2006 à 01:08 (CET)
Il y avait une autre erreur: la somme de deux nombres premiers n'est jamais égal à un nombre premier sauf 3+2=5
Or, 5 + 2 = 7
Enfin voilà donc, j'ai corrigé =D
Ix₪aΨ 5 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Récompense[modifier le wikicode]

Ixnay, la deuxième démonstration, tu peux la refaire sans x et y ? Je te donnerai une récompense de 1 000 000 de... ;-) Astirmays 5 décembre 2006 à 23:39 (CET) Mettre des x et des y pour des enfants de 8 ans, c'est n'importe quoi. --Seymour 5 décembre 2006 à 23:58 (CET)

Salut, ok je supprime, désolé :D ... Seymour 5 + 2 = 7 (7 est premier) 11 + 2 = 13 (13 est premier) il n'y a pas que 3 + 2 = 5 :D ;) Ix₪aΨ 6 décembre 2006 à 15:48 (CET)

Information à reformuler[modifier le wikicode]

J'ai retiré l'information suivante:

Autrement dit, c'est un nombre qui ne peut pas être partagé en parties égales, sauf en parties égales à 1. Par exemple, 18 est égal à 6 + 6 + 6 (ou 18 = 6 × 3), donc, ce n'est pas un nombre premier. Par contre, il n'y a pas de nombres identiques qui, quand on les additionne, donnent 17. C'est un nombre premier.

Elle est partiellement erronée, puisque 18 est la somme de 18. Tout nombre peut être partagé en parites égales, à savoir une seule. Il s'agit là d'un noeud gordien: le pluriel pour une quantité indéfinie autorise-t-il de prendre l'unité ? Dans une démonstration, certains auteurs disent par hypothèses, y compris lorsqu'ils n'utilisent qu'une seule hypothèse.

Donc, affirmations à reformuler. Octozor 24 mars 2009 à 14:01 (UTC)

Cette définition est bonne, il suffit de la modifier comme suit :

Autrement dit, c'est un nombre qui ne peut pas être partagé en parties égales, sauf en parties triviales, c'est-à-dire 1 ou le nombre lui-même. Par exemple, 18 est égal à 6 + 6 + 6 (ou 18 = 6 × 3), donc, ce n'est pas un nombre premier. Les parties triviales de 18 sont 18 et 1+1+1+1...+1 (18 fois). Par contre, il n'y a pas de nombres identiques qui, quand on les additionne, donnent 17. C'est un nombre premier.

Je la rajoute, car elle me paraît très clair. Samir (discussion) 17 février 2016 à 14:21 (CET)