Discussion:Ninjutsu

Dire que le ninja est essentiellement un assassin de l'ombre, c'est faire preuve d'ignorance.

Je vais modifier.

--Kévin alias Orohlokëion (discussion) 12 août 2012 à 17:37 (CEST)

C'est pourtant dans l'introduction de l'article wikipedia (anglais). Et dans le cadre de cette encyclopédie pour enfants - faut il le rappeler - c'est largement suffisant. L'analyse plus fine de ce qu'est ou n'est pas un ninja peut très bien se faire ailleurs, sur des sites plus érudits. Moez ^m'écrire 13 août 2012 à 07:26 (CEST)

Oui, c'est vrai. Mais c'est justement parce que c'est pour les enfants qu'on doit leur dire la vérité. Il est bientôt fini le temps de l'hypocrisie généralisée [ hors sujet ... ? ] ...

Il y a des enfants comme moi qui ont soif de savoirs, mais de vrais savoirs !

Wikipedia (pour le sujet Ninjutsu) n'a pas été écrit par des spécialistes en la matière. Trop facile de supposer parce que une grande partie de livres disent "ça" ou "ça". Fichue rumeur populaire.

D'ailleurs, dans Wikipedia, ce n'est pas à Ninjutsu ou Ninja qu'il faut regarder, mais à Ninpo.

Le Ninjutsu c'est comme les services secrets : il y a la partie grand public et ce qui se passe vraiment à l'intérieur des murs, le secret défense que monsieur tout-le-monde ne peut pas lire dans les livres. Le "comment ça se passe en vrai".

De plus, traiter les ninja d'assassins, c'est courir le risque d'un dépot de plainte officielle ou pire, officieuse ... par rapport à ce/à ceux qui existe(nt) toujours. => le ninja, ce n'est pas le spiderman qui grimpe sur les murs habillé tout en noir avec une cagoule comme dans les films. Mais ça n'empêche pas une certaine efficacité. Sachant que le fond et la forme du ninjutsu se rapproche beaucoup de l'espion quand il est tout seul, et du groupe d'intervention quand il est en groupe. (Idées de prochains sujets : la DCRI, le RAID ?)

Donc oui, je suis d'accord sur le principe, mais même si on dit juste l'essentiel, on dit la vérité. Si je traite le sujet, c'est parce que je sais de quoi je parle. Mais peut être êtes vous vous même pratiquant ?

Bonne nuit. --Kévin alias Orohlokëion (discussion) 13 août 2012 à 23:13 (CEST)

Oui, on essaye de proposer des vrais savoirs !

Mais c'est un gros travail à chaque fois, et il peut y avoir plusieurs façons différentes d'y arriver.

S'il s'agit d'une discipline qui a plusieurs siècle, elle a une histoire et n'a certainement pas été toujours la même, n'a certainement pas toujours été employée de la même façon, pour les même buts. C'est difficile de résumer tout ça et même seulement de bien présenter de quoi on parle. En tout cas vas-y, on pourra retoucher quelques parties de ton texte puisque c'est comme ça que ça marche ici. Astirmays (d · c · b) 14 août 2012 à 00:20 (CEST)

Oui. La prochaine fois je ferais un petit résumé historique. Mais il y a peu d'écrits sur le Ninjutsu du Japon féodal, beaucoup de légendes parfois créés par les Ninja eux mêmes (pour alimenter le mythe d'invincibilité). En gros il suffit un peu de suivre l'historique générale japonaise (surtout 11° au 18° siècle) (jusqu'à la fin officielle des samouraï + la bascule Kyoto->Tokyo) et ça c'est facile à trouver. Après ça dépend aussi des régions quoi qu'il y a des régions dominantes avec de grandes familles dominantes (Iga/Koga/Kantô/Kinki ...). Sinon l'histoire globale est assez simple car les Ninja / Rônin / Sohei / Yamabushi / Bushi on toujours à peu près suivi la même voie, en s'adaptant à leur époque pour que ça soit pas trop anachronique. Si je me souviens bien on peut trouver un semblant de l'historique dans Wikipédia, sinon on a nos "livres", nos sites et les parchemins des écoles (ainsi que les grandes écoles traditionnelles comme la Katori Shinto Ryu, Kashima Ryu (on en fait partie aussi), Nitten ichi Ryu (de Miyamoto Musashi), et plus récentes comme Kodokan (Judo de Jigoro Kano) et Aikijutsu (avant Morihei Ueshiba). On a aussi des notions et des amis de Shaolin.)

C'était pour dire que ça me posera aucun problème. Là pour l'instant je suis très fatigué.

A bientôt! --Kévin alias Orohlokëion (discussion) 14 août 2012 à 21:16 (CEST)

Presque article de la semaine

En décembre 2012, cet article a été proposé comme article de la semaine, mais n'a pas été retenu. Les avis exprimés étaient les suivants :

1.  Pour - Article écrit par un jeune passionné, très intéressant -Fraf (discussion) 3 décembre 2012 à 13:02 (CET)
2.  Neutre Ce sujet ne m'intéresse pas et il y a une seule illustration
3.  Neutre Il faut sourcer ! En plus le nom de "techniques spéciales" ne me semblent pas très approprié.--Lolo7433 ^{discuter avec le rédacteur d'articles} 11 décembre 2012 à 18:11 (CET)
4.  Plutôt contre, l'article est long mais il n'y a pas de sources.--Simon | Discuter 29 décembre 2012 à 16:13 (CET)