Discussion:Jérôme Kerviel

Merci à Sami06, Astirmays et Nosferatu2000 d'avoir été si prompts à reprendre cet article dont j'ai voulu à tout prix, la nuit dernière, terminer une grossière ébauche alors que je venais d'en "visionner" un "compte-rendu" documenté et actualisé, et que j'en avais encore bien à l'esprit les tenants et les aboutissants. En quelques heures nous avons pu faire un bon petit résumé d'une histoire bien compliquée. Super ! Merci ! --Olivier DO (discussion) 25 mai 2014 à 10:10 (CEST)

Ouais, chouette, maintenant, j'ai un peu mieux compris. Content. --Ptyx (discussion) 25 mai 2014 à 10:14 (CEST)

J'ai essayé d'éviter les termes difficiles (et pourtant pas toujours plus précis) comme "prises de positions", audition. J'ai l'impression que même des expressions imagées d'ailleurs (la banque "exposée", "faire sauter tout le monde") peuvent être difficile à comprendre. Et l'angle de l'actualité et de la polémique politique fait qu'on s'épanche sur le point sur lequel il y a désaccord sans bien rappeler les bases sur lesquelles ceux qui connaissent la situation sont d'accord, mais qu'ils est utile de rappeler ("défaillance du contrôle interne", mais contrôle de quoi, pourquoi...) Comme on dit il faut "faire reculer l'implicite", le "bien-entendu".

Il n'y a qu'un point où j'ai un doute et que je ne comprend pas bien, c'est si la responsabilité de la perte (par la banque ou Kerviel) aurait changé le montant de ses impôts. Est-ce que la société aurait du payer des impôts sur des bénéfice qu'elle n'a pas fait, étant responsable de ne pas les avoir fait ?

Enfin on voit aussi qu'avec les apports de plusieurs personnes pour la matière, la relecture, la mise en forme etc. on arrive en effet à un résultat satisfaisant ! Astirmays (d · c · b) 25 mai 2014 à 11:34 (CEST)

Ta remarque : « Et l'angle de l'actualité et de la polémique politique fait qu'on s'épanche sur le point sur lequel il y a désaccord sans bien rappeler les bases sur lesquelles ceux qui connaissent la situation sont d'accord, mais qu'ils est utile de rappeler ("défaillance du contrôle interne", mais contrôle de quoi, pourquoi...) ». Comme tu y fais allusion plus haut, détailler davantage cette affaire sur Vikidia impliquerait un gros d'édition pour rendre cet article compréhensible par de jeunes enfants, sans termes trop techniques. Et sur cette affaire, de mon point de vue en tout cas, le point le plus important, qui est un secret de polichinelle, et qui confirme tout ce que l'on sait déjà, c'est l'influence du système financier sur les plus importantes décisions politiques des dernières décennies (voire beaucoup plus). Les lecteurs qui veulent tous les détails techniques peuvent lire l'article de Wikipédia. Mais si quelqu'un pouvait tenter de résumer un tout petit peu, mais bcp plus simplement que sur WP, tous les aspects techniques, ce serait un plus évidemment.

Pour ta deuxième question, je crois que si la responsabilité de la banque avait été établie (même si j'ai oublié la chronologie des événements), je suis en train de me poser moi-même la question. Je pense en tout cas que d'une façon ou d'une autre, cette grosse banque ayant eu de très grosses difficultés, même si elle en est entièrement responsable, l'Etat lui serait venu en aide - et je crois d'ailleurs que ça aurait été complètement indispensable sous peine de problèmes encore plus graves pour le système financier (voir la banque d'investissement "Lehman Brothers que la Banque d'Amérique avait refusé de secourir, ce qui a initié la grosse crise financière de 2008 dont on subira encore bien longtemps les effets.

Le souci se situe autre part : de cette grave affaire, le système financier a encore tiré les marrons du feu : il s'est davantage protégé, sophistiqué, renforcé, pour prévenir d’éventuelles interventions des Etats dans les manipulations financières, afin de préserver les intérêts des gros actionnaires. Les Etats, eux, quoi qu'ils prétendent le contraire, n’ont tiré aucune leçon de cette crise pourtant majeure et se sont rendus encore moins capables qu'avant 2008 de réguler le système financier. Mon avis personnel est qu’ils tendent les mains pour se les faire lier, aux lobbies les plus influents ; car un lobby, si on ne le gêne pas, c’est toujours très utile pour soutenir une politique. Voili voilou. Allez, bon dimanche, aujourd'hui et même ensuite, j’éviterai personnellement de penser davantage à toutes ces histoires d’argent, c’est pas très bon pour le moral, surtout pour un grand naïf qui pourrait encore croirait que l’argent n’a jamais gouverné la vie des gens qui aiment davantage l’argent que la sérénité et la joie de vivre communicante. Tu n’es pas de mon avis ? Allez, à plus. --Olivier DO (discussion) 25 mai 2014 à 12:53 (CEST)

S'il s'agit d'opinions personnelles, je ne perçois pas le système financier comme un problème en lui-même, sauf par exemple des manipulations particulières dont sont victimes des pays faibles. Dans le genre, ou un peu à côté, ce dont il me semble important de se préoccuper, c'est ce que présente un certain Jean-Marc Jancovici (wp) voir une vidéo et son site. Enfin bon, pour en revenir à nos moutons, si ça te donne une idée d'article... Astirmays (d · c · b) 25 mai 2014 à 20:51 (CEST)

Franchement je comprend rien à cette affaire Kerviel meme en lisant ton article.--Sami06 ^{Pour discuter avec moi} 25 mai 2014 à 20:54 (CEST)

Bonsoir.Je suis surpris que l'on écrive :Les lecteurs qui veulent tous les détails techniques peuvent lire l'article de Wikipédia. Mais si quelqu'un pouvait tenter de résumer un tout petit peu, mais bcp plus simplement que sur WP, tous les aspects techniques, ce serait un plus évidemment. On peut se demander dans ce cas quel est l'intérêt de l'article sur Vikidia. Notre rôle est de donner les informations les plus compréhensibles possibles pour des non initiés, à nous, contributeurs de tenter l'exercice. Dans le cas contraire il vaut mieux ne rien écrire, cela est contraire à ce qui fait l'intérêt pour un jeune, ou un moins jeune, de lire Vikidia : comprendre ce qu'on lui explique avec des mots simples et des idées claires. Pour le sujet proprement dit, je doute fortement que le cas de Jérôme Kerviel soit très utile à traiter sur Vikidia. C'est lui faire beaucoup d'honneur. Cet individu pendant des années a joué consciemment avec le feu en jonglant avec les milliards, et en trichant peut être avec la bienveillance et l'intérêt de ses supérieurs hiérarchiques. Mais il en a tiré personnellement pendant des années de l'intérêt financier car je suppose que son salaire était en proportion des services qu'il rendait à la Société Générale. Il est puni par là où il a péché, c'est ce qui attend tous les mégalomanes. Son repentir médiatisé à outrance est pitoyable aussi bien pour lui que pour les médias qui lui font écho. Maintenant cela n'exonère en rien le rôle de la Société Générale, et les gigantesques méfaits que le système financier international fait en ravageant les économies de la planète, et ce pour le plus grand bien de quelques actionnaires privés. Sur ce point je suis complètement d'accord avec Olivier DO. Mais alors il faudrait sérieusement argumenter pour que cela donne une information publiable ici. Gardons nos opinions personnelles pour d'autres lieux. Je serais partisan de supprimer l'article s'il reste dans la version actuelle.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 25 mai 2014 à 21:31 (CEST)

@ Astirmays. Le système financier n'est pas (pour moi) un problème en soi, c'est la façon dont on le laisse dériver qui en est - et je n'en suis guère étonné. Je sais aussi colle tout un chacun que c'est un problème d'une difficulté extraordinaire - peut-être même le problème N°1, le fameux Dieu-Argent...
@Alexandrin. Ce serait bien dommage de supprimer l'article, pour moi ça n'aurait aucun sens car il évoluera pour devenir plus factuel, plus complet. Tiens je vais remettre un bandeau en attendant. Bonne soirée. --Olivier DO (discussion) 25 mai 2014 à 22:01 (CEST)

Je viens de relire ce que dit Sami06 plus haut. Finalement je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'on supprime l'article. Tu veux faire la demande, Alexandrin ? --Olivier DO (discussion) 25 mai 2014 à 22:41 (CEST)