Discussion:Dordogne (cours d'eau)

Fleuve ou rivière ? ou précisions sur les différences de points de vue ?

Quand j'étais enfant, je passais l'essentiel de mes vacances dans le Lot, où passait la Dordogne, dans un petit village où, il est vrai, on parlait localement du fleuve et non pas de la rivière, comme dit ici dans l'article ou dans l'article des homonymes. Mais localement, on parle parfois d'un « château » pour une grande bâtisse, la plus grande du coin.

Or, il y a apparemment des différences de points de vue, que j'imagine liées à l'estuaire et à la Gironde (mais je ne suis pas géographe). Par exemple, sur :

• l'encyclopédie Larousse : « Rivière du Massif central et du Bassin aquitain, qui rejoint la Garonne au bec d'Ambès, pour former l'estuaire de la Gironde ; 472 km. »  ;
• le Robert Collège : « Rivière du Massif central et du Bassin aquitain, longue de 490 km. » Elle « rejoint la Garonne dans l'estuaire de la Gironde » ;
• Encarta : « Rivière du sud-ouest de la France, d'une longueur de 266 km. » ;
• Imago mundi : « La Dordogne, Duranius est une rivière de France, formée de la Dore et de la Dogne ». Elle « joint la Garonne au Bec-d'Ambez après un cours de 460 km, et forme avec elle la Gironde qui se jette dans l'océan Atlantique ».

Vu, entre autres, que les références ci-dessus sont aisément consultables par des jeunes, ne serait-il pas souhaitable d'expliquer quelque part les différences de points de vue ? (NB : On peut aussi constater que les longueurs données ne sont pas les mêmes , Encarta se démarquant carrément à la baisse.) --Flodelaplage ^[Bla-bla] 22 juin 2009 à 15:18 (UTC)