Les lecteurs de Vikidia demandent des articles en plus. Voyez la liste d'articles à créer, et venez nous aider à les rédiger !
Discussion:Crevette
Aller à la navigation
Aller à la recherche
- Article issu de la fusion des articles Crevette grise et Crevette arlequin.
Pourquoi avoir fusionné ces deux articles qui ne parlent pas du même animal??? Fraf (discussion) 4 novembre 2010 à 13:48 (CET)
- Ce n'est pas évident ? Il y a tout intérêt à regrouper la matière des mini-articles qui ont un rapport entre eux ! Un lecteur cherche l'article Crevette, non des articles émiettés, difficiles à trouver, qui s'ignorent les uns les autres ! Doit-on garder en l'état un article d'une seule ligne comme Crevette arlequin, alors que sa matière enrichit l'article général ? Inversement, pourquoi ne pas créer un article Loup blanc ? La réponse est simple : les lignes sur le loup blanc sont très bien sous Loup et l'enrichissent ! --Ptyx (discussion) 4 novembre 2010 à 15:08 (CET)
- Je dois dire que je suis de l'avis de Ptyx : la visibilité du texte des deux articles s'en retrouve augmentée et la probabilité pour qu'il soit lu augmente. En procédant de la sorte, si une partie devient très grande par rapport au reste de l'article, on crée un article détaillé et on inclus un renvoi depuis l'article général. Moez m'écrire 4 novembre 2010 à 15:16 (CET)
- Je comprends l'optique, mais ne suis pas convaincue pour autant (d'une façon générale, pas spécialement pour cet article, qui est encore court). Rien de plus énervant, par exemple, que de rechercher des infos sur telle espèce et d'être "obligé(e)" de se "taper" (rechercher dans) tout le reste pour trouver les infos recherchées. Cela peut jouer aussi, àmha, notamment au niveau des plus jeunes et de la motivation à rédiger sur telle ou telle espèce, tel ou tel sujet précis. Question gestion future, également pas convaincue que cela soit plus simple. Des liens depuis l'article Crevette me semblent remplir le même rôle, en offrant plus de souplesse. --Flodelaplage (discussion) 4 novembre 2010 à 16:07 (CET)
- Bon, j'ai établi des liens partout. Ainsi, plus aucun inconvénient.
--Ptyx (discussion) 5 novembre 2010 à 02:42 (CET)
- Bon, j'ai établi des liens partout. Ainsi, plus aucun inconvénient.
- Je comprends l'optique, mais ne suis pas convaincue pour autant (d'une façon générale, pas spécialement pour cet article, qui est encore court). Rien de plus énervant, par exemple, que de rechercher des infos sur telle espèce et d'être "obligé(e)" de se "taper" (rechercher dans) tout le reste pour trouver les infos recherchées. Cela peut jouer aussi, àmha, notamment au niveau des plus jeunes et de la motivation à rédiger sur telle ou telle espèce, tel ou tel sujet précis. Question gestion future, également pas convaincue que cela soit plus simple. Des liens depuis l'article Crevette me semblent remplir le même rôle, en offrant plus de souplesse. --Flodelaplage (discussion) 4 novembre 2010 à 16:07 (CET)
- Je dois dire que je suis de l'avis de Ptyx : la visibilité du texte des deux articles s'en retrouve augmentée et la probabilité pour qu'il soit lu augmente. En procédant de la sorte, si une partie devient très grande par rapport au reste de l'article, on crée un article détaillé et on inclus un renvoi depuis l'article général. Moez m'écrire 4 novembre 2010 à 15:16 (CET)
- Ce n'est pas évident ? Il y a tout intérêt à regrouper la matière des mini-articles qui ont un rapport entre eux ! Un lecteur cherche l'article Crevette, non des articles émiettés, difficiles à trouver, qui s'ignorent les uns les autres ! Doit-on garder en l'état un article d'une seule ligne comme Crevette arlequin, alors que sa matière enrichit l'article général ? Inversement, pourquoi ne pas créer un article Loup blanc ? La réponse est simple : les lignes sur le loup blanc sont très bien sous Loup et l'enrichissent ! --Ptyx (discussion) 4 novembre 2010 à 15:08 (CET)
Pourquoi avoir fusionné ces deux articles qui ne parlent pas du même animal???