Discussion:Avortement

Les délais légaux d'avortement ne reposent sur aucune base scientifique : ce sont des choix arbitraires de société. Il est arbitraire, par nature, de placer une limite avant laquelle on aurait un être non humain et donc, suppressible sans encourir de peine, et après laquelle, l'individu devient humain, comme par magie... En effet, toute phase de notre développement est dépendante de celle qui la précède : il est impossible d'établir une limite entre humain et non humain dans notre développement, sans risquer de tomber dans l'arbitraire total avec les dérives eugénistes que cela comporte.88.191.250.66

le contenu actuel de l'article ne s'oppose pas à ce que vous précisez. Il n'est pas parler de magie mais d'aspect qui a été le critère retenu pour fixer cette limite, certes arbitraire.--Macassar^discuter 20 mars 2009 à 17:44 (UTC)

Problèmes

L'article a pour moi plusieurs problèmes :

• La neutralité (notamment sur la section opinions divergentes), vu que l'article affirme une opinion. Sur "dans le monde chrétien" il y a plusieurs "références nécessaires" pas correctement inclus, et d'ailleurs assez facilement vérifiables (ce sont des déclarations de papes par exemples).
• Le nom qui n'est pas en phase avec WP : il y a en effet l'avortement, qui est une grossesse qui s'interrompt, et par extension l'arrêt inattendu d'un processus, et qui est un terme général (ça peut être un accident par exemple). L'IVG est en revanche un avortement voulu et provoqué.
• On ne parle pas des techniques

À voir pour une réécriture de l'article donc. — Rififi (discuter • c), le 11 août 2022 à 22:13 (CEST)

j'ai supprimé la formule "dans le monde chrétien" qui est un peu trop généralisateur.--Macassar^discuter 20 mai 2023 à 16:26 (CEST)

Article médiocre sur plusieurs points

Bonsoir,
Pour moi, il y a plein de choses qui ne vont pas :
La partie sur les divergences d'opinions, elle n'était pas des plus neutre, jusqu'à ce que je neutralise un minimum en me basant aussi sur le droit. Bon, le problème est réglé, du politiquement correct a été fait, on a supprimé les références au droits, on a supprimé les sources et on a voulu neutraliser en faisant encore moins neutre vu que la partie n'a maintenant aucun sens:

• Désolé que ça ne plaise pas à certains, mais en droit français et dans bon nombre de pays notamment européen, qu'on le veuille ou non, juridiquement, sur l'avortement, seule la femme a le droit de choisir ce qu'elle veut faire, le mari ou sa famille n'a aucun droit sur ça même si pourtant certains tentent. Et ça me semble dommage de supprimer ce passage et les sources, car c'est malheureusement très courant de voir des filles avorter de force, même en France, par la contrainte familiale. Or sur Vikidia, on doit être neutre et neutre, ça passe par tous les points de vue, encore plus valable quand sourcé.
• Au lieu de rendre plus neutre, car oui, ça demande du travail de corriger un article, on a préféré tout supprimer, ce qui supprime le problème mais fait d'un article correct un minimum à un article médiocre.
• Des sources ont été supprimées pour remplacer par des éléments non sourcés, même si l'Histoire choque sur le corps des femmes et l'avortement, je sais que certains estiment que sur Vikidia, on ne doit parler que du positif et donc faire un choix éditorial, ça me semble dommage de supprimer purement et simplement des sources.
• Ce passage qui a été retravaillé, il manque juste le mot « En France et en Europe, ainsi que dans certains pays, juridiquement... », donc, il manque pas grand chose et c'est surtout des éléments dont les sources pleuvent, que ce soit par des lois, des décisions de Justice, des conférences et des livres.

Après, je ne vais pas me battre sur les articles, j'en n'ai un peu rien à faire si on préfère rester dans l'abstrait plutôt que le complet, mais je trouve dommage de révoquer des IPs comme ça, sans même aller discuter avec elle, sans même lire les modifications ou apporter des corrections, comme on le fait avec des utilisateurs avec un compte. Malheureusement, c'est un constat qui date depuis longtemps, lorsqu'on rédige sous son compte, c'est forcément plus simple que sous IP et en fait, ça ne m'étonne pas vraiment, car je suis un habitué des révocations et des avertissements quand on rédige sous IP, mais c'est dommage et je ne suis pas le seul à qui ce système a fait des ravages... J'ai aussi remarqué que généralement, sous IP, si on avait la chance que notre modification ne soit pas révoqué, elle passait, sinon, qu'il n'y avait aucune chance que ça passe dès que c'est révoqué une fois. Mais c'est un autre problème. Ensuite, sur Discord, un utilisateur a dit que l'article était de base difficile à comprendre, donc là aussi il faut peut-être en tenir compte à mon sens. Donc, il faut :

• Le rendre neutre, c'est-à-dire parler de tous les points de vue.
• Il faut le simplifier.
• Il faut le mettre en forme, les références ne sont pas mises comme il faut.
• Il faut l'internationaliser, car on reproche à la partie sur les opinions divergentes d'être surtout franco-français ou européo-français, mais quand on regarde l'article, il est lui-même que franco-français. Donc, ça me semble difficile sur un article franco-centré, d'imposer que le reste soit internationaliser, ça n'aurait aucune logique à mon sens.
• Il faut revoir les sources, car quand on voit certaines sources et qu'on supprime des livres, franchement, il y a un soucis, car on garde des sources bien pire.

—  Rome2 ^Discuter, le 7 juillet 2023 à 20:21 (CEST)

Rome2 : Je suis tout à fait d'accord que cet article est à retravailler et que ces éléments doivent être mentionnés, mais je n'ai pas révoqué « automatiquement » la restauration du passage en question. Ce passage posait surtout deux gros problèmes :

• Il présentant la chose sous la forme d'un jugement de valeur (ce qui justement n'est pas neutre), sans parler de lois ni de quoi que ce soit d'autre, et il se situait de toute façon dans la section sur les opinions divergentes, donc même si des lois avaient été mentionnées, ç'aurait été hors-sujet : des paragraphes sur les lois dans différents pays sont déjà présents (à compléter évidemment) ailleurs dans l'article ;
• Ensuite, il partait en total hors-sujet : les corps de femmes noires utilisées dans des expériences médicales illégales et douteuses ? Que l'on m'explique le rapport ?

Et étant donné que le paragraphe en lui-même ne contenait que ces deux éléments, le rendre admissible consistait tout simplement à le supprimer pour écrire un autre paragraphe à la place. C'est simplement ce paragraphe qui posait problème, je n'ai rien contre le fait de compléter l'article avec tous les éléments abordés. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 7 juillet 2023 à 21:40 (CEST)

Je suis d'accord qu'il faut revoir le plan. On a une section "L'avortement en France", puis "Histoire de l'avortement en France" et un peu plus bas "Avortement dans l'histoire"... En plus, ça me semble clairement trop franco-centré. --Hérisson grognon ^scouic ? 12 juillet 2023 à 13:30 (CEST)

Rome2 : J'ai retravaillé le paragraphe et l'ai rajouté dans la bonne section (sur la loi en France). J'ai également revu le plan. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 18 juillet 2023 à 08:56 (CEST)