Le Livre d'or  • la l'aide
DessinActus.PNG Actualités des Vikidiens, interview... Venez lire la Gazette printemps 2020 de Vikidia ! DessinInterview.png

Discussion:Appareil reproducteur (corps humain)

Aller à : navigation, rechercher

Salut Moez,

Tu as écrit : "Dans la Bible, Adam et Ève se rendent compte de leur nudité après avoir mangé le fruit de l'arbre défendu : celui de la connaissance du bien et du mal. Avant cela, ils étaient nus dans le jardin d'Eden. Ils se couvrent ensuite de feuilles de vignes issues du jardin."

Quand j'ai mis le terme "sacré", je faisais allusion à la morale religieuse qui fait de la nudité un interdit. Je pensais que cela était suffisant. Là, tu introduis une notion de bien et de mal dans la nudité comme une évidence, cela me gêne. Ce n'est pas montrer ces parties qui est mal, mais plutôt ne pas respecter l'intimité. Je ne sais pas si c'est clair, mais l'introduction du religieux dans un concept biologique me semble déplacé. Je me doute que tu voulais illustrer mon propos d'origine. J'ai été élevé aussi dans l'interdit de montrer son zizi parce que c'était mal, mais le but de vikidia n'est pas de propager une morale un peu dépassée et hypocrite. Thomas 23 janvier 2007 à 22:45 (CET)

OK, c'est peut être maladroit de ma part. Effectivement, j'ai voulu étoffer cette partie taboue en lui donnant une explication judéo-chrétienne comme on dit. Tu peux enlever ce que j'ai écrit si tu estimes que ça ne va pas bien, je ne m'y oppose pas. Cela dit, ça pourrait être le tremplin pour parler d'autres cultures, non judéo-chrétiennes, pour qui les parties génitales sont moins taboues. Mais peut-être est ce trop pour une encyclo 8-13 ans, je te l'accorde bien volontiers. Moez m'écrire 24 janvier 2007 à 02:17 (CET)
Non, l'idée est bonne ! Il faudrait juste trouver un moyen plus neutre de l'expliquer, selon moi. Pas d'idée lumineuse pour l'instant de mon côté :-) Thomas 24 janvier 2007 à 08:19 (CET)
Est ce que la reformulation vous va ? Je ne crois pas que l'on puisse parler de "sacré" sans expliciter le côté religieux. Si on veut développer le sujet, cet article consacré à l'aspect biologique ne s'y prête pas, mais on peut créer un article nudité. --Mica 24 janvier 2007 à 10:11 (CET)
Tu as très bien résumé. Moi, ça me convient. Ce chapitre était à mon sens inévitable, on ne peut parler de ces organes sans mentionner le fait qu'on les cache, pour des raisons morales, religieuses ou sociétales. Dans le même temps, c'est un article de biologie et il ne faut pas aller trop loin. Ton idée de l'article nudité est sans doute bonne, mais j'ai quelques doutes quant à son utilité. Je préfèrerais pudeur, une notion plus large et à mon sens plus proche de la réalité vécue par les pré-ados. Ce qui me semble important à cet âge, c'est de justifier l'indépendance du corps et de la pensée qui fait de l'enfant un être autonome. On prend possession de son corps à l'adolescence, et cela passe par le fait que ce qu'on a de plus intime ne regarde plus les parents et encore moins les étrangers. Maintenant, je ne suis ni psy ni toubib. Qu'en pensez-vous ? Thomas 24 janvier 2007 à 13:38 (CET)
Petit ajout : en revanche, ta modification de maillot de bain ne me plait pas. J'avais rajouté cela car le maillot permet de définir la frontière entre les endroits intimes et le reste du corps, en me basant sur les documents relatifs à la maltraitance. "Même par un maillot de bain" enlève ce côté symbolique. Thomas 24 janvier 2007 à 13:43 (CET)
Corrige en ce sens si tu veux, mais ce n'est pas le sujet de l'article : les seins et les fesses ne sont pas l'appareil reproducteur. Faire un article dédié me parait mieux. --Mica 26 janvier 2007 à 08:10 (CET)
Oui, c'est vrai, je n'y pensais pas. L'article est bien comme ça. Thomas 26 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Demande ajout de photo[modifier le wikicode]

Je trouve que le texte et les dessins sont assez flous pour des enfants. A mon avis, ils comprendraient beaucoup mieux si ce texte était accompagné de photos.

C'est vrai. Leana (discussion) 3 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Oui j avoue c est plus claire avec des photos Chellebie (discussion) 8 février 2020 à 23:20 (CET)

A moins de photographier l'intérieur d'un corps disséqué, on ne peut pas faire autrement. Et ce ne serait pas forcément plus facile à voir, l'avantage du dessin est qu'on ne représente que ce qu'on veut représenter (dans un vrai corps il y aurait beaucoup plus d'éléments). CLXXX (discussion) 8 février 2020 à 23:56 (CET)