Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg
Soutenir Vikidia  • le Livre d'or
Participez à améliorer Vikidia : Pierre Perret, anglicisme, mandarine, Togo, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Vikidia:Bavardages/2008/6

< Vikidia:Bavardages
Révision datée du 10 février 2008 à 04:18 par ArséniureDeGallium (discussions | contributions) (Acceptons-nous le Fair-Use ?)
Aller à : navigation, rechercher

Vikidia:Bavardages/BarreSemaines

Bug ?

Salut ! Dites-donc que c'est-il passé avec les boîtes utilisateur ? Regardez ma page user ! :-) Gypsy - (discuter) 4 février 2008 à 15:52 (CET)

Désolé pour le dérangement, problème résolu. Clin d'œil Gypsy - (discuter) 4 février 2008 à 16:45 (CET)
Oui, par moi en revertant les modifs de Vivi-1 qui a bien mis le bazar dans la boîte administrateur... Content. Je n'ai pas cherché plus loin, c'était trop le "brin" comme on dit par chez nous. Thomas 4 février 2008 à 16:47 (CET)

Quiz

Que pensez vous de la place des quiz dans l'espace encyclopédique (exemple : Quiz/Mythologie). Ne devraient-ils pas être renommés pour figurer dans l'espace Vikidia (exemple donc : Vikidia:Quiz/Mythologie) ? Gypsy - (discuter) 4 février 2008 à 15:59 (CET)

On pourrait même envisager un espace Quiz:, exemple Quiz:Mythologie (Grondin pourrait nous faire ça Miam miam miam, ché bon cha !). --GaAs354 4 février 2008 à 17:17 (CET) (oups, le wiktionnaire est formel, un seul Z)
Je suis Pour Pour. Gypsy - (discuter) 5 février 2008 à 14:36 (CET)
Je suis Contre Contre et Pour Pour. Octozor 5 février 2008 à 14:57 (CET)
Je peux installer, si vous le désirez, la fonctionnalité Quiz. Pour la création d'un espace, tout dépend de ce que vous voulez.--Bertrand GRONDIN 6 février 2008 à 12:39 (CET)

Renommage cat suite et fin

Fichier:Achille rename.png
Renommage sélectif

Coucou,

J'ai mis en place un système qui permet de changer la catégorie d'une partie seulement des pages. Ça donne ça (voir image). Le but du jeu : je me demande si les articles qui concernent les animaux ne devraient pas être dans la catégorie "animal" appartenant à "zoologie", tout en laissant les articles sur le comportement des animaux au sens large (par exemple Régime alimentaire) dans la catégorie "zoologie". Qu'en pensez-vous ? Rien ? Sniff, me laissez pas seuls avec mes cats Clin d'œil) Thomas 4 février 2008 à 18:42 (CET)

Tu veux bien supprimer Catégorie:Image achille, remplacée par Catégorie:Image Achille ? --GaAs354 4 février 2008 à 22:34 (CET)
Fait Fait Thomas 4 février 2008 à 22:40 (CET)
Merci. --GaAs354 4 février 2008 à 22:58 (CET)
Oups ! Trop de choses à lire, je n'avais pas vu. Mais non, on ne te laisse pas tout seul, surtout que ça a l'air super, ton truc. Content Je suis d'accord pour les articles, Animal et Zoologie. --Flodelaplage 6 février 2008 à 17:39 (CET)

Images issues de Commons

La plupart des images de Vikidia sont issues de Commons, et certaines y ont été supprimées là-bas pour des problèmes de licence après leur récupération ici.

Je crois qu'une bonne précaution serait que chacun prenne systématiquement en suivi sur Commons chaque image qu'il charge ou vérifie, afin d'être averti par mail en cas de problème (ou aussi de changement pour une meilleure qualité d'image). Micadiscuter 4 février 2008 à 22:29 (CET)

Un exemple : Image:Saule.jpg faisait référence à commons:Image:Cleaned-Illustration Salix alba.jpg, qui a été supprimée le 14 janvier (image en doublon) (commons:Image:Thomé Salix alba clean.jpg est désormais la bonne source) Mais je n'ai pas le courage d'assumer ça en plus du reste, désolé. --GaAs354 4 février 2008 à 22:55 (CET)
Pour information,
  • Il y a 1208 images déclarées provenir de Commons ;
  • Il y a 20 images déclarées provenir de Wikipédia ;
  • Il y a 2 images déclarées provenir de Flickr ;
  • Il y a une image déclarée provenir de Free on line photos.
Toutes les autres images ont été réalisées par des contributeurs de Vikidia. Bravo donc à tous ceux et toutes celles qui passent du temps pour produire nos propres illustrations : vous êtes fantastiques ! Content Octozor 5 février 2008 à 14:22 (CET)
Un peu optimiste peut-être, {{perso}} n'ayant que 217 pages liées. --GaAs354 6 février 2008 à 11:04 (CET)

Recherche / Remplacement

Coucou,

Nouvelle fonction qui fonctionne, la recherche / remplacement de mots. Il me reste à gérer la casse (mot qui commence par une majuscule = majuscule sur le remplacement), et la limitation du remplacement à un mot entier. Si vous avez des idées de cas pratiques (fautes courantes, dressez votre liste de suggestions Clin d'œil) Thomas 4 février 2008 à 22:33 (CET)

Une regex ? Quoi que non, cela ne résoudrait pas ton probleme ... pour tes exemples :les oublies d'accents Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 5 février 2008 à 15:52 (CET)

Ajout d'un gadget ?

Salut, j'ai trouver Ce gadget sur WP:FR. Ma question est de savoir si je peut l'importer directement sur Vkidia. En attendant, je le test sur mon monobook. Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 5 février 2008 à 15:49 (CET)

Historique de Vikidia

Bonjour,

Il y a une certaine incohérence :

  • D'après l'historique de Vikidia, il semble que le site a été ouvert le 17 novembre 2006 ;
  • Mais d'après cette version de la page d'accueil, on en déduit que le site a été ouvert le 14 novembre 2007.

Je souhaitais poser la question à celui qui a affirmé que le site s'est ouvert le 17, lui demander de se justifier. Mais je me suis rendu compte que c'était moi. J'ignore pourquoi il y a une différence de trois jours. Quelqu'un se rappelle-t-il de cette époque lointaine ?

Octozor 5 février 2008 à 17:13 (CET)

On peut aussi regarder la première versions du menu de navigation Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 5 février 2008 à 17:50 (CET)
Ca y est ! J'ai compris. Octozor 5 février 2008 à 17:57 (CET)
Explique ? Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 5 février 2008 à 17:59 (CET)
Le site a été créé le 14 novembre mais lancé le 17. la première vraie contribution date du 17. Je l'ai précisé sur Vikidia:Historique de Vikidia. Octozor 5 février 2008 à 18:03 (CET)
Oui c'est ça, pour l'histoire, j'ai regardé l'échange que j'ai eu à ce moment avec l'hébergeur. Il a installé le wiki le 14 novembre, mais il n'était pas sur le domaine Vikidia.org (malentendu). Ensuite le domaine a été ouvert le 16, et le wiki déplacé à la bonne adresse, mais il n'était pas modifiable (un bug). Le 17 ça fonctionnait, (1ère modif) et je l'ai annoncé ce soir même en page de discussion du projet Wikipédia Junior. Voilà ! Astirmays 5 février 2008 à 18:05 (CET)
J'ai ajouté la date du 16 novembre dans l'historique. Autant être le plus précis possible Clin d'œil Octozor 5 février 2008 à 18:12 (CET)
Et bien voila on a apris une chose de plus :) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 5 février 2008 à 18:23 (CET)
Eh oui, vivi, Vikidia est un site où on peut apprendre des tas de choses tous les jours Clin d'œil (pas mal ce slogan, il faudrait que je le pense à le réutiliser un jour) Octozor

C'est pas un site fais exprès justement ? Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 5 février 2008 à 18:28 (CET) (retour a la ligne, sinon ça deviens vite tout a droite)

Veille, règles et décisions au sujet des comportements et propos

Suite au dernières discussions, il parait nécessaire d'adopter des règles et un fonctionnement pour réagir aux éventuels propos et comportements posant problème sur un site pour enfants. Je n'ai pas encore d'idée précise de la forme que cela doit avoir, donc voici quelques éléments, on pourra en discuter ensuite sur une page consacrée.

  • D'abord un "groupe" formé pour cela parait important : pour se concerter, pour qu'il y ai une bonne probabilité qu'au moins un ou quelques-un d'entre eux soient disponible quand il y en aurait besoin.
  • Ensuite il faudra certainement préciser ce qui est acceptable ou pas en matière de propos/comportement, ainsi que les sanctions qu'on applique, donc écrire des règles.

Pour le champ d'action, il faut voir si on se penche sur l'ensemble des contributions, ou principalement ou seulement ceux en pages de discussion.

Le groupe en question devrait certainement être un groupe d'adultes étant donné les questions à traiter (utilisateurs de tout âges, présence d'enfants). Les plus jeunes participants sont les bienvenus pour faire la police du contenu encyclopédique, surveiller la mise en forme, refaire une catégorisation voire supprimer un article, mais n'auraient pas la charge des arbitrages, en particulier des quand ils impliquent des adultes, et des propos en page de discussion.

Reste à voir comment constituer ce groupe, il faudra d'une part des volontaires, et choisir la cooptation ou une élection. Et puis comment l'appeler : arbitres, wikipompier ou simplement modérateurs (certainement sans fonction techniques spéciales ni condition d'être admin par ailleurs)

Voilà, réactions ou autres suggestions bienvenues. Astirmays 5 février 2008 à 19:13 (CET)

Ce n'est pas une mauvaise idée. Pourquoi ne pas les appeler surveillants ? (Comme dans les cours de récré ...)
Je mentionne Aide:Adultes et Vikidia:Statuts des utilisateurs qui nécessiteront d'être révisés par la suite...
Content Octozor 5 février 2008 à 21:41 (CET)
C'est certainement une excellente idée, indispensable à la croissance de Vikidia.
Appellations surveillants ? Un rôle de pion, ffff. N'est-ce pas plutôt un rôle d'aîné ?
Les règles écrites sont également indispensables, mais il faudrait préciser qu'il s'agit plus d'indiquer un esprit, une manière de réagir, plutôt que d'appliquer de manière tatillonne des textes qui ne peuvent pas être parfait, tout prévoir etc... c'est bien pour ça qu'il faut un groupe d'utilisateurs de confiance.
Je trouve très saine la distinction adulte / jeunes participants, et que cette distinction ait un impact sur la définition des tâches de chacun.
Pas trop d'idées sur le mode de constitution du groupe, sauf qu'il faut un minimum de présence. --Acer11 6 février 2008 à 08:32 (CET)
Surveillant, pion ou aîné partent de l'idée que les plus jeunes posent problème; ce qui est à l'opposé du constat que l'on peut faire actuellement. Micadiscuter 6 février 2008 à 09:00 (CET)
C'est exactement la réflexion que je me suis faite Mort de rire Vive les jeunes ! Thomas 6 février 2008 à 09:32 (CET)
Je propose donc quelques règles:
  • interdire les demandes en mariage, même et surtout quand elles sont pseudo-humoristiques, spécialement quand un utilisateur est majeur et pas l'autre
  • Deuxième règle, interdiction de dévoiler la vie privée d'un autre contributeur si celui-ci ne l'a pas déjà fait dans un espace de discussion public, en particulier sur la page bavardage qui est un lieu de discussions générales et non un exutoire
  • Respect des principes élémentaires de la dignité humaine, interdiction de messages de ce type, spécialement la dernière phrase. On est sur un wiki pour enfant.
Un professeur soucieux

L'idée des régles de conduite, de comportement etc est excellente. Pour ce qui est des statuts, je pense qu'il s'agirait de statuts non-techniques mais basés sur le volontariat (esemple comme sur WP : patrouilleur RC). Pour la constitution du groupe je reste perplexe. Uniquement des adultes ? N'oubliez pas qu'il est impossible de prouver l'âge de n'importe qui sur un site. Gypsy - (discuter) 6 février 2008 à 17:11 (CET) il se peut que j'ai 56 ans qui sait ? Mort de rire

D'accord avec Gypsy sur ce point : nous sommes tous impliqués, pas besoin de faire partie d'un groupe autre que celui des éditeurs de Vikidia. Cette responsabilité est commune. Moez m'écrire 6 février 2008 à 17:22 (CET)
Question surveillants ou autres, je rejoins aussi Mica et, question âge des contributeurs, Gypsy. Oui, tout le monde me semble devoir être impliqué. Quant aux règles, sur lesquelles on semble pour le moment globalement d'accord, je me demande : une Charte courte que chacun cliquerait pour approbation après lecture, cela aiderait peut-être. --Flodelaplage 6 février 2008 à 17:28 (CET)
Les règles proposées par Anon sont formulées en réaction aux événements récents. Il ne s'agit pas de savoir si elles sont bonnes : la question ne se formule pas en ces termes. Raisonnons plutôt sur le moyen terme. Une "charte" me semblerait un peu trop juridique. Complétez ou modifiez l'Aide:Adultes ! Petite pub pour les pages d'aide Content
Par ailleurs, je rejoinds aussi les arguments de Mica. Clin d'œil Patrouilleurs, ça ressemble trop à ce qui existe sur Wikipédia. Disons veilleurs ou observateurs ? Évidemment, il ne s'agit pas uniquement d'observer ... Dur, dur. Octozor 6 février 2008 à 18:00 (CET)

Le problème que nous avons eu tenait plus aux propos tenus entre adultes pour régler l'histoire. D'avoir une équipe de pompiers, des procédures, etc., ne règle rien. Je crois qu'on nage en pleine démagogie : il y a des discussions entre adultes à avoir, même sur un wiki pour les jeunes, et qui ne regardent pas forcément les enfants. Il y a des propos qui doivent être censurés immédiatement, et c'est un travail d'admin. Pour cela, il faut des règles simples et strictes, et les débats après doivent répondre à une autre règle simple : on ne se dispute pas devant les enfants. Pour cela, on peut imaginer une page de bavardage pour les grands, une autre pour les enfants, et, à mon avis, ça ne choquera personne. Thomas 6 février 2008 à 18:31 (CET)

Après conflit d'édition, sans avoir encore lu Thomas.Une Charte, trop juridique ? Je ne sais pas. Solennel, oui. Dans les écoles, il est fréquent que petits et grands adhèrent à une Charte d'utilisation de l'Internet où sont définis les droits et devoirs de chacun afin, en premier lieu, de prévenir et d'aider à la conscientisation de ses actes (je me demande même si ce n'est pas obligatoire en France, par exemple). L'adhésion à émettre explicitement et individuellement aux principes définis permet d'être assuré qu'ils ont normalement bien été lus par chacun. Elle aide aussi pour réagir en cas d'abus : selon les abus, faire un gentil rappel de la Charte et inviter à la relire, interdire d'accès tant de temps... si cela s'avère à la finale malheureusement nécessaire. NB : toutes celles dont j'ai pris connaissance avaient des versions adultes et enfants. Cela me fait penser qu'ici, on pourrait faire choisir de valider une version pour adultes ou mineurs : ainsi, à défaut de savoir avec certitude si un utilisateur est adulte ou mineur, on serait au moins sûr qu'il déclare un âge et de ce qu'il déclare. Reste à savoir aussi si, techniquement, certains sauraient préparer ça... Ce n'est qu'une piste de réflexion lancée dans un souci de plus de transparence (ce qui me paraît nécessaire au sein d'un site dédié à des enfants et mêlant des mineurs et des adultes), pas quelque chose que je tiens à défendre à tout prix, en tout cas pas à ce stade.--Flodelaplage 6 février 2008 à 18:45 (CET)
Après conflit de modif, sans lire Flo
Oui, Thomas, on peut éventuellement envisager de séparer les bavardages en deux (par exemple, la cour des grands et la cour des petits?). Mais je n'y suis pas trop favorable, même si je te rejoins. Modèle:Sourrie
Tout d'abord, ça ne règle rien au problème : les discussions sont ouvertes et peuvent être lues par tous, et en particulier par les contributeurs enfants ou par leurs parents. Il serait catastrophique à mes yeux de vouloir fermer l'une des pages de discussion aux lecteurs non enregistrés ou aux contributeurs ne s'ayant pas déclaré adultes. (Lire à ce sujet Vikidia:About !) Sans vouloir présager l'opinion de Thomas, je ne pense pas vraiment qu'il puisse l'envisager une seule seconde...
Cependant, ce qu'il faut imposer, c'est une règle de conduite pour les contributeurs adultes. (On fait a priori un crédit de confiance sur l'âge déclaré d'un contributeur). Par conséquent, ce qu'on doit définir, ce sont :
  • D'une part, les sanctions à des égards de conduite : bandeaux d'avertissements ? Blocage ? Pour quelle durée ? Banissement ? Quelle souplesse des sanctions par rapport au passé du contributeur ? Là où je te rejoins, Thomas, c'est que c'est au final le boulot des admins. Clin d'œil
  • D'autre part, la prévention des égards de conduite : informations ? pages d'aide ? grande lisibilité des règles définies ? ... Clin d'œil
On continue la discussion sur le bulletin des admins ? Content Octozor 6 février 2008 à 19:01 (CET)
Non, cela ne peut pas être le boulot des admins : ils ne se sont pas proposés pour cela, et on ne les a pas élus pour cela (pour ceux qui ont été élus), mais juste pour un rôle technique de maintenance. Là on va vers un rôle de modérateur.
Pour ce qui est de séparer les conversations ... je te suis en fait dans ta dernière phrase : je ne crois pas trop qu'il y ait lieu de séparer les grands et les petits, mais il faudrait veiller à ce que la page de bavardages reste pour tous, tandis qu'il y aurait une page spécifique admins/modérateurs. Micadiscuter 6 février 2008 à 19:24 (CET)
Une sorte de bulletin des administrateurs et bulletin des modérateurs ? Le cumul de fonctions administrateur modérateur resterait possible ? Gypsy - (discuter) 6 février 2008 à 19:53 (CET)
On n'est pas tant que cela... le cumul est inévitable, et techniquement, ça reviendra à disposer des mêmes outils. Le plus simple serait une démission collective des admins et une réélection avec de nouvelles charges. Thomas 6 février 2008 à 19:57 (CET)
Il y a vraiment beaucoup de points différents qui sont abordés dans cette discussion (tant mieux !) avec en gros la question de l'âge des contributeurs au centre. Je vois que Moez, Gypsy et Flo également sont attachés à ce que les contributeurs de tout âges soient impliqués dans la gestion du wiki, qu'Acer11 est intéressé par l'idée de tâches distinctes selon les âges et Thomas dit qu'il doit y avoir des décisions et discussions entre adultes.
Pour moi je pense que la meilleure option pour la plupart des rôles sur ce wiki est de ne pas donner de rôle prédéfini en fonction de l'âge. Les raisons en sont qu'il peut arriver qu'un jeune et nouveau contributeurs mette en ligne un article qui soit catégorisé et dont l'orthographe soit revue par un adulte, aussi bien qu'un adulte rédige un article qui soit mis en forme et illustré par un plus jeune etc. Il serait donc dommage de gêner l'une ou l'autre possibilité (et toutes les autres...), qui ont chacune leur intérêt. Ensuite ne pas réserver certaines action en fonction de l'âge réduit dans une certaine mesure la tentation éventuelle d'indiquer un faux âge, ainsi peut-être que les soupçons à avoir sur ce point, puisqu'il n'y a pas d'enjeu direct lié à l'âge quant à sa contribution. Cela est lié au fait qu'il est très difficile et de vouloir avoir une preuve de l'âge des contributeurs (ça ne serait pas impossible mais très lourd et serait une barrière pour une très grande proportion des nouveaux participants). La dernière raison serait l'intérêt de l'aspect égalitaire et démocratique, mais là ce serait un sujet de dissertation Ouah !. Un point de la disserte, qu'il est intéressant et motivant pour les jeunes contributeurs d'être partie prenante des discussions, décisions et de l'application des règles.
Pourtant comme dis Thomas, il y a des discussions entre adultes à avoir ainsi que des décisions à prendre si nécessaire. Si tout les adultes participent à ces décisions, on retombe dans le premier travers, d'où l'utilité de définir un groupe.
Pour répondre à Flodelaplage sur les chartes, les règles et pages méta existantes ou à développer jouent ce rôle, et leur existence est importante, mais comme pour la syntaxe, il me parait difficile ou plutôt handicapant pour le fonctionnement du wiki de demander aux contributeurs de les assimiler préalablement. En général quand on arrive dans un nouvel environnement, faute de connaître toutes ses règles, on sait au moins qu'il peut y en avoir et on a spontanément une attitude "prudente" en attendant de mieux les connaître. Ce sont les plus anciens qui peuvent aider à les faire découvrir et montrer en situation qu'elles s'appliquent bien. Mais il doit bien y avoir des règles propres aux adultes et comme le rappelle Octozor il y a déjà Aide:Adultes qu'il a rédigé.
Rep au dernier message de Thomas, il peut bien y avoir 2 groupes, les admins ayant un rôle technique et plus tourné vers le contenu encyclopédique tandis que l'autre groupe (qui comprendrait certainement une bonne part d'admins, mais pas les plus jeunes) aurait un rôle de modération, d'arbitrage voire de sanction pour celles des décisions dont la charge doit plutôt revenir à des adultes. Astirmays 6 février 2008 à 21:02 (CET)
C'est un bon brassage des idées. Comment continue-t-on maintenant ? des propositions concrètes (il y en a déjà eu) ? On laisse mûrir encore un peu ? On décide d'une date pour cela ? On laisse couler ? Je suis un ange --Acer11 7 février 2008 à 18:22 (CET)
Oui, il faudrait des propositions à la fois sur les règles qu'on donne ou qu'on complète, et sur ce "groupe" si le principe en est accepté. Cela dit dans mon job, c'est plutôt en années qu'on compte le temps de mûrir une proposition/idée/changement... Astirmays 7 février 2008 à 18:39 (CET)
Vikidia:Modérateur, statut non-technique accessible à tous et Vikidia:Commissaire pour les membres de ce fameux groupe ? C'est juste une proposition de noms pour les statuts Content. Je ne suis pas sûr que commissaire ça plaise. Je te tire la langue Gypsy - (discuter) 8 février 2008 à 14:38 (CET)

Bêtisier ou anthologie ou rien ?

Bonjour,

Dans l'Historique de Vikidia, il y a un lien vers une page inexistante Vikidia:Anthologie. Le lien a été inséré par Mica : elle comptait y insérer quelques discussions hilarantes comme celle-là (mais pourquoi qu'ils veulent mettre la Tour Eiffel dans un cylindre ? Ouah !). Toutefois, elle ne l'a pas créé. Quelqu'un souhaite-t-il créer cette page ? Personnellement, je serais d'avis de supprimer le lien (il n'a pas de rapport direct avec l'historique de Vikidia). Pour une page bêtisier et anthologie, je n'ai pas tellement d'avis ; mais je préférerais apriori laisser cette tâche à la désencyclopédie.

Qu'en pensez-vous ? Des réactions, des avis ? Content Octozor 5 février 2008 à 21:46 (CET)

Wikipédia a disparu

[[wp:nom de l'article]] n'apparaît plus dans la barre de gauche mais au bas de l'article. Quelqu'un a bricolé quelque chose ? Thomas 5 février 2008 à 23:46 (CET)

non--Bertrand GRONDIN 6 février 2008 à 10:52 (CET)
J'ai modifié Names.php en y ajoutant wp comme lien interlangues. Cela semble remarcher.--Bertrand GRONDIN 6 février 2008 à 11:55 (CET)
mmmhhh fasont un test : on va voir tous de suite ... Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 6 février 2008 à 12:01 (CET)
EDIT: il fonctionne, regarder au niveau su "aprofondir"
D'une manière générale, j'ai un faible pour le modèle Interprojet tel qu'il existe sur Wikisource, wikinews ou wikiquote. Cela évite de bidouiller les fichiens includes, ce qui est sources d'ennuis en cas de mises à niveaux ultérieures de ceux-ci. Ce modèle, combiné avec un javascript installé dans Mediawiki:Common.js permet d'ouvrir un autre § dans la barre de Gauche et y inclure les liens interprojets que l'on désire. Ceci est absolument sans douleur pour le projet.--Bertrand GRONDIN 6 février 2008 à 12:06 (CET)
Pour le même prix, peut-on mettre un accent aigu à Wikipedia ? Thomas 6 février 2008 à 18:34 (CET)
Fait ! --Bertrand GRONDIN 6 février 2008 à 23:47 (CET)
Un autre § dans la barre de gauche, ça pourrait être bien ça : une partie pour les liens inter-langue, l'autre vers Wikipédia, et s'il y a lieu le Wiktionnaire, la Wikiversité (s'il y a des "cours" de niveau proche de celui de Vikidia sur le sujet de l'article) etc, voire des sites non wiki (Babygo par ex, mais bon). Par contre je suis allé voir les Wikisource et Wikiquote, et les modèles interprojets sont dans l'espace de l'article, pas dans la barre de gauche, si ? Astirmays 6 février 2008 à 21:18 (CET)
Il s'agit bien d'un § dans la barre de gauche. Voir par exemple cette page.--Bertrand GRONDIN 6 février 2008 à 23:47 (CET)
Ça me parait une très bonne idée, même si c'est à préciser. L'ouverture des autres projets de Wikimedia comme Wikibooks ou le Wiktionnaire s'est faite je crois en partie à cause d'une tendance de certains contributeurs de Wikipédia de faire des développements trop longs sur un sujet, donc des livres plutôt que des articles encyclopédiques, ou au contraire des articles sur chaque mot, ce qui allait correspondait à un dictionnaire. Donc indiquer ces projets peut avoir la même utilité : maintenir une bonne homogènéité du contenu de Vikidia en facilitant aux contributeurs l'accès à l'espace qui correspond le mieux à ce qu'ils veulent faire. Et puis pour les lecteurs, pouvoir trouver une définition/étymologie, un cours, un article plus approfondi/difficile (de wikipédia) ou un livre sur le sujet qu'il consulte est pas mal aussi. Wikibooks et Wikiversity ont l'un et l'autre l'objectif pour une partie de leur contenu d'être destiné aux enfants (wikijunior et le système de niveau de la Wikiversité), donc on peut mettre ça en réseau ! En attendant que Wikipédia en fasse antant Pffff ! Astirmays 8 février 2008 à 19:20 (CET)

Un petit peu de tri ?

http://fr.vikidia.org/index.php/Special:Pages_orphelines

Je pense que les pages Animal ... et Donjon de Naheulbeuk peuvent etre retiré, aucun caractere encyclopédique.

Pour le reste, faut catégoriser. − Ce message non signé a été ajouté par Vivi-1 (d • c • b) (diff). tiens, j'avais pas signer ??? Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 6 février 2008 à 17:55 (CET)

Nous avons déjà eu une discussion à propos de pockemon, et autres. Le donjon ne gène personne. Par contre, il y a quelques ados fan, et qui seraient contents de lire ou d'écrire un article dessus. À partir du moment où la rédaction est encyclopédique, que c'est adapté à la tranche d'âge... pourquoi supprimer, même si... on peut vivre sans Clin d'œil Quant à Animal ? De quel article parles-tu ? Thomas 6 février 2008 à 18:53 (CET)
Le jeu animal farms ... mais comme tu le dit, il ne gene personnes ... Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 6 février 2008 à 20:39 (CET)

Demande de relecture

Bonjour,

Peux-tu relire la page Vikidia:About et corriger les fautes d'expression ? Quelqu'un peut-il traduire en français les morceaux manquants dans Vikidia:à propos ?

Qu'y a-t-il à ajouter ? Content Octozor 6 février 2008 à 18:42 (CET)

Renommer {perso} en {moi} ?

  • Le modèle {{Perso}} sert à déclarer dans la description d'une image que l'uploader, qui est donc un contributeur de vkd, est aussi l'auteur (cf la doc du modèle {{perso}}). Ceci est totalement indépendant de la licence de l'image.
  • Le modèle {{DP-perso}} sert à dire que l'auteur a choisi de mettre son œuvre dans le domaine public (cf la doc du modèle {{DP-perso}}). Ceci est totalement indépendant du fait que cet auteur soit ou non un contributeur de vkd.

Je crois que cela est source de confusion. Confusion

Que diriez-vous de renommer {{Perso}} en {{Moi}} ?

  1. Ce modèle n'est en principe apposé que par l'auteur, mettre {{Moi|Tartempion}} est assez naturel
  2. Achille le robot peut faire ça rapidement et sans douleur je pense.

Qu'en dites-vous ? --GaAs354 6 février 2008 à 19:15 (CET)

Pourquoi pas. Achille pourra le faire pour toutes les images. Maintenant, c'est plutôt DP-perso que j'aurai renommé Clin d'œil Thomas 6 février 2008 à 19:24 (CET)
Renommé en quoi (je suis ouvert) ? {{DP-perso}} est l'équivalent de commons:template:PD-self. --GaAs354 6 février 2008 à 19:28 (CET)
PD-Self ? Heu... on va éviter la traduction "PD-Toi-même" ? Mort de rire DP-auteur ? Bof, je cherche... Thomas 6 février 2008 à 19:50 (CET)
OK, je laisse tomber. Chuis pas trop sûr de ça, moi !--GaAs354 6 février 2008 à 19:58 (CET)
Après conflit d'édition. J'aime beaucoup {{moi}}, c'est très clair. Et pour Dp-perso, peut-être que {{DP-auteur}} serait plus clair. --Flodelaplage 6 février 2008 à 20:03 (CET)
Après lecture. Ne prends pas la mouche, GaAs. Je pense que cela ne t'était évidemment pas adressé, mais était juste une traduction "littérale possible" de self qui a dû faire rire Thomas, d'où le fait qu'il l'a exprimée. Clin d'œil Flodelaplage 6 février 2008 à 20:08 (CET)
Je confirme, GaAs, c'était de l'humour, j'espère bien que tu ne l'as pas pris pour toi, nonmédidon ! Thomas 6 février 2008 à 20:36 (CET)

Je propose donc que Achille réalise les substitutions suivantes :

  • {{perso -> {{Moi
  • {{Perso -> {{Moi
  • {{DP-perso -> {{DP-auteur

dans toutes les pages Image:****. Je me charge des renommages de modèles. --GaAs354 6 février 2008 à 20:56 (CET) (je n'ai aucun humour)

Ok, je regarde ça. Thomas 6 février 2008 à 20:59 (CET)
La non-fermeture des accolades est volontaire : il peut (ou pas) y avoir un paramètre. --GaAs354 6 février 2008 à 21:03 (CET) (et non, je ne veux pas t'épouser)

Contre Contre Quand je lis {{perso|Thomas}} je comprends que c'est une oeuvre personnelle de Thomas. Quand je lis {{moi|Thomas}}, cela sous-entendrait que moi c'est Thomas. Mais c'est faux - Thomas le confirmera. Content Octozor 6 février 2008 à 21:24 (CET)

Moi aussi, maintenant que tu le dis Clin d'œil. En plus, le problème était auparavant des deux "perso", qui intervenaient pour les items Source et Licence. Si on choisit pour la licence DP-auteur, la confusion n'existe plus. Hein ? Flodelaplage 6 février 2008 à 21:33 (CET)
Pour Octo : oui, changer les deux n'est pas indispensable, je n'aime pas trop "moi". Mais GaAs a raison, garder les deux entraîne une confusion (dont j'ai moi-même été victime, en mettant le mauvais modèle une fois). Je suis donc pour {{DP-auteur}} pour la licence, à moins que quelqu'un trouve mieux. J'ai modifié Achille afin qu'il traite des recherches remplacements dans une catégorie entière, ici "Domaine public perso" (la recherche sur la base de données ne donne rien sur les modèles). Ça fonctionne, je peux lancer le bouzin quand vous voulez. (pour une fois c'est Flo qui conflite Content) Thomas 6 février 2008 à 21:35 (CET)
Tu veux dire que tu as eu un conflit d'édition à cause de moi ? Confusion Mort de rire Aujourd'hui, c vrai qu'il y en a eu pas mal. Content --Flodelaplage 6 février 2008 à 21:41 (CET)
Oui, on marche sur les mêmes plates-bandes on dirait Content Bon, je lance le bazar ? Thomas 6 février 2008 à 21:45 (CET)
Euh... Faut peut-être attendre un peu que d'autres aient eu le tps de se prononcer. Hein ? --Flodelaplage 6 février 2008 à 21:46 (CET)
Ok, je compte jusqu'à trois Mort de rire Thomas 6 février 2008 à 21:50 (CET)

Accessoirement, il faudrait sans doute renommer aussi Catégorie:Domaine public perso. Mais là pas besoin de bot, il suffit :

  1. de modifier la catégorisation des images en modifiant {{DP-auteur}} (une utilité de ces modèles !)
  2. de créer la nouvelle catégorie
  3. de supprimer l'ancienne

--GaAs354 6 février 2008 à 22:08 (CET)

Créer ou détruire, là est la question... Euh, non, ce n'est pas vraiment ça - mais c'est presque ça ! Content Octozor 6 février 2008 à 22:12 (CET)

Mise à plat des boîtes utilisateurs

Coucou,

Je vais bientôt changer les modèles des boîtes utilisateurs, parce qu'ils assez complexes à modifier et pas très proprement écrits et documentés (Vivi-1 et Gypsy en ont fait les frais). Dans les jours qui viennent, évitez d'y toucher et ne vous étonnez pas de quelques soucis en attendant que toutes les boîtes soient nettoyées. Je mettrai un message ici quand ce sera terminé. Sur ce, bonne nuit, et gare au botulisme Clin d'œil Thomas 6 février 2008 à 22:57 (CET)

Ok, repare nous tous ca :) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 7 février 2008 à 12:09 (CET)

Jalons

Jalon #1

Désormais, il y a moins de 200 images sur Catégorie:Domaine public. Pffff ! Merci à Octozor non seulement pour supporter mon grand ménage, mais en plus m'aider. --GaAs354 7 février 2008 à 01:13 (CET)

Ah bon ? Je t'ai aidé ? Chuis pas trop sûr de ça, moi ! En tout cas, un très grand merci à GaAs pour passer de nombreuses heuses à passer et repasser sur les images. Content Il court, il court, le furet / Le furet du bois joli. / Il repassera par là / Le furet du bois, mesdames / Devinez s'il est ici / le furet du bois joli. Octozor 7 février 2008 à 08:31 (CET)
Vous saviez que cette chanson est une contrepèterie ? Moez m'écrire 7 février 2008 à 17:57 (CET)
Oui, une anticléricale (enfin si on veut) La la lèreuh !. Et celle-ci ? C'est lui qui a commencé ! Astirmays 7 février 2008 à 18:39 (CET)

Jalon #2

Désormais, il y a moins de 200 images sur Catégorie:Image licence douteuse. Ouf.

Le jalon 3 attendra un peu. Chuis pas trop sûr de ça, moi !--GaAs354 7 février 2008 à 01:42 (CET)

Modèle:boite état ?!?

Je m'interroge sur les boîtes État : à quoi sert de voir en haut 2 x les noms en français et en langue locale comme ici? J'avoue ne pas me sentir capable d'intervenir en la matière sur {{boite état}} sans de terribles efforts et sans risques... C'est un détail, mais bon... --Flodelaplage 7 février 2008 à 11:22 (CET)

Cela permet de savoir comment s'ecrit le nom du pays et en francais, et en langage du pays; rxemple ItaLie et Italia, bon la c'est simple, mais pour le Royaume Unis, ca aura plus de sens ;) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 7 février 2008 à 12:18 (CET)
On ne sait pas bien compris, Vivi-1. Il est écrit 2 x en français et 2 X en langue locale, soit une fois de trop à chaque fois. Clin d'œil--Flodelaplage 7 février 2008 à 14:32 (CET)
Honnetement, je comprend pas ... la syntaxe est sencée ne l'afficher qu'une fois ... Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 7 février 2008 à 16:36 (CET)

Fait Fait Corrigé. La syntaxe appelait deux fois le même argument par deux fois. Miam miam miam, ché bon cha ! Octozor 7 février 2008 à 17:00 (CET)

Super et merci. Cela faisait vraiment "idiot". --Flodelaplage 8 février 2008 à 16:00 (CET)

Copyvio ou pas ?

À votre avis, Image:Ó Laurindinha.mp3 (c'est un fichier MP3, pas une image) est autorisé ou pas ? --GaAs354 7 février 2008 à 18:54 (CET)

Faut demander a celui qui la déposer... dans le doute, je le "cacherai" aux yeux du simple visiteur (il y a un moyent de le mettre en Admin ?) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 7 février 2008 à 19:05 (CET)
Vivi...
  1. Jonathan n'est pas joignable pour l'instant
  2. sérieusement, tu devrais faire un effort sur l'orthographe de tes messages
  3. Amitiés. Ssssmmmaaaccckkk !--GaAs354 7 février 2008 à 19:34 (CET)
Je doute fort que ce fichier soit libre de droit. Je vais le supprimer, vu que maintenant il est possible de revenir en arrière, si Jonathan nous donne des infos sur la licence du mp3. Thomas 7 février 2008 à 19:52 (CET)

Boîtes utilisateur

Coucou,

Je crois avoir fini de faire le ménage dans les boîtes utilisateur. Signalez-moi tout problème, mais avant, pensez à purger votre page utilisateur. Thomas 7 février 2008 à 19:35 (CET)

Catégorie:Domaine public perso renommée en Catégorie:Domaine public auteur

J'ai modifié {{DP-auteur}} pour que les images soient désormais catégorisées en Catégorie:Domaine public auteur. Mais il y a le temps de mise à jour des différents caches, ainsi que le fait que la plupart des images sont catégorisées par le redirect {{DP-perso}}, donc il vaut mieux attendre qques jours avant de vérifier s'il y a qques images catégorisées "manuellement" en Catégorie:Domaine public perso, et seulement ensuite supprimer les pages inutiles. Merci. --GaAs354 7 février 2008 à 19:56 (CET)

Achille pourrait faire le ménage, non ? --GaAs354 7 février 2008 à 20:39 (CET)
Oui, mais dans ce cas ne touche pas aux cats, sinon je ne vais pas m'en sortir. Achille va prendre toutes les images d'une catégorie pour modifier dp-perso en dp-auteur, je ne vais pas parcourir toutes les images ! Thomas 7 février 2008 à 20:51 (CET)
Pas sûr de t'avoir compris (mais je n'étais pas très clair moi-même), il s'agit de remplacer {{DP-perso par {{DP-auteur, juste ça. --GaAs354 7 février 2008 à 20:54 (CET)
Oui, mais pour cela il faut bien limiter la recherche parmi les images. Achille prend donc toutes les images d'une catégorie et regarde si "{{DP-perso" est présent. Thomas 7 février 2008 à 20:57 (CET)
ImpressionnanT. Miam miam miam, ché bon cha !--GaAs354 7 février 2008 à 21:24 (CET)

Il faudrait mettre à jour MediaWiki:Uploadtext et supprimer {{DP-perso}}. --GaAs354 7 février 2008 à 22:17 (CET)

(après conflit d'édition) Ok, tout a été modifié. Ça m'a permis de trouver un petit bug dans Achille Clin d'œil. J'en ai profité pour supprimer la catégorie Domaine public perso devenue inutile. À mon avis, on peut virer aussi le modèle DP-perso. Thomas 7 février 2008 à 22:21 (CET)
Désolé, je voulais dire {{Licence}}, comme tu l'as compris. --GaAs354 7 février 2008 à 22:28 (CET)
Fait Fait pour dp-perso et {{Licence}} (encore un conflit d'éditionContent)Thomas 7 février 2008 à 22:30 (CET)

Je dois être cloche mais...

Je n'arrive pas à copier une nouvelle version d'une image. J'ai toujours l'ancienne qui réapparaît, même quand je la supprime. Seule solution, je change de nom. C'est normal, ou je n'ai pas tout compris ? Bonne nuit à tous ! Thomas 7 février 2008 à 22:59 (CET)

C'est normal. Il faut éteindre ton ordinateur et le rallumer pour visualiser la dernière version importée de l'image. Ca me l'a déjà fait. C'est toujours déroutant. Octozor 7 février 2008 à 23:01 (CET)
Mouarf ? Heu... tu es sûr que vider le cache ne suffit pas ? Hey, j'ai pas Windows, moi ! Mort de rire Thomas 7 février 2008 à 23:05 (CET)
Je suis un boulet Octozor 7 février 2008 à 23:10 (CET)
En fait, il faut débrancher tous les câbles sous-marins, c'est ce qu'a fait Octo (preuve). Voir aussi wp:Théorie du complot. --GaAs354 7 février 2008 à 23:14 (CET)
Eh oui ... Octo porte bien son nom. Mort de rire Article à rédiger : Théorie du complot. Octozor 7 février 2008 à 23:27 (CET)
Tu veux dire qu'il faut créer : octopode (celui qui a mangé les câbles ?) --GaAs354 7 février 2008 à 23:38 (CET)

Vikidia sur WP

Je viens de voir l'article Vikidia édité sur WP et, à première vue, il me semble avoir bien évolué. Des références demandées manquent encore. Celle pour la GFDL m'a sauté aux yeux. C'est sûrement précisé sur Vikidia quelque part, mais où ? En tout cas, a priori, pas très visible. Pourquoi ne pas mettre en bas de page comme sur WP :

-> Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).

--Flodelaplage 8 février 2008 à 10:50 (CET)

Bon, c'est déjà , mais on peut faire mieux, non ?--Flodelaplage 8 février 2008 à 10:54 (CET)
c'est aussi visible dans la fenetre d'edition ... Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 8 février 2008 à 11:55 (CET)
Il faudrait écrire Vikidia:Copyright, non ? --GaAs354 8 février 2008 à 12:49 (CET)
En droit français, je ne pense pas que le copyright existe. Euh... je veux dire que le droit d'auteur va au-delà du copyright anglo-saxon. Enfin, je crois ; suis pas du tout spécialiste. --Flodelaplage 8 février 2008 à 12:58 (CET)
C'est écrit sur la page Vikidia:About, dont Vikidia:À propos reste une traduction francophone incomplète. La la lèreuh ! Octozor 8 février 2008 à 13:13 (CET)
Oui, j'avais fait une partie en français, puis repris un morceau de la présentation de wikikids.nl en anglais, ou alors c'est Christophe94 qui avait commencé, puis on a développé en anglais et ensuite traduit en partie en français... Sinon je ne sais pas si la licence était mal indiquée ? Astirmays 8 février 2008 à 19:53 (CET)

Licences

Je ne connais pas la question à fond, mais je crois que la question du changement de licence pour les projets de Wikimedia s'est posée, à cause de quelques inconvénients de la GFDL, qui serait selon mon souvenir qu'une page imprimée de contenu sous cette licence devrait être accompagnée de 3 pages du texte de la licence... En tout cas, en regardant les "camarades", j'ai vu que le wiki scout vient de changer de licence, ce qui est expliqué et justifié ici qui passe sous double licence GFDL et CC BY SA. Wikitravel a l'air sous licence CC by-sa/1.0. Et Ékopédia est sous la Licence Art Libre (voir ici). Le problème dans tout ça est la compatibilité entre projets. Est-ce qu'il y aurait des inconvénients (ou impossibilité) à une mesure minimaliste qui serait de déclarer sous double licence GFDL et CC BY SA tout le nouveau contenu, sauf s'il est déja sous GFDL uniquement ? (qu'il vient de Wikipédia). Mais comme en plus de ces différentes licences il y a des différentes version, le problème est compliqué... Astirmays 8 février 2008 à 19:53 (CET)

Extension Quiz

L'extension Quiz a été activée sur ce projet. Il vous reste à vous positionner sur l'activation d'un espace de nommage Quiz, comme il a été suggéré en début de semaine.--Bertrand GRONDIN 8 février 2008 à 12:01 (CET)

Merci Grondin Ouah !, même si je ne connais pas encore cette extension Chuis pas trop sûr de ça, moi !. L'idée déjà évoquée d'un espace Quiz: me plairait bien. --Flodelaplage 8 février 2008 à 12:16 (CET)
Merci Grondin. J'ai eu beaucoup de mal mais j'ai renommé toutes ls pages concernées vers un espace Quiz: et supprimé tous les reidrects inutiles Content. J'espère ne pas avoir fait de bêtises. Gypsy - (discuter) 8 février 2008 à 15:02 (CET)
Gypsy bah si il y a des (petites) bêtises... Tu supprimes les redirections sans modifier les liens qui pointent vers elles ! (regarde Special:Pages liées/Quiz/Instruments de musique), et puis un piège dans lequel j'étais tombé, (avec la création de l'espace de nom vikidia, avant c'était vikidia_fr c'est qu'à la création d'un espace de nom, il ne doit pas y avoir de pages avec ce préfixe, sinon ça va bugger (à moins que mediawiki gère ce problème maintenant). Mais sinon, c'est une bonne idée cet espace de nom, sauf qu'à tout hasard, vous ne voyez pas un terme plus français possible ? Astirmays 8 février 2008 à 18:36 (CET)
C'est cool. Il va falloir meubler ce nouvel espace de nom !! Ouah !Miam miam miam, ché bon cha ! au boulot ! Immunoman [Papoter?] 8 février 2008 à 15:40 (CET)
Il faudrait privilégier les questions pour lesquelles on trouve les réponses dans les articles; et qui permettent donc d'aller plus loin pour ceux que çà intéresse. Micadiscuter 8 février 2008 à 16:11 (CET)
Voilà un vrai + pour vikidia et son public cible ! Ce genre de truc devrait être sur toute encyclop. en ligne, mais spécialement sur celles destinées aux enfants. 1000x Pour Pour, et avec enthousiasme ! Mais c'est du boulot en plus... --Acer11 ♫ Χαίρε 8 février 2008 à 18:28 (CET)
Juste pour délirer encore un peu ... comme on s'en sert ? Immunoman [Papoter?] 8 février 2008 à 18:31 (CET)

Je vais donc créer l'espace Quiz en question.--Bertrand GRONDIN 9 février 2008 à 11:32 (CET)

L'espace Quiz vient à l'instant d'être créé. Vérifier les pages déjà existantes. Une manip pourrait s'imposer.--Bertrand GRONDIN 9 février 2008 à 12:10 (CET)
J'ai annulé la création. Il faut renommer les pages du type « Quiz:nom_de_la_page » ainsi que la page de discussion associée avant que je puis activer l'espace de nommage. En outre, l'extension quiz permet bien des choses plus performantes que les boîtes déroulantes.--Bertrand GRONDIN 9 février 2008 à 12:15 (CET)
Special:Search et Special:RecentChanges ne connaissent pas l'espace Quiz: actuellement. --GaAs354 9 février 2008 à 12:18 (CET)
J'ai procédé au renommages des pages du pseudo espace quiz vers un autre pseudo espace TQuiz. Ensuite j'ai pu réactiver l'espace Quiz pour renommer ces pages TQuiz vers ce nouvel espace de nommage. Bref, tout est rentré dans l'ordre.--Bertrand GRONDIN 9 février 2008 à 16:07 (CET)
Merci encore Content, j'ai regardé la wikiversité pour cette question, voir message ici, (où on peut discuter de cette question des espaces de nom) Astirmays 9 février 2008 à 20:14 (CET)

Modifs mineures / majeures et résumés d'édition

Recoucou. Dîtes-moi, ne pourrions pas nous mettre d'accord sur ce qu'on entend par modif mineure ou majeure ?

Je vois souvent beaucoup de contribs d'affilée, présentées comme majeures alors que, de mon point de vue, elles sont mineures (ortho, typo, recat ou cat en série, etc.). Des modifs majeures, n'est-ce pas ce qui touche au contenu encyclopédique ? Ou la création d'une nouvelle cat, par exemple ? Si je parle de ça, c'est qu'avec toutes ces modifs dites majeures, il est beaucoup moins évident de repérer les vraies majeures (au sens où je les définis, bien sûr) au sein des Modifications récentes. Bref, cela ne simplifie la tâche, entre autres, des admins. Chuis pas trop sûr de ça, moi !--Flodelaplage 8 février 2008 à 16:12 (CET)

Re-coucou. En ce qui me concerne, je suis également bien embété pour faire le tri dans les modif récentes. Mais je comprend bien que certaines modifications paraissent majeures pour les personnes qui les font. Quand je modifie une page, je déclare comme majeure une modification qui change ou ajoute un sens ou une information à une page. Je classe aussi dans majeure les refonte d'article (changement total du plan par exemple, ou ré-écriture totale d'un paragraphe) sans changer les informations. A mon sens aussi, toutes les créations de page sont majeures, sauf les pages de redirect. Pour l'édification des foules, je signale à ceux qui l'ignorerait qu'il est possible dans "mes préférences" de faire en sorte que toutes les modifications soient classées mineures sauf mention contraire, c'est à dire l'inverse de l'habitude. Voilà voilà ... C'était Immunoman [Papoter?], en direct du boulot, à vous les studios 8 février 2008 à 16:28 (CET)
(Apres conflit d'édition sans lire Immuoman) Honnêtement, faudrait aussi penser a remplir la barre de résumer, chose que l'on ne fait pas souvent ... Donc quand a demander a ce que on pense a cocher "Modification mineure" ... bref, je ne te demanderais meme pas de regarder les RC de wikipédia, tu ferais une crise cardiaque ;) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 8 février 2008 à 16:30 (CET)
N'oubliez pas que l'objectif est aussi d'inciter de nouveaux contributeurs à participer. Quels que soient les engagements que vous pourriez prendre aujourd'hui, un nouveau ne donnera pas spontanément un "résumé" de sa modif, encore moins ne mentionnera si sa modif est mineure ou pas. Cela est laissé à la libre appréciation de chacun.
Personnellement, je coche "modification mineure" selon l'humeur du jour. Je ne la coche jamais ou rarement lorsque j'interviens dans une page de discussion comme ici : ce n'est pas rien que de donner son avis Clin d'œil Là où un contributeur ne fera qu'une très très grosse contribution, un autre en aurait fait une vingtaine d'affilée, toutes à considérer comme majeures. Tout dépend si on prend l'habitude de prévisualiser un travail en cours ou non.
Les modifications sont inégales en fonction des contributeurs : âge, appréciation du moment, connaissance du sujet, temps consacré, forme physique et mentale actuelle, maitrise de la syntaxe wiki, fatigue visuelle, ... Lorsqu'on regarde les modifications d'un contributeur, on pourra y voir une grande cohérence avec une évolution dans le temps. Pour l'historique d'un article où plusieurs contributeurs différents sont intervenus, il n'y a pas d'autres choix que de comparer les versions successives de l'historique pour se faire une idée de ce que chacun a apporté.
(Bon, je vous apprends rien, hein ?) Miam miam miam, ché bon cha ! Octozor 8 février 2008 à 17:00 (CET)
Non ^_^ Moi je suis plutôt petites éditions après petites éditions ... je pense déjà a remplir le résumer ... donc bon, mais je pense que s'occuper des RC n'est pas tres important, les IP ne peuvent pas écrire :) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 8 février 2008 à 17:09 (CET) PS: @ Octozor, utilise la balise <br/> pour sauter une ligne ;)
Je crois que ce que Flo voulais, c'était signaler aux vieux routiers qu'il leur serait possible de cocher mineure pour aider le travail d'admin d'autres vieux routiers ... Clin d'œil Immunoman [Papoter?] 8 février 2008 à 17:12 (CET)
En vérité, il faudrait 3 niveaux d'appréciation, car « pas mineur » ne veut pas dire « majeur ». Pour moi une correction orthographique n'est pas mineure (donc je ne coche pas), ce qui ne veut pas dire que je pense qu'elle est majeure. Par contre je mets toujours qqch dans le résumé, ça me semble bcp plus important, en particulier pour ceux qui consultent les historiques. --GaAs354 8 février 2008 à 17:12 (CET)
Immuno, c'était exactement ça ! Plein de poutous ! --Flodelaplage 8 février 2008 à 17:16 (CET) PS : Complètement d'accord aussi avec ceux qui ont parlé de l'utilité d'un résumé Content, sachant bien sûr que tout le monde fait des erreurs de discernement à l'occasion, moi la 1re, surtout quand on fait des contribs en série. L'ortho ? Bien sûr que ce n'est pas mineur en soit (certains auront d'ailleurs repéré que je considère l'ortho comme importante) et beaucoup d'autres choses ne sont pas mineures en soit. Mais vu qu'il n'y a pas trois choix, cela m'apparaît clairement mineur. --Flodelaplage 8 février 2008 à 17:22 (CET)
Hi hi hi ... Le résumé est clairement un point important. L'aspect pratique est effectivement le bouton masquer les contributions mineures... Et comme je considère que l'orthographe ne change que rarement le sens de la phrase, je considérerait les typo/ortho comme mineures, même si je trouve aussi que l'ortho c'est important. Malgré tout, Vivi-1 a raison sur un point : il n'y a plus que les utilisateurs enregistrés qui peuvent bosser ici, alors les vandalismes vont se faire plus rares ... en espérant que la fermeture de la participation des IP ne va pas asphyxier Vikidia... Chuis pas trop sûr de ça, moi ! Immunoman [Papoter?] qui retourne bosser, 8 février 2008 à 17:31 (CET)
Mmmm, on ressort de vieilles lunes. Généralement, je coche mineure quand je n'ai rien ajouté. Que cela soit en discussion (c'est mineur lorsque je corrige une bonne vieille bourde orthogaffeuse) ou dans les articles. Thomas 8 février 2008 à 17:33 (CET)
Immuno, mon père disait : l'orthographe est la science des imbéciles. Alors, clairement mineur Mort de rire Thomas 8 février 2008 à 17:35 (CET)
Mort de rire Moi je sais que mon ortho n'est pas mon point fort ... d'ailleurs heureusement que FF2 a un correcteur ... Quand au fait que VikiDia pourrait être asphyxier ... j'y croit pas, moi j'ai connut VD depuis un site externes, projet que j'ai tous de suite apprécier ;) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 8 février 2008 à 17:38 (CET)
NAAAAAN ! Ne dis pas ça, je n'ai relevé que 7 fautes dans ton texte je suis déjà parti, pas taper Thomas 8 février 2008 à 17:43 (CET)

Après conflit d'édition, donc en réponse après ViviOK. Mais quand des contribs du même ordre sont faites en série (chose qu'on peut annoncer au départ du travail en série en indiquant alors "majeur"), des contribs mineures au sens où cela a été défini, on rate plus facilement des choses importantes, comme par exemple le développement d'une section faite par Alexandrin. Dommage. Sans parler de devoir corriger quoique ce soit dans ce cas, on rate un moment de lecture bien agréable. Chuis pas trop sûr de ça, moi ! --Flodelaplage 8 février 2008 à 17:49 (CET)

C'est bien le QUE qui me dérange ...
Mouarf, heureusement que tu navigue pas sur WP ...Pffff ! En même temps, quand je m'ennuie, c'est pas ici que je suis pour faire de la patrouille ... Pffff ! M'enfin, bon, il faudrait peut être trouver le moyen d'activer par défaut l'option pour remplir la boite Résumé (ca me fais penser que faut que je taf sur un script moi ...) Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 8 février 2008 à 17:59 (CET)
En passant Vivi, Poster le 8 février 2008 à 17:38 (CET) --> Posté le 8 février 2008 à 17:38 (CET) --GaAs354 8 février 2008 à 18:12 (CET)


Flo, si tu remarques bien, il y a des nombres en rouge ou en vert devant les modifications. Si tu lis -3, c'est certainement une mise en page ou une relecture, si tu lis + 23 934, eh bien, c'est une grosse modification. Ouah ! Octozor 8 février 2008 à 18:16 (CET)
Hein, quel faute ... (Vivi-Bot, viens la ... tu va avoir du taf ...) Vivi-1 Parlez moi ... Posté le 8 février 2008 à 18:38 (CET)
Voir aide:conjugaison, hi hi hi Immunoman [Papoter?] 8 février 2008 à 18:44 (CET)
Rep à Octozor : Vrai et ça aide beaucoup depuis ce changement, mais ne résout pas tout (en terme de perte de temps et de fatigue visuelle, notamment pour ceux qui patrouillent attentivement régulièrement et, à côté, se tapent déjà des trucs pas rigolos genre fusions, cats non créées, etc. en série). Clin d'œil
Rep à Viki : non, je ne pense pas qu'il faille paramétrer par défaut. Juste que certains anciens y pensent davantage, surtout s'ils sont très actifs, y compris de jeunes contributeurs habitués au wiki. Clin d'œil --Flodelaplage 8 février 2008 à 18:55 (CET)

En passant ...

Bonjour à tous, ça n'a rien à voir avec la choucroute, mais je suis surpris de constater que Wikiversity semble nettement moins active que Vikidia, d'après les modifications récentes. Y a-t-il des Wikipédiens dans la salle ? les autres projets de wikimédia sont-ils aussi en léthargie ?? Immunoman [Papoter?] 8 février 2008 à 16:56 (CET)

Wikipédia est tres actives niveaux bot et IP ^^ les patrouilleur RC le savent ... Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 8 février 2008 à 17:03 (CET) PS: pour les autres, je sais pas
@ Immuno : cela ne m'étonne pas. D'un côté, il me semble que l'objectif de la Wikiversity est de produire des cours rédigés. On pourrait se croire libéré des contraintes encyclopédiques, libre d'exposer les moindres détails, de choisir le niveau de difficulté qu'on veut, de proposer des résolutions d'exercices, ... Toutefois, rédiger un cours complet est une plus lourde tache que de rédiger des articles un par un. De plus, il est difficile d'immaginer une contribution spontanée à plusieurs sur un même cours : cela demande une grande organisation de leur part !
En fait, plutôt qu'une rédaction collaborative, la Wikiversity devrait à mon sens se contenter de devenir une simple "banque de données partagées" comme Youtube. Un professeur a donné un cours ; il a pris le temps de rédiger des notes écrites : elles sont en mémoire sur son ordinateur, et il décide de les importer sur la Wikiversity. D'autres peuvent venir corriger la mise en page, les fautes d'orthographe, voire les éventuelles erreurs.
Octozor 8 février 2008 à 17:23 (CET)

Modèles qui catégorisent les pages dans lesquelles ils sont inclus

Certains modèles catégorisent les pages dans lesquelles ils sont inclus (c'est le cas de tous les modèles de licences pour les images, des bandeaux d'ébauche, et de certains autres bandeaux). Dans le code du modèle, ça donne généralement qqch comme :

<includeonly>[[Catégorie:Bidule]]</includeonly>

Chaque fois que j'y pense, j'ajoute à ces modèles un paramètre « nocat » permettant de désactiver cette catégorisation. Le code précédent doit alors être remplacé par

<includeonly>{{#if:{{{nocat|}}}||[[Catégorie:Bidule]]}}</includeonly>

ce qui permet d'utiliser le modèle sans catégoriser la page, essentiellement sur les pages de discussion et les pages d'aide. Par exemple, je peux en écrivant

{{GPL|nocat=1}}

vous montrer la nouvelle version du bandeau {{GPL}}, sans que Bavardages soit mis dans Catégorie:GPL, ce qui est l'effet habituel du modèle :

Voici ma question

En général, cette fonctionnalité n'est pas documentée sur la page du modèle, car l'idée est qu'elle soit universelle. Mais ne faudrait-il pas une page d'aide dédiée à cela ? --GaAs354 8 février 2008 à 18:01 (CET)

Je te répond franchement, je savais même pas que ce existait ... DOnc, pour la page aide, un GROS POUR Vivi-1 Parlez moi ... Poster le 8 février 2008 à 18:05 (CET)
aide:Nocat, par exemple ? Immunoman [Papoter?] 8 février 2008 à 18:08 (CET)
Bonne idée. Je ferais bien un ti modèle pour simplifier l'usage de ton idée... Thomas 8 février 2008 à 18:11 (CET)

J'ai créé {{Nocat}}, testé sur {{GFDL}}, {{GPL}}, etc. Merci à Immunoman d'avoir créé Aide:Nocat. --GaAs354 8 février 2008 à 18:49 (CET)

J'ai créé {{doc ébauche}}, à mettre sur tous les modèles d'ébauche. Testé sur {{ébauche médecine}} etc. --GaAs354 9 février 2008 à 13:54 (CET)

Plein de pages qui buggent

Hello,

J'ignore si il y a déjà une discussion à ce propos mais j'ai remarqué plein de pages qui buggent telles que 2007.

J'ai également voulu ajouter les sources et notes pour Ljubljana mais rien ne s'affiche, contrairement à ce que j'ai mis dans le texte source...

Merci d'avance. --Fabusnow 8 février 2008 à 19:55 (CET)

Il fallait modifier les modèles des pays et changer la position du noinclude. Puur le second, le responsable était une balise <ref> ouvrante non accompagnée d'une balise fermante </ref>. Moez m'écrire 8 février 2008 à 20:06 (CET)
Autant pour moi, merci de la correction, je n'avais pas vu ces petites erreurs. --Fabusnow 8 février 2008 à 20:32 (CET)
pas de problème : chacun fait ce qu'il sait faire :) et le tout sera supérieur à la somme des parties Moez m'écrire 8 février 2008 à 21:07 (CET) vivement le we...

Nouvelle fonction d'Achille et autres news

La preuve

Coucou,

Je suis en train de dresser Achille pour qu'il wikifie en faisant une recherche sur un mot. Par exemple, il peut rechercher marmotte dans tous les articles et placer les crochets aux bons endroits quand ce n'est pas fait. Je pense que ça peut être pas mal quand on a fini un article et qu'on souhaite avoir des liens dessus.

Sinon, je vais laisser tomber le système d'annonces, je préfère passer par des listes d'utilisateurs définies par des cats pour envoyer des messages. La vitesse sera plus grande, et la cible meilleure. Cela signifie qu'il ne faudra pas hésiter à se servir des boîtes utilisateur, et de créer une catégorie qui va avec. Quels noms pour ces catégories ? Catégorie:Liste utilisateur ''blabla'' ?

Enfin, jetez un oeil à la prise de décision Vikidia:Prises de décisions/Achille le robot avant fermeture et n'oubliez pas de faire vos demandes de travaux dans Utilisateur:Achille le robot/demandes ! Bon, je file manger... Content Thomas 8 février 2008 à 20:36 (CET)

Un mot génial :) Vivi-1 Parlez moi ... Posté le 8 février 2008 à 20:59 (CET)
Fait Fait pour la wikification. Pour faire plaisir à Moez, j'ai wikifié œuf. Impressionnant le nombre de fois où il a réussi à le placer Mort de rire Il reste à gérer le cas où oeuf est dans une expression au milieu d'une wikification et d'autres détails... demain !Thomas 9 février 2008 à 01:08 (CET)
Ce serait la place sur l'historique de vikidia d'annoncer les nouveaux robots (ce sont les premiers) et la décision de fermer les contribs aux IP?--A plus.Macassardiscuter 9 février 2008 à 16:45 (CET)

Question existentielle !

Bonjour,

Vikidiens, Vikidiennes, avez-vous remarqué deux options (très utiles) lorsque vous regardez les modifications récentes :

  • Masquer/Afficher contributions d'IP ;
  • Masquer/Afficher contributeurs enregistrés ?

Alors, là je suis tout Confusion ! A quoi servent ces fonctions si les IP ne sont plus autorisées à modifier les pages ? Si on masque les contributeurs enregistrés ... il n'y a plus aucune modification récente, même si on affiche les dernières 500 modifications depuis les derniers 30 jours. Qui l'eût cru ?

Octozor 9 février 2008 à 11:09 (CET)

GFDL présumée

Je viens de mettre en {{GFDL}} deux images sans l'aval de leur auteur : Image:Dangerdinternet.png et Image:20071205144326.png. C'était ça ou demander leur suppression, mais ai-je bien fait ? Pour le moins, il faudrait que je crée un bandeau spécifique, non ? --GaAs354 9 février 2008 à 13:49 (CET)

J'ai créé {{GFDL-présumée}}, mais cela n'enlève rien à la question : étais-je autorisé à le faire ? --GaAs354 9 février 2008 à 14:36 (CET)

Acceptons-nous le Fair-Use ?

Il s'agit de Image:Ross Ally Sloper.jpg, mais cela ouvre une question plus large : acceptons-nous les images en fair use ?

Parce que si oui, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Pour référence (pour les courageux) : wp:Wikipédia:Prise de décision#Images. En résumé, wp:fr (contrairement à wp:en, mais de façon plus soft que wp:de) a interdit le fair use et assimilé, sauf cas incontournables comme les logos, pièces de monnaie, etc. (mais pas les BD). Je crois que c'est une décision raisonnable.

Qu'en est-il de Vikidia ? Même si généralement tout le monde ici s'en tient à la ligne de wp:fr, je crois que cela devrait être dit explicitement. --GaAs354 9 février 2008 à 18:36 (CET)

Parallèlement, histoire de secouer le cocotier, je demande la suppression de Image:Ross Ally Sloper.jpg. --GaAs354 9 février 2008 à 18:39 (CET)
Tout à fait d'accord pour s'aligner sur Wikipédia, à moins d'avoir étudié plus précisément une question, par contre pour cette image de BD, la description de l'image indique comme première date de parution 1867, soit il y a 131 ans. Si je me souviens bien, en France, les droits d'auteur tombent 70 ans après la mort de l'auteur, donc si j'ai bien compris, les productions d'auteurs morts avant 1938 sont dans le domaine public. Il me parait peu probable que l'auteur (inconnu par ailleurs) était encore vivant en 1938. Si ? Non ? Astirmays 9 février 2008 à 19:49 (CET)
On est pas partis sur la ligne de wp:fr, mais sur celle de Commons, qui est encore plus stricte (pas de logos). Micadiscuter 9 février 2008 à 19:58 (CET)
J'ai annulé ma demande de suppression. Sinon, pour les logos, c'est raté : cf Catégorie:Image logo. --GaAs354 9 février 2008 à 20:03 (CET)
Ces questions de droits ne sont pas les plus marrantes, c'est peut-être pour ça qu'en dehors des grandes lignes, je ne connais pas tout par cœur. Alors on avait des raisons de suivre la ligne de Commons plutôt que Wikipédia ? C'est certain qu'il faut que ce soit clair, comme des points comme de conseiller de mettre les images personelles en double licence GFDL et CC BY je crois, ce qui permet plus de souplesse à leur réutilisation. Sinon sur WP il y a des images perso réservées aux pages personnelles, (exclues des articles), ici on était parti pour avoir la même chose, il y a des bonnes raisons de ne pas le faire ? Astirmays 9 février 2008 à 20:33 (CET)