Vikidia:Article de la semaine/Élection/2010

Le vote permet de décider si des articles ont un potentiel pour passer en articles de la semaine, indépendamment du calendrier. Les articles ne sont pas opposés les uns contre les autres.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à :

• améliorer les articles de niveau 1 (articles élus) et ceux de niveau 2 (bon potentiel, mais à développer) ;
• proposer de nouveaux articles à élire !

Déroulement du vote

Pour le traitement après le vote, respectez Aide:Article de la semaine.

Pour voter, écrivez {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}}, qui donnent  Pour,  Contre et  Neutre.
Il est possible de voter en même temps pour plusieurs articles.
On peut aussi donner une échelle de valeur avec des + (++, +++), avec des commentaires sur le choix de la période de parution, sur des ajouts à prévoir et toute autre chose.

La période de vote est d'une semaine, mais peut être prolongée en cas de votants trop peu nombreux. Elle se clôture le dimanche soir, à 20 h.

À la fin de la période :

1. les articles sont passés :
   • en niveau 1 - articles retenus (pour ceux qui ont au moins deux pour) ;
   • en niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer (pour les articles à améliorer, qui ont un pour) ;
   • ou en niveau 3 - potentiel moyen, à voir, à vérifier (pour les articles sans vote ou à vote plutôt négatif).

NB : Ce classement est mis à jour par un administrateur.

N'importe quel contributeur peut mettre à la Une un nouvel article de la semaine en choisissant parmi la liste des articles élus.

Vote en cours

Le vote est ouvert (décembre 2010).

Orpaillage (retenu semaine 51)

1.  Pour--Macassar^discuter 1 décembre 2010 à 08:37 (CET)
2.  Pour Oui, c'est clair et plein d'informations. --Ptyx (discussion) 1 décembre 2010 à 14:48 (CET)
3.  Pour Le sujet ne m'intéresse pas, mais l'article est pas mal. Immunoman ^[Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
4.  Pour Article vraiment complet. Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)
5.  Pour -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Rouen (retenu semaine 50)

1.  Pour grand article contrairement à la plupart des villes.--Macassar^discuter 1 décembre 2010 à 08:37 (CET)
2.  Pour rien à redire. Immunoman ^[Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
3.  Pour De nombreux édifices sont décrits (ce qui est souhaitable pour l'une des plus belles villes de France), l'article est vraiment complet pour une ville de cette importance. Félicitations aux rédacteurs ! Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)
4.  Pour Pourquoi pas... Pas ma tasse de thé, mais bien monté malgré tout... -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Autostéréogramme

1.  Neutre /  Contre Pas bien adapté, me semble-t-il, pour la présentation en page d'accueil : article très technique, illustration à observer longuement, sans certitude de succès... --Ptyx (discussion) 1 décembre 2010 à 14:58 (CET)
2.  Contre à développer amplement d'abord. Immunoman ^[Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
3.  Neutre, tendance  Contre. Le sujet est original, mais l'article est vraiment trop court, complexe, et l'image n'est pas facile à décrypter. Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)
4.  Pour Pour La 3D , c'est à la mode , puis un peu d'histoire des arts , ça fait du bien?--Poidevia (discussion) 3 décembre 2010 à 21:28 (CET)
5.  Contre L'article se résume plus ou moins à une image, en fait? J'avoue que je n'ai jamais compris ce genre de truc, et, pour du coup, l'article ne m'y aide pas... -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:49 (CET)

Bataille des Dardanelles

1.  Pour--Macassar^discuter 1 décembre 2010 à 08:37 (CET)
2.  Contre Houlà, pas au point du tout : je viens d'éplucher un tas d'erreurs, et il y a encore beaucoup de travail sur cet article ! Déjà le début "Le détroit des Dardanelles est une gorge où coule un torrent" est assez peu convaincant (drôle de torrent, c'est un bras de mer, dans un paysage plutôt plat...). Je ne me suis pas lancé dans les "Tchannak-Kaléssi" qui s'écrivent en réalité "Çanakkale" depuis près d'un siècle. Sur le fond, sûrement à vérifier en détail... --Ptyx (discussion) 1 décembre 2010 à 15:28 (CET)
3.  Contre en l'état : l'article est à relire. Des phrases semblent tronquées et grammaticalement incohérentes. Immunoman ^[Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
4.  Contre Beaucoup d'erreurs (orthographe, grammaire,...), des phrases vraiment floues et trop de liens rouges. Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)

 Contretrop compliqué--Poidevia (discussion) 3 décembre 2010 à 21:30 (CET)

1.  Contre J'ai rien compris! Pour un article traitant d'histoire, il me semble que les dates, ou au moins l'époque devrait être clairement expliquée, non? On passe direct de la Guerre de Troie à 1912? J'ai aussi du mal avec les images ; que vient faire la fleur de lys ici??? -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:52 (CET)

Parc du château de Versailles

1.  Pour Mise en page faite, typo à relire. --Ptyx (discussion) 2 octobre 2010 à 19:38 (CEST)
2.  Pour article bien monté. Une galerie serait sympa. Fraf (discussion) 8 octobre 2010 à 09:35 (CEST)

- Oui, pour un meilleur aperçu des fontaines et bosquets... --Ptyx (discussion) 13 octobre 2010 à 08:39 (CEST)

1.  Pour j'aime bien cet article. Immunoman ^[Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)

Saxophone (retenu semaine 49)

1.  Pour Infos utiles pour un instrument agréable à jouer et pas très difficile. Il y a aussi des noms d'instrumentistes. Le luxe serait d'avoir des fichiers sonores ! Est-ce que cela est possible sur Vikidia ? --Ptyx (discussion) 24 octobre 2010 à 18:20 (CEST)
2.  Neutre Très gros potentiel pour cet article bien monté, et très intéressant, mais non promouvable en l'état : j'ai eu du mal à comprendre, et j'imagine qu'un enfant en aura aussi... L'article, quoique simplifié, s'adresse en priorité à des musiciens, et les termes techniques ne sont pas explicités... Sans toucher à l'architecture, qui me semble bien, je pense qu'il faudrait vikifier, utiliser des liens internes, et le modèle:info pour clarifier l'article... -Fraf (discussion) 29 octobre 2010 à 10:42 (CEST)

OK, j'ai relu, j'ai renvoyé "anche" vers son article fait depuis. Pour le reste, que vois-tu à expliquer ? Pas si compliqué ? --Ptyx (discussion) 29 octobre 2010 à 16:16 (CEST)

Voir modèle:Boîte instrument de musique, que je viens de créer. 2-3 bugs encore à corriger... Une bonne idée peut-être pour l'article, faire apparaître le principal dans un encart? -Fraf (discussion) 1 novembre 2010 à 16:42 (CET)

• 2e passage pour cet article largement augmenté

1.  Pour Bon, l'article est désormais très humanisé ! Je ne pense pas qu'il soit très compliqué du point de vue musical ! Les images ont presque toutes été arrangées par rapport à celles d'origine (Commons)... --Ptyx (discussion) 30 novembre 2010 à 23:07 (CET)
2.  Pour un instrument, c'est bien. Cela nous sort de l'historique, du géographique et du scientifique.--Macassar^discuter 30 novembre 2010 à 23:11 (CET)
3.  Pour richement illustré. Immunoman ^[Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:16 (CET)

Obélisque

1.  Pour : Le texte est sûr, vérifié, et il y a des images. --Ptyx (discussion) 30 novembre 2010 à 23:41 (CET)
2.  Pour j'ai fait un peu de cosmétique des images, car cet article est richement illustré : peu de texte par rapport au nombre d'illustrations ! Mais agréable à lire. Immunoman ^[Papoter?] 1 décembre 2010 à 08:26 (CET)

Résultats du vote précédent

Niveau 1 - Articles retenus

• Coyote (2 pour, retenu en semaine 48)

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

• Sainte-Sophie (Constantinople) (2 neutres)
• France Prešeren (1 pour, 1 contre)
• Inégalité du jour et de la nuit (1 pour, 1 neutre)
• Trinité-et-Tobago (1 pour, 1 neutre)
• Oviraptoridés (1 pour, 2 neutres)

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier

Ne pas oublier de recopier en pdd des articles concernés, le détail du vote pour amélioration future.

• Papavéracée (1 pour, 3 contre)
• Poussée d'Archimède (1 pour, 2 neutre, 1 contre)
• Escrime (1 pour, 2 neutres) : trop de listes, ardu à lire : à développer en expliquant.
• Gare (1 pour, 2 neutre) illustrer, développer d'autres aspects : art, architecture, cinéma...
• Facebook (2 neutres)
• Loi Hadopi 2 (1 pour, 1 neutre, 2 contre)

Archives

• Archives 2008 : semaine 50 - semaine 51
• Archives 2009 : semaine 01 - semaine 02 - semaine 03 - semaine 05 - semaine 07 - [semaines 2009-08 et 2009-09]

semaine 28 fin d'année 2009

• Archives 2010 :

février 2010 mars 2010 mai 2010 mai 2010 (suite) juin 2010 juillet 2010 juillet 2010 (suite) octobre 2010 novembre 2010