la cabane  •  le Livre d'or  •  la boîte à idées

Vikidia:Article de la semaine/Élection/2010

Aller à : Navigation, rechercher

Le vote permet de décider si des articles ont un potentiel pour passer en articles de la semaine, indépendamment du calendrier. Les articles ne sont pas opposés les uns contre les autres.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à :

Déroulement du vote

Pour le traitement après le vote, respectez Aide:Article de la semaine.

Pour voter, écrivez {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}}, qui donnent Pour Pour, Contre Contre et Neutre Neutre.
Attention.png Il est possible de voter en même temps pour plusieurs articles.
On peut aussi donner une échelle de valeur avec des + (++, +++), avec des commentaires sur le choix de la période de parution, sur des ajouts à prévoir et toute autre chose.

La période de vote est d'une semaine, mais peut être prolongée en cas de votants trop peu nombreux. Elle se clôture le dimanche soir, à 20 h.

À la fin de la période :

  1. les articles sont passés :

NB : Ce classement est mis à jour par un administrateur.

Attention.png N'importe quel contributeur peut mettre à la Une un nouvel article de la semaine en choisissant parmi la liste des articles élus.

Vote en cours

Le vote est ouvert (décembre 2010).

Orpaillage (retenu semaine 51)

  1. Pour Pour--Macassardiscuter 1 décembre 2010 à 08:37 (CET)
  2. Pour Pour Oui, c'est clair et plein d'informations. --Ptyx (discussion) 1 décembre 2010 à 14:48 (CET)
  3. Pour Pour Le sujet ne m'intéresse pas, mais l'article est pas mal. Immunoman [Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
  4. Pour Pour Article vraiment complet. Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)
  5. Pour Pour -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Rouen (retenu semaine 50)

  1. Pour Pour grand article contrairement à la plupart des villes.--Macassardiscuter 1 décembre 2010 à 08:37 (CET)
  2. Pour Pour rien à redire. Immunoman [Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
  3. Pour Pour De nombreux édifices sont décrits (ce qui est souhaitable pour l'une des plus belles villes de France), l'article est vraiment complet pour une ville de cette importance. Félicitations aux rédacteurs ! Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)
  4. Pour Pour Pourquoi pas... Pas ma tasse de thé, mais bien monté malgré tout... -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Autostéréogramme

  1. Neutre Neutre / Contre Contre Pas bien adapté, me semble-t-il, pour la présentation en page d'accueil : article très technique, illustration à observer longuement, sans certitude de succès... --Ptyx (discussion) 1 décembre 2010 à 14:58 (CET)
  2. Contre Contre à développer amplement d'abord. Immunoman [Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
  3. Neutre Neutre, tendance Contre Contre. Le sujet est original, mais l'article est vraiment trop court, complexe, et l'image n'est pas facile à décrypter. Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)
  4. Pour PourPour Pour La 3D , c'est à la mode , puis un peu d'histoire des arts , ça fait du bien?--Poidevia (discussion) 3 décembre 2010 à 21:28 (CET)
  5. Contre Contre L'article se résume plus ou moins à une image, en fait? J'avoue que je n'ai jamais compris ce genre de truc, et, pour du coup, l'article ne m'y aide pas... -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:49 (CET)

Bataille des Dardanelles

  1. Pour Pour--Macassardiscuter 1 décembre 2010 à 08:37 (CET)
  2. Contre Contre Houlà, pas au point du tout : je viens d'éplucher un tas d'erreurs, et il y a encore beaucoup de travail sur cet article ! Déjà le début "Le détroit des Dardanelles est une gorge où coule un torrent" est assez peu convaincant (drôle de torrent, c'est un bras de mer, dans un paysage plutôt plat...). Je ne me suis pas lancé dans les "Tchannak-Kaléssi" qui s'écrivent en réalité "Çanakkale" depuis près d'un siècle. Sur le fond, sûrement à vérifier en détail... --Ptyx (discussion) 1 décembre 2010 à 15:28 (CET)
  3. Contre Contre en l'état : l'article est à relire. Des phrases semblent tronquées et grammaticalement incohérentes. Immunoman [Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)
  4. Contre Contre Beaucoup d'erreurs (orthographe, grammaire,...), des phrases vraiment floues et trop de liens rouges. Tenby (m'écrire) 3 décembre 2010 à 16:55 (CET)

Contre Contretrop compliqué--Poidevia (discussion) 3 décembre 2010 à 21:30 (CET)

  1. Contre Contre J'ai rien compris! Pour un article traitant d'histoire, il me semble que les dates, ou au moins l'époque devrait être clairement expliquée, non? On passe direct de la Guerre de Troie à 1912? J'ai aussi du mal avec les images ; que vient faire la fleur de lys ici??? -Fraf (discussion) 6 décembre 2010 à 10:52 (CET)

Parc du château de Versailles

  1. Pour Pour Mise en page faite, typo à relire. --Ptyx (discussion) 2 octobre 2010 à 19:38 (CEST)
  2. Pour Pour article bien monté. Une galerie serait sympa. Fraf (discussion) 8 octobre 2010 à 09:35 (CEST)
- Oui, pour un meilleur aperçu des fontaines et bosquets... --Ptyx (discussion) 13 octobre 2010 à 08:39 (CEST)
  1. Pour Pour j'aime bien cet article. Immunoman [Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:23 (CET)

Saxophone (retenu semaine 49)

  1. Pour Pour Infos utiles pour un instrument agréable à jouer et pas très difficile. Il y a aussi des noms d'instrumentistes. Le luxe serait d'avoir des fichiers sonores ! Est-ce que cela est possible sur Vikidia ? --Ptyx (discussion) 24 octobre 2010 à 18:20 (CEST)
  2. Neutre Neutre Très gros potentiel pour cet article bien monté, et très intéressant, mais non promouvable en l'état : j'ai eu du mal à comprendre, et j'imagine qu'un enfant en aura aussi... L'article, quoique simplifié, s'adresse en priorité à des musiciens, et les termes techniques ne sont pas explicités... Sans toucher à l'architecture, qui me semble bien, je pense qu'il faudrait vikifier, utiliser des liens internes, et le modèle:info pour clarifier l'article... -Fraf (discussion) 29 octobre 2010 à 10:42 (CEST)
OK, j'ai relu, j'ai renvoyé "anche" vers son article fait depuis. Pour le reste, que vois-tu à expliquer ? Pas si compliqué ? --Ptyx (discussion) 29 octobre 2010 à 16:16 (CEST)
Voir modèle:Boîte instrument de musique, que je viens de créer. 2-3 bugs encore à corriger... Une bonne idée peut-être pour l'article, faire apparaître le principal dans un encart? -Fraf (discussion) 1 novembre 2010 à 16:42 (CET)
  • 2e passage pour cet article largement augmenté
  1. Pour Pour Bon, l'article est désormais très humanisé ! Je ne pense pas qu'il soit très compliqué du point de vue musical ! Les images ont presque toutes été arrangées par rapport à celles d'origine (Commons)... --Ptyx (discussion) 30 novembre 2010 à 23:07 (CET)
  2. Pour Pour un instrument, c'est bien. Cela nous sort de l'historique, du géographique et du scientifique.--Macassardiscuter 30 novembre 2010 à 23:11 (CET)
  3. Pour Pour richement illustré. Immunoman [Papoter?] 2 décembre 2010 à 08:16 (CET)

Obélisque

  1. Pour Pour : Le texte est sûr, vérifié, et il y a des images. --Ptyx (discussion) 30 novembre 2010 à 23:41 (CET)
  2. Pour Pour j'ai fait un peu de cosmétique des images, car cet article est richement illustré : peu de texte par rapport au nombre d'illustrations ! Mais agréable à lire. Immunoman [Papoter?] 1 décembre 2010 à 08:26 (CET)

Résultats du vote précédent

Niveau 1 - Articles retenus

  • Coyote (2 pour, retenu en semaine 48)

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier

Ne pas oublier de recopier en pdd des articles concernés, le détail du vote pour amélioration future.

  • Papavéracée (1 pour, 3 contre)
  • Poussée d'Archimède (1 pour, 2 neutre, 1 contre)
  • Escrime (1 pour, 2 neutres) : trop de listes, ardu à lire : à développer en expliquant.
  • Gare (1 pour, 2 neutre) illustrer, développer d'autres aspects : art, architecture, cinéma...
  • Facebook (2 neutres)
  • Loi Hadopi 2 (1 pour, 1 neutre, 2 contre)

Restant à utiliser

Archives

semaine 28 fin d'année 2009

  • Archives 2010 :

février 2010 mars 2010 mai 2010 mai 2010 (suite) juin 2010 juillet 2010 juillet 2010 (suite) octobre 2010 novembre 2010