Vikidia:Article de la semaine/Élection/2010

Aller à : navigation, rechercher

Le vote permet de décider si des articles ont un potentiel pour passer en articles de la semaine, indépendamment du calendrier. Les articles ne sont pas opposés les uns contre les autres.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à :

Déroulement du vote

Pour le traitement après le vote, respectez Aide:Article de la semaine.

Pour voter, écrivez {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}}, qui donnent Pour Pour, Contre Contre et Neutre Neutre.
Attention.png Il est possible de voter en même temps pour plusieurs articles.
On peut aussi donner une échelle de valeur avec des + (++, +++), avec des commentaires sur le choix de la période de parution, sur des ajouts à prévoir et toute autre chose.

La période de vote est d'une semaine, mais peut être prolongée en cas de votants trop peu nombreux. Elle se clôture le dimanche soir, à 20 h.

À la fin de la période :

  1. les articles sont passés :

NB : Ce classement est mis à jour par un administrateur.

Attention.png N'importe quel contributeur peut mettre à la Une un nouvel article de la semaine en choisissant parmi la liste des articles élus.

Vote en cours

Le vote est ouvert (novembre-décembre 2010).

Parc du château de Versailles

  1. Pour Pour Mise en page faite, typo à relire. --Ptyx (discussion) 2 octobre 2010 à 19:38 (CEST)
  2. Pour Pour article bien monté. Une galerie serait sympa. Fraf (discussion) 8 octobre 2010 à 09:35 (CEST)
- Oui, pour un meilleur aperçu des fontaines et bosquets... --Ptyx (discussion) 13 octobre 2010 à 08:39 (CEST)

Coyote (retenu semaine 48)

  1. Pour Pour Le voici, le Coyote. J'ai mis une quantité d'images, une carte. Il reste peut-être à faire de la mise en page, des vikiliens, un peu de texte en plus. J'ai lu que le Coyote est plus proche du Loup que du Chacal ? Pas de parenté avec le Renard ? --Ptyx (discussion) 28 octobre 2010 à 04:47 (CEST) # Contre Contre Houlà ! Je viens de lire plus en détail. Problème ! Notre article sort tout droit de WP, presque sans changements, et avec de probables vandalismes en plus : 1 000 000 de coyotes à Chicago (ça doit comprendre le propre et le figuré...) !! Donc, à adapter et voir de très près avant de reproposer pour la Une ! --Ptyx (discussion) 29 octobre 2010 à 15:33 (CEST)
Fraf a revu le texte et la mise en page : nous avons maintenant un article clair, accessible et complètement réactualisé. Un de plus ! --Ptyx (discussion) 30 octobre 2010 à 08:11 (CEST)
  1. Pour Pour Pas grand chose à rajouter. Quelques termes à préciser (monogame...) en utilisant peut-être le modèle:info, et, comme tu dis, la mise en page (plan, boîte animal?). Pour répondre à ta question, il existe des hybrides (un des articles que je pense créer prochainement Clin d'œil) entre loup et coyote. Il existe plusieurs espèces de chacal, également du genre Canis, mais pas d'hybrides connus avec le loup ou le chacal... Cela dit, ils ne vivent pas sur le même continent, ceci pouvant expliquer cela... Quant au renard, il s'agit d'un autre genre (Vulpes), donc espèce de la même famille, certes, mais beaucoup moins apparentée aux précédentes... -Fraf (discussion) 29 octobre 2010 à 10:54 (CEST)
Fait Fait fait qu'en pensez-vous? -Fraf (discussion) 29 octobre 2010 à 11:21 (CEST)
Très bon apport, mais voir ci-dessus !! --Ptyx (discussion)
reFait Fait c'est fait! -Fraf (discussion) 29 octobre 2010 à 21:02 (CEST)
  1. Pour Pour Belle amélioration Moez m'écrire 17 novembre 2010 à 14:47 (CET)

Inde (retenu semaine 47)

  1. Pour Pour un grand pays.--Macassardiscuter 21 octobre 2010 à 17:42 (CEST)
  2. Pour Pour Oui, c'est très solide. Peut-être enrichir l'illustration ? Revoir l'infobox pour le nouveau modèle plus agréable à l'œil et moins détaillé ? Voir cela avec Alexandrin ? --Ptyx (discussion) 30 octobre 2010 à 19:13 (CEST)

Oviraptoridés (niveau 2)

  1. Neutre Neutre mais moyennement intéressé.--Macassardiscuter 21 octobre 2010 à 17:42 (CEST)
  2. Pour Pour Une vision non conventionnelle des dinos, et qui intègre les dernières connaissances en matière de paléontologie, à savoir que ces braves bêtes étaient plus proches des oiseaux que des lézards... Clin d'œil -Fraf (discussion) 29 octobre 2010 à 10:44 (CEST)
  3. Neutre Neutre J'ai été intéressé par ces animaux très spéciaux que je ne connaissais pas. L'article est clair et bien illustré. Mais je pense qu'un article ainsi nommé "Oviraptoridés" ne sera pas souvent consulté, sauf par lien bleu ou recherche dans les catégories ! Une "idée" serait de le renommer "Oviraptor". Il y a bien peu de chances qu'un article Oviraptor (traitant de ce seul genre) existe un jour dans Vikidia, encore moins pour ses autres cousins en liens rouges... Qu'en dites-vous ? --Ptyx (discussion) 30 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
L'Oviraptor est prévu, du même que ses cousins (au moins le Citipati, et peut-être aussi le Gigantoraptor), dès que j'aurais un petit moment... Tous les articles sont destinés à être créés sur Vikidia, je pense, ce n'est qu'une question de temps... Quant au nom de la page, il est vrai que le mot "Oviraptor" est à la fois :
  • un nom scientifique : le nom du genre Oviraptor, qui contient la seule espèce Oviraptor philoceratops
  • le nom commun d'une espèce : Oviraptor philoceratops
  • le nom commun de la famille : les oviraptoridae (oviraptoridés).
D'un autre côté, les oviraptorosauria (oviraptorosaures), le groupe qui rassemble les oviraptoridés et les espèces proches, sont également fréquemment appelés "oviraptors'... Il n'est donc pas simple de nommer les articles, mais je pense que la page Oviraptor devrait rester réservée pour le genre, et, du coup, l'espèce, puisque ce genre est monotypique... Fraf (discussion) 1 novembre 2010 à 16:19 (CET)

Saxophone

  1. Pour Pour Infos utiles pour un instrument agréable à jouer et pas très difficile. Il y a aussi des noms d'instrumentistes. Le luxe serait d'avoir des fichiers sonores ! Est-ce que cela est possible sur Vikidia ? --Ptyx (discussion) 24 octobre 2010 à 18:20 (CEST)
  2. Neutre Neutre Très gros potentiel pour cet article bien monté, et très intéressant, mais non promouvable en l'état : j'ai eu du mal à comprendre, et j'imagine qu'un enfant en aura aussi... L'article, quoique simplifié, s'adresse en priorité à des musiciens, et les termes techniques ne sont pas explicités... Sans toucher à l'architecture, qui me semble bien, je pense qu'il faudrait vikifier, utiliser des liens internes, et le modèle:info pour clarifier l'article... -Fraf (discussion) 29 octobre 2010 à 10:42 (CEST)
OK, j'ai relu, j'ai renvoyé "anche" vers son article fait depuis. Pour le reste, que vois-tu à expliquer ? Pas si compliqué ? --Ptyx (discussion) 29 octobre 2010 à 16:16 (CEST)
Voir modèle:Boîte instrument de musique, que je viens de créer. 2-3 bugs encore à corriger... Une bonne idée peut-être pour l'article, faire apparaître le principal dans un encart? -Fraf (discussion) 1 novembre 2010 à 16:42 (CET)
  • 2e passage pour cet article largement augmenté
  1. Pour Pour Bon, l'article est désormais très humanisé ! Je ne pense pas qu'il soit très compliqué du point de vue musical ! Les images ont presque toutes été arrangées par rapport à celles d'origine (Commons)... --Ptyx (discussion) 30 novembre 2010 à 23:07 (CET)
  2. Pour Pour un instrument, c'est bien. Cela nous sort de l'historique, du géographique et du scientifique.--Macassardiscuter 30 novembre 2010 à 23:11 (CET)

Obélisque

  1. Pour Pour : Le texte est sûr, vérifié, et il y a des images. --Ptyx (discussion) 30 novembre 2010 à 23:41 (CET)
  2. Pour Pour j'ai fait un peu de cosmétique des images, car cet article est richement illustré : peu de texte par rapport au nombre d'illustrations ! Mais agréable à lire. Immunoman [Papoter?] 1 décembre 2010 à 08:26 (CET)

Résultats du vote précédent

Niveau 1 - Articles retenus

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier

Ne pas oublier de recopier en pdd des articles concernés, le détail du vote pour amélioration future.

  • Papavéracée (1 pour, 3 contre)
  • Poussée d'Archimède (1 pour, 2 neutre, 1 contre)
  • Escrime (1 pour, 2 neutres) : trop de listes, ardu à lire : à développer en expliquant.
  • Gare (1 pour, 2 neutre) illustrer, développer d'autres aspects : art, architecture, cinéma...
  • Facebook (2 neutres)
  • Loi Hadopi 2 (1 pour, 1 neutre, 2 contre)

Restant à utiliser

Archives

semaine 28 fin d'année 2009

  • Archives 2010 :

février 2010 mars 2010 mai 2010 mai 2010 (suite) juin 2010 juillet 2010 juillet 2010 (suite) octobre 2010