la cabaneparticiper

Livre d'or
Que pensez-vous de Vikidia ? Venez mettre un message sur le Livre d'or !
Livre d'or

Vikidia:Article de la semaine/Élection/2010

Aller à : navigation, rechercher

Le vote permet de décider si des articles ont un potentiel pour passer en articles de la semaine, indépendamment du calendrier. Les articles ne sont pas opposés les uns contre les autres.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à :

Déroulement du vote

Pour voter, écrivez {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}}, qui donnent Pour Pour, Contre Contre et Neutre Neutre.
Attention.png Il est possible de voter en même temps pour plusieurs articles.
On peut aussi donner une échelle de valeur avec des + (++, +++), avec des commentaires sur le choix de la période de parution, sur des ajouts à prévoir et toute autre chose.

La période de vote est d'une semaine, mais peut être prolongée en cas de votants trop peu nombreux. Elle se clôture le dimanche soir, à 20 h.

À la fin de la période :

  1. les articles sont passés :

NB : Ce classement est mis à jour par un administrateur.

Attention.png N'importe quel contributeur peut mettre à la Une un nouvel article de la semaine en choisissant parmi la liste des articles élus.


Vote en cours

Le vote est ouvert du 24 mai au 6 juin 2010 à 20:00.

Olympie(retenu semaine 26)

  1. Pour Pour Article à la fois assez complet et allégé. Illustrations abondantes. Illustration complétée (sculptures). Toutes les images ont été retravaillées. Ptyx (discussion) 24 mai 2010 à 13:56 (CEST)
  2. Pour Pour Très bel article. Je l'aurais proposé si tu ne l'avais pas fait... Mort de rire Quelques liens à rajouter, je pense, et quelques termes à préciser (modèle?), mais rien que des bricoles, finalement. Très bel article, bravo. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 14:25 (CEST)
  3. Pour Pour bel article. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)
  4. Pour Pour - un bien bel article. Punx - (discuter) - 24 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Aurochs

  1. Pour Pour - Le "NAC" dernier cri, vachement sympa ! Il me suit partout... L'article a été bien complété. Pittoresque et facile à lire. --Ptyx (discussion) 31 mai 2010 à 15:18 (CEST)
  2. Pour Pour - Bon article, bien structuré et illustré. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 14:27 (CEST)
  3. Pour Pour j'ai ajouté une nuance, enlevez-là si elle vous déplait. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)
  4. Pour Pour - très bien. Punx - (discuter) - 24 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Sucre

Avec la diététique, la santé, la pub sujet souvent d'actualité.--Macassardiscuter 18 mai 2010 à 16:04 (CEST)

  1. Contre Contre article dont la clarté n'est qu'apparente, et qui n'est en réalité qu'un gros fouillis de confusions et de contradiction : on ne sait même pas clairement de quoi l'article parle, ou est censé parler. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 15:14 (CEST)
  2. Contre Contre C'est sûr, à continuer... Je viens d'y mettre un peu d'hydrogène, mais... c'est niveau bac, ça ? Ptyx (discussion) 26 mai 2010 à 00:46 (CEST)
  3. Contre Contre aussi, cet article est un petit fouillis pour le chimiste. L'entrée sucre devrait être mieux répartie entre (et renvoyer vers) le saccharose, les édulcorants et les glucides (sans parler des polyoside ou entre des hétérosides). Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

Sanglier (utilisé semaine 25)

Je l'avais oublié, celui-ci. Article assez complet, avec quelques images, il pourrait être pas mal. Fraf (discussion) 23 mai 2010 à 23:48 (CEST)

  1. Pour Pour : article équilibré et attrayant. Gentil animal. --Ptyx (discussion) 24 mai 2010 à 15:10 (CEST)
  2. Pour Pour - Fraf (discussion) 31 mai 2010 à 14:54 (CEST)
  3. Pour Pour Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

Trentin-Haut-Adige

Avait reçu 1 voix pour et 2 neutre lors du vote précédent, mais amélioré ensuite. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:11 (CEST)

  1. Neutre Neutre - Encore un peu léger. Je pense que cela tient au fait que j'ai du mal à me repérer dans cet article. Peut-être que cela irait mieux avec une carte? - Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 15:29 (CEST)
  2. Contre Contre un peu court. Et le concile de Trente, c'était là ? Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

Religion des Toltèques

Recalé lors d'un vote précédent, mais a été amélioré depuis. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:39 (CEST)

  1. Pour Pour - Un thème intéressant, je trouve. L'essentiel est dit ; il ne manque plus qu'une illustration principale, et c'est bon. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 20:30 (CEST)
  2. Pour Pour - Bonne impression, mais je n'y connais rien ! --Ptyx (discussion) 31 mai 2010 à 15:20 (CEST)1
  3. Pour Pour même avis que Fref : il manque une photo d'accroche. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)
  • J'ai mis une photo d'accroche : voyez si elle convient.
  • New York

    Recalé en semaine 11 de 2009 (2 pour, 1 neutre, 1 contre), mais amélioré ensuite. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:23 (CEST)

    1. Neutre Neutre - Article sympa, mais qui a comme un arrière goût de pas complet ; l'historique, notamment, de la ville n'est pas du tout abordé. Il manque aussi quelques illustrations importantes, comme un plan, ou l'image de la Statue de la Liberté, quelque part. Et peut-être une mise en forme un peu plus sympa, genre boîte ou autre. Pas grand chose, donc, pour rendre l'article vraiment chaleureux et intéressant. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 20:33 (CEST)
    2. Neutre Neutre un des articles sur le seuil de l'ADS depuis plus d'un an, non ? nettement mieux que la dernière fois, mais il rete trop de liens rouges. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

    Valéry Giscard d'Estaing

    Recalé lors d'un vote précédent (1 pour, 2 neutres). Amélioré depuis (modèles de navigation, notamment) Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:37 (CEST)

    1. Pour Pour article court, mais clair, et très "ergonomique", notamment grâce aux modèles de navigation. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 20:35 (CEST)
    2. Neutre Neutre un autre poulidor des AdS ... trop court, il manque des choses (depuis 1981 il a fait d'autres choses que 'conseil constitutionnel et académie française', non ?) mais assez complet. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

    Premier Empire

    Recalé en Décembre 2008 (1 pour, 1 neutre) Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:37 (CEST)

    1. Pour Pour - J'ai tout compris! Clin d'œil Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 20:37 (CEST)
    2. Pour Pour mais il manque un petit paragraphe sur la chute, àmha. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

    Gravure

    Proposé en janvier 2009 (1 pour, 1 neutre) Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:37 (CEST)

    1. Pour Pour - Un bel article, très clair. Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 20:39 (CEST)
    2. Pour Pour j'aime. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

    Histoire de la Chine communiste

    Recalé lors d'un vote précédent Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:37 (CEST)

    Neutre Neutre - Article assez indigeste, beaucoup de texte, et peu d'illustrations, qui ne donnent pas très envie de le lire... Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 20:41 (CEST)

    1. Neutre Neutre aussi : sujet intéressante, article un peu sec. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

    Prospérité américaine des années 1920

    Recalé lors d'un vote précédent Fraf (discussion) 24 mai 2010 à 13:37 (CEST)

    1. Neutre Neutre - Article bien structuré, mais il faut vraiment étoffer les illustrations. Des liens de navigation via des boîtes seraient pas mal, aussi, à mon sens...
    2. Pour Pour mais manque qq photos. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 08:11 (CEST)

    Résultats du vote précédent (du 10 au 24 mai 2010) :

    Niveau 1 - Articles retenus

    Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

    Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier

    Restant à utiliser

    Archives

    semaine 28 fin d'année 2009

    • Archives 2010 :

    février 2010 mars 2010 mai 2010 mai 2010 (suite)