Vikidia:Super article/Élection/Structure de la Terre

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Structure de la Terre au grade de Super article (ouverture le lundi 23 juin 2014) Article proposé par Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) le 23 juin 2014 à 17:38 (CEST). Première place du Vikiconcours de mars. Le scrutin s’est achevé le lundi 7 juillet 2014. Il est apparu que : égalité entre les deux partis mais vote contre important et conformément à la charte des SA Structure de la Terre n'obtient pas le label SA.

Vote négatif !

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

1.  Pour Proposant + première place du VCC. --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 23 juin 2014 à 17:38 (CEST)
2. Je suis  Pour : il y a des belles images et l'article a beaucoup de liens, le seul inconvénient, c'est qu'il est un peu long ... , mais tout y est ! Etnolire ^{On papote ?} 23 juin 2014 à 19:35 (CEST)

   Si il est long au contraire c'est un plus Pandaroux (discuter avec un panda) 23 juin 2014 à 20:15 (CEST)

3.  Pour De beaux schéma et image mis en valeur dans l'article. L'article est intéressant et complet. Les lien externes sont un atout.--→ Sami06 ☎ ← 27 juin 2014 à 20:27 (CEST)

Contre

1.  Contre - J'ai suivi de loin cet article, car, n'étant pas juge du VikiConcours, je ne voulais pas interférer avec les décisions des juges. Je tiens cependant à rappeler que ce n'est pas du tout la même chose le VikiConcours et un SuperArticle, les critères ne sont pas du tout les mêmes, merci de les lire et d'en prendre connaissance avant de voter !

   Premier point qui me gène, cet article difficile et au programme scolaire du collège en France (et dans d'autres pays, francophones ou non...) contient de nombreuses grosses erreurs, à même de perturber un élève, et de l'induire sur de fausses pistes. A commencer par l'idée que le manteau est en partie liquide... l'adjectif « plastique » ne veut absolument rien dire dans ce contexte, et ne peut en aucun cas être opposé à « solide » ou « liquide » : les états de la matière sont : solide, liquide, gazeux (éventuellement plasma, encore que cela soit ouvert à discussion et à controverse). Et c'est tout. Donner l'idée que l'on peut être autre chose que solide ou liquide peut mener à des confusions dangereuses. La notion d'écoulement ne relève aucunement de l'état (tous les solides coulent, et c'est le cas dans le manteau...), mais de la viscosité : un corps plus ou moins visqueux est à opposer à un corps plus ou moins fluide, et non pas liquide... Quant aux déformations, l'adjectif qui qualifie une roche capable de se déformer est « ductile », et non pas « plastique », à opposer à « cassant ».

   L'article est également très incomplet, au point qu'il en devient confus, voire faux. Sans aller trop loin, certains éléments ne relèvent pas du détail, et ne doivent pas êtres négligés : je ne demanderai pas la différence entre lherzolite (wp) et harzburgite (wp), mais un article traitant de la structure de la Terre ne peut pas passer sous silence des termes comme gabbro, péridotite (wp), lithosphère et asthénosphère. La croûte continentale ne se limite pas au granite, il faudrait mentionner aussi les roches métamorphiques (au moins le gneiss), et les roches sédimentaires (au moins le calcaire et le grès).

   Il faudrait aussi tenir compte, dans les illustrations, du fait qu'il existe des conventions en ce qui concerne les représentations en géologie : la croûte continentale est représentée en rose (granite), la croûte océanique en violet (basalte) et le manteau en vert (péridotite) ; sans être une nécessité, améliorer cela pourrait également éviter des confusions avec des documents que les enfants sont susceptibles de voir en classe.

   Il y a plusieurs sources citées en référence qui semble de piètre qualité, ou bien avoir été ma comprises, car certains points manifestement faux sont en plus reliés à une source, ce qui, pour qui ne prend pas la peine de vérifier les sources, donne l'impression que ces points pourtant faux sont vérifiés et appuyés par des sources ! Il est urgent et très important de reprendre les sources, et de supprimer ces points problématiques.

   D'une manière générale, je pense que cet article est à relire, ne serait-ce que pour éviter les grosses erreurs et risques de confusions auprès des enfants, et ceci avant même d'envisager une quelconque élection en tant que SA. Je recommande fortement que le vote soit suspendu, le temps que l'article soit corrigé, pour éviter des déceptions...

   Pour le reste (et parce que je ne doute pas que Orikrin (et d'autres) vont s'atteler à corriger tout cela, mon avis tout de même sur l'article en général en tant que SA :

   Il me semble qu'il manque certains liens internes (des termes importants, comme asthénosphère, ne sont pas liés dans le texte) ; les sources sont, je l'ai dit, à revoir. Un très bon livre, qui donne de bonnes idées, et que l'on trouve dans toutes les bonnes bibliothèques, c'est Comprendre et enseigner la planète Terre, de Jean-Marc Lardeaux (de mémoire, ce n'est pas l'auteur principal, il s'agit d'un collectif dont il fait partie, mais c'est malheureusement le seul que je connaisse...). Pour ce qui est des SA, tous les critères ne sont pas remplis, notamment en ce qui concerne le fait d'aborder l'article sous tous les aspects : seuls les aspects scientifiques et historiques sont abordés, alors qu'il me semble qu'il y aurait de nombreux autres aspects à développer (même pour un sujet scientifique), et notamment l'aspect culturel : la manière dont la structure de la Terre a été abordée dans la fiction, par exemple, (et notamment dans la fiction avant les découvertes récentes), me semble incontournable : comment peut-on ne pas parler de Voyage au centre de la Terre dans cet article ? Sans compter de très nombreuses déclinaisons livresques, télévisuelles et cinématographiques, comme l'épisode 8 de la saison 31 de Doctor Who, The Hungry Earth... -Fraf (discussion) 23 juin 2014 à 22:02 (CEST)

2.  Contre Ne parle pas de l'aspect culturel Foge2001 (discussion) 24 juin 2014 à 05:27 (CEST)
3.  Contre : À première vue, l'article est très complet, bien illustré et agréable à lire, sauf que l'argumentaire de Fraf m'a malheureusement convaincu de voter contre. Galdrad (Communiquer) 7 juillet 2014 à 19:26 (CEST)

Neutre

1. Plutôt pour mais  Neutre car l'article est bien rédigé, bien illustré, bien sourcé, liens internes et externes mais à ce que dit Fraf, l'article contiendrait de nombreuses erreurs qui me font voter  Neutre. - Pandaroux (discuter avec un panda) 26 juin 2014 à 11:00 (CEST)