Vikidia:Super article/Élection/Iguane rose
Aller à la navigation
Aller à la recherche
 |
Page de vote
fermée Sujet du vote :
Élection de Iguane rose au grade de Super article (ouverture le lundi 14 avril 2014) Article proposé par Fraf (discussion) le 14 avril 2014 à 15:39 (CEST).
Article un peu court, mais, je l'espère, assez complet, au vu des informations disponibles ; il s'agit d'une espèce découevrte très récemment en 2009. Compte tenu des informations connues à ce jour, l'article est plutôt complet (même plus important que son homologue sur wp, par exemple). Il y a des liens internes et externes ; il n'y manquait qu'une image libre de droit, et j'ai eu la bonne surprise de voir que Sureau (d • c • b) avait finalement réussi à en trouver une... Je pense que plus rien ne manque, désormais, pour promouvoir l'article. -Fraf (discussion) 14 avril 2014 à 15:39 (CEST)
Le scrutin s’est achevé le lundi 28 avril 2014. Il est apparu que :
Avec 83%  Pour, Iguane rose est promu au rang de Super Article |
|
 |
Résumé des suffrages
Voici la répartition des avis exprimés :
( |
Neutre : 
Contre : Discussions
Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! 
- « pas trop long » ? l'article fait 6 000 octets, alors que Tigre de Java, par exemple, qui a été promu, n'en fait même pas 4 000, en comptant les bandeaux de modèle...
- Oui, effectivement, j'ai mentionné le fait que l'article est assez court globalement, mais il faut relativiser, tout de même, je pense... D'une part, la discussion à laquelle il est fait mention porte sur une élection pour un AdS, donc quelque chose de différent. D'autre part, comme je l'ai indiqué, nous avons déjà des SA plus court... Donc la longueur de l'article en lui-même ne me semble pas être un critère objectif suffisant pour rejeter l'article comme SA, même si bien sûr cela entre en considération... C'est un sujet très peu connu, car très récent : l'article ne peut que croître au rythme des nouvelles découvertes et des publications : l'ajout récent d'une photo enfin libre de droits en est un bon exemple. L'animal n'a été décrit qu'en 2009... Les courageux qui voudront lire l'article le relatant (lien mis) verrons qu'il n'y a pas grand chose d'autre à ajouter... Pour le moment, du moins, et en l'état actuel des connaissances. A comparer avec l'article de WP, et avec les autres articles mis en liens externes (qui eux, n'ayant pas les mêmes restrictions de droits d'image que nous, publient davantage de photos...)
- Pour ce qui est des liens internes, oui, je veux bien, mais à condition de ne pas lier n'importe quoi... Rose alors qu'il s'agit d'une page de redirection menant vers rose (fleur) et rose (couleur) n'est pas des plus utiles, de même que de renvoyer espagnol vers Espagne alors qu'il y a une page espagnol... J'ai corrigé ces liens ; de même, l'article piquant n'existe pas, et je ne crois pas que ce soit un mot tellement compliqué, donc pourquoi le lier ? En revanche, on a crête, qui est moins évident...
- Il y a une section Vikiliens pour compléter, qui renvoie aux trois autres espèces d'iguanes des Galápagos, par ailleurs mentionnés (et liés) dans le texte... Que faire de plus ? Moi, je veux bien ajouter des liens, mais il faut que ce soit utile, pas juste rajouter pour rajouter, car, après, cela devient illisible...
- Bon, allez, je me lance sur une {{palette faune des Galápagos}} pour vous faire plaisir ! -Fraf (discussion) 14 avril 2014 à 21:28 (CEST)
Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! 
contre
Contre : Article pas trop long et pas beaucoup de liens internes.--Simon | Discuter 14 avril 2014 à 16:19 (CEST)
- Commençons par pas assez de lien je viens d'en rajouter, et en 2ème tu dis article pas assez long pourtant tu ne disais pas ça ici Foge2001 (discussion) 14 avril 2014 à 17:55 (CEST)
- Même si l'article était environ de même taille avant qu'aujourd'hui, avant je le trouvais long et maintenant je le trouve court.--Simon | Discuter 28 avril 2014 à 13:38 (CEST)
- Quoi ? Cela ne veut rien dire ! Non mais on marche sur la tête !
« Je le trouvais long et maintenant je le trouve court » ??? 
La longueur n'est pas un critère subjectif, tu ne peux pas « trouver » que l'article est court ou long ! Il y a un chiffre qui mesure la taille des articles : celui-ci fait exactement 6114 octets. Voilà sa longueur. Ni plus, ni moins. Ce n'est pas « long », et ce n'est pas « court », 6114 octets, c'est 6114 octets. Quant à savoir si faire 6114 octets est en soi un critère rédhibitoire pour élire un article au rang de SA, il y a déjà un précédent : Tigre de Java fait actuellement 3979 octets, bandeaux compris, et il a été élu SA ; on ne peut donc pas dire qu'un article qui fait plus de 3979 octets est trop court pour être SA, cela n'a pas de sens. - De plus, il y a des arguments expliquant la relativement faible longueur de l'article. On a déjà expliqué que, à titre de comparaison, l'article équivalent de WP ne fait, par exemple, que 4179 octets, pour avoir un comparatif de ce qui existe. Cela n'est certes pas une référence, mais indique au moins qu'il est difficile de faire beaucoup plus.
- L'élection d'un SA permet de vérifier s'il répond ou non à une charte ; ce n'est pas une question de goût personnel. Il y a des critères, que tu n'appliques pas. Tu aurais aussi bien pu voter Contre en disant « je n'aime pas l'article », c'est exactement pareil. Si tu n'aimes pas l'article, je te suggère de le dire franchement, on gagnera du temps, au lieu de te réfugier derrière un prétendu argument de longueur... -Fraf (discussion) 28 avril 2014 à 13:57 (CEST)
- Quoi ? Cela ne veut rien dire ! Non mais on marche sur la tête !
- Même si l'article était environ de même taille avant qu'aujourd'hui, avant je le trouvais long et maintenant je le trouve court.--Simon | Discuter 28 avril 2014 à 13:38 (CEST)
« Je le trouvais long et maintenant je le trouve court » ??? 
La longueur n'est pas un critère subjectif, tu ne peux pas « trouver » que l'article est court ou long ! Il y a un chiffre qui mesure la taille des articles : celui-ci fait exactement 6114 octets. Voilà sa longueur. Ni plus, ni moins. Ce n'est pas « long », et ce n'est pas « court », 6114 octets, c'est 6114 octets. Quant à savoir si faire 6114 octets est en soi un critère rédhibitoire pour élire un article au rang de SA, il y a déjà un précédent : Votes
Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.- Pour voter :
#+{{pour}},{{contre}}ou{{neutre}}+ [justification] +~~~~
Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux Pour
Pour - proposant-Fraf (discussion) 16 avril 2014 à 09:24 (CEST)- Pour Une belle image et un contenu clair et tout-à-fait acceptable en ce qui concerne la longueur pour une espèce encore peu connue. Tenby (m'écrire) 15 avril 2014 à 12:42 (CEST)
- Pour Espèce peu connue et bien décrite. Je viens de traduire en français la description de l'image (qui n'est malheureusement pas très nette) sur Wikimedia Commons. Sureau Souhaites-tu me parler? 15 avril 2014 à 15:35 (CEST)
- Pour Article relativement complet Foge2001 (discussion) 17 avril 2014 à 19:21 (CEST)
- Pour: Article bien expliqué sur un animal peu connu. Rome2 (discussion) 27 avril 2014 à 13:35 (CEST)
Contre
- Contre : Article pas trop long et pas beaucoup de liens internes.--Simon | Discuter 14 avril 2014 à 16:19 (CEST)