Vikidia:Super article/Élection/Geyser

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Geyser au grade de Super article (ouverture le lundi 23 décembre 2013) Article proposé par Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) le 23 décembre 2013 à 20:14 (CET). Article issu d'un défi qui m'a été proposé par Ptyx (d • c • b) ici le 20 décembre. J'ai fait plus vite que je ne le pensais. Ma plus grande fierté dans cet article, ce sont trois images que j'ai créées : l'animation à partir de photos existantes, le schéma de toutes pièces, et la carte de répartition grâce à la facilité offerte par InkScape. J'ai été étonné d'atteindre le but si rapidement, mais Ptyx ayant jugé l'article fini et comme j'espère que cette qualité graphique plaidera en ma faveur, je le propose. Il sera toujours temps de réagir aux remarques, en plus. Le scrutin s’est achevé le lundi 6 janvier 2014. Il est apparu que : 100 % des votes sont en faveur du label (celui d'Antoine n'étant pas compté pour sa motivation bancale et non détaillée par la suite).

Vote positif !

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Io

Cette lune jaune et pustuleuse a bien mauvaise mine. Pas là que j'irai l'été prochain. --Ptyx (discussion) 23 décembre 2013 à 22:40 (CET) Je ne pense pas que l'article soit forcément terminé. Tout cela est terriblement efficace ! Tout à fait étonnant ! En plus, un sens artistique certain. --Ptyx (discussion) 23 décembre 2013 à 22:47 (CET) Un sens artistique... A ça doit être de l'art abstrait Foge2001 (discussion) 24 décembre 2013 à 04:26 (CET)

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

1.  Pour Proposant. --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 23 décembre 2013 à 20:14 (CET)
2.  Pour article complet et belle image --Foge2001 (discussion) 23 décembre 2013 à 20:33 (CET)
3.  Pour Bien que l'introduction soit très courte, l'article est intéressant, bien illustré et clair. Certains liens sont peut-être à revoir, mais l'article mérite le grade. Sureau (discussion) 23 décembre 2013 à 21:06 (CET)
4.  Pour Idem Sureau. Adidas100^Blablater ? 24 décembre 2013 à 04:07 (CET)
5.  PourJe trouve que c'est un bon article avec plein de lien liens c'est super !--Atilol (discussion) 24 décembre 2013 à 11:15 (CET)
6.  Pour. Clair, concis, illustré. Linedwell ^[discuter] 24 décembre 2013 à 13:32 (CET)
7.  Pour: Article complet (pas trop long ce qu'il faut), belle image, beaucoup d'explications y compris avec le modèle {{info}}. Rome2 (discussion) 26 décembre 2013 à 14:04 (CET)
8.  Pour Techniquement, on le voit, c'est... soufflant ; le texte aussi est bon : instructif, facile à lire, abordable et la page est jolie à regarder, y compris pour les plus jeunes. Je ne vois pas grand-chose sur le sujet dans la littérature, la poésie ou le théâtre... Dans Jules Verne, Centre de la terre, oui, mais ça ne joue pas un grand rôle dans l'histoire... Fraf a-t-il des souvenirs précis de geysers dans l'art ? (à part le jet d'eau, à Genève) --Ptyx (discussion) 27 décembre 2013 à 18:55 (CET)
9.  Pour Article bien illustré, assez complet.--Clément02 (Discuter de Vikidia - Blablater) 30 décembre 2013 à 22:34 (CET)
10.  Pour Très bon article, accompagné de belles images.--Silex (Discussion) 02 janvier 2014 à 03:34 (CET)
11.  Attendre  Pour - Article très percutant, supers images, effectivement. Ce qu'il manque, pour en faire un SA, c'est de traiter le sujet sous tous ses aspects, et pas seulement l'aspect « scientifique », en l'occurence : quid des geysers dans la culture, par exemple? Il ne manque pas grand chose, cela dit, pour que tout soit arfait (ou presque... ) ; la section sur les liens externes pourrait également être étoffée quelque peu. -Fraf (discussion) 26 décembre 2013 à 21:31 (CET)

    Alalah, toujours exigeant Fraf ! Comme tu peux le voir ici et ici, rien sur le geyser dans la culture. Quant aux liens externes, je veux bien mais je mets quoi ? --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 27 décembre 2013 à 11:15 (CET)

    Je change mon vote : après une relecture attentive, j'ai corrigé quelques grosses erreurs en biologie (confusion bactérie et archée, par exemple...), et l'article ne me semble plus contenir de grosse erreur ; par ailleurs, si j'ai l'impression que les geysers semblent un sujet récurrent dans les films et les dessins animés, j'ai eu du mal à en retrouver un exemple précis ; il existe bien trois groupes de musique appelés Geyser (un grec, un américain (Minnesota), et un français), mais le sujet ne semble pas si développé que cela dans la culture, et il semble difficile de développer l'article au delà de son rayonnement actuel. Il remplit donc, du coup, tous les critères du SA, c'est pourquoi je change mon vote en  Pour. -Fraf (discussion) 6 janvier 2014 à 00:50 (CET)

    Merci ! --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 6 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Neutre

1.  Neutre je penche legerement vers le  Pour. Il y a assez d'image,bien exliquèe,assez de Sources mais l'article est un peux trop court a mon gout.Peu de modification a faire.Bon Courage!!!!!--Antoine8338 (discussion)23 décembre 2013 à 23:37 (CET)

   Et...que manque-t-il, si je peux me permettre ? Un article sur la reproduction des mougnafis scruculus dans les marais saumâtres de Finlande serait très très court, ce n'est pas pour ça qu'il ne pourrait pas devenir SA. --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 24 décembre 2013 à 10:31 (CET)

   Un super article ne doit pas nécessairement être très long, d'ailleurs, si il est trop long, ça décourage souvent les enfants à le lire (j'ai mon expérience personnelle avec l'article chat de wp, malgré ma passion, j'ai été trop découragée et je n'ai même pas lu la moitié). Il y a aussi des super articles déjà élus plus courts que celui-ci. S'il n'y a que peut de choses à dire sur le sujet, l'article restera court, un point c'est tout (je me demande d'où vient cette expression d'ailleurs). Sureau (discussion) 24 décembre 2013 à 11:40 (CET)Oui effectivement mais en regardant bien il manque des truc et le texte est encore trop long acun enfant risque de le regarder,je ne modifie pas mon vote pour l'instant.--Antoine8338 (discussion) 24 décembre 2013 à 16:48 (CET)

   « Aucun enfant ne risque de le regarder » ?! Et pourquoi, je te prie ? Ensuite, tu ne m'as toujours pas dit ce qu'il manquait. --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 24 décembre 2013 à 17:12 (CET)

   Bien sûr que si que des enfants vont le lire, la preuve, moi, je l'ai lu . Après tout, c'est le point de vue de chacun. Sureau ^{Souhaites-tu me parler?} 25 décembre 2013 à 13:29 (CET)

   L'article est trop compliqué et il me manque d'information je ne sais plus où j'ai vu un faute il me semble que c vers le début.et comme j'était presse j'ai pas eu le temps de modifier la faute.--Antoine8338 (discussion) 27 décembre 2013 à 16:29 (CET)

   antoine le fait que geyser est une faute ou même plus ne change pas son contenue moi je ne trouve pas l'article si compliquer je suis un enfant et je l'ai lue au complet en plus je suis sur que ton article xbox One a au moins une faute.Foge2001 (discussion) 28 décembre 2013 à 19:33 (CET)