Vikidia:Prise de décision/Retrait des avertissements/1
Aller à la navigation
Aller à la recherche
C’est par ici →
Le titre s'écrit « (1) Doit-on retirer les avertissements des utilisateurs ? », mais ce navigateur n'a pas pu l'afficher correctement.
- sur cette page, vous ne pouvez voter qu’une fois : votez dans l’une des trois sous-sections Oui, Non ou Ne se prononce pas, à l’exclusion des deux autres ;
- répondez avec
# petite justification ~~~~dans la sous-section qui vous plaît ; - le « oui » l’emporte si le nombre de votes dans la sous-section Oui est strictement supérieur au nombre de votes dans la sous-section Non ; sinon, le « non » l’emporte, les avertissements ne seront pas retirés au bout d'un certain temps et les votes des pages suivantes sont annulés. Les voix présentes dans la sous-section Ne se prononce pas ne sont pas décomptées pour la décision finale, mais servent d’indicateur et sont comptabilisées dans le nombre total de votants.
Vote
Question : Doit-on retirer les avertissements des utilisateurs ?
Oui
- ↳ Vous souhaitez que l'on puisse retirer les avertissements des pages utilisateurs selon les paramètres qui seront déterminés par les autres scrutins de cette prise de décision.
Pour Si 6 mois après l'avertissement, l'utilisateur a tenu compte de l'avertissement, il pourra supprimer les avertissement.YingYang (Oui ?) 17 juin 2014 à 17:20 (CEST)
Pour Si 6 mois après l'avertissement, l'utilisateur a tenu compte de l'avertissement, il pourra supprimer les avertissement.
Non
- ↳ Vous ne souhaitez pas que l'on autorise le retrait des avertissements.
Non : Les responsables doivent savoir à qui ils ont affaire face à un vandalisme. La solution, si le vandale est vraiment rouge de honte (?), c'est qu'il demande l'archivage de sa PdD (qu'il ne devra pas faire lui-même, évidemment, contrairement aux autres utilisateurs).
- Et puis avertir les vandales, pour ceux qui le font, c'est du boulot et du temps. Ce travail doit être respecté. --Ptyx (discussion) 17 juin 2014 à 10:41 (CEST)
- Note personnelle : je n'approuve pas ce genre de consultation apparemment décidée par 1 contributeur. Si elle émane d'un consensus de plusieurs personnes, alors, je voudrais bien voir le débat. À l'époque, je me suis demandé aussi qui avait bien pu décider qu'il fallait consulter les populations pour savoir s'il fallait ou non retirer les outils à Astirmays... Je trouve qu'on fait ici de bien curieux usages de la démocratie. --Ptyx (discussion) 17 juin 2014 à 16:35 (CEST)
- Ptyx a tout dis Zael8 (discussion) 17 juin 2014 à 16:39 (CEST)
- C'est gentil !
--Ptyx (discussion) 17 juin 2014 à 16:43 (CEST)
- C'est gentil !
- Ptyx a tout dis Zael8 (discussion) 17 juin 2014 à 16:39 (CEST)
- Note personnelle : je n'approuve pas ce genre de consultation apparemment décidée par 1 contributeur. Si elle émane d'un consensus de plusieurs personnes, alors, je voudrais bien voir le débat. À l'époque, je me suis demandé aussi qui avait bien pu décider qu'il fallait consulter les populations pour savoir s'il fallait ou non retirer les outils à Astirmays... Je trouve qu'on fait ici de bien curieux usages de la démocratie. --Ptyx (discussion) 17 juin 2014 à 16:35 (CEST)
- Et puis avertir les vandales, pour ceux qui le font, c'est du boulot et du temps. Ce travail doit être respecté. --Ptyx (discussion) 17 juin 2014 à 10:41 (CEST)
- Non : On peut faire des erreurs, vandaliser des pages, puis se comporter correctement et contribuer sérieusement à l'encyclopédie. Mais ce n'est pas une raison pour effacer le passé. Il faut être responsable de ses actes et les reconnaître malgré tout. La question la plus intéressante, dans le contexte actuel, ce n'est pas s'il faut retirer les avertissements, mais quelles sont les conditions pour avertir. Tenby (m'écrire) 17 juin 2014 à 16:49 (CEST)
- Totalement
Contre Il n'y a pas de raison pour retirer ses avertissements. C'est notre passé et on doit l'admettre !Pandaroux (discussion) 17 juin 2014 à 17:07 (CEST) - Non ferme et définitif. Comme le dit Tenby, chacun est responsable de ses actes. Je suis contre l'amnistie, c'est trop facile il y en a bien eu trop dans l'histoire qui ont effacé des crimes et des conduites impardonnables.
Contre, car il faut garder trace de ce qui se passe, avoir la mémoire courte ou sélective mène à la confusion et permet toutes les manipulations. Craindre que le contributeur traine un égarement passé toute sa vie, c'est risible au niveau de Vikidia. Si l'on craint un telle recherche de fouille-m... on peut toujours enfouir l'avertissement, dans les archives de la page de discussion.@Ptyx. Je fais partie de ceux qui ont encouragé Vivi à faire cette consultation (pour l'autre à laquelle tu fais allusion je n'y ai pas participé). Demander l'avis des contributeurs c'est la démocratie. Il vaut mieux cela que de laisser pourrir une situation, il y a bien eu trop d'occasions ces derniers jours. Quand le gouvernement organise un référendum, il ne consulte pas d'abord pour savoir s'il faut en faire un. Il en fait un et les électeurs peuvent alors donner leur avis, voire ne pas participer s'ils pensent que le vote est un piège à... Ne rien faire s'est encourager les chicaneries (pour être modéré). Le but est d'un, de clarifier les positions de Vikidia, de deux d'éviter, peut être si le NON l'emporte, les ergotages et affrontements sur la durée d'un averto. Maintenant il est vrai qu'il y a la question quand met-on un avertissement et avec quelle graduation dans l'escalade s'il y a lieu ? Si les avertissements sont maintenus alors il faut-peut être revoir l'échelle des peines. Mais c'est un autre débat...Chaque chose en son temps.--Alexandrin pour discuter avec moi 17 juin 2014 à 17:29 (CEST)
- Oui, sauf que le gouvernement a le droit de consulter les populations, parce qu'il a été élu pour gouverner, selon la loi. Ici, on n'a pas de gouvernement, alors le bon sens (j'y crois) devrait l'emporter au pas à pas. On a une ligne de conduite bien claire : faire une encyclopédie de qualité, avec plaisir, et faire en sorte de ne pas trop perdre de temps dans les à-côtés. --Ptyx (discussion) 17 juin 2014 à 17:46 (CEST)
- Tu prêches un convaincu sur pourquoi on est sur Vikidia. Régler un problème qui risque d'empoisonner l'atmosphère ( il faut d'ailleurs voir qui a déclenché la question) ce n'est pas régler des à-côtés c'est permettre justement de travailler tranquillement et avec plaisir pour l'encyclopédie.--Alexandrin pour discuter avec moi 17 juin 2014 à 18:09 (CEST)
- Sauf que cette consultation à calmé tout le monde d'un seul coup. Chacun donne son avis et vote. Pas d'arbitraire, un choix de la communauté, principe même d'un wiki donc. Vivi-1 [Bla ?] 17 juin 2014 à 19:43 (CEST)
- Tout-à-fait d'accord avec Ptyx, l'ouverture de cette prise de décision n'a pas été annoncée, même par Vivi-1 lui-même (qui avait proposé « Les votes ouvrirons le 30 juin » ici), et les discussions de préparation avaient à peine commencé en page de discussion, et par ailleurs personne ne l'avais demandé, l'affaire précédente ne portant pas sur des avertissements à proprement parler. On n'a pas de gouvernement, mais la méthode qu'on a appliqué pour des prises de décision antérieures était la discussion pour la préparation avant le lancement. Ptyx a commencé à voter ce matin (tout en disant qu'il n'approuvait pas ce genre de consultation »), a été révoqué par Simon2001 à juste titre, (l'avis avait plutôt sa place en page de discussion à ce stade) mais il n'a pas insisté ensuite (on ne peut pas lui reprocher). La question aurait du être affinée, et même le fait qu'une prise de décision sur la question était approprié devait être confirmé étant donné la variété des situations vis-à-vis des avertissements (voir page de discussion). Maintenant c'est un peu le bazar. On risque de rigidifier le fonctionnement sans avoir considéré toutes les situations alors que les avertissement était déjà très généralement conservés sur les pages de discussion des utilisateurs, ce que je trouve logique dans la plupart des cas. Astirmays (d · c · b) 17 juin 2014 à 22:00 (CEST)
- Si les gens ne savent pas lire ... Je ne suis pas dieu sur ce wiki, si d'autres trouvent que cette consultation n'est pas comme elle devrait l'être ... bah on est sur un wiki, donc qu'ils la modifient. Tant que c'est dans l’intérêt du wiki et non d'une seule et unique personne ça me va. Vivi-1 [Bla ?] 18 juin 2014 à 10:11 (CEST)
- Tout-à-fait d'accord avec Ptyx, l'ouverture de cette prise de décision n'a pas été annoncée, même par Vivi-1 lui-même (qui avait proposé « Les votes ouvrirons le 30 juin » ici), et les discussions de préparation avaient à peine commencé en page de discussion, et par ailleurs personne ne l'avais demandé, l'affaire précédente ne portant pas sur des avertissements à proprement parler. On n'a pas de gouvernement, mais la méthode qu'on a appliqué pour des prises de décision antérieures était la discussion pour la préparation avant le lancement. Ptyx a commencé à voter ce matin (tout en disant qu'il n'approuvait pas ce genre de consultation »), a été révoqué par Simon2001 à juste titre, (l'avis avait plutôt sa place en page de discussion à ce stade) mais il n'a pas insisté ensuite (on ne peut pas lui reprocher). La question aurait du être affinée, et même le fait qu'une prise de décision sur la question était approprié devait être confirmé étant donné la variété des situations vis-à-vis des avertissements (voir page de discussion). Maintenant c'est un peu le bazar. On risque de rigidifier le fonctionnement sans avoir considéré toutes les situations alors que les avertissement était déjà très généralement conservés sur les pages de discussion des utilisateurs, ce que je trouve logique dans la plupart des cas. Astirmays (d · c · b) 17 juin 2014 à 22:00 (CEST)
- Sauf que cette consultation à calmé tout le monde d'un seul coup. Chacun donne son avis et vote. Pas d'arbitraire, un choix de la communauté, principe même d'un wiki donc. Vivi-1 [Bla ?] 17 juin 2014 à 19:43 (CEST)
- Tu prêches un convaincu sur pourquoi on est sur Vikidia. Régler un problème qui risque d'empoisonner l'atmosphère ( il faut d'ailleurs voir qui a déclenché la question) ce n'est pas régler des à-côtés c'est permettre justement de travailler tranquillement et avec plaisir pour l'encyclopédie.--Alexandrin pour discuter avec moi 17 juin 2014 à 18:09 (CEST)
- Évidemment commencer un vote le 30 juin, quand une partie des contributeurs sera en vacances est très démocratique
. C'est un procédé connu de biens des gouvernements pour faire passer des mesures impopulaires. C'est aussi un moyen très employé pour noyer le poisson, quand on veut éviter de discuter de certaines choses qui ne nous plaisent pas. D'ailleurs les gens intéressés n'ont pas attendu cette date pour donner leur avis (y compris Vivi qui a bien eu raison). Comme cela tout le monde peut donner son avis. La discussion est claire et simple et n'amène pas le bazar, sauf pour les esprits confus. Il y a une question de principe, c'est à dire qui doit être posée en premier. Les avertissement peuvent-ils être enlevés. ? (désolé de me répéter... mais certains ont du mal à la détente). Il n'y a pas besoin de longues discussions sur ce point. Je le répète une fois ce point résolu, si c'est non, le problème est réglé ; si c'est oui il faudra organiser un nouveau vote sur les autres parties prévues par Vivi. Cela pourra se faire à la rentrée; quand tout le monde sera là.Il n'y a pas urgence.--Alexandrin pour discuter avec moi 18 juin 2014 à 10:36 (CEST)
- Au contraire d'avoir voulu « éviter de discuter » j'ai donné un avis développé en page de discussion (je ne parle pas de la discussion copiée-collée alors qu'elle ne porte pas sur le sujet). Tu deviens de plus en plus désobligeant et tu dis n'importe quoi. Tu voulais un vote en deux temps, il n'est pas parti comme ça. Ceux qui assurent et défendent un bon fonctionnement institutionnel du wiki comme Fraf ou Simon2001, en rappelant que telle prise de décision n'est pas prête, que telle action révoquée n'est pas un vandalisme, etc. risquent l'isolement faute d'être un minimum appuyés par un utilisateur comme toi. C'est un comble que cette prise de décision qui revient à un plébiscite pour la rigueur, sur une question qui ne se posait pas, soit lancée avec si peu de rigueur. On peut absorber quelques Ptyx qui ne s'intéressent pas et ignorent à peu près l'aspect institutionnel du fonctionnement du wiki (je trouve une page de vote, je vote tout de suite, ça sera fait, c'est sans conséquence), mais on peut bien être débordé et passer au n'importe quoi quand tu réagis si peu à l'intimidation de Simon2001 par Vivi-1 notamment, qu'il justifie avec des arguments paternalistes et pseudo-éducatifs. Astirmays (d · c · b) 18 juin 2014 à 13:54 (CEST)
- @ Astirmays. Dès que l'on est pas de TON avis on assure pas le bon fonctionnement du wiki. Serais-tu détenteur de la vérité éternelle ? Tu as beau être le créateur, pas de chance je suis athée.Voilà qu'on veut me culpabiliser pour ne pas soutenir certains contributeurs qui eux au contraire, selon TES critères, assurent et défendent le bon fonctionnement. Ma défection, voire mes critiques ( on ne peut plus discrètes et modérées) envers leur positions les isoleraient. Ils sont bien assez grands pour défendre leurs idées. Et puis je ne suis qu'un contributeur comme les autres. Je n'ai pas la prétention de croire que ma voix est supérieure à celle des autres, j'ai horreur des distinctions qu'elles qu'elles soient. Je donne mon avis quand je pense que le jeu en vaut la chandelle. J'ai voulu seulement mettre en évidence qu'il y avait un choix simple à faire avant tout autre discussion ; est-on pour au contre l'oubli des avertissements ? Je sais bien, que cela te déplais (note bien que ce n'est pas pour cela que je soutiens l'initiative lancée par Vivi). Mais pour moi ton rousseauisme est la pire des choses. Je le vois bien depuis le temps que je suis ici, que tu es contre toute forme de coercition. Je l'ai déjà écrit ici même. C'est ton droit, c'est ton choix philosophique, ce n'est pas le mien. Pour TOI poser le problème revient à un plébiscite sur la rigueur, qui ne se posait pas. Évidemment puisque jusqu'alors ton attitude constante était de t'opposer, voire de revenir, sur ce type de décision. Nous ne sommes plus un petit cercle d'initiés, les contributeurs deviennent plus nombreux, je pense qu'il est temps de poser des règles, pour pouvoir travailler en toute tranquillité. Et ce n'est en rien rigidifier la situation. Ce que l'on fait aujourd'hui d'autres pourront le défaire demain s'ils en ressentent la nécessité. Une règle n'est pas éternelle. Et de plus selon Toi, cela est organisé avec aussi peu de rigueur, tu me permettras de ne pas être d'accord avec toi sur ce point. Une fois de plus. J'ai donné mon avis sur la question et je ne vois pas pourquoi j'en changerais, vu que pour moi c'est une question préalable. Je ne suis en rien vexé, comme tu le sous-entend, que le vote ne se passe pas comme je l'avais imaginé. Du moment que la question de l'oubli figure en premier vote, ce qui me paraît plus rigoureux et logique, cela me convient. Pour mon compte, j'ai expliqué pourquoi je ne participerais pas aux autres parties du questionnaire, puisque je suis contre l'oubli, je ne vois pas pourquoi je participerais au vote sur les modalité de l'effacement. Je maintiens qu'une fois que l'on aura répondu à cette question on pourra revoir le système des avertissements (qui les donnes, la graduation...), qui mérite certainement une adaptation. Maintenant pour répondre à tes accusations sur mon mutisme dans la querelle Vivi/Simon, je répondrais que je n'interviens pas dans les querelles de personnes, ni d'ailleurs dans l'élection des administrateurs, quoi que j'en pense car je lis attentivement les professions de foi et les explications de vote ... Je ne m'intéresse pas aux problèmes techniques pour lesquels je suis totalement incompétent. (et oui tout le monde ne peut pas être parfait). Je pense par ailleurs que bien souvent les initiatives personnelles de Simon sont désordonnées. J'en suis les péripéties, les retours en arrière, les revirements car j'ai le temps de regarder régulièrement ce qui se passe. Cela peut en lasser certains... Moi pas, il faut bien expérimenter avant de trouver le bon chemin. Le ton de Vivi est souvent sec, mais c'est sa nature. J'en prend mon parti...La dernière partie de TA dernière phrase m'a bien fait rire. Je crois qu'il serait sage d'arrêter cette discussions, puisqu'on y ressasserait en boucle les mêmes arguments et les mêmes accusations. Les gens ont la possibilité de s'exprimer. Y compris pour dire que je deviens désobligeant et que je dis n'importe quoi. Que je sauterais (comme tu en accuses d'autres) sur la première occasion pour exprimer mes idées, sans réfléchir. Çà c'est désobligeant, je ne t'ai pas attendu pour penser... C'est ton droit de le penser, de l'écrire … mais je ne partage pas ton avis et je te le dis. Il y a d'autres choses à faire sur Vikidia.--Alexandrin pour discuter avec moi 18 juin 2014 à 17:40 (CEST)
- Je n'ai rien à redire à tes choix, et si je te proposais d'appuyer les utilisateurs dont je crois qu'ils assurent la stabilité institutionnelle du wiki, la proposition peut s'adresser à d'autres. Le "n'importe-quoi", c'était sur le fait que tu dises que j'évite la discussion alors que je l'avais lancée, de même que toi, avant d'être mis devant le fait accompli du démarrage impromptu du vote. Je ne me souviens pas avoir lu grand chose de Rousseau et ça ne m'attire pas plus que ça. S'il fallait dire, je serais plutôt korczakien. Korczak mettait tout-à-fait en avant l'importance des règles, finalement aussi bien en ce qu'elles donnent des limites à la personne de base qu'elles lui donnent de la sécurité et des recours. Et oui, je pense qu'il y a un certain rigorisme qui multiplie les occasions de vexations ruineuses pour l'implication des contributeurs. J'y adhérerai certainement si c'était nécessaire et productif dans notre contexte, mais mon expérience me dit le contraire. C'est faux que je sois « contre toute forme de coercition », je crois en l'importance des règles et à leur application. C'est plutôt quand on en sort complètement que ça me dérange : Quand on fonctionne à l'humeur, aux soupçons par exemple (en tout cas quand il s'agit d'actions formelles de gestion du wiki, sinon on a le droit d'avoir l'humeur et les soupçons que l'on veut). Astirmays (d · c · b) 18 juin 2014 à 20:30 (CEST)
- Si cette page ne vous plait pas, je vous laisse le loisir de la supprimer. J'ai voulu aider à régler un problème, je m'en prend plein la tronche. Ça donne absolument pas envie de faire quelque chose. Maintenant que vous me fatiguez tous, je vais aller faire des trucs dans mon coins, demander des avis aux gens que ça concerne, et ignorer royalement le reste. Merci Astir... Vivi-1 [Bla ?] 19 juin 2014 à 09:59 (CEST)
- Je n'ai rien à redire à tes choix, et si je te proposais d'appuyer les utilisateurs dont je crois qu'ils assurent la stabilité institutionnelle du wiki, la proposition peut s'adresser à d'autres. Le "n'importe-quoi", c'était sur le fait que tu dises que j'évite la discussion alors que je l'avais lancée, de même que toi, avant d'être mis devant le fait accompli du démarrage impromptu du vote. Je ne me souviens pas avoir lu grand chose de Rousseau et ça ne m'attire pas plus que ça. S'il fallait dire, je serais plutôt korczakien. Korczak mettait tout-à-fait en avant l'importance des règles, finalement aussi bien en ce qu'elles donnent des limites à la personne de base qu'elles lui donnent de la sécurité et des recours. Et oui, je pense qu'il y a un certain rigorisme qui multiplie les occasions de vexations ruineuses pour l'implication des contributeurs. J'y adhérerai certainement si c'était nécessaire et productif dans notre contexte, mais mon expérience me dit le contraire. C'est faux que je sois « contre toute forme de coercition », je crois en l'importance des règles et à leur application. C'est plutôt quand on en sort complètement que ça me dérange : Quand on fonctionne à l'humeur, aux soupçons par exemple (en tout cas quand il s'agit d'actions formelles de gestion du wiki, sinon on a le droit d'avoir l'humeur et les soupçons que l'on veut). Astirmays (d · c · b) 18 juin 2014 à 20:30 (CEST)
- @ Astirmays. Dès que l'on est pas de TON avis on assure pas le bon fonctionnement du wiki. Serais-tu détenteur de la vérité éternelle ? Tu as beau être le créateur, pas de chance je suis athée.Voilà qu'on veut me culpabiliser pour ne pas soutenir certains contributeurs qui eux au contraire, selon TES critères, assurent et défendent le bon fonctionnement. Ma défection, voire mes critiques ( on ne peut plus discrètes et modérées) envers leur positions les isoleraient. Ils sont bien assez grands pour défendre leurs idées. Et puis je ne suis qu'un contributeur comme les autres. Je n'ai pas la prétention de croire que ma voix est supérieure à celle des autres, j'ai horreur des distinctions qu'elles qu'elles soient. Je donne mon avis quand je pense que le jeu en vaut la chandelle. J'ai voulu seulement mettre en évidence qu'il y avait un choix simple à faire avant tout autre discussion ; est-on pour au contre l'oubli des avertissements ? Je sais bien, que cela te déplais (note bien que ce n'est pas pour cela que je soutiens l'initiative lancée par Vivi). Mais pour moi ton rousseauisme est la pire des choses. Je le vois bien depuis le temps que je suis ici, que tu es contre toute forme de coercition. Je l'ai déjà écrit ici même. C'est ton droit, c'est ton choix philosophique, ce n'est pas le mien. Pour TOI poser le problème revient à un plébiscite sur la rigueur, qui ne se posait pas. Évidemment puisque jusqu'alors ton attitude constante était de t'opposer, voire de revenir, sur ce type de décision. Nous ne sommes plus un petit cercle d'initiés, les contributeurs deviennent plus nombreux, je pense qu'il est temps de poser des règles, pour pouvoir travailler en toute tranquillité. Et ce n'est en rien rigidifier la situation. Ce que l'on fait aujourd'hui d'autres pourront le défaire demain s'ils en ressentent la nécessité. Une règle n'est pas éternelle. Et de plus selon Toi, cela est organisé avec aussi peu de rigueur, tu me permettras de ne pas être d'accord avec toi sur ce point. Une fois de plus. J'ai donné mon avis sur la question et je ne vois pas pourquoi j'en changerais, vu que pour moi c'est une question préalable. Je ne suis en rien vexé, comme tu le sous-entend, que le vote ne se passe pas comme je l'avais imaginé. Du moment que la question de l'oubli figure en premier vote, ce qui me paraît plus rigoureux et logique, cela me convient. Pour mon compte, j'ai expliqué pourquoi je ne participerais pas aux autres parties du questionnaire, puisque je suis contre l'oubli, je ne vois pas pourquoi je participerais au vote sur les modalité de l'effacement. Je maintiens qu'une fois que l'on aura répondu à cette question on pourra revoir le système des avertissements (qui les donnes, la graduation...), qui mérite certainement une adaptation. Maintenant pour répondre à tes accusations sur mon mutisme dans la querelle Vivi/Simon, je répondrais que je n'interviens pas dans les querelles de personnes, ni d'ailleurs dans l'élection des administrateurs, quoi que j'en pense car je lis attentivement les professions de foi et les explications de vote ... Je ne m'intéresse pas aux problèmes techniques pour lesquels je suis totalement incompétent. (et oui tout le monde ne peut pas être parfait). Je pense par ailleurs que bien souvent les initiatives personnelles de Simon sont désordonnées. J'en suis les péripéties, les retours en arrière, les revirements car j'ai le temps de regarder régulièrement ce qui se passe. Cela peut en lasser certains... Moi pas, il faut bien expérimenter avant de trouver le bon chemin. Le ton de Vivi est souvent sec, mais c'est sa nature. J'en prend mon parti...La dernière partie de TA dernière phrase m'a bien fait rire. Je crois qu'il serait sage d'arrêter cette discussions, puisqu'on y ressasserait en boucle les mêmes arguments et les mêmes accusations. Les gens ont la possibilité de s'exprimer. Y compris pour dire que je deviens désobligeant et que je dis n'importe quoi. Que je sauterais (comme tu en accuses d'autres) sur la première occasion pour exprimer mes idées, sans réfléchir. Çà c'est désobligeant, je ne t'ai pas attendu pour penser... C'est ton droit de le penser, de l'écrire … mais je ne partage pas ton avis et je te le dis. Il y a d'autres choses à faire sur Vikidia.--Alexandrin pour discuter avec moi 18 juin 2014 à 17:40 (CEST)
- Au contraire d'avoir voulu « éviter de discuter » j'ai donné un avis développé en page de discussion (je ne parle pas de la discussion copiée-collée alors qu'elle ne porte pas sur le sujet). Tu deviens de plus en plus désobligeant et tu dis n'importe quoi. Tu voulais un vote en deux temps, il n'est pas parti comme ça. Ceux qui assurent et défendent un bon fonctionnement institutionnel du wiki comme Fraf ou Simon2001, en rappelant que telle prise de décision n'est pas prête, que telle action révoquée n'est pas un vandalisme, etc. risquent l'isolement faute d'être un minimum appuyés par un utilisateur comme toi. C'est un comble que cette prise de décision qui revient à un plébiscite pour la rigueur, sur une question qui ne se posait pas, soit lancée avec si peu de rigueur. On peut absorber quelques Ptyx qui ne s'intéressent pas et ignorent à peu près l'aspect institutionnel du fonctionnement du wiki (je trouve une page de vote, je vote tout de suite, ça sera fait, c'est sans conséquence), mais on peut bien être débordé et passer au n'importe quoi quand tu réagis si peu à l'intimidation de Simon2001 par Vivi-1 notamment, qu'il justifie avec des arguments paternalistes et pseudo-éducatifs. Astirmays (d · c · b) 18 juin 2014 à 13:54 (CEST)
- Oui, sauf que le gouvernement a le droit de consulter les populations, parce qu'il a été élu pour gouverner, selon la loi. Ici, on n'a pas de gouvernement, alors le bon sens (j'y crois) devrait l'emporter au pas à pas. On a une ligne de conduite bien claire : faire une encyclopédie de qualité, avec plaisir, et faire en sorte de ne pas trop perdre de temps dans les à-côtés. --Ptyx (discussion) 17 juin 2014 à 17:46 (CEST)
- Pour le retrait des avertos des IPs dynamiques. Sinon je suis Contre le retrait des avertos chez les utilisateurs enregistrés et IPs fixes.--Simon | Discuter 17 juin 2014 à 17:32 (CEST)
- Non Pour un maximum de transparence, pas de retrait d'avertissement.Foge2001 (discussion) 17 juin 2014 à 17:44 (CEST)
- Non Il est logique que un utilisateur qui a commis une faute reçoive un avertissement et assume ses actes. Je suis d'accord tous les avis exprimés en haut.--Sami06 Pour discuter avec moi 17 juin 2014 à 19:46 (CEST)
- : Pour moi c'est les catégories de certains avertissements qui posent problème. Après, on peut toujours archiver ses discussions. — Rome2 [Discuter], le 17 juin 2014 à 21:18 (CEST)
- Contre en accord avec les autres avis exprimés ci dessus. Vivi-1 [Bla ?] 3 juillet 2014 à 14:23 (CEST)
- Contre Chacun doit assumer ses actes, et revoir ces avertos pourraient donner honte au vandale de son comportement passé et du coup envie de progresser. Mais s'il y a progrès, il faudrait envoyer des messages d'encouragement au vandale je pense. Nosferatu2000 (d · c · b) 3 juillet 2014 à 15:23 (CEST)
Non : Les responsables doivent savoir à qui ils ont affaire face à un vandalisme. La solution, si le vandale est vraiment rouge de honte (?), c'est qu'il demande l'archivage de sa PdD (qu'il ne devra pas faire lui-même, évidemment, contrairement aux autres utilisateurs).
--
Contre Il n'y a pas de raison pour retirer ses avertissements. C'est notre passé et on doit l'admettre !
Contre, car il faut garder trace de ce qui se passe, avoir la mémoire courte ou sélective mène à la confusion et permet toutes les manipulations. Craindre que le contributeur traine un égarement passé toute sa vie, c'est risible au niveau de Vikidia. Si l'on craint un telle recherche de fouille-m... on peut toujours enfouir l'avertissement, dans les archives de la page de discussion.@Ptyx. Je fais partie de ceux qui ont encouragé Vivi à faire cette consultation (pour l'autre à laquelle tu fais allusion je n'y ai pas participé). Demander l'avis des contributeurs c'est la démocratie. Il vaut mieux cela que de laisser pourrir une situation, il y a bien eu trop d'occasions ces derniers jours. Quand le gouvernement organise un Ne se prononce pas
- ↳ Vous hésitez ou ne souhaitez pas vous exprimer sur cette question et acceptez donc que votre avis n’ait pas d’impact sur la décision finale.
Neutre Je ne crois pas que l'on puisse généraliser, il faut faire du cas par cas... -Fraf (discussion) 17 juin 2014 à 19:48 (CEST)- Neutre ça dépend si c'est une IP ou un inscrit... --Adidas100Blablater ? 18 juin 2014 à 05:31 (CEST)
- Je suis contre l'enlèvement automatique d'un avertissement au bout d'une certaine durée. Ensuite on ne sait pas comme on va comprendre cette proposition : si l'archivage de discussion est concerné, si on peut revenir tout de suite sur un avertissement excessif ou si c'est exclu par cette décision, ce qui revient à dire que celui qui pose un bandeau est déclaré infaillible comme le pape. Il n'a peut-être même pas le droit d'enlever le bandeau lui-même... Question mal posée mais bien verrouillée puisqu'en votant ici on « accepte donc que [son] avis n’ait pas d’impact sur la décision finale ». Il faut faire du cas par cas, comme dit Fraf, du bon sens, comme a mentionné Ptyx. Celui-ci vote contre en proposant que la personne avertie puisse demander l'archivage de sa PdD et des avertissements associé, mais la prise de décision parle de « la durée au bout de laquelle un utilisateur peut demander ou retirer de lui même », donc le contre peut valoir non seulement interdiction d'enlever mais de demander. Et de toute façon personne n'enlevait d'avertissement avant cela. Astirmays (d · c · b) 18 juin 2014 à 13:54 (CEST)
Neutre Je ne crois pas que l'on puisse généraliser, il faut faire du cas par cas... -