Vikidia:Pages à supprimer/Catégorie:Image canard colvert

Aller à la navigation Aller à la recherche
Page conservée

Catégorie:Image canard colvert (d • h • j • PL • SP • PàS • WP) a été proposé à la suppression, mais le débat est clos depuis le 26 mai 2014 à 14:04 (CEST).
Suite à la discussion ci-dessous, il a été décidé de conserver la page.

Raison : large consensus Fraf (discussion)

En cas de contestation, vous avez le droit de proposer une nouvelle fois la suppression de la page et de lancer un nouveau débat.
Vous êtes invité à lire Aide:Suppression et à suivre les recommandations données.

Catégorie:Image canard colvert (d • h • j • PL • SP • PàS • WP)

Je propose de supprimer cette catégorie. Une catégorie par espèce c'est beaucoup trop, il y a des milliers d'espèces. Je pense qu'on peut se contenter d'un catégorie par famille. --Moon rabbit (discussion) 18 mai 2014 à 16:59 (CEST)

Avis

Discussion

Afin d'éclairer le débat, il est sans doute nécessaire d'expliquer ce qu'est une famille, en ce qui concerne les animaux...

Si l'on devait ne conserver qu'une catégorie d'images par famille d'animaux plutôt que par espèce, il deviendrait nécessaire de supprimer par fusion les Catégorie:image chien (90 images), Catégorie:image loup (17 images), Catégorie:Image coyote (10 images), Catégorie:image renard (9 images) et Catégorie:Image chien viverrin (3 images), par exemple, puisque tous ces animaux font partie de la même famille (les canidés) : il faudrait donc déplacer ces 129 images dans Catégorie:image canidé (qui en contient déjà 10 autres, non classées...)

Est-on sûr que cela soit une bonne idée ? Je veux bien entendre des arguments en faveur de la suppression de la catégorie (bien que je ne sois pas particulièrement pour...), mais encore faut-il que ces arguments soient valables...

Si l'on veut supprimer cette catégorie, que l'on fournisse de vrais arguments, car il semble établi que l'on ne pourra pas conserver que les seules catégories portant sur les familles, pas à chaque fois, en tous cas : il faudrait donc des arguments spécifiques à ce cas, et ne pas s'appuyer sur des seules généralités, par ailleurs non applicables.

De plus, on ne peut pas arguer qu'il faut supprimer la catégorie au motif qu'elle est vide : la catégorie contenait trois fichiers, qui en ont été supprimé lors de la demande de suppression... -Fraf (discussion) 23 mai 2014 à 11:06 (CEST)

Conserver

  1. No trash icon.png Conserver - Catégorie non vide, a été vidée par le demandeur. J'ai tendance à penser que si une catégorie contient des pages, c'est que sa pertinence n'est pas à remettre en question ; une page par espèce, c'est très certainement trop, mais de là à généraliser qu'une espèce ne doit pas avoir de catégorie, il y a un pas que je ne franchirai pas...
    J'ajoute que l'on a pas l'habitude de blanchir une page avant la clôture d'un débat de suppression...
    Enfin, l'existence de catégories permet d'utiliser le modèle {{voir images}}... En l'occurrence, cette catégorie ne contenait que deux (potentiellement trois) images, et aucun article ne pointe vers elle (via le modèle ou autre...) mais je ne suis pas spécialement partisan du « nettoyage par le vide » : tant qu'une page ne présente pas de problème particulier, je pense que vouloir la supprimer va plutôt à contresens du développement actuel de l'encyclopédie... -Fraf (discussion) 19 mai 2014 à 15:53 (CEST)
  2. No trash icon.png Conserver-Tout à fait d'accord avec Fraf. Et puis, non une catégorie par espèce n'est pas de trop, plus c'est précis mieux c'est et plus c'est précis plus c'est facile à trouver ! Pandaroux (discussion) 21 mai 2014 à 14:14 (CEST)
  3. No trash icon.png Conserver, la catégorie n'est plus vide et il y a d'autres images sur Commons qui pourraient y être ajoutées. J'ai placé le lien vers cette catégorie d'images sur l'article concerné : ce lien est pratique, car il donne accès à beaucoup d'images sans trop charger l'article quand il n'y a pas beaucoup de texte (ce qui est le cas ici). Cette catégorie a donc son utilité. --Arsendis (discussion) 23 mai 2014 à 10:45 (CEST)
  4. No trash icon.png Conserver les catégories suivent une logique du général vers le particulier, elles ont donc un sens même si elles sont quasi vides ou vides. Celle-ci et d'autres doivent être conservées. Exemple, quand on crée Birmanie, on crée aussi image Birmanie, même s'il n' y a aucune image au départ. C'est comme cela que se construit l'arbre des categ.--Macassardiscuter 23 mai 2014 à 12:02 (CEST)
  5. No trash icon.png Conserver. D'accord avec Fraf, Macassar et Arsendis. Afin de ne pas surcharger les articles, ce qui ralentit souvent leur ouverture, le renvoi à une catégorie d'images est le bienvenu (d'où l'utilité du modèle voir images). Sans parler des considérations scientifiques tout à fait bien expliquées par Fraf, plus la catégorisation de l'image de départ est précise mieux c'est. On peut ainsi l'utiliser dans de multiples catégories et articles. C'est d'ailleurs un principe que les illustrateurs/importateurs d'images de commons/catégorisateurs devrait adopter.--Alexandrin pour discuter avec moi 23 mai 2014 à 13:59 (CEST)
  6. No trash icon.png Conserver: On ne supprime pas de catégories. — Rome2 [Discuter], le 23 mai 2014 à 15:21 (CEST)
  7. No trash icon.png Conserver Changement d'avis suite aux explications de Fraf--Sami06 Pour discuter avec moi 23 mai 2014 à 21:24 (CEST)
  8. No trash icon.png Conserver: Vous m'avez convaincu. --Claude (d • c • b) 23 mai 2014 à 21:54 (CEST)
  9. No trash icon.png Conserver Catégorie utilisée. Pourquoi supprimer ? --Scribe Copyleft (discussion) 25 mai 2014 à 15:56 (CEST)

Rediriger

Supprimer

  1. Nuvola gnome-fs-trash-full.png Supprimer Une catégorie par espèce c'est beaucoup trop, il y a des milliers d'espèces. Je pense qu'on peut se contenter d'un catégorie par famille. --Moon rabbit (discussion) 18 mai 2014 à 16:59 (CEST)
  2. Nuvola gnome-fs-trash-full.png Supprimer Je ne vois vraiment pas l'utilité d'avoir une catégorie vide depuis plusieurs années... A la limite si la catégorie accueil quelques images je changerai peut être mon vote mais pour l'instant je vote pour sa suppression--Sami06 Souhaites-tu me parler? 21 mai 2014 à 14:23 (CEST)
    Il y avait des images dans la catégorie, elles en ont été enlevées avant la clôture du vote... -Fraf (discussion) 23 mai 2014 à 10:56 (CEST)
  3. Nuvola gnome-fs-trash-full.png Supprimer Pareil que Sami06. Et je trouve aussi que Moon rabbit a raison : une catégorie par famille suffirait ...Etnolire Souhaites-tu me parler? 21 mai 2014 à 15:22 (CEST)

Déplacer

Neutre

# Symbole vote neutre.png Neutre Personnellement je ne vois pas trop l'intérêt de faire ce tas de travaux pour catégoriser des tas d'images, pour moi il y aurait peut-être plus utile à faire, mais je peux comprendre que les vikidiens qui passent bcp de temps à surveiller VK éprouvent le besoin de faire un travail plus créatif, c'est peut-être une de leur motivations, je ne sais pas. Donc je m'abstiens, comme pour la mésange bleue. --Claude (d • c • b) 23 mai 2014 à 14:07 (CEST)

  1. Bonjour, ces travaux permettent de répondre - du moins en partie, à la demande des lecteurs qui regrettent souvent le manque d'images dans les articles. Le modèle « voir images » permet un accès à un grand nombre d'illustrations, et ceci, sans pour autant alourdir l'article (voir l'explication d'Alexandrin ci-dessus). Pour cela, il n'y a pas d'autre solution que de catégoriser ces fichiers (c'est un travail de maintenance). Et tout le monde peut y participer, pour cela nul besoin d'être un "Vikidien qui passe beaucoup de temps à surveiller VK" (??? Clin d'œil) ; cordialement, --Arsendis (discussion) 23 mai 2014 à 15:19 (CEST)

Avis non pris en compte

Les avis d'utilisateurs non inscrits ou inscrits après l'ouverture de ce vote ne seront pas pris en compte et déplacés dans cette section.

Récupérée de « http://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Image_canard_colvert&oldid=622460 »