la cabane  •  le Livre d'or  •  la boîte à idées

Cerisier du Japon Prunus serrulata.jpg Astuce du mois, interview... Venez lire le numéro 4 de la Gazette de Vikidia ! Moi, je suis une star, une vraie de vraie ...

Vikidia:Demandes aux bureaucrates

Aller à : Navigation, rechercher

Cette page est destinée à accueillir toute demande qui peut être effectuée par un bureaucrate de Vikidia. Pour déposer une nouvelle requête, cliquez sur l'onglet vert ci-dessous.

Attention : cette page n'est pas la bonne si vous souhaitez :

  • supprimer, restaurer, protéger, renommer un article ou une page
  • purger l'historique d'un article ou d'une page
  • fusionner deux historiques.

Ces demandes sont à faire sur Vikidia:Demandes aux administrateurs.

Cette page est à la bonne si vous souhaitez :

  • renommer votre compte utilisateur,
  • demander le renommage d'un compte dont le pseudo n'est pas conforme aux règles de Vikidia,
  • demander l'usage de l'outil Check-user,
  • demander le statut de patrouilleur (possibilité de demander à un administrateur) ou son retrait,
  • demander le statut d’abusefilter ou son retrait,
  • demander le retrait provisoire ou définitif de votre statut d'administrateur,
  • demander le retrait du statut de votre bot,
  • récupérer votre statut d'administrateur, qui vous a été suspendu après une période d’inactivité.
Déposer une requête aux bureaucrates

2014[modifier]

Demande de RCU[modifier]

Bonjour et bonne année,
J'ai 2 comptes qui me semble louche, c'est Antoine8338 (d · c · b) et J'adorelamoisson (d · c · b). Ces 2 comptes contribue essentiellement sur Xbox One et sur Vikidia:Super article/Élection/Xbox One, ce qui est surtout suspect est que J'adorelamoisson (d · c · b) a créé son compte le 24 décembre 2013 à 14:47 et la page de vote est lancé le 25 décembre 2013 à 16:09 soit un jour après la création du compte. Enfin, le compte J'adorelamoisson (d · c · b) disparait juste après son vote. Un autre compte est Robert8338‎ (d · c · b), mais Antoine8338 (d · c · b) avoue que c'est un faux nez car ce serait son père. Merci Rome2 (discussion) 2 janvier 2014 à 16:20 (CET)

C'est bon, on peut cloturer, il a avoué ici que c'était sa sœur, on peut rien prouver, mais je tiens à dire que je n'y crois pas une seconde. Rome2 (discussion) 2 janvier 2014 à 17:11 (CET)
J'ai répondu ici : Vikidia:Demandes aux bureaucrates/2013#Check-user : « On n'est pas là pour coincer les utilisateurs dès que possible, plutôt pour qu'après les premiers tâtonnements, ils rentrent dans le jeu en respectant les règles. » Pour le compte J'adorelamoisson (d · c · b), qui n'a pas contribué depuis quelques jours, je ne vois pas d'inconvénient à ne rien faire pour l'instant. Et j'y vois un avantage : éviter de tirer peut-être injustement sur un contributeur. Si il n'y a plus de contributions, on ne saura pas si c'était vraiment quelqu'un d'autre ou si c'était un faux-nez, mais on n'a pas vraiment besoin de le savoir. S'il contribue à nouveau, on avise, mais pas la peine de se créer des problèmes à l'avance. Une part des nouveaux utilisateurs vont jouer/tâtonner au début, c'est une chose. le cadre de Vikidia fait que dans la majorité des cas, ils vont plutôt se diriger vers des contributions honnêtes (ou ne pas rester). Là où on n'est pas sur la même ligne, c'est sur quand vous supposez qu'il est important de les confondre immanquablement au premier écart. Je pense que quand c'est sans conséquences notables, on n'a pas besoin de mettre en lumière chaque faute de débutant, (ça ne me dérange pas de laisser dans le flou la question de savoir s'il a fauté ou pas) mais qu'il est plus judicieux de dire les règles à assimiler pour la suite. Si par hasard ça se répète et que ça devient objectivement gênant, on a les outils pour s'en occuper, et on les utilise. Astirmays (d · c · b) 2 janvier 2014 à 19:13 (CET)
À ce propos j'ai entendu ça par hasard, et je trouve que ça tombe bien !
Mon Dieu, des moeurs du temps mettons-nous moins en peine,

Et faisons un peu grâce à la nature humaine;
Ne l'examinons point dans la grande rigueur,
Et voyons ses défauts avec quelque douceur.
Il faut, parmi le monde, une vertu traitable;
A force de sagesse, on peut être blâmable;
La parfaite raison fuit toute extrémité,

Et veut que l'on soit sage avec sobriété.
Philinte, Le Misanthrope (sur Wikisource), Molière. Super méga cool ! Astirmays (d · c · b) 3 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Italian Bureaucrat[modifier]

Bonsoir! We've got a new bureaucrat: Dry Martini (d · c · b). here the poll. Thanks --Sepp.P 7 janvier 2014 à 20:34 (CET)

Demande de RCU impliquant proxies[modifier]

Bonsoir,
Je demande une RCU si possible car Antoine8338 (d · c · b) dit qu'il n'a pas créé Antoin 8338m (d · c · b), pouvons nous en être sûr aussi bien pour lui que pour nous ? Pourrait on vérifié si les IP 109.163.234.3 (d · c · b), 162.213.39.54 (d · c · b), 194.132.32.42 (d · c · b), 178.217.187.39 (d · c · b), 78.108.63.46 (d · c · b), 89.18.172.72‎ (d · c · b) et 128.117.43.92 (d · c · b). Ces IPs sont des proxies m'attaquant, serait-il possible de les lier à un compte ? Voir aussi le BA Merci. Rome2 (discussion) 17 janvier 2014 à 20:15 (CET)

oui je veut enfin prouver que ce compte est pas moi.--Antoine8338 (discussion) 17 janvier 2014 à 20:18 (CET)
Fait Fait
La CU a fait apparaître que les comptes Antoine8338 (d · c · b | B · P · S), Robert (d · c · b | B · P · S), Anne (d · c · b | B · P · S), J'adorelamoisson (d · c · b | B · P · S), Jeproposedesbonarticles (d · c · b | B · P · S), PropositiondeBonArticle (d · c · b | B · P · S), Lamaisonabonbon (d · c · b | B · P · S), Antoinee8438 (d · c · b | B · P · S), et Its super secret (d · c · b | B · P · S) sont liés.
Le compte Antoin8338m (d · c · b | B · P · S) a été créé avec un proxy, qui n'a été utilisé que pour ce seul compte. Il est donc impossible de le lier à Antoine8338 (d · c · b), ni de le disculper, d'ailleurs. -Fraf (discussion) 17 janvier 2014 à 20:45 (CET)
ça a été fait par un proxi et je promet que c pas moi--Antoine8338 (discussion) 17 janvier 2014 à 20:46 (CET)
Cette page est réservée aux demandes aux bureaucrates. Si tu veux discuter, fais-le sur Bavardages. -Fraf (discussion) 17 janvier 2014 à 20:48 (CET)
Un nouveau 77.247.181.162 (d · c · b). Rome2 (discussion) 17 janvier 2014 à 20:48 (CET)

Demande de flag reçue sur ru:[modifier]

Juste pour transmettre un message reçu sur ma PdD sur ru: (en anglais) ainsi qu'une Request for Permission postée (en russe) ici. Je précise qu'actuellement Splash (le requérant) et Illuvatar sont les deux seuls contributeurs actifs du projet. Merci de lui transmettre votre réponse quelle qu'elle soit sur sa PdD. Cordialement, Linedwell [discuter] 1 février 2014 à 07:54 (CET)

Vu. Malheureusement, je ne peux rien pour toi, je ne suis pas bureaucrate sur ru. (en fait, je crois que je ne suis même pas admin ?...) Il faut voir ça avec Astirmays (d · c · b), je crois bien qu'il est le seul bureaucrate sur ru. pour le moment... -Fraf (discussion) 2 février 2014 à 21:30 (CET)
Voilà, j'ai répondu. Le seul message d'un autre utilisateur d'après la traduction automatique revenait à douter qu'il y ai un vrai besoin, et on a besoin de se connaître un peu plus avant de donner les droits admin. Mais avec cette langue, ça ne va pas être facile à gérer ! Quoique n'ayant pas jamais appris d'espagnol, il y a des choses que je comprend ou que je devine dans un message en espagnol, éventuellement en complément d'une traduction automatique pour repérer vérifier ou corriger cette traduction. En russe, c'est autre chose ! Astirmays (d · c · b) 2 février 2014 à 23:54 (CET)

RCU sur Antoine8338 (d · c · b) pour changer...[modifier]

Bonsoir,
pouvez vous faire une RCU pour contournement de blocage et possible vandalisme entre Antoine8338 (d · c · b) et Titanic (d · c · b) voire aussi avec Hacker72 (d · c · b) (bloqué car compte créé pour vandaliser). Pouvez vous vérifier si l'IP ne serait pas 217.77.224.4 (d · c · b).

merci pour les recherches. Rome2 (discussion) 8 février 2014 à 21:15 (CET)

Il y a de fortes probabilités que Antoine8338 (d · c · b) soit Titanic (d · c · b) et Hacker72 (d · c · b). Je m'explique en disant mon analyse. A mon avis ces deux derniers comptes ont été crées pour contourner le blocage. Le premier Hacker72, vandalise des pages, il est bloqué à vie. Le second crie contre le premier ("arrêtes les vendalismes"), simules d'avoir un iPad (en ouvrant un ticket), contribues. Quel est le lien entre eux ? Tout simplement Titanic veut enlever les soupçons autour de lui et autrement dit contourner le blocage car les similitudes avec Antoine sont flagrantes (meme orthographe etc...).
De plus j'ai un peu épluché les historiques et là il y a des choses bizarres. D'abord Hacker72 ne vandalise pas d'un coup (bizarre pour un compte vandale). Si on voit, les actions de celui-çi précèdent de 4 heures les contributions de Titanic, étrange. Titanic contribues de 15h à 23h mais sûrement pas à 11h-12h. Bref et comme par hasard le 7 février, Titanic est là au bon moment au bon endroit, il révoque le vandalisme de Hacker, une minute plus tard...--Lolo7433 Parlare con me
De plus, message extrêmement étrange, car Titanic connait trop bien l'histoire. Rome2 (discussion) 8 février 2014 à 21:52 (CET)
Fait Fait, j'ai fait les CU, et c'est totalement négatif pour Titanic.
Maintenant j'ai aussi envie de dire que vos arguments sont bien faibles et vos soupçons assez tirés par les cheveux : Un nouveau s'implique en disant qu'il n'aime pas le vandalisme, et vous retenez ça contre lui ; vous parlez de l'IP 217.77.224.4 dont rien ne montre avant et après CU qu'elle a un lien avec l'utilisateur, "les actions de celui-çi précèdent de 4 heures les contributions de Titanic, étrange." rien compris à ça : deux utilisateurs contribuent à 4 heures intervalle et il faut trouver ça étrange ???
Vous avez l'air d'avoir décidé de quelque-chose et quoique fasse l'intéressé, ça devient à charge : un message d'avertissement, ça devient faire du zèle pour écarter les soupçons, il "connait trop bien l'histoire" pour un message envoyé APRES l'ouverture de cette section, donc quand l'intéressé a pu chercher à savoir à quoi il était fait référence pour pouvoir y répondre. (Et puis avant de s'inscrire on peut avoir consulté le wiki plusieurs mois hein !) un vandale (qui n'a rien à voir avec le premier) "ne vandalise pas d'un coup" c'est qu'il est encore plus pervers, etc.
Arrêtez de perdre du temps et d'être offensant avec les nouveaux en fonction de pures constructions intellectuelles. Et puis vous prenez le contournement de blocage comme un crime ou une offense plus grave encore que ce qui a conduit au blocage. Ça n'est pas juste ni productif. Vous savez qu'en France, un prisonnier qui s'évade est remis en prison quand on le retrouve, il aura peut-être moins de réductions de peine, mais il n'aura pas de nouvelle peine pour son évasion, puisque ça n'existe tout simplement pas. C'est pas pour dire se calquer là-dessus complètement, mais c'est du gâchis d'inquiéter des nouveau et de perdre du temps à traquer des contournements et faux-nez supposés au lieu d'attendre de traiter les problèmes concrets quand ils se présentent. Dans un message de Titanic comme celui-ci que vous citez, je vois un peu d'enthousiasme des nouveaux (et c'est très bien), avec plus de pratique on change un peu de ton mais je n'y vois aucun problème notable.
Titanic est le bienvenue ici pour apporter du contenu et même dès maintenant pour faire de la maintenance, donner des avertissements en cas de vandalisme ou guider les plus nouveaux que lui. Astirmays (d · c · b) 9 février 2014 à 00:40 (CET)
Je vais etre honnete avec vous,je pense qu'il faut suprimer cette rubrique~(pas la page) car ca me fait pensser de la d'iscrimination envers Antoine8338.Il est assez puni car il est bloquè.Et ne vous inquitez pas je vous pardone de m'avoir pris pour un Faux-Nez.Parcontre je pense qu'il faut s'upprimer cette page car si un jour il a la chance d'etre debloquè,il sera toujours pris pour un vendale,troll etc...Donc si il veut faire des contribution positives et qu'il est debloquè il sera toujour un vendale.Une image ne disparait pas si facilement...Et la vous avez peutetre la chance de faire oublièe Antoine8338.CordialementTitanic (discussion) 9 février 2014 à 01:05 (CET)
Si t'as pas compris l'histoire des 4h, un trou de 4h c'est vraiment bizarre non ? En supposant que ses deux comptes étaient liés. Il y a la présomption d'innocence mais peut-on avoir le bénéfice du doute ??? --Lolo7433 Parlare con me 9 février 2014 à 08:44 (CET)
@Astirmays: À l'occasion, je te demanderai une précision en MP parce que j'ai en tête une raison pour laquelle une RCU peut être négative, sans pour autant que ça soit « clean ». Linedwell [discuter] 9 février 2014 à 09:42 (CET)
Je vais me ranger du côté de la RCU car le résultat est sensé être exact, mais je garderai mes doutes ou alors nous avons un fan d'Antoine8338.
Pour revenir à ce que dit Astirmays (d · c · b), je ne suis pas d'accord avec toi en disant qu'il n'y a aucun arguments, car tout les arguments sont valables, surtout quand des utilisateurs font tous pareil, quand ils prennent exemple sur d'autres vandales.
Pour répondre à Titanic (d · c · b), il est hors de question de retirer et faire disparaitre cette requête et pour quel motif valable ?
Rome2 (discussion) 9 février 2014 à 09:44 (CET)
@Lolo7433, bah non j'ai toujours pas compris. Un trou de 4h entre deux les contributions de deux utilisateurs différents, c'est pas bizarre ! Sois explicite !
Et ce que je voulais dire aussi, je pense que les faux-nez, ÇA N'EST PAS GRAVE en soi, on a tout le temps de les traiter si ça devient flagrant, si il y a un réel enjeux (un vote) ou un comportement problématique, et ici il n'y avait rien de tout ça. Ça doit bien m'arriver moi-même de faire quelques contributions sous IP d'un endroit d'où je n'ai pas envie de me connecter.
Et puis encore une chose, je ne retrouve pas ce matin le message que j'ai vu à l'occasion de cette affaire, ou une IP demande le déblocage de la page de discussion d'Antoine, mais en effet, je ne vois pas de raison de l'avoir bloquée. Qu'on ait un blocage long, c'est une chose, et dans certains cas (malveillances, insultes...) on peut avoir besoin de bloquer aussi la page de discussion, mais pas systématiquement, par défaut. Que la personne ait un petit endroit où mettre un message, même si compte tenu de son passif on peut choisir de l'ignorer.
@Rome2, que les vandales qui se succèdent se ressemblent, tant mieux, c'est plus facile de savoir comment réagir. Quand c'est les messages d'avertissement qui se ressemblent, c'est vraiment aller chercher loin que d'en faire des arguments de soupçons de faux-nez, c'est bien le principe du site de s'initier en prenant modèle sur ce que font les autres, et puis que les nouveaux aient souvent les même comportements (comme demander à être admin au bout d'une semaine ou 2), c'est d'abord parce qu'ils font le même « parcours de découverte ». On leur répond non ou que certaines choses ne sont pas possibles, pas besoin d'y ajouter des coups de bâton. Par exemple en effet, on ne va pas faire disparaître cette requête, mais on ne va pas aller jusqu'à reprocher à Titanic de l'avoir proposé, sinon c'est qu'on ne peut plus rien dire Astirmays (d · c · b) 9 février 2014 à 10:16 (CET)
Je ne lui ai pas reproché de l'avoir demandé, pour moi cette histoire est close, même si le test du canard correspond, j'ai dit que je me rangeais du côté de la RCU. Mais cela ne m'empêchera pas d'avoir des doutes sur cet utilisateur, surtout sachant comment Antoine sait contourner un blocage à son profit. Rome2 (discussion) 9 février 2014 à 10:21 (CET)
Je commence a en avoir marre d'etre traiter de troll et de vendale.De plus 2 jour après mon escription j'ai une demi-page consacrèe a moi.Ce qui me donne tout de suite une superbe reputation.Bref je pense que on doit supprimer cette page car la ca me donne une mauvaise reputation des le depart.CordialementTitanic (discussion) 9 février 2014 à 10:31 (CET)
Pour ma part, je ne changerai pas d'avis, au vu d'éléments dont je dispose et que j'ai fourni aux personnes concernées. Linedwell [discuter] 9 février 2014 à 10:44 (CET)
Bon, si il y a bien un faux-nez d'Antoine, je pense qu'il ne tiendra pas dans la durée. Et sinon, j'encourage Titanic a contribuer sereinement à sa façon à lui, qui sera certainement différente de celle d'Antoine8338 ! Astirmays (d · c · b) 9 février 2014 à 11:06 (CET)
Au moins il y en a un qui croit en moi.Ca fait toujours plaisir.CordialementTitanic (discussion) 9 février 2014 à 11:11 (CET)
Je ne crois rien, je dis seulement que s'il y a un faux-nez, on n'est pas dans l'urgence pour le coincer ! Astirmays (d · c · b) 9 février 2014 à 11:26 (CET)
Pour ma part j'accepte le résultat de la RCU. Néanmoins on a le droit de douter d'un contributeur (sans accuser explicitement).--Lolo7433 Parlare con me 9 février 2014 à 12:55 (CET)
And so what? J'avoue que je rejoins, (un peu) l'avis d'Astirmays là dessus, non pas forcément sur le caractère négatif du CU (j'avoue que j'ai de sérieux doutes...), mais sur la gravité du problème ; en fait, on a deux possibilités, et les deux sont encourageantes, si on analyse bien :
  1. soit Titanic est un nouvel utilisateur : > Parfait, réjouissons-nous, et arrêtons d'être sur son dos... Je n'irai pas jusqu'à parler de « harcèlement », mais avouez que dans cette hypothèse, cela commence à être lourd, non? Et Titanic est bien brave de supporter vos remarques sans broncher... On a parlé de bénéfice du doute : je tiens à rappeler que, en droit, et notamment en droit français, s'il existe un doute raisonnable, le doute doit profiter à l'accusé : autrement dit, si l'on veut s'en tenir au bénéfice du doute, cela doit aller en faveur de Titanic, et non pas l'inverse... Le CU est négatif ? C'est bizarre ? C'est que Titanic doit réellement être ce qu'il dit être, à savoir un nouvel utilisateur...
  2. soit Titanic est ce que l'on prétend, un faux-nez d'Antoine8438 ; là encore, quel est le problème ? Pourquoi existe-t-il des blocages, et des règlements ? N'est-ce pas pour faire en sorte que les contributeurs contribuent de façon positive ? Dans ce cas, si Antoine8438 s'est amendé, et a créé un nouveau compte pour contourner son blocage et contribuer positivement, ce n'est certes, pas très orthodoxe, mais le résultat est là, non? Cela montre que l'utilisateur en question a compris la leçon, et est malgré tout suffisamment intéressé par Vikidia pour désirer revenir...
C'est cette dernière hypothèse qui inquiète... Moi je dis que, même si cette hypothèse s'avérait exacte, cela ne pose aucun problème particulier, du moins pour le moment, donc pourquoi s'agiter ? Si il s'agit d'une préparation en vue d'un vandalisme futur, et bien il sera temps de gérer à ce moment là... On a essuyé des attaques de bots en série, ce n'est pas un simple vandale qui va nous faire peur. Et si il s'avère que l'utilisateur s'est amendé, et bien, ma foi, nous aurons gagné un contributeur efficace.
Quoiqu'il en soit, et quel que soit le cas, il n'y a rien à gagner à s'agiter de la sorte : tout ce que l'on risque, au pire, c'est de perdre un contributeur si il s'avère que Titanic est ce qu'il dit être.
Antoine8438 voudrait s'amender et commencer enfin à contribuer efficacement ? Tant mieux ! Dans ce cas, bye bye Antoine8438 et (re)Bienvenue Titanic ! Si c'est le cas, cependant, quelques conseils :
  • inutile de créer des comptes vandales pour montrer ton implication sur le wiki ; il y a bien assez de travail pour tout le monde, avec les vandalismes existant, et surtout les multiples bacs à sables d'enfants...
  • inutile de faire semblant de faire des « fausses » fautes d'orthographe pour se faire passer pour plus jeune... Déjà, ce n'est pas parce que l'on est jeune que l'on fait nécessairement plus de fautes d'orthographe, et, d'autre part, lorsque l'on fait exprès, cela ce voit... De plus, si Antoine8438 et Titanic font tous les deux exprès de faire des fautes d'orthographe, et font les mêmes, cela est assez curieux, tu ne trouves pas ? Clin d'œil
Enfin, revenons à la première hypothèse, que Titanic soit bel et bien ce qu'il dit être, ce que, pour le moment, tout laisse supposer, au vu du dernier CU.
Pour ma part, même si les similitudes m'ont frappé, et que j'ai eu quelques doutes, l'idée d'un CU ne me serait pas venue dans la mesure où le nouveau compte Titanic ne s'est rendu coupable d'aucun trouble... Les CU sont là pour empêcher les utilisations abusives, pas pour harceler les utilisateurs. C'est bien pour cela que très peu d'utilisateurs peuvent effectuer un CU...
Dans la mesure où le CU est négatif, il n'y a donc officiellement RIEN qui permette (en tous cas pour le moment) de relier les deux comptes.
En conséquence, et à moins qu'à l'avenir Titanic ne se mette à vandaliser, chacun doit, pour le moment considérer Titanic pour ce qu'il dit être.
Je considèrerai dorénavant tout nouveau message dans ce sens comme une attaque personnelle qui sera donc révoquée. -Fraf (discussion) 10 février 2014 à 10:04 (CET)
En droit le bénéfice du doute existe et je le respecte mais néanmoins on a le droit de douter. Pareil pour Antoine on passe d'un ban à 1 an de blocage sans accord, on met des preuves pour la RCU justifié on se fait taper dessus. Pourquoi si c'est Antoine il a le droit à 50 chances et d'autres beaucoup moins ? donc marre de cette ambiance et je fais une pause sur Vikidia en restant sur IRC au besoin. Rome2 (discussion) 10 février 2014 à 10:44 (CET)

Nom d'utilisateur utilisé par Antoine8338 lors d'un de ses blocages sur IRC. Contournement de blocage. Banni à vie. La RCU peut être négative, les aveux sont une preuve suffisante. Vivi-1 [Bla ?] 10 février 2014 à 11:24 (CET)

Idem. Sur Wikipédia cela aurait été jugé en 5 minutes, ici j'ai l'impression personnelle, j'espère ne pas me tromper, que l'on protège presque les vandales. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 février 2014 à 12:31 (CET)
Bon désolé d'avoir mis certain d'entre vous en colère, ce qui m'apparait, c'est qu'il se passe beaucoup de choses sur IRC qui sont à la base de vos demande ici. Quand on n'a pas tout ces éléments, difficile de juger à partir d'arguments donnés ici qui n'ont pas tous la même valeur. Moi aussi, il y a des choses qui m'énervent, c'est la dramatisation des contournement de blocage, j'en ai parlé deux fois sur cette page et je ne suis pas le seul. On bloque un compte qui contourne un blocage c'est sûr, mais le vivre comme une offense grave et avoir peur d'en manquer un, c'est exagéré, on a le temps. Et puis maintenant qu'on peut laisser à un contributeur bloqué sa page de discussion, il faut laisser cela au moins par défaut, ça peut réduire un peu à la fois qu'il aille sur IRC se plaindre dans des discussions sans fin ou qu'il soit tenté de contourner le blocage. Et puis les comportements de trollage sur IRC sont à gérer en premier lieu sur IRC.
Je ne demande pas qu'on se range au résultat du CU de façon absolue, on peut avoir d'autres indications en effet. C'est juste que j'ai eu l'impression d'une escalade inutile, quand vous relevez par exemple des comptes sans contributions (mentionnés en haut de page).
Après, il se peut que j'intervienne trop sur ce genre de question, que ceux qui les gèrent le feront mieux et plus volontiers sans ce genre de critique, c'est que dans certain cas j'ai du mal à comprendre ce qui vous outrage tant en regardant seulement ce qui se passe sur le wiki même... Astirmays (d · c · b) 10 février 2014 à 22:07 (CET)
@Astirmays (d · c · b) : Personnellement je ne remet pas du tout tes compétences de CU en question, je sais d'après des CU de Wikipédia, qu'il est parfois difficile de trouver un compte, une IP ou autres et je suppose que je ne serai pas capable de faire les CU Content. Donc, je ne vois pas pourquoi tu t'arrêterai, ce que moi, personnellement, je n'ai pas trop aimé est la critique sur nos arguments qui ne sont pas convaincants, la liste que j'ai faite n'est pas aussi fiable qu'une RCU, mais c'est ce que les CU appelle, il me semble, le « Test du canard », en général, si ce test est positif, la RCU devrait être justifié. Après ma vision est peut être trop intransigeante sur les règles Clin d'œil. Rome2 (discussion) 10 février 2014 à 23:18 (CET)
Quand une personne ne fait que détourner son blocage on ne peut qu'être qu'intransigeant. On n'en serait jamais arrivé là si Antoine avait eu un bien meilleure comportement et tenait compte des remarques. Et je suis désolé, mais ce n'est pas parce qu'il a 12 ans qu'il faut être plus indulgent. La décision de rebloquer un an me semble par contre un bon compromis, après je ne sais pas admin ici Clin d'œil. Bonne soirée, --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 février 2014 à 23:37 (CET) PS : je m'excuse pour ma part de m'être emporté cet après midi.
Je vais dire deux choses que j'ai vu sur les autres Vikidia : sur es: il y a quelques semaines, Seeker qui doit avoir un peu la même orientation trop laxiste que moi a négocié une réduction du blocage de Cruz à 2 mois, et il aurait souhaité moins... C'est difficile de comparer des situations différentes, mais on peut juste remarquer objectivement que 2 mois, c'est beaucoup moins qu'un an... Et autre-chose de bien différent, certain d'entre-vous en sont à voter pour le statut d'admin sur en: d'un jeune contributeur qui autant que je sache s'est montré au moins aussi difficile que cet Antoine (manœuvres, mensonges, insultes sur IRC paraît-il...) il y a quelques semaines seulement, moins de deux mois je crois. Je ne sais pas si celui-ci devrait être admin aussi tôt, mais en tout cas c'est sûrement que ce contributeur a bien changé d'attitude, et dans un temps assez réduit.
Peut-être que le problème, c'est trouver le moyen d'être strict sans que par le jeu des sanctions rapides qui se devraient d'être de durée toujours croissante on rende impossible la situation que je viens de dire... Est-ce que c'est le système des avertissements qui fait penser qu'après un blocage d'une semaine, on bloque forcément un mois puis un an ? Il faudrait voir en fonction de quoi on le fait... Par exemple il y a des blocages de quelques heures pour vandalismes évident pour être tranquille en attendant que la personne joue à autre-chose, un blocage d'une semaine pour quelqu'un d'impliqué (qui a déjà écrit des article et engagé des discussions) c'est sûrement déjà senti comme une sanction forte, un ou deux mois, c'est quand on attend que la personne change complètement d'état d'esprit avant de revenir ou pas, mais un an, c'est quasiment le bannissement. En gros les différentes durée ne servent pas à la même chose et il faudrait trouver le moyen d'être intransigeant sans être entraîné dans une mécanique... Astirmays (d · c · b) 11 février 2014 à 00:36 (CET)
Un autre problème survient (encore une fois selon moi), une IP ne s'engage pas à Vikidia, donc on peut pas bloquer une IP comme un compte qui s'est engagé. Comedia à beaucoup changer (en bien), parce qu'il a accepté notre aide et il n'a pas continué à vandaliser après son blocage. Comedia à eu pas mal de chance mais l'a saisi. Antoine en est au moins à la dixième. Pour Cruz c'est encore autre chose mais je n'approuve pas que Seeker change le blocage comme ça. Rome2 (discussion) 11 février 2014 à 08:05 (CET)
Le cas que tu présentes @Astirmays (d · c · b) est intéressant. Mais qui te dis que Antoine va, lui même, accepter de changer d'attitude ?
Il faudrait déjà des preuves, un véritable serment comme quoi il est d'accord pour adopter un comportement collaboratif. A titre personnel et en vue de tout ce que j'ai pu avoir comme échos sur cet individu via IRC, je ne suis pas conquis.
En revanche, quand je vois que mêmes des adultes ne prennent pas l'effort de changer leur comportement malgré nombre de chances qui leur ont été laissé (le cas Lgd sur Wikipédia pour prendre un exemple récent), cela laisse en moi un caractère bien plus septique comparé aux précédents mois. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 11 février 2014 à 10:47 (CET)
+1 Rome2, Comedia a vraiment changé en bien mais moi non plus (connaisant bien l'histoire) je ne suis pas content que Mr Seeker a décidé de réduire le blocage de Cruz à 2 mois sans consulter les personnes concernées par cette histoire. Le laxisme ça va un moment. 20 avertos, même pas foutu de les suivre ou d'écouter. Un moment c'est bon, je veux bien être indulgent un moment mais après c'est trop !--Lolo7433 Parlare con me 11 février 2014 à 17:56 (CET)
@Superjuju10 toi aussi c'est intéressant, mais ça mérite une réponse : tu parles de « serment » et Vivi-1 sur ma page qu'on ai plusieurs fois « donné une chance » au contributeur. La façon de faire que ça représente : des engagements, éventuellement personnels (face à un autre contributeur) promesses, c'est un fonctionnement qui existe ailleurs, mais sans dramatiser, ça ne me paraît ni nécessaire ni souhaitable d'avoir cette approche, qui peut être un peu enfermante. Ça me paraît préférable qu'un contributeur adhère de lui-même aux bonnes pratiques sur le site, (et ça arrive tout les jours), plutôt que par obligation contractée face à certains contributeurs. En même temps ce genre de rapport a très bien pu être provoqué par le contributeur difficile lui-même à coup de « s'il te plait, je te promet... » Mon approche face à ça, c'est de répondre qu'il n'y a rien à promettre, pas de marché à faire, juste pour lui à comprendre les objectifs et le fonctionnement du wiki, s'y intégrer, et qu'on bloque éventuellement ou qu'on réduise la durée d'un blocage en fonction du potentiel de l'utilisateur à ajouter sa pierre à l'édifice sans gène excessive pour les autres sur le long terme. À mon avis, si on peut éviter de rentrer dans le truc des promesses non tenues, des confiances trahies, on peut tous s'en trouver mieux.
Ensuite tu parles d'adultes et de changement de comportement et c'est intéressant aussi. Ici, c'est avec des enfants qu'on a le plus souvent ce genre d'histoire. Ce que je constate chez les jeunes nouveaux, c'est que les premiers messages et avertissements ne sont souvent pas assimilés immédiatement, c'est pas rare qu'ils refassent plusieurs fois un truc qu'on leur a dit de ne pas faire (un copié-collé de Wikipédia par exemple). Et en même temps à moyen terme (disons de l'ordre de deux mois) ils peuvent changer complètement d'attitude et vraiment adhérer aux objectifs du site. En gros ils peuvent changer de façon beaucoup plus radicale que ce qu'on peut espérer d'un contributeur à problème adulte de Wikipédia, et c'est certainement précisément parce qu'ils sont jeunes.
Et par rapport à ça, l'endroit où je vois un problème dans la façon de les gérer, c'est quand les sanctions en l'occurrence les durées de blocage augmentent mécaniquement et trop vite par rapport au temps qu'il faut pour que le contributeur perçoive bien comment ça fonctionne ici. Qu'un nouveau ait été bloqué une fois parce qu'il a trop insisté dans son jeu et nous fait perdre trop de temps, ça ne compromet pas grand-chose, mais si au moment où il pourrait en être à adhérer au système, se sentir impliqué et donc contribuer positivement, il est bloqué pour un mois, ou surveillé de près, sous la menace d'un nouveau blocage renforcée par ce qu'on l'a vu faire deux semaines plus tôt, ça risque de ne pas marcher. Astirmays (d · c · b) 11 février 2014 à 20:01 (CET)
Antoine8338, n'a pas 12 ans. Met le toi dans le crane Astirmays. Cette personne c'est moqué de nous. Oui, on pourrait s'en moquer, sauf que ici, on se base sur la confiance, confiance que cette personne, avec sa maturité à volontairement décider de détruire au fur et à mesure. Je me met en vikibreak avant de choisir de quitter le projet. Vivi-1 [Bla ?] 12 février 2014 à 09:01 (CET)
@Astir : le soucis n'est pas que je trouve que le blocage est trop long, trop court. Le soucis — je m'excuse d'avance de le dire ainsi — est que, de ma vue, il est déjà trop tard, on est amha dans le cas d'un contributeur irrécupérable, mais complètement, et je suis loin d'être le seul à y penser. Pourtant, c'est rare que je le pense ainsi, surtout quand sur Wikipédia je suis bénévole pour l'aide et l'accueil aux débutants. Je ne vois donc pas pourquoi je finirai par devenir laxiste envers une personne dont je pense être quasi sur et certain de ne pas le voir adhérer positivement au système, même en patientant 3 mois ou un an. On verra bien avec le temps si j'avais raison ou tord. Je suis quand même conscient que je peux me tromper Content. Bonne journée à toi, --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 février 2014 à 09:43 (CET)
Vous aviez raison sur le contournement de blocage, et je n'avais pas tout les éléments. Ce qui m'a énervé, c'est que vous vous fassiez un devoir d'adopter le style « action - réaction » (popularisé par un certain film). Enfin j'ai déjà écrit ça plus haut. Astirmays (d · c · b) 13 février 2014 à 22:11 (CET)

Bonsoir, je me suis permis de bloquer MmeCharlie (d · c · b) qui est un faux nez de Antoine8338 (d · c · b) après sa confirmation, voir les logs :

(19:34:58) Rome2: Titanic Miss Charly c'est ton faux nez aussi ?
(19:35:03) Titanic a quitté le salon (quit: Ping timeout: 245 seconds)
(19:35:36) Titanic_: C'est qui?
(19:36:21) Titanic_: Bon j'ai encore perdu le code de en peut tu me le donner?
(19:36:33) Titanic_: (le code de Vikidia en)
(19:37:02) Titanic_: ?
(19:37:26) Titanic_: Je me souvient juste que ya des "j"
(19:38:21) Rome2: http://fr.vikidia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/MmeCharlie Titanic_ Est-ce un de tes faux nez ?
(19:40:34) Titanic_: Ah Oui
(19:40:45) Rome2: Titanic_: C'est bien ton faux nez ?
(19:41:03) Titanic_: Je m'en souvient je t'avais meme demender de l'aide
(19:41:40) Titanic_: Ah l'epoque des faux nez qui vendalise...Par contre t precisera que c'est moi qui l'a denoncè
(19:41:59) Rome2: Je m'en doutais un peu

Merci. Rome2 (discussion) 12 février 2014 à 19:44 (CET)

huile sur le feu[modifier]

Je n'ai pas du tout participé à cette affaire de faux-nez, de Titanic, d'Antoine8338 mais il est évident que le désaveu de patrouilleurs sérieux par un contributeur historique certes mais très peu présent est un affront et une stupidité. Je n'en écris pas plus!Je suis triste--Macassardiscuter 10 février 2014 à 11:05 (CET)

Blocage sur en.vikidia[modifier]

Bonsoir,
Vous faites ce que vous voulez d'un faux nez, mais Antoine8338 (d · c · b), m'a demandé de bloquer MissDadymais j'ai pas les outils qui est son faux nez avoué sur IRC. Voici les logs :

(19:12:48) Windows: Je sait titanic
(19:12:55) Sepp: re
(19:13:01) Windows: Quoi
(19:13:39) Windows: C koi le code de en?
(19:15:06) Windows: C bon g trouve
(19:15:26) Windows: Pouvez vous bloqer mon faux nez sur en???
(19:15:51) Windows: Sv
(19:16:03) Windows: *sv
(19:16:13) Windows: Sil vous plait
(19:17:17) Windows: (Miss dady)

Merci. Rome2 (discussion) 12 février 2014 à 19:36 (CET)

Ah oui j'ai oublié de signaler que c'était fait. Linedwell [discuter] 13 février 2014 à 23:10 (CET)

Retrait de mon statut d'administrateur[modifier]

Bonjour,

Suites aux plaintes qui ont été faites concernant mon comportement d'administrateur, je vous demande de me retirer ce statut pour les raisons suivantes :

  1. Abus d'utilisation du statut.
  2. Absence de confiance de la part du fondateur de Vikida.
  3. Provocation d'un règlement de compte publique.

Merci de bien vouloir également me retirer le flag d'abusefilter et de patrouilleur.

Cordialement, Vivi-1 [Bla ?] 6 mars 2014 à 12:15 (CET)

Je réponds pour l'instant à ces points :
  1. Abus d'utilisation du statut : c'est effectivement ce que j'ai écrit, sans que ça implique automatiquement de renoncer au statut ;
  2. Absence de confiance de la part du fondateur de Vikida : là ça n'est pas ça : je tenais à dire mon désaccord avec ce vers quoi nous entraîne une certaine approche. Je crois tout-à-fait à ta bonne foi ;
  3. Provocation d'un règlement de compte publique : je n'appelle pas ça un règlement de compte, il n'y a pas d'insultes ni d'attaques personnelles ni de ma part ni de la tienne.
je ne tiens pas à dénigrer gratuitement le travail des admins comme toi ou un autre, leur rôle est important et ils doivent pouvoir le jouer sereinement, pourtant il s'agit de défendre aussi bien les simples utilisateurs, en particulier nouveaux qui n'apprennent pas le fonctionnement les objectifs et usages de ce wiki en deux jours, et ça me paraît important aussi de défendre un mode de fonctionnement où ceux-ci sentent un minimum de sécurité et d'autonomie. Il s'agit de trouver un équilibre entre tout ça, et j'ai élevé le ton ayant l'impression qu'on glissait doucement vers un système de punitions discrétionnaires pour fautes dont on étend petit à petit la définition, ce qui par exemple n'a jamais été à mon avis le fonctionnement de Wikipédia bien que certains ont écrit ici qu'on y était moins laxiste. Ensuite je n'ai pas le pouvoir de changer la façon d'agir de chacun, juste celui de faire valoir mon point de vue pour tenter d'équilibrer la question. Astirmays (d · c · b) 6 mars 2014 à 14:32 (CET)
Je suis désolé, mais Antoine a eu de très nombreuses chances. J'ai été parmi les premiers a le défendre quand aucune preuve ne venait étayer ni son innocence, ni sa culpabilité. Je lui ai même redonné une chance quand j'ai eu la sensation que celui ci avait compris que l'on agissais pour son bien. Maintenant, tu viens contester mes actes, sur la base que je ne donnerais pas de chances aux autres. C'est faux, cf it:, qui me rends très heureux. Ce serais également renié mes origines, et mes erreurs du début. Mais il y a une différence entre faire une erreur, et chercher à la réparer, et la faire 15 fois d'affilé en laissant les autres se démerder. J'essaye d'appliquer des sanctions justes, en fonction du comportement en face, tout en restant strictes. Il s'agit d'enfant, nous avons également le choix de leur montré que même sur Internet, il y a des règles. Et dés lors, il nous faut les appliquer. Tu conteste mes actes, tu conteste donc mon statut d'administrateur. Vivi-1 [Bla ?] 6 mars 2014 à 15:07 (CET)
le 10 février j'écrivais( voir plus haut) Je n'ai pas du tout participé à cette affaire de faux-nez, de Titanic, d'Antoine8338 mais il est évident que le désaveu de patrouilleurs sérieux par un contributeur historique certes mais très peu présent est un affront et une stupidité. Je n'en écris pas plus! On est le 6 mars et je pense toujours la même chose! Qu'un admin peu présent déballe sur des pages les détails de soi-disant acharnement d'un autre admin : navrant! Mathias, ton angélisme pour un wiki où tout roule tout seul me navre. Si tu faisais plusieurs heures de patrouille chaque jour pendant des mois, tu comprendrais ton erreur.--Macassardiscuter 6 mars 2014 à 18:49 (CET)
Se qui est vraiment nul c'est qu'on a perdu un développeur, abusfilter et administrateur, parce que quelque personne crois que vivi-1 a agis vite or si il ne l'aurait pas fais au serait surement encore avec antoine8338 et a perdre énormément notre temps j'ai suivi cette utilisateur et je partage les avis de vivi-1 et rome2 depuis le début, ce qui est encore plus grave c'est que même avec appuie de preuve certaine personne ont continuer a défendre antoine personnellement je croirais se sujet régler et nous n'avons pu vraiment a en parler Foge2001 (discussion) 7 mars 2014 à 05:33 (CET)
Pas de commentaire j'en ai déjà assez parlé spécialement sur les pages de vote et des demandes(aux bubu et aux admins).--Lolo7433 Parlare con me 7 mars 2014 à 10:19 (CET)

Clos. Discussions avec Astir via IRC. Vivi-1 [Bla ?] 10 mars 2014 à 14:18 (CET)

WAMOMAW (d · c · b)[modifier]

Bonjour,

Est-ce que vous pouvez faire un CheckUser entre MOXOM (d · c · b) et WAMOMAW (d · c · b) s.v.p ?

Merci !--Simon | Discuter 7 mars 2014 à 10:11 (CET)

Non - Seulement deux « contributions » pour le premier, et aucune pour le second. Aucun vandalisme, seulement du bac à sable. En imaginant qu'il y ait usage de faux-nez, il n'y a pas d'usage abusif, ni de tentative de contournement de blocage, puisqu'il n'y a pas eu de blocage... Il faut qu'il y ait une bonne raison pour effectuer un CU... -Fraf (discussion) 7 mars 2014 à 12:50 (CET)

92.146.136.81 (d · c · b)[modifier]

Bonjour,

Quand j'ai vu les contributions de 92.146.136.81 (d · c · b), j'ai un doute que 92.146.136.81 (d · c · b) soit Autrichien (d · c · b), vous pouvez faire un CheckUser entre l'ip 92.146.136.81 (d · c · b) et Autrichien (d · c · b) s.v.p ?

Merci.--Simon | Discuter 15 mars 2014 à 10:35 (CET)

Bonjour puis-je clôturer mon compte ?[modifier]

Bonjour Puis-je clôturer mon compte s'il vous plaît ? Pandaroux (discussion) 16 mars 2014 à 15:44 (CET)

Bonjour, Pour des raisons de respect de licence, il n'est pas possible de "supprimer" un compte. Vous pouvez cependant, en envoyant un e-mail à [[1]] afin d'obtenir le retrait d'informations privées vous concernant (adresse email ...). Nous pouvons cependant bloquer votre compte en écriture . Vivi-1 [Bla ?] 16 mars 2014 à 18:29 (CET)

Admin[modifier]

Puis-je avoir les droit d'administrateur, Vikidia:Administrateur/Foge2001 amicalement Foge2001 (discussion) 17 mars 2014 à 13:54 (CET)

Fait Fait par Astirmays.--Macassardiscuter 18 mars 2014 à 11:14 (CET)

Nouveau Bubu[modifier]

Bonjour, merci de donner les droits de bureaucrates a Vivi-1 (d · c | B · P · S) voir ici amicalement Foge2001 (discussion)|

Change my user name[modifier]

Can you change my user name? Sepp.P → Mazzarò . Thanks ! --Sepp.P 31 mars 2014 à 14:02 (CEST)

Noticed. We use to wait a week, when asking for a change of username, before doing it. So, you now have a week to change your mind before I'll do it. -Fraf (discussion) 31 mars 2014 à 14:04 (CEST)
I'm sure, I want to change. But, if you want waiting isn't a problem for me --Sepp.P 31 mars 2014 à 14:07 (CEST)
Fait Fait Vivi-1 [Bla ?] 9 avril 2014 à 15:02 (CEST)

Patrouilleur[modifier]

Bonjour, Je voudrais devenir patrouilleur. Je suis un utilisateur hebdomadaire de Vikidia. Merci de prendre compte de ma demande

Il est d'impossible d'attribuer un quelconque statut à un utilisateur non-enregistré. Linedwell [discuter] 6 avril 2014 à 18:06 (CEST)

Albion (d · c · b) et Alex Hewett (d · c · b)[modifier]

Bonjour,

Vous pouvez faire un CheckUser entre Albion (d · c · b) et Alex Hewett (d · c · b) s.v.p ?

Merci.--Simon | Discuter 16 avril 2014 à 14:47 (CEST)

Et entre Yangho (d · c · b) et Albion II (d · c · b) qui vandalise les mêmes pages.--Simon | Discuter 17 avril 2014 à 17:29 (CEST)
Bof une RCU n'avancerai a rien le compte Eremia dit dans ses faux-nez albion et océane marchand (et quelque autre) on sait déjà que Océane est autrichien pas besoin d'un dessin pour comprendre le lien...Foge2001 (discussion) 17 avril 2014 à 19:17 (CEST)
Fait Fait C'est positif. Albion (d · c · b), Albion II (d · c · b), Yangho (d · c · b), et Camille Wlaters (d · c · b) (tous bloqués) sont bien un seul et même utilisateur. Pour Alex Hewett (d · c · b), c'est trop ancien pour pouvoir faire un check. Mais comme dit Foge2001, c'est inutile. Il l'a ouvertement déclaré lui-même... (entre autres)... -Fraf (discussion) 17 avril 2014 à 21:05 (CEST)

Propuesta de administrador en Vikidia en español[modifier]

El usuario:Ortisa ha solicitado el statut de administrador Vikidia:Club. Un saludo --Ortisa (discussion) 27 mars 2014 à 18:22 (CET)

Voir aussi[modifier]