Vikidia:Demandes aux administrateurs/2013 08

Restauration d'articles avant import sur Wikimini

Quelqu'un peut-il restaurer temporairement ces articles, pour qu'ils soient importés sur Wikimini avec leur historique d'origine ? Désolé de vous déranger, la liste est un peu longue (30 articles au total).

• Agence spatiale autrichienne
• Agence spatiale brésilienne
• Agence spatiale suédoise
• Christer Fuglesang
• Franz Viehböck
• Liste des fédérations d'échecs
• Fédération néo-zélandaise des échecs
• Fédération suédoise des échecs
• Fédération française des échecs
• Fédération américaine des échecs
• Fédération de Norvège des échecs
• Confédération brésilienne des échecs
• Fédération royale néerlandaise des échecs
• Liste des fédérations de bridge
• Fédération brésilienne de bridge
• Fédération française de bridge
• Fédération américaine de bridge
• Fédération néerlandaise de bridge
• Fédération norvégienne de bridge
• Fédération autrichienne de bridge
• Fédération française de tennis de table
• Liste des fédérations de handball
• Fédération autrichienne de handball
• Fédération autrichienne d'escrime
• Fédération norvégienne des sports de l'esprit
• Fédération norvégienne de Scrabble
• Fédération de Norvège de natation
• Fédération de Norvège de judo
• Fédération de Norvège de golf
• Fédération britannique d'équitation

Merci d'avance. --Jereemy (d • c • b) 1 août 2013 à 20:55 (CEST)

Bonjour, j'estime qu'il n'y a pas lieu d'accéder à la demande formulée ci-dessus. Les raisons sont évidentes et ont déjà été dites :

• Ces articles ont été reconnus comme relevant du trollage et leur auteur (qui n'a su produire que des listes inutiles et obsolètes de noms de personnes inconnues) a été bloqué définitivement par un bureaucrate - précisément - tout à fait conscient de ce qu'il avait à faire ;
• Les fédérations sportives et d'activités ludiques sont, dans le monde, innombrables ; leur publication, avec celle de la composition de leur bureau, relève d'un annuaire spécialisé et implique des mises à jour constantes afin de leur conférer une quelconque utilité ;
• Ces articles seraient peut-être plus à leur place sur Wikipédia (pour les adultes) que sur Wikimini (pour les très jeunes enfants). Mais je suppose que les Wikipédiens les considéreront comme n'entrant pas, sous leur forme actuelle, dans les critères d'admissibilité, et que les moins inutiles d'entre eux s'y trouvent déjà.
• Enfin, il se trouve que je me suis donné la peine de supprimer ces pages de trollage (j'en avais oublié, à ce que je vois), que j'ai trouvé que c'était un travail relativement lourd et très peu gratifiant, et que je prendrais très mal d'avoir à le recommencer (ce que je soupçonne fort d'avoir à faire si l'on rétablit les articles).

Eh bien, voilà : j'aurais pu faire un article un peu constructif à la place de ça. Le troll est toujours gagnant, c'est connu... Parfois, je songe moi aussi à me faire troll, pour « rigoler » un peu (car ça a l'air rigolo, et c'est une activité estimée !), mais j'ai beau me forcer, cela ne m'intéresse (peut-être pour cause de flemme) vraiment, vraiment, vraiment pas ! --Ptyx (discussion) 2 août 2013 à 11:15 (CEST)

Je cherche toujours des administrateurs qui pourraient consacrer un peu de temps à restaurer ces articles (ou alors quelques articles). Au pire, ce n'est pas grave. Je vous remercie d'avance et je m'excuse pour cette demande. --Jereemy (d • c • b) 2 août 2013 à 14:13 (CEST)

+1 Ptyx. Vivi-1 ^[Bla ?] 2 août 2013 à 23:29 (CEST)

Comme tu as été admin, je pourrais de redonner le statut provisoirement (une semaine) pour que tu puisses faire toute l'opération seul si tu y tiens. Astirmays (d · c · b) 3 août 2013 à 15:25 (CEST)

On ne se sent pas vraiment soutenu. Je vais troller, c'est sûr ! Wikimini serait-il intéressé par la Fédération namibienne de hockey sur glace ? --Ptyx (discussion) 8 août 2013 à 13:38 (CEST)

Attends, je viens de te soutenir sur Vikidia:Bulletin des administrateurs/2013 08#Trollage militant !! Et puis, là, je n'ai pas vraiment soutenu l'initiative de Jereemy non plus . Astirmays (d · c · b) 8 août 2013 à 13:46 (CEST)

Supprimer et bannir

Bonjour, pourriez vous supprimer Trou du cul et bannir l'IP 109.11.132.33 ([1]). Merci--Haroldetcoco (Гарольд и кокосового) Moi ^{Me parler} 8 août 2013 à 01:50 (CEST)

 Fait Les outils d'admin commençaient à me manquer. Allez, 2 heures de blocage. Adidas100^{Discuter avec moi} 8 août 2013 à 09:08 (CEST)

Petit plus, avant de bloquer, il faut avertir avec un modèle que le blocage peut avoir lieu, et pas bloquer direct. On ne doit pas bannir d'IP contrairement aux comptes, car les IPs peuvent être utilisé par d'autres. Rome2 (discussion) 8 août 2013 à 14:15 (CEST)

Bonjour j aimerai bien etre administratrice

Bonjour je voudrais devenir administratrice sur vikidia s il vous plait .merci − Ce message non signé a été ajouté par Zael8 (d • c • b)..

Bonjour,

Cela est très peu recommandé pour toi, tout le monde peut lancer une candidature, mais qui échouera pour toi. Un administrateur doit connaitre Vikidia et y participer (création d'articles, maintenance). Je ne t'es jamais vu sur Vikidia:Alerte et Vikidia:Demande aux administrateurs. Demande des blocages de vandales, prévenir aussi des articles a supprimer, mais pour l'instant c'est trop tôt pour une election . Rome2 (discussion) 9 août 2013 à 14:06 (CEST)

administrateurs

LE MOT DE PASSE NE MARCHE PAS POUR SE CONNECTER NOUS AVONS ESSAYE PLEIN DE FOIS MAIS SA NE MARCHE PAS. LISA

1/ Tu cliques sur "créer un compte", en haut de la page. 2/ Puis, comme c'est un peu compliqué pour les plus jeunes, tu demandes l'aide d'un de tes proches... Parles-en à tes parents, et bonnes contributions ! --Ptyx (discussion) 11 août 2013 à 12:51 (CEST)

suppression image "interdite"

Bonjour (à tous :),

Pouvez-vous supprimer la 2ème image qui est ici.

Voilà merci d'avance

1.  Fait, merci. Rome2 (discussion) 11 août 2013 à 13:57 (CEST)

Fusion

Pourrait t-on fusionner les catégories "Image pintade" et "Image numididé"? Elles désignent la même chose, et sur Wikipédia la page numididé est redirigée vers pintade.

Il faudrait aussi fusionner les catégories "Galliforme" et "Gallinacé".− Ce message non signé a été ajouté par Moon rabbit (d • c • b).

On ne peut pas fusionner des catégories. Il faut regrouper tous les articles dans la même catégorie, puis supprimer la catégorie vide  Fait --Js2lyon^{me contacter} 15 août 2013 à 18:20 (CEST)

Je suis moyennement d'accord.

Certes, les deux catégories font « doublon », mais cela pose le problème plus général du nom à utiliser pour les animaux sur Vikidia : nom commun ou nom scientifique (en français, lorsque cela est possible, comme numididé plutôt que numididae). Jusqu'à présent, j'étais pour ainsi dire le seul utilisateur à m'investir intensivement dans le portail animaux, si bien que mes choix personnels faisaient plus ou moins office de référence par défaut ; à présent que tu contribues également beaucoup (et que, j'espère, Vikidia va continuer à se développer et attirer d'autres utilisateurs), je pense qu'une prise de décision et une vraie démarche de projet vont être nécessaires pour harmoniser les travaux et conserver une certaine cohérence au portail. Je suis d'ailleurs en train de travailler dessus (c'est assez long, d'autant que je fait en même temps que d'autres choses, si bien que cela ne devrait pas être pour tout de suite...)

Entre autres choses, la prise de décision relative au Projet:Animaux devra notamment permettre de trancher sur le choix des noms à utiliser (et donc éviter les doublons de ce type, ou, du moins, de laisser aucune ambiguïté quant à la façon de les traiter).

Ici, en l'occurrence, la double catégorisation vient de deux utilisations distinctes : Catégorie:Image numididé est répertorié dans Catégorie:Image oiseau par famille, créée sur le constat que Catégorie:Image oiseau devenait beaucoup trop importante pour être utilisable, j'ai donc opté pour cette solution. Les noms scientifiques des familles n'étant pas faciles à manipuler, j'ai conserver les noms en français (orthographe officielle en français, finissant par -idés). Et comme tous ces noms ne sont pas forcément évidents pour autant, Galerie des familles d'oiseaux a été commencé pour servir d'index visuel permettant une navigation plus aisée dans Catégorie:Image oiseau, organisé cette fois par familles.

En « fusionnant » (le terme n'est pas bon, mais c'est l'idée), on trouve maintenant Catégorie:Image pintade recensée dans Catégorie:Oiseau par famille, aux côtés de Gruidé, Paridé, Laridé... Ce qui ne passe pas très bien, et je pense qu'il faut s'efforcer de conserver une certaine cohérence... Ou bien on abandonne complètement Catégorie:Image oiseau par famille, et auquel cas, il faut trouver un autre moyen d'épurer la Catégorie:Image oiseau, ou bien il faut conserver numididé... La solution n'est certes pas parfaite, ni très élégante, mais elle a le mérite d'exister. Je ne suis pas contre les améliorations, les modifications, ni même les suppressions, si elles ont du sens, et font progresser le wiki, et je sais reconnaître les erreurs et les limites, y compris les miennes, mais j'ai un peu plus de mal quand il s'agit de supprimer sans proposer quelque chose de mieux à la place...

Pour l'heure, je propose de recréer Catégorie:Image numididé, et d'y inclure Catégorie:Image pintade, comme cela est déjà le cas ou perroquet et psittacidé, par exemple... Ne serait-ce que pour faire coïncider le nom Numididé avec la catégorie image oiseau par famille, et l'index visuel.

En revanche, « pintade » sera bien évidemment plus souvent recherché et pourra donc être mieux catégorisé que « numididé », mais pas dans les familles. La catégorie :« gallinacé », ou « galliforme », justement, s'y prête bien.

A ce propos, il s'il faut fusionner, il y a une incohérence sur le choix de conserver « pintade » au détriment de « numididé » mais « galliforme » au détriment de « gallinacé ». Pourquoi préférer le nom vernaculaire au détriment de celui du taxon dans un cas, et faire l'inverse dans l'autre? Je suis d'accord que « galliforme » est un terme plus rigoureux, d'un point de vue scientifique que « gallinacé », mais Vikidia n'a pas pour vocation de faire dans l'exactitude scientifique, mais plutôt dans l'accessibilité. Aucune chance qu'un enfant s'intéresse jamais aux Galliformes, à la limite à la famille des Phasianidés (dont les pintades ne font d'ailleurs pas partie) s'il parvient à en trouver le nom, mais certainement pas à un taxon plus hermétique comme un ordre. L'enfant s'intéressera aux « volailles », au sens larges, à savoir les animaux ressemblant à un poulet (ce dernier terme, de volaille, n'est d'ailleurs pas adapté non plus, puisqu'il ne désigne que les espèces dont on consomme la viande, et n'est donc pas terrible quand il s'agit d'inclure le grand tétras et le paon, mais pas le canard), un groupe au final plus pratique que véritablement taxonomique, comme peuvent l'être les poissons, par exemple... Et le seul terme qui me semble à la fois approprié et accessible est donc « gallinacé », terme vieilli et obsolète désignant autrefois une famille et qui n'a plus lieu d'être, mais qui se prête encore bien au groupe dont on parle, surtout que contrairement à l'autre il fait partie de la culture des enfants (Le Rock 'n Roll des Gallinacés, par exemple, est fréquemment étudié en maternelle ou en primaire, mais il n'y est pas question de galliformes, par exemple ) -Fraf (discussion) 26 août 2013 à 14:11 (CEST)

Suppression catégorie

Je propose qu'on supprime la catégorie "Dauphin d'eau douce". Il y a pleins de catégories dans des catégories et ça complique tout. On pourrait tout simplement mettre les deux articles de la catégorie "Dauphin d'eau douce" dans la catégorie "Cétacé". − Ce message non signé a été ajouté par Moon rabbit (d • c • b).

 Fait Cat simplifiées comme tu le dis. --Ptyx (discussion) 20 août 2013 à 18:07 (CEST)

Les deux articles en question étaient déjà auparavant dans la Catégorie:Cétacé, qui commençait à devenir importante. La Catégorie:Dauphin d'eau douce a été créé justement pour commencer à y mettre un peu d'ordre. Cela peut bien entendu se discuter, mais, de manière générale, ne vaut-il mieux pas contacter l'auteur pour avoir son avis avant de supprimer? Certes, ce n'est pas une catégorie destinée a devenir bien grande, mais n'est-il pas intéressant de lier entre eux le boto, le baiji, le dauphin de la Plata et celui du Gange? Bon, on pourra toujours le faire plus tard, voire autrement, au moyen d'une palette, par exemple? -Fraf (discussion) 26 août 2013 à 13:26 (CEST)

Je suis désolée, c'est vrai que je n'aurait pas du prendre seule l'initiative, la prochaine fois j'ouvrirai une discussion. Sinon qu'est ce qu'une palette? --Moon rabbit (discussion) 27 août 2013 à 21:43 (CEST)

Il suffit de recréer la catégorie : sur deux pages, Moon rabbit, c'est sans problème, tu peux le faire toi-même, si tu veux, à titre d'exercice, pas besoin d'être admin pour ça !

Une palette, cela sert à naviguer rapidement sur un thème précis, celle-ci, par exemple :

Histoire de la Grèce antique Historiens grecs : Hérodote Thucydide Personnalités : Solon Clisthène Thémistocle Périclès Alcibiade Démosthène Alexandre le Grand Théron Grèce archaïque : Guerre de Troie Grèce classique : Guerres médiques Guerre du Péloponnèse Cité d’Athènes La démocratie athénienne Sparte Ligue de Délos Grèce romaine et byzantine : Constantinople

Pour créer une nouvelle palette, le mieux est de partir d'une palette existante qui te plaît, et de l'adapter à tes besoins. Tu peux y revenir ensuite autant que tu veux ! On aime bien ton travail, il faut le dire ! Continue ! --Ptyx (discussion) 27 août 2013 à 22:50 (CEST)

Non, on n'est pas forcément obligé de recréer la catégorie, si elle n'est pas utile... Je ne suis pas non plus fermé aux suggestions, bien au contraire! Je soulevais simplement le problème (pas bien grave, en plus! ) que la catégorie a été créée pour une bonne raison, et pour répondre à un problème donné. Ce n'est peut-être (sans doute, même) pas la meilleure solution, mais au moins, c'est une solution. D'une manière générale, cela me gène un peu de supprimer des solutions au motif qu'elles ne sont pas bonnes, sans en proposer une meilleure... De plus, comme l'a si bien dit Ptyx (d • c • b), nous sommes vraiment fan de ton travail (et contents de te voir parler enfin! ), et si il y a peu de chances que je me vexe de voir mon travail repris, corrigé, voire annulé (tant que c'est pour une bonne raison !), il y a ici de très jeunes contributeurs (tu en fais peut-être partie ?) qui peuvent assez mal vivre qu'on défasse leur travail sans explication. Avant de supprimer quelque chose (une catégorie, un passage, demander la suppression d'une page...) si ce n'est pas pour le remplacer par quelque chose qui te semble mieux, essaie de savoir ce que voulait faire l'auteur quand il l'a écrit... Il y a peut-être une demande, ou un besoin, derrière une contribution, qui n'apparaît pas forcément comme évidente. En connaissant ce qui a motivé la création de quelque chose qui te gène, tu auras peut-être des idées pour en faire quelque chose de mieux, plutôt que de simplement le supprimer : c'est comme cela que progresse l'encyclopédie!

Pour clore avec le sujet présent qui nous préoccupes, et pour te rassurer au cas où tu penserais m'avoir fâché, mon point de vue sur la cat en question :

• cette catégorie a été créée pour deux raisons :

1. organiser la catégorie:cétacé, qui commence à grandir, et qui est amenée à contenir beaucoup d'articles (80 à 90 espèces, sans compter les espèces disparues, actuelles ou fossiles, les cétacés remarquables, et les autres articles en rapport avec les cétacés, comme Huile de baleine ou Dauphin démineur, cela fait beaucoup !)
2. lier entre eux les articles (et futurs articles) sur les dauphins d'eau douce, qui, sans être de très proches parents, présentent tout de même des adaptations remarquables qu'il est intéressant, à mon sens, de rapprocher.

J'avais donc choisi de créer une sous-catégorie dans la catégorie:cétacé, pour les rassembler.

A ceci, on peut opposer qu'il n'existe que quatre espèces de dauphins d'eau douce (Boto, Baiji, Dauphin du Gange et Dauphin de la Plata), qui, combinés aux autres articles relatifs au même thème, ne devraient pas excéder la dizaine d'articles : créer une catégorie pour si peu d'articles (deux actuellement) n'est, en effet, pas nécessairement pertinent (encore que l'on puisse discuter là-dessus ...) En revanche, les deux problèmes précédents restent : lier entre eux les articles de ces différentes espèces (une palette, comme une catégorie, est un autre moyen de le faire), et, surtout, organiser la catégorie:cétacé.

Je ne suis pas fan de la catégorisation en odontocètes et mysticètes, pas forcément évidente pour les enfants (bon, OK, je sais que le cachalot est un cétacé, mais dans quelle catégorie je le cherche, si je ne sais pas ce qu'est un odontocète ou un mysticète? Il faut que je fasse une recherche avant, et je n'en ai pas forcément envie .)

A la place, je pensais plutôt à plusieurs petites catégories, plus claires : Catégorie:Baleine, Catégorie:Dauphin, Catégorie:Marsouin, Catégorie:Cachalot (tiens, là, c'est plus clair! ), Catégorie:Baleine à bec ((tiens, au fait, c'est quoi au juste une baleine à bec? je regarde ! ). Et, du coup, les dauphins d'eau douce n'étant pas à strictement parler des dauphins (famille des delphinidés), il y aurait eu Catégorie:Dauphin d'eau douce ( Tiens?! Pourquoi ils n'ont pas mis les dauphins d'eau douce avec les dauphins? La réponse dans les articles de la catégorie !)

L'inconvénient étant que la plupart de ces articles n'étant pas créés encore, cela peut donner une vision un peu fouillis et désordonnée de l'état actuel des articles. Mais c'est un système vers lequel on pourrait au besoin revenir plus tard, quand on aura les articles adéquats. C'est l'intérêt d'une encyclopédie évolutive, c'est qu'on peu justement l'adapter en fonction de son évolution. Essaie de voir ce qui te semble le plus logique, et lance-toi ! Fais des essais, des propositions, au pire, on pourra de toute manière toujours les défaire plus tard si tu t'es trompé ! montre-nous ce à quoi tu penses, et si, ma foi, c'est mieux que ce qu'il y avait avant, que c'est clair, et accessible, alors pourquoi pas ? -Fraf (discussion) 29 août 2013 à 13:28 (CEST)

Une autre idée, parce que ça (me) manque souvent, ce serait de créer un portail Botanique. Ce serait plutôt joli à regarder et intéressant à entretenir, sûrement ! --Ptyx (discussion) 29 août 2013 à 14:23 (CEST)

Bien sûr, c'est prévu !

Mais vu le travail que me donnes pour le moment le Portail:Animaux, et vu que nous ne sommes toujours pas très nombreux, je préfère patienter pour le moment... Sinon, ne t'inquiète pas, je réfléchis à quelque chose de... important, un peu dans la même perspective que le portail des animaux. Si le portail était créé, tu souhaiterais participer à son animation? -Fraf (discussion) 30 août 2013 à 00:08 (CEST)

Oui, gentiment... J'ai créé des portails sur la Grèce, l’Égypte, la mer... et je ne m'en occupe déjà pas tellement... (ils sont ouverts à tous ) --Ptyx (discussion) 30 août 2013 à 00:51 (CEST)

idem de mon côté, avec le portail des dinosaures, ou celui du théâtre (la section « actualités » me fait frémir !). J'essaie d'être beaucoup plus actif sur le portail des animaux, qui me prend déjà beaucoup de travail. C'est plus quelque chose dans ce goût là que j'aimerais faire pour la botanique... Quand j'aurai plus de temps pour y consacrer, bien évidemment, car sinon, c'est juste du gâchis, imho, si c'est pour tout bâcler... Ce sera par là-même l'occasion de reprendre le portail:biologie (certains (Macassar (d • c • b), je crois, et peut-être d'autres) avaient suggéré que l'on transforme le portail biologie en portail botanique ; je préfèrerai créer un portail botanique efficace, et remettre au goût du jour le portail biologie, avant de créer (vaste projet, hein !) peut-être les portails microbiologie et champignons... (la biologie ne se limite pas qu'aux seuls animaux et plantes...) Que de travail encore en perspective ! Et dire que je ne suis même pas prof de biologie, mais bien de SVTU  ! Cela m'épuise rien que de penser qu'il y a encore toute la géologie à traiter derrière ! (heureusement que certains sont déjà très actifs en astronomie, sinon, je ne m'y retrouverai plus !)

Sinon, cela me fait penser que notre conversation prend un tour assez intéressant, qui pourrait intéresser d'autres que nous, et que l'on pourrait peut-être la déplacer. Sur bavardages, peut-être? -Fraf (discussion) 30 août 2013 à 09:09 (CEST)

Doublon

Bonjour, pouvez-vous supprimer la page Modèle:Boite personnalité/Documentation (inutile et fait un doublon avec Modèle:Boîte personnalité) svp? Merci d'avance. Super10 (discussion) 22 août 2013 à 10:57 (CEST)

Refus: Ce n'est pas un doublon, c'est le modèle et la documentation . Rome2 (discussion) 22 août 2013 à 19:30 (CEST)

Même si la page est blanche?De plus, il existe déjà Modèle:Boîte personnalité/Documentation.Super10 (discussion) 22 août 2013 à 19:36 (CEST)

 Fait: Vu que l'autre page est mieux, sinon, une page blanche de documentation appelle à la modification sauf pour les doublons. Rome2 (discussion) 22 août 2013 à 20:13 (CEST)

Suppression image

Re-bonjour, pouvez-vous supprimer l'image qui est ici (pas de description, de sources, de licence, de date et d'auteurs et Macassar a marqué qu'il faut le supprimer le 12/07 si pas de réponse) s'il vous plaît? Merci d'avance.Super10 (discussion) 22 août 2013 à 11:02 (CEST)

 Fait: Par Macassar (d • c • b). Rome2 (discussion) 22 août 2013 à 20:14 (CEST)

Utilisateur:AndresZaxwxcr‎

Bonjour,

Il faudrait supprimer cela (pur spam). Merci d'avance 86.69.154.252 (discussion) 22 août 2013 à 11:28 (CEST)

 Fait merci pour le signalement Vivi-1 ^[Bla ?] 22 août 2013 à 17:24 (CEST)

Demande création catégorie

Je pense faire une catégorie "photo animal de qualité" pour rassembler les plus belles photos d'animaux. Ça pourra servir pour trouver rapidement une image animal du jour sachant qu'en se moment il n'y en a pas. Avant de commencer je suis passée par ici pour savoir si mon idée était bonne. J'attend votre réponse. --Moon rabbit (discussion) 23 août 2013 à 19:49 (CEST)

Salut!

De manière générale, ce genre de suggestion aurait plus sa place sur Vikidia:Bavardages, car elle peut intéresser beaucoup de personnes, et sera plus visible ainsi. De plus, la création d'une catégorie n'est pas réservée aux administrateurs : tu peux la faire toi-même, par exemple. Pourquoi ne pas essayer, et voir ce que cela donne? Ainsi, cela sera plus clair.

Pour ma part, je trouve que cela peut être une bonne idée, encore qu'un peu vague. Sur les projets similaires, les images de qualité sont désignées par un vote des membres, mais ici, je pense que nous sommes encore trop peu nombreux pour cela, ce qui fait que les images du jour (dont celles des animaux) sont choisies selon l'appréciation personnelle. Quelles seraient les critères pour qu'une image puisse faire partie de cette catégorie? Parce qu'en l'absence de critères, une telle catégorie risque fort de ressembler à catégorie:image animal. -Fraf (discussion) 26 août 2013 à 13:39 (CEST)

Je pensais prendre comme critère les bandeaux déjà existant sur les pages des images comme : "Ceci est une image remarquable sur Wikimedia Commons (Images remarquables) et est considéré(e) comme l'une de nos meilleures images." --Moon rabbit (discussion) 27 août 2013 à 18:18 (CEST)

C'est déjà un point de départ, si ce n'est que toutes les images de Vikidia ne proviennent pas forcément de Commons... Que penses-tu par exemple de celle-ci, qui a été directement importée de Flickr? Il n'y a pas de bandeau dessus, et pour cause... De plus, les bandeaux apposés sur Commons sont le résultat d'un vote exprimé de la communauté de Wikimedia, qui n'est pas la même que celle de Vikidia. Bien sûr, une image qui a été reconnue là-bas comme étant de qualité a toutes ses chances de l'être ici aussi, donc c'est un bon début, mais il faut compléter ! -Fraf (discussion) 29 août 2013 à 13:05 (CEST)

Blocage

Bonjour, peut-on bloquer l'IP ‎109.211.136.196, en voyant les dégâts ici? Je ne crains que ça soit l'IP d'hier qui essaie de contourner son blocage. Super10 (discussion) 26 août 2013 à 13:33 (CEST)

 Fait par Macassar (d • c • b): Je remarque que cette IP m'apprécie beaucoup . Rome2 (discussion) 26 août 2013 à 13:35 (CEST)

J'en ai remis un mois sur son autre IP. M'énerve et m'empêche de bosser sereinement... Comme ça, c'est symétrique ! --Ptyx (discussion) 26 août 2013 à 15:18 (CEST)

Spam

Bonjour, pouvez-vous bloquer l'IP ‎120.43.7.159, qui est spammeur s'il vous plaît (je pense que c'est un robot car il y a quelques jours, une autre IP avait mis en description de modification "Sac Louis Vuitton pas cher"). Peut-on au passage semi-protéger la page Discussion:Accueil souvent vandalisée par des IP svp? Merci d'avance. Super10 (discussion) 27 août 2013 à 10:46 (CEST)

 Fait:Semi protection d'une semaine, par contre pas de blocage dû à l'absence d'avertissement. Si un autre administrateur veut bloquer l'IP il s'en chargera. Rome2 (discussion) 27 août 2013 à 12:19 (CEST)

Discussion utilisateur:Flodelaplage

Bonjour,

À propos de spam, cette page-ci vient de l'être deux fois aujourd'hui, peut-être serait-il aussi opportun de procéder à une semi-protection si cela continue (étant donné que l'utilisatrice n'a pas fait de contribution depuis plus d'un an, je pense que la gêne serait modérée). 81.185.159.158 (discussion) 27 août 2013 à 19:23 (CEST)

 Fait, protégée pendant 1 mois.--Simon | Discuter 27 août 2013 à 19:46 (CEST)

Et celui-là, DebCothran (d • c • b), qu'a-t-il fait ? Je ne lui ai vu aucune contribution, supprimée ou non. À moins qu'il n'ait déclenché un filtre antispam ? 81.185.159.175 (discussion) 27 août 2013 à 20:28 (CEST)

C'est justement le cas, deux filtres distincts pour être précis. Linedwell ^[discuter] 27 août 2013 à 21:48 (CEST)

supression

Bonjour. Cela fait déjà 5 mois que je suis sur vikidia, et je n'ai plus envie d'y contribuer. Je souhaiterais donc que vous supprimiez mon compte utilisateur. Bonne continuation sur ce site (qui ne vaut même pas la moitié de wikipédia).--Erdnaxela (discussion) 28 août 2013 à 15:19 (CEST)

Refus: Bonjour, personne ne peut supprimer de compte, mais je te conseille de réfléchir avant d'aller sur WP don les critères sont beaucoup plus durs. De plus si tu agis comme ça sur WP, tu ne fera pas long feu. Rome2 (discussion) 28 août 2013 à 15:22 (CEST)

Suppression d'averto

Bonjour, pouvez-vous bloquer l'IP 188.186.8.48, car il ne comprend pas que l'on doit garder ses averto, il les remplace par des phrases espagnoles (je sais pas si c'est du spam)? Merci d'avance. − Ce message non signé a été ajouté par Super10 (d • c • b).

Salut, l'utilisateur en question a déjà été bloqué pour 1 mois (depuis hier soir) par Fraf, seule sa page de discussion lui est encore autorisée en écriture. En revanche en ce qui concerne les avertissements, aucune règle n'empêche de les effacer une fois qu'on en a pris connaissance. Linedwell ^[discuter] 29 août 2013 à 10:51 (CEST)

Copie Wikipédia

Bonjour, peut-on supprimer l'article Zendaya Colman, copie conforme de l’info box de Wikipédia? Merci d'avance. Super10 (discussion) 29 août 2013 à 18:26 (CEST)

Tu veux dire, l'article Zendaya.coleman ? Bon c'est  Fait. Adidas100^{Discuter avec moi} 29 août 2013 à 18:37 (CEST)

Oui, merci.Super10 (discussion) 29 août 2013 à 18:38 (CEST)

Vandalisme

Re-bonjour, peut-on masquer les versions de Jupiter de 83.197.11.137 pour vandalisme, bac à sable et surtout contenu inapproprié (si vous voyez ce que je veux dire)? Merci d'avance. Super10 (discussion) 30 août 2013 à 14:11 (CEST)

 FaitAdidas100^{Discuter avec moi} 30 août 2013 à 16:28 (CEST)

Vandalismes des plages d'IP 77.192.55.xx et 86.69.154.xx

Je pense que derrière ces plages d'IP se cache un seul contributeur qui, tantôt contribue normalement, tantôt crée des redirections en boucle. Je me demande à quel jeu il joue. D'ailleurs, pas de doute qu'il s'agisse du même, on remarque dans le toolserver Wikimedia de cette IP des contributions normales [2], et datant d'aujourd'hui même. En fouillant dans les archives, il y a un autre cas similaire, 194.254.165.1 (d • c • b), dont les contributions sur Wikimedia sont également sérieuses [3]. Quasi-impossible que ce soit un problème d'adresse IP dynamique. L'idéal serait d'avoir des explications de cette IP. --Eärendil (discussion) 30 août 2013 à 13:58 (CEST)

Donnez votre avis, s'il vous plaît. --Eärendil (discussion) 30 août 2013 à 16:54 (CEST)